Confesiones

[Bost]

Confesión del día 24 de Noviembre de 2.014: Tal y como están ahora las cosas (con el escáner en casa y con los trastos de revelar blanco y negro que por fin tengo), si tuviera opción de revelar un Ektar en formato 120 tal y como lo hago en formato 35mm, (en media hora en el fotolab de Los Barrios), vendería la D3 inmediatamente y me quedaría haciendo sólo película.

 

No necesito más.

[egisar]

Caray, Bost, tampoco hay que pasarse, hombre..., jajaja...!!

 

Que la fotografía digital tiene muchas ventajas y la D3 es una magnífica cámara...

 

Saludos! 

[OCM]

Cómprate un Jobo y a quemar carretes. Sé de unos cuantos a un precio razonable.

Los de 120 los revelo de 6 en 6 y me sale el rollo a unos 50 céntimos si llega... Química fresca, sin huellas, ralladuras,...,vamos, fetén.

[area51delcorazon]

Cómprate un Jobo y a quemar carretes. Se de unos cuantos aún precio razonable.

 

Los de 120 los revelo de 6 en 6 y me sale el rollo a unos 50 céntimos si llega... Química fresca, sin huellas, ralladuras,...,vamos, fetén.

Ay, si tuviera sitio donde meterla haría tiempo que tendría una procesadora Jobo :-(

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[manoruo]

habia una en segunda mano o en mil anuncios gratis.... de vez en cuando salen...a mi me frena el sitio (este viernes recojo una ampliadora y aún no se donde la voy a meter), de todas maneras venden otros cacharros menos sofisticados y menos voluminosos...

[manoruo]

coño, el anuncio sigue, es en valladolid, no se si aún la tendrán..

[fotogramos]

Yo también uso la digital sólo para fotos en color en interiores con mala luz. En analógico he tenido de todo. Réflex y telemétricas, tanto en 35mm como en medio formato y también cuatro cámaras GF 9x12. Al final, la salud se vino abajo, lesión severa de espalda y todo lo que pesa vendido. Bueno, casi todo, aún me quedan algunas cosillas. Mi cámara favorita siempre fue la Nikon F5, especialmente con el 28mm 1.4D que todavía guardo en la maleta Peli, a la espera de encontrarle nuevo hogar. Las Contax son asombrosas, yo sólo he tenido cuerpos Yashica baratos, pero con lentes Contax/Zeiss y dan una calidad soberbia, sobre todo en color. También van saliendo de casa... Medio formato y sobre todo Gran Formato significa jugar en otra liga. Sólo mirar por la pantalla de enfoque es ya toda una experiencia. Para hacer retratos, creo que no hay comparación. De réflex no sé si conservaré la Nikon FE10 y la Yashica FX3 con ópticas pequeñas. Quizá al final me limite a las telemétricas, Leica, Voigtlander, Contax... junto con dos incombustibles, una Zeiss Ikon 6x9 de fuelle y una Plaubel Prezision 9x12 del año 1918... Todo sea por recuperarme algún día y volver a subir montañas...

 

 

Vall d'Eina - Núria por fotogramos, en Flickr

[OCM]

Desprenderse de un equipo como el que citas debe ser difícil para uno. 

 

Descubrí el FM hace tres años y el GF hace dos, por lo que no puedo decir que sepa mucho de ellos pero lo cierto es que disfruto y para mí, eso es lo más importante.

 

El siguiente proyecto que tengo en marcha es construir una cámara de ultra gran formato sólo para retratos y copias por contacto. Cuando la tenga ya os lo diré.

[egisar]

 

El siguiente proyecto que tengo en marcha es construir una cámara de ultra gran formato sólo para retratos y copias por contacto. Cuando la tenga ya os lo diré.

Omar..., eso me interesa, aunque sólo fuere por curiosidad cochina y marrana...

 

No lo creerás, pero hace un tiempo que ando investigando al respecto, no por el utra gran formato, pero sí por el reto de construir una cámara para retratos.

 

Saludos!

[Bost]

Hace tiempo yo mismo decía que deberíamos ser inteligentes y entender que la fotografía digital y la fotografía química son dos herramientas diferentes en nuestras manos, y que como creadores de imágenes, deberíamos tenerlas a nuestro alcance para servirnos de ellas y usarlas (ambas) según demanden nuestras necesidades creativas. Y que siempre es mejor disponer de dos herramientas en vez de una sola, porque renegar de la fotografía química sólo va en contra de nuestras posibilidades fotográficas.

 

Lo sigo manteniendo. Creo firmemente que ese es el buen camino a seguir. Siempre. La autolimitación me parece ridícula. Y no me sirven las excusas que sólo intentan tapar el hecho de que para hacer fotografía química hay que esforzarse más y dedicar más tiempo para conseguir una imagen.

 

Yo, a estas alturas, soy plenamente consciente de que estoy cometiendo un grave error, porque no estoy siguiendo el razonamiento que yo mismo he creado y que reconozco como verdadero. Pero qué le vamos a hacer, es lo que me pide el cuerpo. Ya no hago fotos digitales.

 

La fotografía digital me sirve actualmente sólo como prueba para hacer la foto en película. Es un mero respaldo Polaroid de la fotografía que realmente hago. Y lo peor es que he entrado en esa dinámica tan profundamente, que mi concepto actual de la fotografía digital es precisamente ese, y nada más que ese. Una prueba previa de la fotografía en película que voy a hacer.

 

Para mi ya es (ha vuelto a ser, más bien) inconcebible tener una foto en la pantalla del ordenador y saber que no tiene un negativo detrás, archivado en una carpeta. Un RAW para mi ya no es nada, y de hecho, ya no suelo guardarlos en el disco duro. Se van todos a la papelera una vez terminada la foto que he hecho en película.

 

Finalmente me he limitado a adoptar de la fotografía digital el proceso posterior a la toma, pero no la toma en si, que actualmente es completamente analógica. El método de trabajo es, de esta forma, un método híbrido que me satisface personalmente. Hago la foto en película, la revelo, la escaneo y luego la proceso como si fuera digital. En ese sentido, no echo de menos el cuarto oscuro. Me ahorra espacio. Lo que si intento es procesar de la misma forma que hubiera hecho sentado delante de una ampliadora. Para dar contraste a una foto, pienso en el grado del papel que hubiera elegido, y trato la sobre y subexposición selectiva igual que trataba la foto con máscaras en la ampliadora.

 

He perdido todo interés por las cámaras actuales. De hecho, antes sabía lo que tenía Nikon en el catálogo y qué caracterísiticas tenían sus cámaras. Hoy no. No se por donde van las series 3000 o 5000, ni las 7000, ni tengo mucha idea de lo que le han puesto a la D750 o a la D810. No me interesa mucho. Obviamente no tengo ni la más remota idea de por donde anda Canon o Sony. Ni idea. Ni tampoco me importa lo más mínimo. Me he quedado totalmente al margen de los avances tecnológico-informáticos actuales de la fotografía (más informáticos que tecnológicos, pero bueno....). Yo creo que perdí definitivamente el interés en lo digital cuando se presentó la DF, sinceramente. Creo que ahí tomé conciencia clara de que Nikon no volvería nunca a hacer cámaras como las que lo elevaron a la categoría de mito.

 

Mantengo una sola cámara digital seria (también tengo una V1, que me es bastante útil para hacer las pruebas), pero guardada en su caja con la batería quitada. No la he vendido porque aunque diga que nunca le hacemos caso, Basker tenía razón. ¿Para qué voy a venderla si lo que me van a dar por ella no es ni una sombra del valor que fotográficamente hablando tiene una bestia como la D3? Así que me la quedo como recuerdo de mi etapa digital, que no ha sido más que un peréntesis breve dentro de mi historia personal fotográfica, que siempre ha sido química, y visto lo visto, siempre será química.

 

Mi paso por este hilo ha completado el círculo.

 

Saludos a todos y larga vida a la Fotografía.

[Django]

Yo estoy un poco en lo mismo. Poco a poco, aunque no de forma premeditada, me he ido alejando de la fotografía digital. Vendí la X100s y hace meses que no utilizo la D700. Ni siquiera utilizo el sistema digital para previsualizar la toma y después hacerla en película, como tú comentas; el tipo de fotografía que hago, generalmente instantáneas, no admite ese proceso.

Lo que sí compartimos todos los que hacemos fotografía química es ese proceso híbrido que mencionas. De otra manera no podríamos compartir y mostrar nuestros trabajos en la red. Hasta los clásicos, que ni remotamente podían haber imaginado en qué iba a convertirse la fotografía, tienen hoy día sus trabajos digitalizados,

Ahora bien, supongamos que el destino último de una foto química sea la copia en papel. Entonces se me plantea (te planteo) una cuestión: ¿obtendrás la copia en papel a partir del archivo digital o bien por el método tradicional de positivado?

Sabemos que el escaneado (especialmente con escáneres sencillos como los que manejamos), deteriora de alguna manera las imágenes (ruido, falta de definición, alteración del color, etc...), Lo que me lleva a creer que ese proceso híbrido sólo debiera ser utilizado para subir fotos a la red, pero para obtener copias en papel deberíamos seguir utilizando los métodos tradicionales.

[Baskerville]

Sabemos que el escaneado (especialmente con escáneres sencillos como los que manejamos), deteriora de alguna manera las imágenes (ruido, falta de definición, alteración del color, etc...), Lo que me lleva a creer que ese proceso híbrido sólo debiera ser utilizado para subir fotos a la red, pero para obtener copias en papel deberíamos seguir utilizando los métodos tradicionales.

 

Me temo que eso sólo es posible trabajando en blanco y negro. Ahí puedes buscarte ampliadora, químicos, papel, un rincón adecuado y positivar, pero si trabajas con diapositiva es otra historia. Ahora, si tú llevas la diapositiva a cualquier sitio para que te saquen una copia en papel, lo que harán será escanearla. Si la llevas a un sitio fetén, estilo la sección profesional de EGM, por ejemplo, la meterán en un escáner de tambor en vez de en un escaner churrero, pero la escanearán a fin de cuentas. Olvídate ya a estas alturas de cosas como el Cibachrome o el Ilfochrome (que era lo mismo, por cierto, si no estoy mal informado).

 

De todos modos, no hay nada de malo en ello. Cualquier libro moderno de los que tenemos en casa que haya partido de fotografía química está hecho a base de escanear el material base. Se usan unos aparatos y un software de la hostia, que consiguen unos resultados fabulosos. Grandes fotógrafos maestos de la diapo, como Rowell o Wolfe, reconocían que habían obtenido resultados extraordinarios, que nunca habrían creído posibles, a partir de escaneados serios. Otra cosa es que la profesión de escanista prácticamente haya desaparecido de los laboratorios, pero ésa es otra historia.

 

Como dice Bost, el proceso híbrido da grandes satisfacciones. Permite trabajar con película y manejar y almacenar la imagen con medios digitales. Con un poco de cuidado se pueden conseguir resultados muy, muy buenos. Por supuesto que si uno pretende sacar todo lo que da de sí un Velvia a 6x6 no puede trabajar con un Epson V500, pero tampoco hace falta tanto para pasárselo bien y llevarse  en el lomo el gustazo de haber hecho las cosas como a uno le gusta hacerlas.

 

Si quieres calidad de imagen, en términos estrictos, es mejor usar una D700 que un Velvia escaneado en un Nikon LS5000. Si quieres asegurarte la foto que buscas, usa una digital de las de ahora que irás bastante más sobre seguro. Pero es que no se trata de eso. Se trata más bien, creo, de lo que yo hablaba el otro día con maese Monteraz: no hay que buscarse coartadas; uno usa película porque le gusta, porque le apetece y no hacen falta más motivos. Punto e basta, que dicen en Italia. Yo, por ejemplo, uso las cámaras de película porque me lo paso mejor, porque me divierto más, y ya está. No hay nada más. Uso diapositiva en color, con lo cara que va, porque me lo paso bomba tratando de conseguir por el camino largo lo que con una digital conseguiría por uno mucho más corto. Tiro en blanco y negro y lo revelo porque me lo paso bien, porque me gusta todo ese chufleteo de cambiar de emulsión, de ver qué pasa si agito más o menos y liar la de Dios en el fregadero de la cocina. No sé los demás, pero a mí no me supone un camino expresivo distinto, ni un planteamiento diferente, ni nada de nada. Tardo lo mismo, una barbaridad, en hacer las fotos tanto con la FM2 como con la D700. La gente se me desespera lleve lo que lleve, así que por ahí poca diferencia hay.

 

Me pasa un poco como a Bost, supongo. Me gusta ver las diapos en la mano, me gusta ver que la foto tiene existencia física. Es un gusto como cualquier otro. Concibo las fotos de ambas maneras, en RAW y en película, pero me lo paso mejor con la segunda. Ahí está la D700, metida en manteca desde Octubre pasado. No es que haya abominado de ella, es simplemente que ahora me apetece más lo otro. Al igual que Bost, ando completamente desconectado de las novedades actuales en materia de cámaras. Es más, si tuviera que comprar ahora otra digital sería otra D700 de segunda mano, porque del 700 ya me sobran más o menos 617.

 

Sé, como sabemos todos, que esto tiene fecha de finalización. No sé cuándo será, pero sé que sí llegará el día en que no encuentre un carrete en fecha con que cargar la cámara, que la Bronica con todas sus muelas y todo su peso será un cacharro negro muerto de asco en una estantería, que la FM2 será un aparato que dispararé para no olvidar cómo suena, que la F501 que me costó 20 eurazos será un cacharro simpático pero inútil, a pesar de que es más agradecida que una tonta en un balcón. Pero, hasta que ese día llegue, disfrutaré con todos estos tiestos y toda esta tecnología obsoleta y todos estos inconvenientes lo que pueda mientras me apetezca. Digitales habrá ya siempre, de película no. Así que a disfrutar, y a las penas, puñalás.

[Django]

Sí, estoy de acuerdo contigo y con Bost en lo que respecta a las preferencias de tirar en película en vez de hacerlo en digital. Pero más allá de eso, me preguntaba sobre las posibles diferencias entre positivar a partir de un negativo o imprimir a partir de un archivo digital. Más que nada porque no he tenido la oportunidad de comparar ambos resultados.

Eso sí, me consta que algún sitio hay todavía donde puedes pedir un positivado de los de toda la vida, en Copia, de Barcelona, por ejemplo. Y hace poco vi alguno más por internet, donde incluso te ofrecían poder trabajar el negativo según tus indicaciones sobre el resultado que deseas. Otra cosa será lo que te puedan pedir por cada copia de esas.

De todas formas tienes razón, yo pensaba en blanco y negro cuando he comentado el escrito de Bost. Me pregunto si la calidad, entendida como las cualidades intrínsecas de un negativo se puede mantener intacta al digitalizarlo (por muy bien que se haga), o si siempre va a quedar por detrás de un buen positivado.

[Bost]

No, no se mantiene. Hablando de blanco y negro; Un buen positivado partiendo de un negativo bien expuesto en formato medio, y bien revelado en un buen papel baritado (no hay que irse más lejos) supera a cualquier negativo digitalizado, y sobre todo a cualquier RAW. En todo: en transición de grises, en luminosidad, en densidad, en profundidad, .....

 

En 35mm, la calidad del negativo no es lo que prima, sino su contenido, por tanto da igual. (Yo se que esta idea no está muy de moda, pero es la que ha habido siempre. Lo de buscar la calidad pura y dura en una imagen de 24x36 es un invento del digital).

 

Hablando en diapo color, el paso a papel de una diapositiva le merma un 30% de calidad a la propia diapositiva. la diapo es luz en si misma. El papel no lo es. Un RAW en la pantalla del ordenador no lo es, y un RAW impreso es poco más o menos que una diapo impresa, da igual el método empleado.

 

Y al tanto de todo esto, cuando digo que el método híbrido es el que me satisface, no quiero decir que es el que más calidad me va a dar, sino que es el método con el que estoy más a gusto. Nada más.

[Baskerville]

Galen Rowell decía, si no lo recuerdo mal, que el ojo humano puede apreciar un rango de tono/luminosidad de 2000 a 1. La diapo lo reducía a 64 a 1, y una copia en papel para publicación se quedaba en 8 a 1. Hablo de memoria, pero creo que era algo así.

[Xufo]

Hola,

 

Uno de mis hermanos es fotógrafo y retocador profesional y hace ya un montón de años que trabaja como freelance en EGM, laboratorio que pasa por ser uno de los referentes de calidad del país.

Allí trabajan, a nivel de revelado, sólo con el color. El b/n lo derivan, todo, a Còpia donde si lo pides, te hacen las copias siguiendo el método tradicional (ampliadora, papel y cubetas).

En cuanto al color, el proceso ha cambiado mucho en los últimos años. De entrada asegura que la calidad que se obtiene (que se obtenía, vaya) con un negativo, una ampliadora y un positivado no ha sido superada todavía por ningún otro proceso.

En la actuialidad disponen de un maquinón (printer, le ha llamado) en el que introducen el negativo para obtener una digitalización que posteriormente utilizan para proyectar en un papel fotográfico que se trata químicamente para obtener la copia. Para entendernos, se sustituye la ampliadora por un cañón que proyecta la digitalización del negativo en un papel fotográfico de toda la vida. Todo el proceso es oculto, es decir, se mete el negativo, se seleccionan las preferencias en un panel de control y se le da al 'on'. Después de unos minutos aparece la copia.

La calidad es buena y esto lo demuestra el hecho que EGM trabaja con multitud de mueseos europeos para los que hace copias para certificar la autenticidad de obras de arte.

El escáner que incorpora esta máquina NO es de tambor. El de tambor lo utilizaban para artes gráficas y elaboración de libros. Se desihicieron de él hace un par de años porqué el fabricante (me ha dicho el nombre pero no me acuerdo) dejó de hacer software específico y eso les obligaba a tenrlo conectado a un Mac de hace un par de décadas. El proceso para el escáner de tambor era tedioso, glicerina para enganchar el negativo al tambor para evitar la presencia de anillos y otras múltiples operaciones que hacían inviable su utilización para obtener una sola copia. Para que os hagáis una idea ese escaner costó la friolera de 20 millones de las antiguas pesetas en la década de los 90 y tenía una calidad asombrosa. Cuando se deshicieron de él tuvieron que contratar una grúa para sacarlo de donde estaba. Ni que decir tiene que lo vendieron a peso, a precio de saldo.

Así que contestando a Edu, la calidad que se obtenía antes con el método tradicional era superior a la que se obtiene hoy.

 

En lo referente al tema que nos ocupa, me encuentro en la misma línea que vosotros. Utilizo la digital sólo para fotografiar aquello que quiero vender para poder publicar las fotos deprisa, deprisa. Y abundando en lo que comenta Basker, utilizo la fotografía analógica simplemente porqué me apetece. Su proceso me llena y me entretiene mucho más que el digital. No entro ni tan siquiera a valorar si una es mejor que la otra o si esto o lo otro. No tengo porqué justificar nada. Lo próximo, kit de tetenal para revelar en color.

 

Saludos

[Toni-pv]

A mi me ocurre algo similar a lo que contáis. De las dos cámaras digitales que tenía me he vendido ya una y me he quedado sólo con la D700, que me obligo a sacar de casa al menos una vez al mes o, si me apetece antes,para algun tema en concreto. En este sentido no he dejado del todo el digital, no reniego de él ni de mi cámara. Seguramente si falla, o me canso, la acabaré sustituyendo por otra, aunque ahora probablemente de segunda mano. Tampoco estoy a la última.

 

Pero lo que si he notado es que me apetece más -muchísimo más- "jugar" con mis cámaras de película, pensar cuáles voy a sacar de paseo cada sábado y a veces cada domingo. Pensar qué negativo voy a usar y cómo lo voy a exponer y revelar, en blanco y negro y en color, todo en casa. Y, por supuesto, elegir que dos o tres objetivos me llevo.

 

Yo fui de los engañados que, después de haber hecho fotografía de película -y mucha- toda la vida, interpretó el boom digital como el final de la película. Y hasta estuve unos años sin tocar una cámara, un poco harto de todo. Poco a poco entré primero en el digital, un tanto a regañadientes, y luego, muy despacio, me fui dando cuenta de que aquello no se había acabado y empecé por limpiar y poner al día mis viejas máquinas y, poco a poco, llevado por este "vicio" he comprado algunas más y, con la excepción de la F100 que me apetecía, lo más clásicas y manuales posible. Igualmente he ampliado mi colección de objetivos manuales. Y mis objetivos AF, con sólo una excepción, son AF O AF-D, todos con su anillo de diafragmas.

 

No sé si me expreso mejor en película (muy probablemente no me "expreso" de ninguna forma) y, muy posiblemente, sólo hago "churros" pero me lo paso bien. Y ya no busco teorías para justificarlo, sólo me gusta hacerlo asi y me demuestro a mi mismo que si cuando empecé hacía fotos de todo tipo enfocando a mano, también ahora, aunque con mucha menos vista pero con menos prisa y los nervios más calmados, he de ser capaz al menos de intentarlo.

 

Como decía, no invoco teorías "serias" para justificar aunque supongo que algo se me ocurriría porque, en el fondo, la raíz del proceso fotográfico está ahi. La tecnología avanza mucho ahora: megapíxeles, sensores, módulos de enfoque... pero el gran avance, no sólo tecnológico si no también artístico y documental ocurrió, principalmente en ese período que transcurre entre... digamos los años 30 y 80 del siglo XX.

 

Supongo que todos tenemos nuestras razones, desde el descubrimiento de los más jóvenes al recuerdo de los más viejos. Supongo que en mi caso, que estoy más cerca de la jubilación laboral que de otra cosa, hay una gran componente de nostalgia y de recuerdo, para qué negarlo... además ahora tengo un montón de cámaras y objetivos de aquella época que entonces nunca me pude permitir, así que lo que hago, lo que pienso hacer, es disfrutarlo mientras pueda.

 

Ufff... vaya "confesionario" éste...
Saludos muy cordiales

[asueto]

Pues yo soy fotógrafo "analógico" con cargos de conciencia. El 90% de las veces que salgo lo hago con cámaras de película y tengo muertas las digitales, entre D800 y las ópticas fijas que tengo (todas G 1.4) tengo un dineral parado, pero cuando pienso en liquidar todo lo digital y quedarme con las de película y con una cámara digital pequeña para vacaciones me pongo nervioso :lol:

 

Saludos,

[FPS]

Vosotros que no usais las digitales y yo voy y me compro una de esas de un solo número.

 

Esto mio de la fotografía es de todo menos estable. Paso de momentos 100% analógicos a etapas totalmente digitales y viceversa. Por no hablar de cuando compagino ambos sistemas y voy cargado como un burro con un par de cámaras analógicas y una digital, rellenando el hueco libre de la bolsa con objetivos diversos hasta que el peso me hace replantearme lo que me llevo.

 

Sea como fuere, la vuelta a la fotografía argéntica me ha supuesto un gran disfrute con las cámaras y los objetivos con los que antes no llegaba ni a soñar. El uso de emulsiones diferentes en función del resultado buscado y volver a revelar en blanco y negro después de 20 años sin hacerlo. Revelarme en casa tambien el color y descubrir un poco el formato medio...

 

Ver como evoluciona mi forma de fotografiar con tantos trastos diferentes tambien tiene su aquel, ni disparo como antes en digital ni uso la película como lo hacía antes.

Ciertamente no veo dónde me llevará este camino pero disfruto todo lo posible del poco tiempo que el trabajo y la crianza de los niños me deja disponible para dedicar a esta afición nuestra.

 

Buena luz y buen pulso. Saludos.

[yomanuel]

Tranquilo, Fidel, mientras no te veas así, tienes arreglo.

 

[Baskerville]

En cualquier caso, sigo diciendo que para mí lo mejor de todo este asunto han sido las amistades que he hecho. He conocido gente a la que ahora aprecio de veras. Bueno, a todos menos a uno.

[FPS]

Tranquilo, Fidel, mientras no te veas así, tienes arreglo.

 

El Aficionado de Canon.jpg

Deja, deja, que ese lleva Canon y por cuadruples parejas...

[Django]

En cualquier caso, sigo diciendo que para mí lo mejor de todo este asunto han sido las amistades que he hecho. He conocido gente a la que ahora aprecio de veras. Bueno, a todos menos a uno.

Y todavía habrá quien se atreva a decir que no eres un tío sensible.

[Bost]

Siiii, sobre todo con el "a todos menos a uno", que ha dejado mosqueado a todo aquel a quien ha conocido.   :lol:    

 

Nosotros también te queremos, Julio.....

[FPS]

Buufff... yo como no he tenido esa suerte estoy más tranquilo. .