Confesiones

[manumarq]

Había un forero que tenía una Regula tambien y era de barcelona, su nick era Civic, me acuerdo por el coche.

 

Si quieres te paso un contacto de quien te la podría restaurar, siempre que no tengas roto nada importante como el opturador, imagino que lo que quieres es pegar el cuero, aunque en ebay seguro que las encuentras y te ahorras un dinero, pero claro no es lo mismo, no sería tu camara.

 

 

He mirado en ebay y tienes donde elegir, mira esta por ejemplo Regula Ebay

Muchas gracias, egm. Por cierto tienes nick de laboratorios fotográficos de Barcelona. Ahí iba a revelar durante untiempo, después pasé a ManualColor por cuestiones logísticas de cercanía.

Gracias de nuevo por el enlace.

 

Salud a to2. Estos posts rejuvenecen

[user-maat-ra]

Yo también creía que las diapositivas eran mejores (¡ah, aquellos tiempos, qué diapos hacía yo; qué maravilla de luz, saturación y contraste!). Y una leche, las vi el verano pasado y me parecieron una auténtica m.ierda comparadas con las digitales. Se ven muy bonitas porque las ilumina el proyector, pero calidad, nada que me haga volver a hacer película.

 

Pensar más las fotos debería hacerlas mejores, pero no siempre tiene por qué ser así. Yo antes podía salir con un carrete de 12 y volver tranquilamente con 12 castañas, igual que ahora con 200, pero de estas quizá pueda salvar más, aparte de que ahora hago yo toda la foto, no como antes, que la hacía a pachas con el laboratorio y, sinceramente, me gusta más hacerlo todo yo, egoísta que es uno. (¡Ah, aquellos tiempos, qué emoción esperar el revelado!... y seguir comprobando que no tenía -ni tengo- ningún talento especial para la fotografía, como en digital. Al menos ahora tardo menos en ver las c.agadas que soy capaz de hacer).

 

Antes hacíamos película porque no había otra cosa, igual que ahora no existe más que el digital. Que sí, que vale, que la película no ha muerto y estáis en vuestro perfecto derecho de reivindicarla y usarla, pero no hasta el punto de resucitar a un muerto más allá de una temporada en la que os apetezca. Si seguís adelante me alegraré mucho, pero de verdad, no consigo ver la razón para hacer película en vez de digital, salvo por usar una F4, que llevo 23 años babeando por una.

 

Monteraz: aprovecho mi post 800 para preguntarte si tienes fotos de aviones más bonitos, porque el Tornado es de lo más feo que ha surcado los cielos, y encima de la Luftwaffe, que tenía un esquema de pintura casi más feo que la RAF.

El próximo domingo egm, tendedero-man, algún canonista y yo iremos a hacer fotos a aviones antiguos. Espero que salga algo decente y puedas verlo, a ver qué te parece.

Edito: has posteado mientras yo escribía el mío. Ya veo que tienes más fotos, así que por favor, enseña alguna más, que hasta ese Viking de la transparencia es más bonito que el Tornado. Hala, jo, porfa...

[Arpagio]

Ya puestos a hablar de cosas raras y cámaras desfasadas, ¿alguien me podría explicar qué leches es esto?

 

http://cgi.ebay.es/Camara-Kodak-Nikon-760-DCS-Profesional-/190578797231?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item2c5f61aaaf

[Bost]

Pues tiene toda la pinta de ser un F5 con un respaldo digital Kodak......

[Bost]

He recibido hoy el carrete de prueba de la F4. Mal. Muy mal. Desgraciadamente tengo que repetir las pruebas. Una lástima. Ya os contaré....

[monteraz]

 

Monteraz: aprovecho mi post 800 para preguntarte si tienes fotos de aviones más bonitos, porque el Tornado es de lo más feo que ha surcado los cielos, y encima de la Luftwaffe, que tenía un esquema de pintura casi más feo que la RAF.

El próximo domingo egm, tendedero-man, algún canonista y yo iremos a hacer fotos a aviones antiguos. Espero que salga algo decente y puedas verlo, a ver qué te parece.

Edito: has posteado mientras yo escribía el mío. Ya veo que tienes más fotos, así que por favor, enseña alguna más, que hasta ese Viking de la transparencia es más bonito que el Tornado. Hala, jo, porfa...

 

Tu pide por esa boquita que lo tengo seguro; y seguramente hasta duplicados, así que si me dices qué te interesa te mando lo que quieras.

 

Feo?

 

 

Pa feo el churrofighter.

 

Yo algún día ire al RIAT con la F4 y un 300 2.8 no AFS, el que llamais "el lento". Más que nada por joder y demostrar que el que vale vale :) Si te quieres venir ya sabes, pero por dios sin corbata.

[user-maat-ra]

Tu pide por esa boquita que lo tengo seguro; y seguramente hasta duplicados, así que si me dices qué te interesa te mando lo que quieras.

 

Feo?

 

 

Pa feo el churrofighter.

 

Yo algún día ire al RIAT con la F4 y un 300 2.8 no AFS, el que llamais "el lento". Más que nada por joder y demostrar que el que vale vale :) Si te quieres venir ya sabes, pero por dios sin corbata.

Feo no, espantoso. El Churrofighter tampoco está mal, pero el Tornado es de lo peor. Ponme algo de F-14, que soy un fan clásico desde antes de Top Gun.

Iré, pero con una corbata que te guste más, a ver si me dejas ese 300.

Mira, llevo 801 posts, como mi querida máquina de película a la que tanto echo de menos (huy, perdón, que yo soy de digital y jamás la cambiaría por mi D300s ).

[monteraz]

He recibido hoy el carrete de prueba de la F4. Mal. Muy mal. Desgraciadamente tengo que repetir las pruebas. Una lástima. Ya os contaré....

 

Que te ha pasado Bost? Te ha fallado la medición?

 

Ponme algo de F-14, que soy un fan clásico desde antes de Top Gun.

Iré, pero con una corbata que te guste más, a ver si me dejas ese 300.

Mira, llevo 801 posts, como mi querida máquina de película a la que tanto echo de menos (huy, perdón, que yo soy de digital y jamás la cambiaría por mi D300s ).

 

Trato hecho.

 

Um, me lo pones difícil. Mira que hay aviones. Los de la Grumman es que eran muy reservados, pero algo debe de haber. Ya te contaré.

 

Tu lo que echas de menos es tener los años que tenías cuando llevabas la F801 :)

[Bost]

Que te ha pasado Bost? Te ha fallado la medición?

 

 

No lo se. Me ha salido el carrete sobrexpuesto cerca de 2 pasos. Todo él. Y además en algunos fotogramas hay restos de velado.

 

Puede ser cosa de la cámara o quizá (casi que me inclino más por ello) del manipulado y revelado del carrete (en este caso subrevelado). Voy a hacer otro, lo llevaré a revelar a otro lado, y saldré de dudas.

[monteraz]

No lo se. Me ha salido el carrete sobrexpuesto cerca de 2 pasos. Todo él. Y además en algunos fotogramas hay restos de velado.

 

Puede ser cosa de la cámara o quizá (casi que me inclino más por ello) del manipulado y revelado del carrete (en este caso subrevelado). Voy a hacer otro, lo llevaré a revelar a otro lado, y saldré de dudas.

 

Si quieres comprobar que el fotómetro vaya bien ya sabes que dispones de la mía para comparar.

[Bost]

Gracias compañero. No tardaré en salid de dudas, aunque no creo que sea el fotómetro. de hecho lo más probable es que no sea la cámara.

[juroca]

La camara es una F-5 con respaldo digital de kodak cuando salieron eran las primeras digitales. La foto del avion una

pasada ah compañero el enlace de R3 el material sensible o carretes que tal los envian veo que tienen variedad desconocia dicha pagina pero si me la recomiendas hare un pedidillo de prueba (atacales y pide descuentos que les estas haciendo una publicidad de la buena) Por lo que veo todos somos de sitos dispares de la geografia nacional pero molaria encontrar un sito comun para una quedada

[manumarq]

Yo también creía que las diapositivas eran mejores (¡ah, aquellos tiempos, qué diapos hacía yo; qué maravilla de luz, saturación y contraste!). Y una leche, las vi el verano pasado y me parecieron una auténtica m.ierda comparadas con las digitales. Se ven muy bonitas porque las ilumina el proyector, pero calidad, nada que me haga volver a hacer película.

 

Pensar más las fotos debería hacerlas mejores, pero no siempre tiene por qué ser así. Yo antes podía salir con un carrete de 12 y volver tranquilamente con 12 castañas, igual que ahora con 200, pero de estas quizá pueda salvar más, aparte de que ahora hago yo toda la foto, no como antes, que la hacía a pachas con el laboratorio y, sinceramente, me gusta más hacerlo todo yo, egoísta que es uno. (¡Ah, aquellos tiempos, qué emoción esperar el revelado!... y seguir comprobando que no tenía -ni tengo- ningún talento especial para la fotografía, como en digital. Al menos ahora tardo menos en ver las c.agadas que soy capaz de hacer).

 

Antes hacíamos película porque no había otra cosa, igual que ahora no existe más que el digital. Que sí, que vale, que la película no ha muerto y estáis en vuestro perfecto derecho de reivindicarla y usarla, pero no hasta el punto de resucitar a un muerto más allá de una temporada en la que os apetezca. Si seguís adelante me alegraré mucho, pero de verdad, no consigo ver la razón para hacer película en vez de digital, salvo por usar una F4, que llevo 23 años babeando por una.

 

Subscribo al 95% lo que afirmas. Reservo ese 5% a la carga de romanticismo que tiene tirar con química. Y, lo más importante, a la sensación de estar haciendo algo diferente, imprescindible en una actividad artística. Luego sale lo que sale, al menos en mi caso, pero la sensación de que se puede hacer algo se tiene si se cuenta con l equipo adecuado. O mejor dicho, el equipo con el que uno se siente a gusto. Por poner un ejemplo, es como los coches clásicos. Corren menos, son manuales, hay que pisar del embrague. Y qué! el placer de tener un volante de madera de nogal, unos cromados relucientes, etc... es impagable para el que le gusta, claro.Los otros pensarán Qué perdida de tiempo.

Así que vuelvo a felicitar a Bost por ser feliz con la fotografía. Y a todos los que lo intentamos cada día, lo consigamos o no.

 

salu2

[zappamonk]

Lo único que lamento es no haber aprovechado "el pasado" de la fotografía como lo habéis hecho vosotros. No es que sea demasiado tarde. Lo que ocurre es que no es lo mismo que si ya se ha vivido.

 

Me encanta este hilo. Se aprende a descubrir -también a desterrar- mitos.

 

[Bost]

Pues el fundamento de usar película hoy en día, al menos para mi (y hablando en porcentajes) no tiene más que un 10% de nostalgia, o ganas de usar equipos a los que nunca alcancé económicamente, o como querais llamarlo. El resto, aunque sea difícil de entender si se piensa con mente "digital" es una razón púramente práctica.

 

Me explico:

 

Hay campos en la fotografía en los que el digital no puede competir actualmente con la película. Y es bastante simple. El digital se creó emulando a la fotografía química. Eso es un hecho. Por ejemplo, el blanco y negro digital no es comparable con el blanco y negro que da una película. No llega. Le falta una chispa que el digital no consigue. Y además, nos encontramos con muchos usuarios (muchos, realmente) para los que el blanco y negro digital es la foto en color desaturada. Obviamente es complicado explicar que un buen blanco y negro digital tiene más trabajo que una digital en color. Los perfiles simplemente son aproximaciones, y lo más parecido que se ha conseguido lo ha hecho DxO y Nik, con el Silver Efex, pero no llegan. Sigue faltando un paso.

 

Y no estoy comparando un negativo en película positivado en papel baritado. Estoy hablando de un negativo bien escaneado y digitalizado. Es decir, ni siquiera estoy hablando en plan purista.

 

Otro ejemplo. En color: El sol en el encuadre. Una toma digital se pierde cuando ve un punto con tanta luz dentro del encuadre y tiende a crear halos de color sólido y definido alrededor del sol en lugar de dar gradaciones uaves desde el blaco hasta el color del cielo con menos iluminación. Cuesta la misma vida corregir eso. La película no tiene ese problema. No hay halos. No hay zonas quemadas definidas. La gradación es suave y contínua.

 

Un negativo bien escaneado da la misma calidad o en ocasiones más que un raw digital.

 

En cambio, el digital nos da cosas que la película no puede conseguir, como la inmediatez: la comprobación de los resultados inmediatamente, la posibilidad de revelar y procesar en 5 minutos.

 

Cada uno de estos mundos tiene su parte buena y su parte mala. El hecho de que se asuma que ahora sólo existe el digital tiene más que ver con el conformismo artístico que con la realidad de las cosas. A mi lo que me parece ilógico es que quien pretenda resultados sólidos en fotografía no abra la mente para aprovechar lo mejor de cada uno de estos mundos y ponerlo a su servicio.

 

Como veis, no es nostalgia. Simplemente es cuestión de ser consciente de las herramientas que están a nuestra disposición y querer o no querer exprimir la posibilidades de película y sensor con un fin: la búsqueda de la máxima calidad en el trabajo fotográfico de cada uno.

 

Comprendería que se pensase que es ridículo hacer película si la película diera peores resultados que el digital, pero es que no es así. Otro ejemplo:

 

 

Esta foto es una prueba. Y salió mal. Muy mal. Aún no se si es problema de la cámara o del laboratorio, aunque casi que me inclino más por lo segundo. Las condiciones de luz son las peores para una cámara, para un sensor o para una película. Esta foto parte de un negativo que probablemente ha sido mal revelado (subrevelado, para ser más precisos). Es decir, que el punto de partida es peor aún que un raw mal expuesto, para que nos hagamos una idea. Y de ese desastre sale esto, que equivale a una imagen digital bien expuesta y con sombras levantadas por software. La película, bien trabajada, si se une a una buena cámara y a un buen objetivo, da unos resultados con una calidad asombrosa.

 

Por eso no creo conveniente que ningún fotógrafo deje apartada esta forma de hacer fotos, porque lo único que consigue es apartar herramientas que le pueden ampliar su capacidad de trabajo fotográfico.

 

Claro, de todas formas, esto es sólo una sugerencia. Que cada uno haga lo que crea más conveniente con su creatividad, por supuesto.

 

Saludos.

[juroca]

Despues del gran comentario tecnico de Bost nada mas que añadir quizas que tu nivel de autoexigencia es muy alto lo digo por lo de la foto para mi impresionante mas alla de matices que alguno por no decir muchos se me escapan como aficionado que soy saludos

[monteraz]

Hasta que punto puede salvarse un mal revelado con el procesado digital sobre un escaneado? Y dicho de otro modo, que margen de procesado hay en un negativo escaneado en comparación con un RAW digital?

[Arpagio]

Una pregunta y ya que estamos con el tema de escanear negativos. ¿Cuál sería el escaner más recomendable para esto si quisiera comprarme uno pero sin gastar un dineral? Tengo unos cuatro o cinco mil negativos más un mogollón de diapositivas que a base de paciencia quería digitalizar, pero tampoco pretendía gastarme 1500 euros. ¿Hay algo por ahí que merezca la pena o mejor busco precios en casas de revelado?

[monteraz]

Una pregunta y ya que estamos con el tema de escanear negativos. ¿Cuál sería el escaner más recomendable para esto si quisiera comprarme uno pero sin gastar un dineral? Tengo unos cuatro o cinco mil negativos más un mogollón de diapositivas que a base de paciencia quería digitalizar, pero tampoco pretendía gastarme 1500 euros. ¿Hay algo por ahí que merezca la pena o mejor busco precios en casas de revelado?

 

Epson V7000, unos 500-600 euros. (hablo de oídas)

[Arpagio]

Gracias Monteraz, buscaré información sobre él en internet.

[Arpagio]

No tenía muy claro cuánto quería gastar; lo que sí tengo claro es que no más que lo que me cobraría un laboratorio por hacerme el trabajo. Y en cuanto a la calidad no soy muy exigente, me conforme con que pueda ver esas antiguas fotos en el ordenador de manera aceptable.

Gracias por tus amables consejos, los tendré también en cuenta

[Bost]

La película es un Portra 160, de color c-41. Me la revelaron en Colortec, en Jerez. Está pasada a byn con el silver efex. De todas formas mirando simplemente los negativos da la sensación de que está mal revelado el carrete (la otra opción es que en la cámara falle algo, pero lo dudo más). Este fin de semana haré otro carrete diferente y lo enviaré a otro lab diferente y saldré de dudas. A ver si empiezo a tirar más en T-Max, aunque hasta que no tenga yo el escáner en casa, es dejar las cosas a la mitad.

 

Lo que comenta egm del revelado es así. Ni más ni menos. De donde no hay no se puede sacar nada, y cuanto mayor sea la pata que se haya metido en el revelado, menos materia prima quedará para trabajar sobre ella y menos margen quedará.

 

Si la pata que se ha metido no es grave, entonces si que hay algo de margen, y si se revela correctamente, el margen del negativo color es amplio. Mucho más que una diapo (aunque le falte esa luz). Ya te digo que esa foto está sobreexpuesta cerca de 2 pasos, y la he traído al redil sin excesivo problema con software. Más allá yo ya no pongo la mano en el fuego por un buen resultado.

 

Si quieres compararlo con un raw, un 25% menos de margen que el raw, diría yo así a ojo, siempre que se haya revelado y escaneado bien.

[Arpagio]

El epson V330 cuesta unos 100€, el 500 unos 250 y el que te dice monteraz 600€.

 

¿crees que el 330 cubrirá mis necesidades? insisto en que sólo busco que las imágenes se vean aceptablemente bien en la pantalla del ordenador, no pienso imprimir ninguna o unas cuantas a lo sumo.

[Arpagio]

Bost, si tienes intención de escanear los negativos, ¿no te saldría ma´s a cuenta buscar uno de aquellos tanques de revelado en color que eran tan populares allá por los 80? Nunca tuve ninguno pero sí sé de gente que los utilizaba y los resultados no eran malos del todo. La parte más crítica, que era sacar la película del estuche, se resolvía bien metiendo las manos dentro de él en unos agujeros hechos ex profeso para eso y luego era poco más que una lavadora: ir añadiendo líquidos y poniendo la temperatura a la que los querías. Seguro que por interneta aún encuentras alguno, eso en el supuesto de que no los sigan vendiendo, que no tengo ni idea.

[monteraz]

GRACIAS POR LA EXPLICACIÓN, EGM

 

**

 

El que yo te he recomendado es de los mejores Arpagio, es el que he visto que la gente que tira mucho en película usa.

 

Yo tengo un Epson Perfection Photo (4180) que escanea diapos, y me parece una mierda. O yo no sé usarlo, o está malo, o yo que se, pero es que ni para verlas en el monitor me convence. Es un triste reflejo de la realidad. Por eso yo iría a por calidad directamente (si te compensa claro).