Objetivos para la D300

[angkorvvat]

Un saludo a TOD@S:

 

He reiniciado un "nuevo tema" que no en el tiempo, por indicación de un compañero forero experto, ya que continué en un tema ya abierto, pero al ser antigüo tenía el handicap de que casi nadie opinara. Os pido disculpas por ello.

 

Una vez hechas las aclaraciones previas, paso a presentarme y a explicaros mi inquietud. Forero desde hace 3 días y en posesión actualmente y desde hace 3 años de una modesta y flamante D40x, con el kit 18-55 y 55-200 sin VR y mi modesto todoterreno Tamron 18-270. Con algún ahorrillo, deseando tener algo de mucha más calidad y se me ocurre echarle el ojo a la D700! Menos mal que existe la D300s!!!! Y leer varios post antigüos que me hacen de verdad decidirme finalmente por la deseada D300s y con unas ganas tremendas de tenerla cuanto antes.

 

Una vez decidido se me plantea ahora el otro dilema, ¿que objetivo le pongo? Viajo mucho y la verdad es que el servicio que me da el todoterreno del Tamron lo agradezco bastante, aunque me exije afinar a tope ni D40x para obtener fotos con algo de calidad (me refiero al resultado, no a la composición).

 

Bueno, he pensado en el 18-200 VR II de Nikkor, que sin ser una excelencia, al menos es el mejor todoterreno (según lo que he leido). El precio no me asusta, me esforzaré. Pero es que estoy harto de exprimir la D40 para conseguir fotos que no terminan de gustarme, ya que el Tamron no es una excelencia en nitidez y las aberraciones con el zoom a tope son muy visibles. Ya se que tambien el piloto es importante, estoy en ello, y que la D300s no me va a dar lo que no tengo, pero espero conseguir más calidad con la D300s. Aún así estoy muy contento con los resultados obtenidos con mi D40+Tamron 18-270. Cuando viajo (y no hablo de 5 días en una capital europea, sino un mes por montañas, pueblos, selvas...) me encuentro con las necesidades de macro, paisaje, retratos, fotos de fauna y de detalles lejanos, con lo que, para mi, hasta ahora ha sido una buena opción.

 

La idea, tras adquirir mi D300s, es tener en los próximos 3 ó 4 años un macro (100 ó 150mm), un tele (400 ó 500 y mi sensor APS-C!) y un gran angular (10-17 ó 12-24 a pesar de que me aumente 1,5X ). POR TODO ELLO ¿QUE HACER AHORA?

 

a) Me quedo con el Tamron y adquiero por ejemplo el angular.

Me olvido ya del Tamron y me pillo el Nikkor 18-200 VR II que va mucho mejor y a seguir ahorrando....

c) Ninguna de las dos anteriores y adquiero un 16-55 ó un 18-70 ó el 18-105

 

Me ayudáis con los objetivos por favor???

 

Gracias y disculpad la extensión y haber reabierto el debate....

[Ramonbolu]

Hola Angkorvat,

 

No sé si te merece la pena cambiar el Tamron por el Nikon ya que no se el rendimiento del Tamron, el Nikon lo tengo y te digo que hasta 105mm es bastante bueno, en el extremo angular responde mucho mejor que en el de tele y para viajes va fenomenal, no es demasiado luminoso pero el VR funciona muy bien. Puedo decir que es un objetivo que no siendo el mejor en nada, saca un aprobado en todo lo que le pido.

 

Ahora bien, Yo en tu caso miraría un objetivo con más calidad y luminosidad, me quedaría con el Tamron para los viajes y cogería el Sigma 17-50 f2.8 que ese si es una maravilla, luminoso y con estabilizador, las críticas que recibe son geniales.

 

Espero haberte ayudado.

 

Un abrazo,

 

Ramón.

[angkorvvat]

Hola Angkorvat,

 

No sé si te merece la pena cambiar el Tamron por el Nikon ya que no se el rendimiento del Tamron, el Nikon lo tengo y te digo que hasta 105mm es bastante bueno, en el extremo angular responde mucho mejor que en el de tele y para viajes va fenomenal, no es demasiado luminoso pero el VR funciona muy bien. Puedo decir que es un objetivo que no siendo el mejor en nada, saca un aprobado en todo lo que le pido.

 

Ahora bien, Yo en tu caso miraría un objetivo con más calidad y luminosidad, me quedaría con el Tamron para los viajes y cogería el Sigma 17-50 f2.8 que ese si es una maravilla, luminoso y con estabilizador, las críticas que recibe son geniales.

 

Espero haberte ayudado.

 

Un abrazo,

 

Ramón.

 

Hola Ramón. Muchas gracias por el consejo. Como tenía tambien un post en otro tema, otro forero me ha hecho casi la misma recomendación. Me quedo con el Tamron que va de maravilla (medianamente), y a por uno de focal intermedia. No me puedes recomendar algún gran angular que llegue a 10 ó 12 mm?

Un saludo y gracias!!

[krokodiland]

Si realmente quieres un solo objetivo con un amplio rango focal y el mejor en su categoria, el Nikon 18-200 VR es tu mejor opción.

Si te conformas con menos rango focal pero con uno o dos mm mas de angular, y un plus en calidad de imagen y nitidez, entonces tendrás que decidir entre el Nikon 16-85 VR o el Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM.

El Nikon te ofrecerá un rango focal muy interesante como todo-terreno medio, mientras que el Sigma de dara mayor luminosidad a cambio de sacrificar un tanto el rango focal.

Tu verás que es lo que mas te interesa o el que puede complementar mejor tus necesidades fotográficas en tus viajes.

 

Un saludo

Editado 15 de Junio de 2011 por krokodiland

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Yo no invertiría ahora dinero en cambiar de todoterreno, aunque pienso que el Nikon 18-200 es el mejor en su categoría.

 

No voy a ser muy original, ya que coincido bastante con lo que te han dicho los compañeros. Cómprate un gran angular (Nikon 10-24, Nikon 12-24 o Tokina 11-16) y un zoom standard de mejores prestaciones (Nikon 16-85 o Sigma 17-50). Si el presupuesto lo soporta, cómprate el Nikon Micro 60 para las "macro" de flores.

 

Y más adelante, ya le llegará el turno al telezoom (por ej. el Nikon 70-300).

 

Un saludo

[Ramonbolu]

Hola Ramón. Muchas gracias por el consejo. Como tenía tambien un post en otro tema, otro forero me ha hecho casi la misma recomendación. Me quedo con el Tamron que va de maravilla (medianamente), y a por uno de focal intermedia. No me puedes recomendar algún gran angular que llegue a 10 ó 12 mm?

Un saludo y gracias!!

 

Si el dinero no es un problema, el Nikkor 12-24 f4 si quieres algo muy muy parecido en calidad y con una construcción bastante buena también, el Tokina 12-24 f4. Yo me quedaría con alguno de estos ya que me parece el rango focal más atractivo en Dx, angularmente hablando, jeje

Un abrazo.

[angkorvvat]

Muchas gracias a TODOS por vuestros consejos, de verdad, creo que ya lo tengo más claro aún. Me quedo con mi Tamron y a por un gran angular para empezar. Despues el de medio rango focal que me habéis recomendado y el micro y tele... ya llegarán!

 

Me apetece una gran gran angular (Nikon 10-24, Nikon 12-24 o Tokina 11-16) supongo que el más luminoso.

 

Saludos a todos

[pmunozc]

Yo voy detras del 11-16 f2.8

Lo que he visto de él me ha convencido

calidad/precio, no creo que tenga rival

hoy en día.

Aparte, aunque a 2.8 sea algo flojo,

De mirar por el visor a 2.8 a 4 o 5.6

hay mucha diferencia.

[gulitoni1]

Para tu cámara tienes opciones para aburrir, todo depende del "poderoso caballero don dinero" y también de tus gustos.

 

En tu caso, creo que con tu Tamron ya cubres de sobra el funcionamiento que tiene que tener un objetivo todoterreno de su categoría. Lo veo un objetivo versatil para cuando no te apetezca ir cargado con el resto del equipo o no te interese cambiar la lente. El mejor ejemplo, en viajes organizados y/o acontecimientos donde no sea muy aconsejable cambiar objetivos para asegurar la integridad del sensor, (playa, días lluviosos o con mucho viento, una festejo, etc..) El 18-200 es mejor, pero seguirías sin tener un objetivo que te permita hacer cosas distintas, ejemplo, MACRO, retratos con un bokeh muy acusado, fotografía deportiva en interiores, fotografía con poca luz, angulares más "extremos", etc, etc...

 

Podrías empezar o por un gran angular, de los que has citado. Ejemplo, el 11-16 de Tokina o el 12-24 de Tokina. A mí me parece más versatil el 12-24, preferiría perder 1mm de angular y ganar 8 por arriba para obtener vistas menos exageradas de arquitectura. Pero eso es personal.

 

En cuanto al MACRO, tienes opciones para cansarte de comparar. Vuelvo a repetirte...todo depende del dinero que puedas gastar. Tienes desde el magnífico Nikon 60, pasando por el conocido 105 VR o el clásico 90 de Tamron, por ponerte sólo algunos ejemplos. Yo miraría el Sigma 150 MACRO que tiene una pinta soberbia.

 

También te podría venir bien un todoterreno estandar, uno de esos zooms luminosos que abundan en el mercado y que dan buen funcionamiento, ¿Qué tal un Sigma 18-50 2.8 o Tamron 17-50 2.8? Te permitiría trabajar bastante bien y tendrías una óptica luminosa.

 

Y si buscas nitidez por encima de todo, sin gastarte una pasta, y tener una lente luminosa para completar al Tamron, podrías apostar por el 35, 50 u 85 que son fijos que dentro de sus características, se adaptan muy bien a usos dispares pero igualmente útiles para completar un zoom versatil.

 

Tu pide consejos y ya te daremos opinión.

[pacogm]

LA respuesta la tienes tu mismo, mira el exif de las fotos y averigua que rango de focal usas mas en tus fotos. Despues mira las fotos y piensa que les falta (luz, velocidad, angular, tele, etc.).Eso te dara una idea de a que tipo de objetivos les sacaras mas rendimiento y ves a por ese en primer lugar. Piensa que la d300 lleva motor en el cuerpo y permite usar objetivos ai-s (en manual pero los reconoce). Como ves mas que ayudar, te he liado mas la cosa, pero en el fondo en 4 años debes tener informacion suficiente en tus fotos para aclararte. Yo creo que un todoterreno solo tiene una cosa buena, el peso, siempre pesa menos un 18-200 que un 11-16 + 17-55 + 105 + 70-200, pero tampoco hay comparacion entre los resultados de un 17-55 a 18 con un 18-200 a 18. Tienes la posibilidad de usar el 16-85vr + 70-300Vr, una combinacion de muy buena calidad, y como macro puedes buscar el famoso 55mm ai-s, que te dara un peso contenido y muchas posibilidades.

un saludo

Paco

[angkorvvat]

'gulitoni1'

 

Podrías empezar o por un gran angular, de los que has citado. Ejemplo, el 11-16 de Tokina o el 12-24 de Tokina. A mí me parece más versatil el 12-24, preferiría perder 1mm de angular y ganar 8 por arriba para obtener vistas menos exageradas de arquitectura. Pero eso es personal.

 

Tu pide consejos y ya te daremos opinión.

 

Bueno, después de todo el fin de semana leyendo sobre los gran angulares recomendados, finalmente caerá uno de estos dos. Ahora bien, ¿el 11-16 con mayor luminosidad o el 12-24 con mayor rango focal?

 

De nuevo la duda. Si voy a hecer principalmente fotos de paisajes, probablemente lo haga con el diafragma cerrado, así que el 12-24 podría ser la opción... Pero no dejo de pensar en el 11-16 despues de un domingo entero leyendo sobre ambos y viendo fotos sacadas con los dos. ¿De verdad compensa la luminosidad? Realmente lo que me apetece es hacer fotos con gran profundidad de campo (¿Es mejor con objetivos luminosos?) y MUY NÍTIDAS (ya se que no son lentes fijas...)

 

ARRRGGG otra dudaaaaa!!!

 

Gracias por el consejo Gulitoni

[angkorvvat]

LA respuesta la tienes tu mismo, mira el exif de las fotos y averigua que rango de focal usas mas en tus fotos. Despues mira las fotos y piensa que les falta (luz, velocidad, angular, tele, etc.).Eso te dara una idea de a que tipo de objetivos les sacaras mas rendimiento y ves a por ese en primer lugar. Piensa que la d300 lleva motor en el cuerpo y permite usar objetivos ai-s (en manual pero los reconoce). Como ves mas que ayudar, te he liado mas la cosa, pero en el fondo en 4 años debes tener informacion suficiente en tus fotos para aclararte. Yo creo que un todoterreno solo tiene una cosa buena, el peso, siempre pesa menos un 18-200 que un 11-16 + 17-55 + 105 + 70-200, pero tampoco hay comparacion entre los resultados de un 17-55 a 18 con un 18-200 a 18. Tienes la posibilidad de usar el 16-85vr + 70-300Vr, una combinacion de muy buena calidad, y como macro puedes buscar el famoso 55mm ai-s, que te dara un peso contenido y muchas posibilidades.

un saludo

Paco

 

Siguiendo tus consejos, que te parecería adquirir CUANTO ANTES LA D300s (no veo el día....) con el Tokina 11-16, complementarlo cuando pueda con el 16-85VR y más adelante el 70-300VR más un duplicador 1,4X ó 1,6X? Ya es equipo no??? Vamos para ir tirando hasta el 2087....

 

Gracias Paco...

[gulitoni1]

'gulitoni1'

 

Podrías empezar o por un gran angular, de los que has citado. Ejemplo, el 11-16 de Tokina o el 12-24 de Tokina. A mí me parece más versatil el 12-24, preferiría perder 1mm de angular y ganar 8 por arriba para obtener vistas menos exageradas de arquitectura. Pero eso es personal.

 

Tu pide consejos y ya te daremos opinión.

 

Bueno, después de todo el fin de semana leyendo sobre los gran angulares recomendados, finalmente caerá uno de estos dos. Ahora bien, ¿el 11-16 con mayor luminosidad o el 12-24 con mayor rango focal?

 

De nuevo la duda. Si voy a hecer principalmente fotos de paisajes, probablemente lo haga con el diafragma cerrado, así que el 12-24 podría ser la opción... Pero no dejo de pensar en el 11-16 despues de un domingo entero leyendo sobre ambos y viendo fotos sacadas con los dos. ¿De verdad compensa la luminosidad? Realmente lo que me apetece es hacer fotos con gran profundidad de campo (¿Es mejor con objetivos luminosos?) y MUY NÍTIDAS (ya se que no son lentes fijas...)

 

ARRRGGG otra dudaaaaa!!!

 

Gracias por el consejo Gulitoni

 

 

 

Tienes dos reviews en photozone sobre el 11-16 y el 12-24 probadas en una cámara Canon, y te puedes hacer una idea de como rinden los dos. Ya sé que no es en Nikon, pero simplemente es un análisis "orientativo".

 

http://www.photozone.de/canon-eos

 

Si miras en Tokina, parece que el 11-16 es más nitido que el 12-24, pero el 12-24 resulta una focal en mi opinión, más cómoda, ya que con 11-16 sigues teniendo siempre una perspectiva más exagerada conforme corresponde a un angular. Además es más luminoso, cosa que no tiene nada que ver con la nitidez o no, simplemente, sabes que tienes un objetivo más "rápido" y que en un determinado momento, te puede ayudar en fotografías en interior sin flash y donde no te dejen usar trípode o ambas cosas.

 

Es una decisión un tanto difícil.

 

Saludos!

[MUDITO]

Hola:

 

Con el 18-200 VR II o el Tamron 18-270 VC PZD más un fijo luminosos (35 f2 o 35 1.5 y 50 1.8) no necesitarás más.

 

Si más adelante quieres ampliar equipo, averigua qué tipo de fotografía quieres hacer y en función de eso decide qué comprar: angular, tele o macro.

 

Si quieres un tele te recomiendo el 70-300 VR.

 

Saludos

[pacogm]

Yo solo he tenido el 12-24 y me parecio un buen objetivo y coincido que me parece una focal mas polivalente que el 11-16. Por otro lado, confundimos nitidez y saturacion de colores, con luminosidad, un paisaje o un edificio no se suelen mover, por lo que con un buen tripode a f3,5 o f4,5 puedes sacar buenos resultados.

[angkorvvat]

Tienes dos reviews en photozone sobre el 11-16 y el 12-24 probadas en una cámara Canon, y te puedes hacer una idea de como rinden los dos. Ya sé que no es en Nikon, pero simplemente es un análisis "orientativo".

 

http://www.photozone.de/canon-eos

 

Si miras en Tokina, parece que el 11-16 es más nitido que el 12-24, pero el 12-24 resulta una focal en mi opinión, más cómoda, ya que con 11-16 sigues teniendo siempre una perspectiva más exagerada conforme corresponde a un angular. Además es más luminoso, cosa que no tiene nada que ver con la nitidez o no, simplemente, sabes que tienes un objetivo más "rápido" y que en un determinado momento, te puede ayudar en fotografías en interior sin flash y donde no te dejen usar trípode o ambas cosas.

 

Es una decisión un tanto difícil.

 

Saludos!

 

Si, la verdad es que después de tanto leer y mirar las reviews que me has recomendado sigo hecho un lío.

 

El 11-16 es más luminoso (más "rápido") pero tiene mayor distorsión y AC a 11mm que el 12-24 a 12mm que además necesitaría bajar la velocidad ante condiciones de baja luz.... Lo tengo claro...

 

En cuanto al rango... Como ya tengo el 18-270... no me importaría el 11-16. Creo que me voy a comprar una Finepix y así no me tengo que decidir...

[angkorvvat]

Yo solo he tenido el 12-24 y me parecio un buen objetivo y coincido que me parece una focal mas polivalente que el 11-16. Por otro lado, confundimos nitidez y saturacion de colores, con luminosidad, un paisaje o un edificio no se suelen mover, por lo que con un buen tripode a f3,5 o f4,5 puedes sacar buenos resultados.

 

Bueno, hablamos de poder bajar a f2.8 en lugar de empezar en f4, pero si, tampoco es tanto. Teniendo en cuenta que apenas hago interiores sino sobre todo naturaleza... Probablemente use diafragmas f11 o superiores a plena luz del día. En atardeceres, el rango lumínico puede ser muy grande, así que un f4 de diafragma pudiera no ser un problema, algo más de ISO y trípode....

 

Sigo con enormes dudas.... Y si me aburro del 11-16, y si me encantan las tomas muy gran angulares y me da por pemsar en "ese 11" que no tengo? Bueno esto es exajerado, del 11mm a 12mm la diferencia es mínima y hay que pensar en otros parámetros que las diferencien (luminosidad, calidad óptica, distorsiones y aberraciones) pero se llevan poco y eso no consigue hacer que me decida... ¿Más sugerencias?