Longitud focal normal

[dukecl]

Aprendi fotografia con las camaras analogas de 35mm y en esas camaras la longitud focal normal es la de 50mm.

Pero en fotografia digital ando perdido con esas medidas.

Por favor alguien me podria explicar para la camara Nikon D5100 con su lente AF-S 18-55mm, ¿Cual seria la longitud focal normal?.

Gracias.

[krokodiland]

Para la D5100 y un 18-55, lo que mas se va a parecer a lo que quieres, es cuando pongas tu objetivo a 35mm.

 

Un saludo

[fjsmalaga]

el la era digital hay que recordar que existen varios formatos en el caso de Nikon los censores FF (full frame) y DX (con un factor de recorte de 1.5x) en el primer caso el objetivo considerado normal sigue siendo 50mm de focal pero como ya te han comentado en el caso de los censores DX con el factor de recorte pues ese 35mm x 1.5 se asemejara a un 52mm real en FF o sensores de 35x24mm con un tamaño de antiguo fotograma

[dukecl]

OK, Muchas gracias...tendré en cuenta la informacion que me dan.

Saludos.

[krokodiland]

OK, Muchas gracias...tendré en cuenta la informacion que me dan.

Saludos.

Un placer

 

 

Un saludo

[cesarehq]

Hola, ten en cuenta que el objetivo en la posicion de 35mm aproximadamente te dara el angulo de vision equivalente de un 50mm en FX, pero manteniendo las caracteristicas opticas de un 35mm en lo que se refiere a profundidad de campo y compresion de los planos, la ventaja es que se desechan los bordes que es la zona donde primero decae la calidad. saludos

[Despista2]

Hola, ten en cuenta que el objetivo en la posicion de 35mm aproximadamente te dara el angulo de vision equivalente de un 50mm en FX, pero manteniendo las caracteristicas opticas de un 35mm en lo que se refiere a profundidad de campo y compresion de los planos, la ventaja es que se desechan los bordes que es la zona donde primero decae la calidad. saludos

 

Eso no es totalmente cierto... La profundidad de campo sí que va a ser algo mayor que con un 50mm; pero viene compensado en parte por el hecho de que el círculo de confusión es menor en el formato DX; hasta el punto de que, a igualdad de focal, distancia de enfoque y apertura, en FX vas a tener un 50% más de profundidad de campo.

En cuanto a la compresión de los planos, totalmente erroneo. Esta te la da el ángulo de visión; y si con un 35mm vas a tener aproximadamente el mismo (un poquito menor) que con un 50mm en FX, la compresión de la perspectiva va a ser también la misma... ¿Como entenderías un teleobjetivo de 28mm en una cámara compacta, con la expansión de planos de un gran angular? :) Evidentemente eso no sucede. Haz la prueba que propuse en este hilo.

 

Un saludo.

[manumarq]

Hola, ten en cuenta que el objetivo en la posicion de 35mm aproximadamente te dara el angulo de vision equivalente de un 50mm en FX, pero manteniendo las caracteristicas opticas de un 35mm en lo que se refiere a profundidad de campo y compresion de los planos, la ventaja es que se desechan los bordes que es la zona donde primero decae la calidad. saludos

 

Si el objetivo está diseñado para dx, no se desecha nada.

Y lo de la PDC y compresión de planos, pues va a ser que tampoco

[cesarehq]

Hola, segun esa teoria un 200mm abierto a 2.8 daria un bokeh diferente en DX que en FX? porque en ese caso la imagen tomada con un 200 a 2.8 en DX tendría las mismas caracteristicas de desenfoque y compresion de planos que una hecha con un 300 2.8 en FX ?, es a esto a lo que te refieres? saludos

[Despista2]

Hola, segun esa teoria un 200mm abierto a 2.8 daria un bokeh diferente en DX que en FX? porque en ese caso la imagen tomada con un 200 a 2.8 en DX tendría las mismas caracteristicas de desenfoque y compresion de planos que una hecha con un 300 2.8 en FX ?, es a esto a lo que te refieres? saludos

No exactamente. Si te fijas en este otro hilo en el que también se trataba de lo mismo, la ecuación de la profundidad de campo, facilitada por HermetiC, es la siguiente:

 

pdc = 2d^2*F*C/f^2

 

donde d es la distancia de enfoque en metros, F el diafragma, C el diámetro del círculo de confusión en micras y f la focal en mm.

 

Para FX el valor del círculo de confusión es 0,03 mm; para DX ese valor es 0,02 mm.

 

De la que se deduce que, manteniendo la distancia de enfoque y la apertura de diafragma, a menor distancia focal, mayor profundidad de campo; ya que en el denominador tenemos el cuadrado de la focal... Pero por otra parte, el diámetro del círculo de confusión es un 50% mayor en FX que en DX (aunque HermetiC no lo aclaró, se supone que esto debe ser a igual resolución); y como ese dato lo tenemos en el numerador de la ecuación, nos compensa en parte el aumento de la PDC causado por la disminución de la focal. En definitiva... La profundidad de campo será mayor con un 200mm a F=1:2.8 en DX que con un 300mm a F=1:2.8 en FX; pero será mayor con el sensor FX si usamos la misma focal y diafragma que con el sensor DX... Solo tienes que darle los valores numéricos a la ecuación de ahí arriba para comprobarlo.

En el caso de la compresión de planos, tendremos (aproximadamente ya que la relación no es exacta) la misma con un DX a 200mm que con un FX a 300mm. Te podría hacer una aburrida demostración trigonométrica; pero es más facil de aceptar comprobándolo en la práctica con la prueba que te propuse antes.

 

 

Un saludo.

[cesarehq]

Vaya explicación¡¡¡ si yo estaba hablando de fotografia¡¡¡ jajaja No he querido ir de listillo ni mucho menos, yo tenía entendido que un 35mm da un circulo de confusion determinado, independientemente de la camara donde se monte, solo que un sensor DX utilizará una parte menor que un formato FX, está claro que a menor tamaño de sensor mayor profundidad de campo, mi Sony L1 de 4MP a 2.8 y enfocada a un par de metros te da una pdf desdo los pies a infinito. Yo me refiero a las cualidades opticas, en ese caso no servirian las escalas de profundidad de campo del objetivo ? y en el caso de una camara que pueda disparar en FX y DX, que creo que las hay... habria una variacion en el bokeh y la profundidad de campo al pasar de un formato a otro? Te lo pregunto por que quiero aclarar esa duda, te agradeceria una respuesta en la que no necesite la calculadora... que uno tiene ya una edad. saludos y gracias.

[Amando Hernández]

A ver si aclaramos-una vez más- este tema tan dado a confusión: la perspectiva (en particular la relación entre los tamaños de los diferentes sujetos que aparecen en el encuadre) depende, exclusivamente, de la posición, orientación y distancia de la cámara a los sujetos. Es completamente independiente del ángulo de visión que presente la combinación tamaño de sensor de la cámara + distancia focal del objetivo.

 

Dicho esto, dos ejemplos prácticos: tenemos dos cámaras, una DX y otra FX, y dos objetivos, un 200 mm. y un 300 mm. Vamos a hacer dos fotos, cada una con una cámara, desde el mismo sitio y con al misma orientación, a una escena determinada.

 

Caso 1: DX con el 200 mm. y FX con el 300 mm. Obtendremos el mismo encuadre y la misma perspectiva

Caso 2: DX con el 200 mm. y FX con el 200 mm. Obtendremos la misma perspectiva pero distinto encuadre.

 

Saludos.

Editado 28 de Julio de 2011 por Amando Hernández

[Despista2]

No insistas, compañero. Eso que dices es evidente si se razona un poco a nivel teórico; y es muy facil de comprobar en la práctica... Se ve claramente en las tres fotos que posteé en este hilo. Sin embargo parece ser que choca frontalmente con lo establecido como norma en este foro; así que, por más que lo repitas, no vas a convencer a nadie. Yo ya estoy en proceso de autoconvencerme de lo contrario; solo hay que "NO" pensar y dejarte llevar por la corriente... Se vive más feliz.

 

 

Un saludo.

[HermetiC]

Pero por otra parte, el diámetro del círculo de confusión es un 50% mayor en FX que en DX (aunque HermetiC no lo aclaró, se supone que esto debe ser a igual resolución)

Te lo aclaro: a cualquier resolución. El cc para una D3X de 24 MP es el mismo que para una D700 de 12 MP: 0,03 mm.

[Despista2]

Se agradece la aclaración.

 

Un saludo.

[cesarehq]

Dicho esto, dos ejemplos prácticos: tenemos dos cámaras, una DX y otra FX, y dos objetivos, un 200 mm. y un 300 mm. Vamos a hacer dos fotos, cada una con una cámara, desde el mismo sitio y con al misma orientación, a una escena determinada.

 

Caso 1: DX con el 200 mm. y FX con el 300 mm. Obtendremos el mismo encuadre y la misma perspectiva

Caso 2: DX con el 200 mm. y FX con el 200 mm. Obtendremos la misma perspectiva pero distinto encuadre.

 

Saludos.

 

 

 

Hola, no pense que esto fuera a traer tanta cola... La verdad es que llevo desde el 84 haciendo diapositivas, y conozco muy bien como reaccionan las lentes en fotograma completo(o sea FF o FX, que esto esta inventado mucho antes de las digitales FX...) y en el tema del DX llevo relativamente poco... Mi equipo favorito para retrato con pelicula, era una F4 con un 85 f2 ais, y entiendo que segun comentais para optener los mismos resultados en DX tendria que usar un 50mm (75mm tras la conversion) antes que el propio 85 (127'5mm en DX) y segun mi experiencia los resultados son diferentes, y esas diferencias se hacen mas evidentes al acercarte al sujeto, siempre dentro de mi apreciacion personal, para optener los mismos resultados monto el 85 y doy unos pasos atras, con este gesto tambien se varia el angulo focal, o me equivoco? Segun todas esas formulas opticas que mencionan me gustaria saber si en vez de un 200 y un 300, usaramos un 24 en DX y su "equivalente" en FX o sea un 35 y los enfocaramos los dos a 30cm de la cara de un sujeto optendriamos dos imagenes iguales en lo que se refiere a distorsion y relacion de tamaños, es decir la nariz tendria las mismas proporciones en ambos casos? Pronto dispondre de una FX y podre hacer estas pruebas por mi mismo, pero si a alguien le apetece hacer la prueba, seria muy esclarecedor... el amigo dukecl decia que venia de 35mm y que cual seria la longitud focal normal en DX, yo solo trataba de decir que poniendo el objetivo en 50mm y dando unos pasos atras, tendria el mismo resultado que antes Saludos

[Despista2]

Mi equipo favorito para retrato con pelicula, era una F4 con un 85 f2 ais, y entiendo que segun comentais para optener los mismos resultados en DX tendria que usar un 50mm (75mm tras la conversion) antes que el propio 85 (127'5mm en DX)

Vamos a ver... Los milímetros son milímetros pongas el objetivo donde lo pongas. 50mm son 50mm en una compacta, en una DX, en una FX o en una cámara de gran formato; solo que en una compacta seran un super-teleobjetivo, en una DX serán un tele corto, en una FX serán la focal natural y en una de gran formato serán un ojo de pez.

 

Segun todas esas formulas opticas que mencionan me gustaria saber si en vez de un 200 y un 300, usaramos un 24 en DX y su "equivalente" en FX o sea un 35 y los enfocaramos los dos a 30cm de la cara de un sujeto optendriamos dos imagenes iguales en lo que se refiere a distorsion y relacion de tamaños, es decir la nariz tendria las mismas proporciones en ambos casos?

¡¡¡EXACTAMENTE!!!

Pero voy más allá: En esos dos casos que comentas obtendrías la misma foto con las mismas proporciones y el mismo encuadre; pero, manteniendo esos 30cm de distancia, las proporciones seguirían siendo las mismas con cualquier focal, desde un teleobjetivo largo hasta un ojo de pez... Y solo cambiaría el encuadre. Naturalmente con un teleobjetivo solo abarcarías un trocito de nariz así que no podrías comparar. Como ya dije una vez, un ojo de pez no produce más distorsión de perspectiva que un teleobjetivo... Simplemente te permite acercarte más.

¿Has visto las fotos de ejemplo que puse en el hilo al que he linkado en el post de arriba? Creo que son bastante aclaratorias.

 

 

Un saludo.

[cesarehq]

Vaya esto se pone muy interesante, si que vi las fotos y creo que me dan la razon... o he empezado a perderme, la discusion comenzo porque yo defendia que una lente determinada se va a comportar opticamente igual (salvo esa diferencia en la pdc)sea cual sea el tamaño del sensor, variando simplemente el angulo de vision, algo que tambien se consigue acercandose o alejandose del sujeto, lo que no entiendo es lo de que solo cambia el encuadre, si se mantiene la distancia camara-sujeto, que pasa con la relacion de tamaños de los sujetos dentro de la imagen? es decir, si se mantiene la distancia camara sujeto la compresion de planos es igual en un 24 que en un 105? Me refiero al fondo con respecto al sujeto, Saludos

[Despista2]

la discusion comenzo porque yo defendia que una lente determinada se va a comportar opticamente igual (salvo esa diferencia en la pdc)sea cual sea el tamaño del sensor, variando simplemente el angulo de vision, algo que tambien se consigue acercandose o alejandose del sujeto,

¡¡¡Ahí está el error!!!

Eso que dices solo es cierto si se trata de un mural pintado en una pared; pero cuando se trata de un sujeto tridimensional y además existen objetos en distintos planos, al acercarte o alejarte lo haces proporcionalmente más cuanto más cerca está el sujeto, por eso la perspectiva se expande en la segunda foto de ese ejemplo: Al acercarme unos pasos para que el cartel aparezca del mismo tamaño, me he acercado proporcionalmente mucho al cartel (puede que haya reducido la distancia a la mitad, más o menos) pero en comparación con los 300 metros que puede haber hasta la grua, esos pocos pasos no son nada. Ahora bien, si comparas la primera foto (con 52mm de focal) con la 3ª (con 35mm) son la misma foto y solo cambia el encuadre. Eso se soluciona recortando lo que sobra y ampliando, que es justo lo que hace un sensor DX con respecto a un FX.

Puedes ver un ejemplo aún más claro en este otro hilo

Editado 29 de Julio de 2011 por Despista2

[cesarehq]

¡¡¡Ahí está el error!!!

Eso que dices solo es cierto si se trata de un mural pintado en una pared; pero cuando se trata de un sujeto tridimensional y además existen objetos en distintos planos, al acercarte o alejarte lo haces proporcionalmente más cuanto más cerca está el sujeto, por eso la perspectiva se expande en la segunda foto de ese ejemplo: Al acercarme unos pasos para que el cartel aparezca del mismo tamaño, me he acercado proporcionalmente mucho al cartel (puede que haya reducido la distancia a la mitad, más o menos) pero en comparación con los 300 metros que puede haber hasta la grua, esos pocos pasos no son nada. Ahora bien, si comparas la primera foto (con 52mm de focal) con la 3ª (con 35mm) son la misma foto y solo cambia el encuadre. Eso se soluciona recortando lo que sobra y ampliando, que es justo lo que hace un sensor DX con respecto a un FX.

Puedes ver un ejemplo aún más claro en este otro hilo

 

Vaya veo que esto esta ya muy trillado, me he leido el post entero y veo que hay distintas opiniones, creo que cada uno opina segun su experiencia y todas estas opiniones son muy respetables, tambien he visto que se confunden teminos como longitud focal y angulos de vision la longitud focal indica la distancia existente entre el punto nodal posterior del objetivo y el plano en el que un sujeto situado a infinito queda a enfocado, y eso es invariable sea cual sea el formato, la diferencia entre un gran angular y un teleobjetivo no esta en el angulo de vision que ofrecen sino en la distancia punto-focal plano-focal, un 35 siempre es un 35 sea cual sea el formato, y por supuesto se mantenga la distancia objetivo-planofocal, y el angulo de vison es el area del sujeto que se proyecta sobre el sensor, esta medida se expresa en grados y se tomaba como referencia la diagonal de la pelicula, (creo que hoy se usa el lado mas largo del sensor para optener este dato), esta claro que segun sea esta medida el angulo de vision variara dependiendo del formato que se utilice, se considera un objetivo normal aquel que nos da un angulo de vision entre 50º y 55º (que es el angulo de vision de ser humano aproximadamente) que se corresponde con la diagonal del soporte que se use, en el caso del FX 42mm, pero que sera diferente en cada caso, en una 6x6 es el 80mm y para una camara de banco puede ser de un 150 a 165mm, dicho esto se considera un objetivo de focal corta aquel que tiene un punto nodal mas cercano que un objetivo "normal", en el caso de las reflex fisicamente no hay espacio por ejemplo para usar angulares extremos y se recurre a diseños retrofoco, toda esta brasa viene a cuento porque una lente de una longitud focal determinada se va a comportar igual sobre cualquier formato, un 30mm en una compacta da el angulo de vision de un tele medio pero con las caracteristicas de un 30mm, es decir por mucho 2.8 que pongamos NUNCA optendremos el mismo bokeh y la relacion de distancia sujeto-fondo que usando un 135 2.8 en FX (que seria mas o menos el equivalente), y esto te aseguro que lo he comprobado con una G12, y de igual forma ese 30mm en una 6x6 tiene un angulo de vision de un ojo de pez, esas distorsiones que se producen son correctas desde un punto de vista geometrico, considerando el amplio campo de vision que ofrece un 30mm en este formato, todo esto son opiniones personales siempre con la intencion de aportar distintos puntos de vista, y en mi opinion solo varia el angulo de vision pero esteticamente una lente mantiene sus caracteristica sea cual sea el formato, segun Amsel Adams "la pdc de un objetivo va en funcion de la abertura, la longitud focal y la distancia a la que se encuentre del sujeto, (alejandonos del sujeto aumentamos la pdc acercandonos la reducimos)" en ningun caso menciona el formato utilizado, aunque por otro lado que sabrá ese Ansel Adams... De todas formas esta discusion(en el buen sentido)solo sirve para contrastar opiniones, esta claro que seguire usando un 80 antes que un 50 para retratos por muy equivalentes que sean, y supongo que el resto hara lo que considere mejor independientemente de lo que digan "cuatro apasionados por esto de la Fotografia" Saludos

[Amando Hernández]

un 30mm en una compacta da el angulo de vision de un tele medio pero con las

caracteristicas de un 30mm, es decir por mucho 2.8 que pongamos NUNCA

optendremos el mismo bokeh y la relacion de distancia sujeto-fondo que usando un

135 2.8 en FX (que seria mas o menos el equivalente

En lo referente al tipo de desenfoque, de acuerdo, pero en la "relación de distancia sujeto-fondo", si te refieres al tamaño relativo de los diferentes sujetos de la escena, en absoluto. Haz la prueba con objetivos y cámaras de distintos formatos que sean realmente equivalentes (nada de aproximaciones), y lo comprobarás.

 

 

Saludos.

Editado 30 de Julio de 2011 por Amando Hernández

[cesarehq]

La verdad es que ha sido muy interesante, y en el fondo creo que los dos tenemos razon porque cada uno tiene una opinion y un criterio propio, ambos basados en distintos argumentos pero igualmente validos, yo creo que he dejado clara mi opinion y me retiro del "combate" y al amigo dukecl que pruebe distintas focales y la con la que te sientas mas comodo pues ese es tu objetivo normal, cuando disparaba diapositivas mi objetivo "normal" era un 28mm ais, que volvera a serlo en cuanto tenga una ff... cada loco con su tema Saludos