1800 gr sera mucho?

[DolHall]

Holitas, estoy barajando la opción de adquirir este bichito, pero me tira un poco para atras el asunto del peso...

 

Este objetivo se puede usar sin tripode o hay que ser una especie de rambo para ir con eso por el monte?

 

Saludetes

[500MMMC]

lo dicho anteriormente, te cojes una botella de leche (desnatada o entera) de litro y medio, y le endosas 300 grs de queso en lonchas a la botella, la paseas por la casa durante media hora, como si fuera un objetivo, yo creo que te dará tiempo a saber si pesa o no, y a eso le sumas la cámara...

 

es que esos objetivos son la leche¡¡

Yo lo haría con una de agua de dos litros, ya que si se le cae la limpieza será más sencilla.

[carlosj]

Holitas, estoy barajando la opción de adquirir este bichito, pero me tira un poco para atras el asunto del peso...

 

Este objetivo se puede usar sin tripode o hay que ser una especie de rambo para ir con eso por el monte?

 

Saludetes

 

Hombre, Rambo no hay que ser, pero si te paseas con él a pulso o colgado del cuello una mañana entera, acabas

bastante cansado, te lo puedo jurar. Y si le pones una correa ancha tipo Optech, mejor que mejor, por la salud de tu cuello.

Ah!, puedes tirar a pulso, pero con muuucha luz, si queires asegurarte, trípode o como mínimo monopié... más peso.

 

Saludos

[monteraz]

Cuesta abajo por el monte, no.

[Miguel_1964]

Se puede disparar a pulso siempre y cuando dispongas de buena luz y te permita subir velocidad.

En cuanto al peso, no son 1800 gr, sino un poco más (1910 gr).

 

Tras una jornada con él colgado, tus cervicales empezarán a pedir auxilio, pero tambien te digo que es una de las maneras mas económicas de llegar a 500 mm. (750 mm en tu DX).

 

No es una mala lente pero a partir de 400mm, empieza a flojear y los mejores resultados se obtienen entre f/8 y f/11.

[halford]

1800gr son un kilo y 800 gramos ni mas ni menos.

[zappamonk]

1800gr son un kilo y 800 gramos ni mas ni menos.

 

Y a no ser que lo montes en una caja vacía de galletas Fontaneda, súmale el kilito de la cámara.

 

Ah, tienes una D5100: con ella sólo te pesará el conjunto un par de kilos y medio!

Editado 19 de Octubre de 2011 por zappamonk

[fpmato]

Los teles son pesados y voluminosos, no hay vuelta de hoja, y el que citas no es de los mas pesados.

El 80-400VR de Nikon es tal vez de los mas ligeros que alcanzan esa focal (1,34 kg) y también muy compacto con el zoom replegado. Es una muy buena opción si se busca un telezoom manejable, con amplio rango y buena calidad óptica (los fijos luminosos son mejores, claro), aunque tiene un AF mecánico que no destaca por su rapidez (depende también, en este aspecto, del modelo de cámara) y muchos consideran anticuado.

 

Saludos cordiales

[276830]

Búscate las mañas para no cargar siempre con 2 o mas kilos que valla a pesar el conjunto.

 

cuando puedas o trípode o monopie, te darán mas aguante y podrás pensar en otras cosas antes de decir "voy a llegar con el brazo hinchado".

 

si resulta que no usas ninguno de estos dos, pues o te buscas las mañanas para que el peso lo agunate otra parte del cuerpo, por ejemplo, las piernas encajándolo al pantalón o un arnesito que te ayude a descansar entre ratos.

[DolHall]

Ah!, puedes tirar a pulso, pero con muuucha luz, si queires asegurarte, trípode o como mínimo monopié... más peso.

 

Saludos

 

Esta era basicamente la pregunta que me hacia, si se podia tirar a pulso, aunque tambien supongo que dependerá directamente de la corpulencia del que dispare..

 

Gracias por la respuesta

[DolHall]

Tras una jornada con él colgado, tus cervicales empezarán a pedir auxilio, pero tambien te digo que es una de las maneras mas económicas de llegar a 500 mm. (750 mm en tu DX).

 

No es una mala lente pero a partir de 400mm, empieza a flojear y los mejores resultados se obtienen entre f/8 y f/11.

 

A decir verdad, barajo esta y otra opción, y la otra es mas barata y con mas focal, aunque esta sea fija.

 

Saludetes y gracias.

[acastellanosp]

Si es que estos objetivos ocasionan muchos gastos: filtros, monopié, sesiones de fisioterapia para espalda y cuello....

[DolHall]

Los teles son pesados y voluminosos, no hay vuelta de hoja, y el que citas no es de los mas pesados.

El 80-400VR de Nikon es tal vez de los mas ligeros que alcanzan esa focal (1,34 kg) y también muy compacto con el zoom replegado. Es una muy buena opción si se busca un telezoom manejable, con amplio rango y buena calidad óptica (los fijos luminosos son mejores, claro), aunque tiene un AF mecánico que no destaca por su rapidez (depende también, en este aspecto, del modelo de cámara) y muchos consideran anticuado.

 

Saludos cordiales

 

 

El problema del nikon es que me cuesta el doble(1500 versus 725) y tiene menos focal, comentas la longitud con el zoom desplegado, ese dato es interesante y lo desconozco totalmente en el sigma.

 

Gracias

Editado 20 de Octubre de 2011 por DolHall

[DolHall]

Búscate las mañas para no cargar siempre con 2 o mas kilos que valla a pesar el conjunto.

 

El problema en si no es el transportarlo, suelo usar una riñonera con la cual no me entero del peso, mi duda surgia a la hora de disparar.

 

Gracias.

[Doloralfa]

Desde luego con esa focal calidad de construcción y estabilizado no vas a encontrar nada más barato,creo que también un Tamron un 200-500 si mal no recuerdo pero es más caro pesa 1250 gramos este último.Ya sabes estas ópticas pesan sea la marca que sea inclusp mucho más,el monopié como mínimo es obligatorio y una mochila que permita su transporte con el resto del equipo.

Saludos.

[Miguel_1964]

A decir verdad, barajo esta y otra opción, y la otra es mas barata y con mas focal, aunque esta sea fija.

 

Saludetes y gracias.

 

Este objetivo que barajas, es catadióptrico y por norma general te dán menos calidad que un objetivo tradicional.

Suelen ser f/8, por lo que notarás el visor bastante oscuro sin una fuente de luz muy importante.

 

Por otra parte, es totalmente manual y dependiendo de lo que quieras fotográfiar, puede ser un engorro importante.

Para sujetos estáticos no es muy complicado su enfoque, pero si te vas a ir a fotográfiar algo de fauna en movimiento, te puedes llevar mas de una sorpresa desagradable.

Desde luego con esa focal calidad de construcción y estabilizado no vas a encontrar nada más barato,creo que también un Tamron un 200-500 si mal no recuerdo pero es más caro pesa 1250 gramos este último.Ya sabes estas ópticas pesan sea la marca que sea inclusp mucho más,el monopié como mínimo es obligatorio y una mochila que permita su transporte con el resto del equipo.

Saludos.

El Tamron no te creas que es mucho mas barato. Efectivamente, pesa menos pero si mal no recuerdo, no tiene estabilizador y en estas focales, al menos para mí, resulta imprescindible ya que no suelo utilizar tripode.

[fpmato]

El problema del nikon es que me cuesta el doble(1500 versus 725) y tiene menos focal, comentas la longitud con el zoom desplegado, ese dato es interesante y lo desconozco totalmente en el sigma.

 

Gracias

Supongo que dependerá de donde se mire, pero, aunque es cierto que el Nikon es mas caro, la diferencia de precio que yo he visto entre ambos no es tan grande.

 

Si se busca un objetivo para utilizar a pulso y andurrear con él y la cámara, ese medio kilo largo de diferencia de peso se nota mucho, y el volumen también. El Sigma tiene mas focal por arriba, pero obliga a cerrar mas para obtener calidad (f/9-11) mientras que el Nikon ofrece mas focal por abajo y muy buena calidad en su tramo mas corto, y a máxima focal ya rinde bien a partir de f/7,1, aunque se puede abrir algo más con buenos resultados; se podría decir que el Nikon es un tele-zoom todo terreno, por su amplio rango y versatilidad. Ambos necesitan luz para rendir.

 

Pongo tres tomas con el 80-400VR a f/6,3, f/7,1 y f/8, respectivamente

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[276830]

El problema en si no es el transportarlo, suelo usar una riñonera con la cual no me entero del peso, mi duda surgia a la hora de disparar.

 

Gracias.

 

Por eso yo te decía que tratases de buscarte mañanas para estar fresco a la hora de disparar, y que lo mejor sería que usases trípode o monopie.

[alex_sevilla]

Pues no solo son los 1,8Kg añade el peso de la cámara, baterías... y eso que no tienes una camara muy pesada, añadele 560 gm

rondara 2´4 Kg

Una vez puesto no usaras la riñonera, sobre todo para moverte buscando el mejor angulo, cámara en mano esperando el mejor momento, disparos continuos durante rato... Como por ejemplo un partido, una competición, naturaleza etc. conlleva mucho tiempo cámara preparada, no solo es transporte.

Así que un buen monopie ayudara bastante

 

Cuando se lleva un buen rato cargandolo se nota el peso, hasta rambo lo notaría jeje, una correa al cuello no es aconsejable, (las cervicales y el cuello lo nota) mejor un arne repartiendo el peso en los hombros y pecho.

 

saludos y animo que se podra hacer buenas fotos

Editado 20 de Octubre de 2011 por alex_sevilla

[DolHall]

 

Pongo tres tomas con el 80-400VR a f/6,3, f/7,1 y f/8, respectivamente

 

 

 

Menudos fotones, eso se me queda largo a mi, es como si me dieran un ferrari, me mataba en la primera curva .

 

La verdad es que tiene muy buena pinta ese objetivo tambien, veo en tus fotos que usas multiplicadores, con el 400 tambien los usas?

 

Saludetes

[fpmato]

 

La verdad es que tiene muy buena pinta ese objetivo tambien, veo en tus fotos que usas multiplicadores, con el 400 tambien los usas?

 

Saludetes

 

Los multiplicadores van bien con objetivos luminosos, preferentemente de focal fija; yo los uso con el 300 f/2,8 y con el torpedo, que aún siendo un zoom, los digiere bastante bien.

Al 80-400VR y otros zoom de luminosidad semejante (el Sigma 150-500 es aún menos luminoso) no vale la pena ponerle multiplicadores, los nuevos de Nikon ni siquiera los admite (sí el antiguo TC201).

 

Saludos cordiales