Hartos de tanto MP?

[IsaacHernandez]

Que yo sepa, no lo he olvidado.... Lo que he venido a decir (salvo que me haya explicado mal), es que quien ha querido a prender, siempre lo ha podido hacer.... Y ahora, la ley de los tiempos es no hacerlo... Por eso he dicho que todo, TODO, está en la Iliada y en la Odisea, que SIEMPRE han estado ahí...

 

Vale... yo lo veo de otra manera, antes había un 1% que querían aprender, un 5% que tenían recursos pero aprendían lo justo y un 94% que ni en sus mejores sueños hubiesen podido aprender nada porque les importaba y les importa un pimiento o simplemente tienen otras inquietudes. Ahora ese 1% esta igual que antes, simplemente el 95% tienen recursos y pasan, no ha cambiado nada y la regla actual es la misma que antes, lo que pasa es que antes no los veías y ahora si.

 

Y no, no todo esta en la Illiada y en la Odisea... aunque he de reconocer que son una puñetera pasada.

 

Yo lo que veo que no hay (ni antes ni ahora) es creatividad en la educación, todo es aprender lo que se sabe pero no hay nada que fomente el crear, el ser diferente, el intentar romper moldes... y curiosamente los que los rompen a menudo vienen rebotados de un sistema educativo que no funciona (ni antes ni ahora).

[IsaacHernandez]

Creo, simplemente, que Isaac y yo tenemos conceptos diferentes acerca de lo que implica aprender fotografía. Por suspuesto respeto completamente tu opinión. Simplemente es que a mi el concepto de aprendizaje fácil no me entra en la cabeza.

 

Probablemente, yo la limitación de que se tenga que frenar a quien quiere aprender y se pretenda que vaya a pedales no la entiendo... a ese ritmo tardara una eternidad en tener las cosas claras cuando podría perfectamente tenerlas en una fracción mínima el tiempo, y cuando vaya a experimentar se pegara una y otra vez de morros contra la realidad. La teoría esta bien y es necesaria pero no hay nada como la experimentación y el poder tener feedback inmediato de lo que haces, cuando entiendes o crees entender la teoría y te pasas un día de experimentación lo que aprendes en ese día supera con creces a lo que aprenderías leyendo mas y mas teoría. Esto es como programar un ordenador, te puedes leer el manual de como hacerlo pero no podrás programarlo porque hay una parte superimportante que es la experimentación, en cambio hay personas que prefieren leer menos o leer lo mismo pero coordinarlo con una experimentación que le permita aposentar los conocimientos rápidamente. Lo mismo que aprender un idioma, puedes aprender toda la gramática del idioma que hasta que no estas en el país solo no aprendes de verdad...

[Bost]

Verás. Independientemente de que estés o no de acuerdo, claro, que esto es una opinión personalísima mía, y que tal y como son hoy las cosas, nadie hará y además se llevarán las manos a la cabeza, te cuento cómo lo veo yo:

 

Creo que quien quiera aprender fotografía debe hacerlo con película y quien luego quiera exprimir el arte de la fotografía debe hacerlo en digital en su mayor parte, una vez pasada la etapa química. ¿Y por que?

 

Pues porque la película te fuerza a aprender. Por ejemplo: Te fuerza a revisar la toma que vas a hacer antes de apretar el botón. Te obliga a encuadar bien, a componer bien y sobre todo te obliga a decidir. Y esto es lo más importante de todo. Tomar la decisión de hacer o no hacer una foto. Si uno pasa por los foros se encuentra con cientos y cientos de fotos que no tienen ningún interés fotográfico a pesar de estar muy bien hechas. Eso sucede porque el ojo del fotógrafo nunca se ha visto en la encrucijada de decidir, simplemente porque la calidad de la foto es soberbia (no porque se la haya dado el fotógrafo, sino que se la da la cámara). Y en película la primera decisión será mala, la segunda también, la tercera será regular, pero a la quinta espabilará si o si. Porque se ve obligado a hacerlo. Es incómodo y duro, cierto, y lleva mucho tiempo, pero es la mejor forma de aprender de verdad hábitos fotográficos.

 

La fotografía en película es mucho más "incómoda" y si uno quiere sacar buenos resultados tiene que dar siempre el 100% cuando tiene una FM2 en la mano. Y eso es una enoooorme ayuda al aprendizaje. Cuando pase al digital habrá adquirido (reconozco que a base de bofetadas) unos hábitos imprescindibles, habrá desarrollado la capacidad de decisión, dominará la composición y sabrá de forma instintiva el funcinamiento de una cámara fotográfica.

 

Entonces llegamos a la etapa digital. Y si tiene todo lo anterior claro, lo hará de forma instintiva y se concentrará en todo lo nuevo que es capaz de aportarle el digital. Y es en ese momento cuando estará en posición de acabar exprimiendo la fotografía digital y será capaz de llegar a su límite y estar siempre allí. Es decir, será un buen fotógrafo. Y completo.

 

Si en cambio uno empieza teniendo el camino llano, al final es más difícil conseguir aprender de verdad, en fotografía y en cualquier otra cosa. Aprender aprenderá antes, pero aprender de verdad le será bastante más complicado porque el camino fácil habitualmente no es el mejor camino para conseguir objetivos sólidos. Las bases sólidas dan resultados sólidos.

 

Aprender de verdad es dominar sólidamente la técnica pero sobre todo tener adiestrado el ojo fotográfico. Y si empiezas trabajando con una cámara que te da imágenes técnicamente soberbias sin tu intervención ¿qué esperamos conseguir?

 

Esto que digo, yo se perfectamente que en los tiempos que corren no se entiende porque nos hemos acomodado en la vida fácil y eso de trabajar duro, llevarse golpes, levantarse y seguir en la pelea hasta conseguir el objetivo ni siquiera está muy bien vistosocialmente. Hoy en día es mejor ir de golpe de suerte en golpe de suerte, pero sin despeinarse demasiado.

 

Y las cosas son como son. Y las que no, no. No dependen de los tiempos en que uno viva. Siempre han sido iguales. No debemos equivocarnos.

[meloncio]

Pues en mi opinión los dos (Isaac y Bost) tenéis gran parte de razón.

 

Hoy en día el acceso a la información es infinitamente superior al que había hace 20 años. Puedes practicar muchísimo más y ver los resultados al momento y eso ayuda a aprender, al menos al principio. El aprendizaje puede ser mucho más rápido pero en mi opinión es un aprendizaje que no suele pasar de las nociones básicas de fotografía. Los modos de exposición, la maldita regla de los tercios, el procesado básico y un conocimiento infinito de las características técnicas de los equipos. Algo a lo que antes no solía llegar todo el mundo. Pero no pasa de ahí en la inmensa mayoría de casos.

 

Lo peor es el "síndrome de las ropas del Emperador" tan habitual en la información que se encuentra en Internet donde todo se simplifica y la gente por seguir la corriente acaba creyendo lo que lee. Como por ejemplo, que un negro empastado, o un blanco quemado, o la falta de nitidez y la presencia de grano o ruido son defectos en una foto cuando en mi opinión si se utilizan bien son recursos expresivos tan buenos como cualquier otro.

 

Antiguamente en la fotografía química al principio tirabas muchas fotos malas pero poco a poco eras capaz de discriminar fotos y de NO hacer una foto cuando considerabas que no ibas a obtener lo que buscabas. Creo que se aprende más de saber decir NO a una foto que de hacerla y luego intentar sacarle algo de provecho en el procesado. Algunas veces se consigue sacar algo pero en el 95% de los casos no se sacan más que churros.

 

Yo recuerdo que antes a lo mejor miraba 10 veces por el visor en diferentes situaciones fotográficas y de ellas sólo en una o dos ocasiones disparaba la foto. Mis amigos se sorprendían de verme mover hacia un lado, hacia otro, acercarme, alejarme, agacharme para luego acabar sin tirar la foto. Hoy en día con lo digital tiras la foto y ya veremos lo que sacamos si sale algo aprovechable en el procesado y si no pues a la papelera de reciclaje. Y eso en mi opinión es una gran traba para el aprendizaje porque no se sabe discriminar una foto cuando sabemos que no va a ser buena ya sea por su composición, por las condiciones de la luz o por lo que sea.

 

En resumen, que hoy en día hay mucha información y se puede aprender mucho más rápido pero la facilidad de disparar al tun tun, ver los resultados al momento sin ningún coste e intentar corregir defectos de la toma en el procesado son una gran traba para el aprendizaje serio si se quiere ir un poco más allá de lo más básico.

 

Saludos.

[zappamonk]

Bien, creo que la cuestión del hilo debería ser si estamos hartos de tanto megapixel por la absurda carrera de conseguir el mayor número de fotodiodos en un sensor y no si es más conveniente comenzar a fotografiar -quiero decir aprendender a fotografiar- con cámaras digitales o de carrete (fotografía química, analógica, de película o como queráis llamarla).

 

Hoy día que llevamos cámaras dentro del teléfono (la de chistes que habría sacado Gila de esta realidad!) sería absurdo pretender un sistema de aprendizaje basado únicamente en el revelado químico. Independientemente de que Internet y otros medios impensables hace cincuenta o veinte años se asocien a métodos imprecisos para vagos, la virtud de un cerebro activo puede sacarles un rendimiento infinitamente mayor que a los medios disponibles antaño: maestros de escuela (muchas veces imprecisos y parciales), bibliotecas públicas, los mayores... Entre otras cosas porque estos medios siguen estando a nuestro alcance.

 

Así que lo innegable e impagable es que el cerebro activo de hoy dispone de las dos opciones: del aprendizaje a la vieja usanza (llamado viejo por ser el único que había entonces, no por obsoleto) y del actual. Pienso en Internet o en el display trasero de la cámara digital. Aquí lo fundamental es que ese cerebro esté preparado para discernir lo bueno de lo malo. Y esto siempre ha sido igual.

 

Que disparar sin conocer el resultado estimula para componer y exponer adecuadamente. Sin duda. Pero también estimula la posibilidad de ver cientos, miles de fotografías estupendas y creativas de otras personas (algunas con categoría de genio) que, gracias a la fotografía digital (de un escáner, de una réflex digital, de un teléfono móvil) podemos contemplar en las pantallas de nuestros ordenadores. Lo mismo que es una ventaja que asociada a la imagen captada por nuestra cámara podamos escudriñar a posteriori los exif... Antes se anotaba en una libreta, pero sólo datos parciales, claro, porque era imposible saber hasta la distancia a la que se encontraba el sujeto retratado...

 

El arte fotográfico (o cualquier otro) emana del cerebro y del sentimiento del artista. Los medios son una excusa para debatir, quejarse o para aprovecharlos.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Yo no veo absolutamente nada en la fotografía química que sea imprescindible para aprender, no ofrece nada que no ofrezca el entorno digital mas alla del acceso a superficies captoras mas grandes. Con una cámara digital puedes aprender composición exactamente igual de bien que con una de película, no hay nada en la de película que te ayude a ello, la cuestión es querer, si te esmeras en ello aprenderás a componer y que uses digital o película no te aporta nada en ese sentido, es más, usar película te frena si no tienes unos recursos económicos bien holgados ya que pierdes la capacidad de experimentar de manera masiva. Es como intentar aprender Ingles con una academia o viviendo en Inglaterra, por muy buena que sea la academia, por mucho que te cueste, a igual capacidad de aprender aprenderás mil veces más estando en Inglaterra porque el estado de inmersión en el lenguaje es masivo, te equivocas y el feedback es inmediato, cuando estas en ese entorno no te equivocas y te vas a casa a meditarlo, te equivocas, y te equivocas, y te equivocas... hasta que no te queda otra que hacerlo bien, y no te preocupes, cada vez que te equivocas podrás reintentar hasta tener mejor pronunciación y mejor fluidez... y eso jamas lo conseguirás si hablas 36 palabras y no sabes nada hasta mañana cuando el profe te de su opinión.

 

Con una cámara digital si quieres aprender y pones empeño en eso también lo puedes hacer, la gran diferencia es que en analógico realizas una toma y pondrás todo el empeño del universo pero no sabrás si esta bien o no... en digital realizas la toma, la ves, la inspeccionas, ves que funciono, que fallo, vuelves a intentar, otro fallo vuelves a analizar, cambias tu posición, cambias los ajustes, vuelves a intentar... y al final lograras lo que te marque tu nivel de exigencia, intentaras las veces que sean necesarias sin que por ello te cueste más dinero y podrás experimentar lo que sea necesario hasta lograr lo que buscas, lo que deseas, y veras una y mil veces que te equivocastes pero lo veras a tiempo de volverlo a intentar, de volver a probar otra posición, otra perspectiva, otra focal, otro encuadre radicalmente diferente, etc, etc...

 

Y no nos engañemos, los grandes fotógrafos en película gastaban película como cosacos, y hacían muchas tomas con la misma idea y con refinamientos! al final con la hoja de contactos terminaban por decidir cual se quedaban, ahora puedes hacer lo mismo... pero barato!!!! es la gran diferencia, que no tiene coste extra y que ademas ves como quedaron las anteriores con lo que haces una búsqueda de la imagen con mucho mas fundamento, con mas base que tu propio recuerdo de las tomas anteriores.

[IsaacHernandez]

Bien, creo que la cuestión del hilo debería ser si estamos hartos de tanto megapixel por la absurda carrera de conseguir el mayor número de fotodiodos en un sensor y no si es más conveniente comenzar a fotografiar

 

El problema no es la carrera por lograr mas megapixeles, el problema es que se le da una importancia que no tiene... alguien antes se tiraba de los pelos porque las marcas intentasen hacer películas con grano mas y mas fino y con una sensibilidad escasísima para paisajes? ¿verdad que no? pues pasaba, y nadie se desesperaba por ello, se asumía que ese producto tenia un tipo de mercado igual que lo tenia el tener carretes de gran velocidad... y no pasaba nada, y no veías a los fans de las películas rápidas rabiando de los que usaban películas ultralentas, y a la inversa tampoco había mayores problemas!!! ¿de donde vienen los problemas? básicamente de que ciertas paginas webs han creado un momentum de tests perfectos donde una cámara se mide por el ruido y las ópticas se miden por la nitidez, donde la fotografía importa una puñetera mierda, donde se trata de criticar por los numeritos, por si esta da 2100 o 2200, o por si el grano ampliando al 100% se ve o no se ve... ¿que después eso no vale para nada? ¿y que? con lo bien que va la gente después hablando de que si este o aquel es fatídico por que usa el solomillo de la lente, o que si esta foto es una mierda porque tiene ruido, o que si que tontería no poner las fotos al 100% para ver si los pixeles están correctos, o que si estos negros están empastados o esos blancos quemados, etc, etc... ¿y que han logrado con todo esto? que la gente no vea las fotos (que era de lo que se trataba) y se fijen en el material de ultima tecnología que van a vender las marcas que se publicitan en esos webs... así que todos a ganar dinero y todos contentos... bueno, o casi todos.

[Paco8969]

Los MP son sólo una herramienta de ampliación y de resolución en la que si la nativa del monitor te limita verla a tamaño máximo, es una pérdida de recursos si no es para el primer fin citado.

Hasta 12MP son más de lo que vuestros monitores y televisores son capaces de mostrar en pantalla, no veo necesidad de incrementar tanta resolución sin mejorar otros aspectos más necesarios. Para aprender a fotografiar yo recomiendo leer mucho y mirar mucho. El buen fotógrafo es el que sabe donde está la foto, la cámara es lo menos trascendente.

[meloncio]

Lo que está claro que el aprendizaje no depende de si se usa fotografía química o digital sino en mi opinión, de la capacidad y el interés de cada persona y el tiempo que le dedique. Yo no creo que los genios nazcan sino que se hacen en base a su trabajo. Como decía Picasso, a la genialidad se llega con el trabajo y si te llega la inspiración que te pille trabajando. Tienes razón cuando dices que los grandes maestros tiraban millones de fotos de las cuales seleccionaban las mejores y no les salían a la primera sino tras muchas pruebas en la mayoría de casos y muchísimas fotos descartadas. Muchas fotos descartadas pero también mucho mucho trabajo.

Dicho ésto, pienso que la fotografía química te obliga a ser más crítico a la hora de hacer la foto. A discriminar y saber distinguir mejor en qué situaciones valía la pena tirar o no una foto y esa limitación te obliga a mejorar por necesidad. La excasez de recursos obliga a agudizar el ingenio. Aunque no viene a cuento, los seres humanos venimos de una especie de homínidos que vivían en el hemisferio sur que las pasaron putas para sobrevivir y tuvieron que adaptarse a las dificultades utilizando el ingenio. En la misma era vivía otra especie de homínidos en el norte donde tenían acceso al agua y a la comida con mucha más facilidad y de ésos no sobrevivió ninguno a la que llegaron los problemas porque no habían desarrollado el ingenio para adaptarse a los cambios. Bueno, alguno debió sobrevivir porque te encuentras cada cafre por el mundo que seguro que viene de aquéllos jejeje

Con ésto quiero decir que las limitaciones nos obligan a mejorar por simple necesidad. Cuando lo tenemos todo y no tenemos limitación alguna nos apoltronamos y esperamos que nos lo den todo hecho. Esperamos que una cámara tenga un rango dinámico infinito que nos permita sacar fotos en condiciones que no se deberían sacar si queremos buenos resultados. Pero como tenemos ese rango dinámico pues la hacemos. Esperamos que una cámara con 60 megapixeles nos permita reencuadrar y recortar una foto mal compuesta y conseguir una bonita composición de 5 MP en el Photoshop. Esperamos que un enfoque rapidísimo o que funcione perfectamente en bajas condiciones de luz, nos saque las castañas del fuego en situaciones donde podríamos haber hecho lo mismo con un enfoque manual y conociendo la PDC que vamos a tener o usando la hiperfocal. Esperamos que un VR nos ayude a sacar una foto que en la mayoría de casos hubiésemos sacado igual controlando la velocidad que usamos. Etc, etc etc... El ingenio y la planificación quedan relegados. Pero es una opinión personal y cada uno tendrá la suya evidentemente.

Está claro que hay grandísimos fotógrafos formados en la era digital y que seguirán saliendo más. Eso es innegable.

 

 

¿de donde vienen los problemas? básicamente de que ciertas paginas webs han creado un momentum de tests perfectos donde una cámara se mide por el ruido y las ópticas se miden por la nitidez, donde la fotografía importa una puñetera mierda, donde se trata de criticar por los numeritos, por si esta da 2100 o 2200, o por si el grano ampliando al 100% se ve o no se ve... ¿que después eso no vale para nada? ¿y que? con lo bien que va la gente después hablando de que si este o aquel es fatídico por que usa el solomillo de la lente, o que si esta foto es una mierda porque tiene ruido, o que si que tontería no poner las fotos al 100% para ver si los pixeles están correctos, o que si estos negros están empastados o esos blancos quemados, etc, etc... ¿y que han logrado con todo esto? que la gente no vea las fotos (que era de lo que se trataba) y se fijen en el material de ultima tecnología que van a vender las marcas que se publicitan en esos webs... así que todos a ganar dinero y todos contentos... bueno, o casi todos.

 

En ésto estoy totalmente de acuerdo. Más razón que un santo.

 

Saludos.

[zappamonk]

Yo aceptaría todos los MPX en el sensor que puedan ser correctamente gestionados por la cámara y por el procesador del ordenador. Y, sobre todo, que cuando vaya a ver la fotografía resultante vea unas imágenes perfiladas a semejanza del original y no pixeladas (si es que no deseo un efecto "cubista" )

 

Hay algo de esquizofrenia insuflada por los test para que los usuarios descartemos material perfectamente válido para obtener fotografías. Deseamos la perfección técnica en una cámara, en un objetivo, en una película o formato fotográfico, que suponemos necesaria para la consecución de una estética determinada. Pero la mayor parte de las veces -por no decir el 99,99% de las veces- esos resultados estéticos no están condicionados por los medios utilizados sino por la organización que nosotros damos a los mismos.

 

Me pongo el primero de la fila. Me gusta ver, valorar, comparar los cacharros del subforo de ópticas. Pensar y elegir el tubo que le voy a calzar a la D7000 antes de salir a cazar fotos. Pero el resultado de la caza va a depender de las piezas que me encuentre, de mi preparación e inspiración... Más bien poco que ver con el equipo.

 

Saludos,

[IsaacHernandez]

Para aprender a fotografiar yo recomiendo leer mucho y mirar mucho. El buen fotógrafo es el que sabe donde está la foto, la cámara es lo menos trascendente.

 

+1!

[Invitado Pitergabriel]

Lo que está claro que el aprendizaje no depende de si se usa fotografía química o digital sino en mi opinión, de la capacidad y el interés de cada persona y el tiempo que le dedique. Yo no creo que los genios nazcan sino que se hacen en base a su trabajo. Como decía Picasso, a la genialidad se llega con el trabajo y si te llega la inspiración que te pille trabajando. Tienes razón cuando dices que los grandes maestros tiraban millones de fotos de las cuales seleccionaban las mejores y no les salían a la primera sino tras muchas pruebas en la mayoría de casos y muchísimas fotos descartadas. Muchas fotos descartadas pero también mucho mucho trabajo.

Dicho ésto, pienso que la fotografía química te obliga a ser más crítico a la hora de hacer la foto. A discriminar y saber distinguir mejor en qué situaciones valía la pena tirar o no una foto y esa limitación te obliga a mejorar por necesidad. La excasez de recursos obliga a agudizar el ingenio. Aunque no viene a cuento, los seres humanos venimos de una especie de homínidos que vivían en el hemisferio sur que las pasaron putas para sobrevivir y tuvieron que adaptarse a las dificultades utilizando el ingenio. En la misma era vivía otra especie de homínidos en el norte donde tenían acceso al agua y a la comida con mucha más facilidad y de ésos no sobrevivió ninguno a la que llegaron los problemas porque no habían desarrollado el ingenio para adaptarse a los cambios. Bueno, alguno debió sobrevivir porque te encuentras cada cafre por el mundo que seguro que viene de aquéllos jejeje

Con ésto quiero decir que las limitaciones nos obligan a mejorar por simple necesidad. Cuando lo tenemos todo y no tenemos limitación alguna nos apoltronamos y esperamos que nos lo den todo hecho. Esperamos que una cámara tenga un rango dinámico infinito que nos permita sacar fotos en condiciones que no se deberían sacar si queremos buenos resultados. Pero como tenemos ese rango dinámico pues la hacemos. Esperamos que una cámara con 60 megapixeles nos permita reencuadrar y recortar una foto mal compuesta y conseguir una bonita composición de 5 MP en el Photoshop. Esperamos que un enfoque rapidísimo o que funcione perfectamente en bajas condiciones de luz, nos saque las castañas del fuego en situaciones donde podríamos haber hecho lo mismo con un enfoque manual y conociendo la PDC que vamos a tener o usando la hiperfocal. Esperamos que un VR nos ayude a sacar una foto que en la mayoría de casos hubiésemos sacado igual controlando la velocidad que usamos. Etc, etc etc... El ingenio y la planificación quedan relegados. Pero es una opinión personal y cada uno tendrá la suya evidentemente.

Está claro que hay grandísimos fotógrafos formados en la era digital y que seguirán saliendo más. Eso es innegable.

 

 

 

 

En ésto estoy totalmente de acuerdo. Más razón que un santo.

 

Saludos.

 

 

+10000000

[JoanMas]

Vamos a ver.... Tal y como yo lo veo, efectivamente, lo digital hace al fotógrafo "vago"

 

 

Eta me ha gustado....

[JoanMas]

Verás. Independientemente de que estés o no de acuerdo, claro, que esto es una opinión personalísima mía, y que tal y como son hoy las cosas, nadie hará y además se llevarán las manos a la cabeza, te cuento cómo lo veo yo:

 

Creo que quien quiera aprender fotografía debe hacerlo con película y quien luego quiera exprimir el arte de la fotografía debe hacerlo en digital en su mayor parte, una vez pasada la etapa química. ¿Y por que?

 

Pues porque la película te fuerza a aprender. Por ejemplo: Te fuerza a revisar la toma que vas a hacer antes de apretar el botón. Te obliga a encuadar bien, a componer bien y sobre todo te obliga a decidir. Y esto es lo más importante de todo. Tomar la decisión de hacer o no hacer una foto. Si uno pasa por los foros se encuentra con cientos y cientos de fotos que no tienen ningún interés fotográfico a pesar de estar muy bien hechas. Eso sucede porque el ojo del fotógrafo nunca se ha visto en la encrucijada de decidir, simplemente porque la calidad de la foto es soberbia (no porque se la haya dado el fotógrafo, sino que se la da la cámara). Y en película la primera decisión será mala, la segunda también, la tercera será regular, pero a la quinta espabilará si o si. Porque se ve obligado a hacerlo. Es incómodo y duro, cierto, y lleva mucho tiempo, pero es la mejor forma de aprender de verdad hábitos fotográficos.

 

La fotografía en película es mucho más "incómoda" y si uno quiere sacar buenos resultados tiene que dar siempre el 100% cuando tiene una FM2 en la mano. Y eso es una enoooorme ayuda al aprendizaje. Cuando pase al digital habrá adquirido (reconozco que a base de bofetadas) unos hábitos imprescindibles, habrá desarrollado la capacidad de decisión, dominará la composición y sabrá de forma instintiva el funcinamiento de una cámara fotográfica.

 

Entonces llegamos a la etapa digital. Y si tiene todo lo anterior claro, lo hará de forma instintiva y se concentrará en todo lo nuevo que es capaz de aportarle el digital. Y es en ese momento cuando estará en posición de acabar exprimiendo la fotografía digital y será capaz de llegar a su límite y estar siempre allí. Es decir, será un buen fotógrafo. Y completo.

 

Si en cambio uno empieza teniendo el camino llano, al final es más difícil conseguir aprender de verdad, en fotografía y en cualquier otra cosa. Aprender aprenderá antes, pero aprender de verdad le será bastante más complicado porque el camino fácil habitualmente no es el mejor camino para conseguir objetivos sólidos. Las bases sólidas dan resultados sólidos.

 

Aprender de verdad es dominar sólidamente la técnica pero sobre todo tener adiestrado el ojo fotográfico. Y si empiezas trabajando con una cámara que te da imágenes técnicamente soberbias sin tu intervención ¿qué esperamos conseguir?

 

Esto que digo, yo se perfectamente que en los tiempos que corren no se entiende porque nos hemos acomodado en la vida fácil y eso de trabajar duro, llevarse golpes, levantarse y seguir en la pelea hasta conseguir el objetivo ni siquiera está muy bien vistosocialmente. Hoy en día es mejor ir de golpe de suerte en golpe de suerte, pero sin despeinarse demasiado.

 

Y las cosas son como son. Y las que no, no. No dependen de los tiempos en que uno viva. Siempre han sido iguales. No debemos equivocarnos.

 

Totalmente de acuerdo.

Para aprender cualquier cosa y hacerlo bien, siempre se empieza por la base, por el inicio, por lo mas sencillo.

Si quieres pilotar un avión comercial, primero deberás pilotas avionetas, si quieres conducir un camión, primero deberás conducir un coche. Todo tiene una base y un inicio y para hacer buenas fotos, hay que tener esta base, estos principios, que es lo que les faltan a la mayoría de consumidores de cámaras digitales de hoy día, la Base.

 

Hoy día se compra una cámara com el que se compra cualquier electrodoméstico (una nevera), pero...ya me gustaría ver a muchos de estos, con un carrete..... De lo contrario, los que tenemos esta base, jugamos con ventaja con los que no la tienen, esto se ve en la cantidad de fotos que se cuelgan el los foros, la mayoría sin personalidad y repetitivas.

 

Primero hay que aprender a leer y escribir.....

[IsaacHernandez]

Totalmente de acuerdo.

Para aprender cualquier cosa y hacerlo bien, siempre se empieza por la base, por el inicio, por lo mas sencillo.

Si quieres pilotar un avión comercial, primero deberás pilotas avionetas, si quieres conducir un camión, primero deberás conducir un coche. Todo tiene una base y un inicio y para hacer buenas fotos, hay que tener esta base, estos principios, que es lo que les faltan a la mayoría de consumidores de cámaras digitales de hoy día, la Base.

 

Hoy día se compra una cámara com el que se compra cualquier electrodoméstico (una nevera), pero...ya me gustaría ver a muchos de estos, con un carrete..... De lo contrario, los que tenemos esta base, jugamos con ventaja con los que no la tienen, esto se ve en la cantidad de fotos que se cuelgan el los foros, la mayoría sin personalidad y repetitivas.

 

Primero hay que aprender a leer y escribir.....

 

La base no te la da usar una película o usar un sensor digital, la base no depende de la tecnología que uses, precisamente por eso es la base, porque es agnóstica a la herramienta, tener la película como la base es muy pretencioso, tanto como tenerla en los daguerrotipos o en un sensor digital, componer bien no tiene nada que ver ni con unos ni con otros, y eso es mas base que cualquier detalle sobre el soporte usado, el soporte es indiferente puedes usar un iphone o hacerte tu mismo la cámara que ni con uno ni con la otra las fotos se compondrán solas. La cantidad de gente que usaba carrete y tiraba fotos por tirar era ingente, la diferencia es que no las veías en flickr o en un blog de fotografía.

[gorilaenlaniebla]

Nada chicos, poneros como queráis, que Isaac tiene razón.... Eso, o "el hilo interminable".... Yo a mi Ulises, que para eso está. :lol:

[IsaacHernandez]

Nada chicos, poneros como queráis, que Isaac tiene razón.... Eso, o "el hilo interminable".... Yo a mi Ulises, que para eso está. :lol:

 

No se trata de eso, aun estoy esperando alguien que me diga una cosa que no puedas hacer con una cámara digital y si con una de carrete y que eso sea parte de la base de la fotografía... ¿se compone mejor? obviamente no ¿te obliga el digital no pensar las fotos? obviamente no... se esta intentando poner en la gente que quiere aprender las características del que no quiere y eso ya pasaba en analógico!!!! la diferencia es que no veías las fotos a miles cada vez que te entrabas en internet! pensar que la gente que uso carrete aprendió y medito las fotos es algo fuera de toda lógica! solo una pequeñísima parte de los usuarios de carrete progresaron y lo hicieron por que era justamente lo que querían hacer, el 99% de los fotógrafos de carrete no eran esos genios que progresaron, eran la masa, el común de los mortales que ni pensaba en la composición ni en la exposición, que se compraba una cámara de carrete porque no había otra cosa y sacaba lo que veía, sin pretensión de grandes composiciones ni pretensión de innovar, simplemente como recuerdos, ya esta... eso era la mayoría en la época del carrete y es la mayoría en la época del digital! eso no ha cambiado, ni unos eran mejores ni otros peores! ni el carrete hacia que la gente se lo mirase con mas cariño ni con menos, el 99% pasaban de mirarselo con cariño igual que hacen ahora! en eso no hay diferencia alguna.

[IsaacHernandez]

Nada chicos, poneros como queráis, que Isaac tiene razón.... Eso, o "el hilo interminable".... Yo a mi Ulises, que para eso está. :lol:

 

Miralo de otra manera... tu te crees que leer la Iliada vale para algo si lo haces en algo que no sea griego clásico?

[JulioAlc]

Yo no estoy de acuerdo (va, ya la tenemos liada de nuevo jajajaja) he visto gente que se compro no hace mucho una D3000, luego una D700 y ahora hace fotos espectaculares. Esto es como cuando salio el autofoco, habia profesionales que no soltaban su T90 y se compraron la primera digital del mercado. Antes el autofoco era el demonio, ahora lo son las digitales, hay ahora concursos del "only raw" y esto es el cuento de nunca acabar. La maquina, sea analogica, digital o a pedales no deja de ser mas que el medio por el que intentamos expresarnos, bien transmitiendo una idea o un momento o recreandonos en la plasticidad de las cosas. Yo actualmente apuesto por el digital, por que me es mas comodo? no, por que me permite controlar todo el proceso desde el disparo a la impresion final del papel.Que me gusta mas la fotografia antigua? que no hay "diferencias económicas" para el fotografo. Cualquiera puede comprarse una reflex con un 50mm y cuando se levanta el espejo te da igual tener una F50 que una F4. Ahora según tu poder adquisitivo puedes comprarte una camara u otra con la influencia que actualmente tiene el sensor en una toma y eso con el carrete no ocurria.

[JoanMas]

La base no te la da usar una película o usar un sensor digital, la base no depende de la tecnología que uses, precisamente por eso es la base, porque es agnóstica a la herramienta, tener la película como la base es muy pretencioso, tanto como tenerla en los daguerrotipos o en un sensor digital, componer bien no tiene nada que ver ni con unos ni con otros, y eso es mas base que cualquier detalle sobre el soporte usado, el soporte es indiferente puedes usar un iphone o hacerte tu mismo la cámara que ni con uno ni con la otra las fotos se compondrán solas. La cantidad de gente que usaba carrete y tiraba fotos por tirar era ingente, la diferencia es que no las veías en flickr o en un blog de fotografía.

 

Bueno, respeto tu "punto de vista" pero no estoy de acuerdo y creo que vas muy equivocado.... En fin, no pienso entrar en un circulo cerrado de opiniones que no nos llevan a nada, en lo que se refieres a este tema, se que muchos de este foro me entienden perfectamente, tampoco pretendo hacerte canviar de opinión ni a ti ni a los demás.

Los que estamos en este foro, la mayoría es por el mismo motivo y esto es lo que cuenta.

[IsaacHernandez]

Bueno, respeto tu "punto de vista" pero no estoy de acuerdo y creo que vas muy equivocado.... En fin, no pienso entrar en un circulo cerrado de opiniones que no nos llevan a nada, en lo que se refieres a este tema, se que muchos de este foro me entienden perfectamente, tampoco pretendo hacerte canviar de opinión ni a ti ni a los demás.

Los que estamos en este foro, la mayoría es por el mismo motivo y esto es lo que cuenta.

 

Pues vale, yo continuo esperando a que alguien me diga una sola cosa relacionada que no puedas hacer con la digital y si con una película, me temo que esperare por esperar.

[IsaacHernandez]

Yo no estoy de acuerdo (va, ya la tenemos liada de nuevo jajajaja) he visto gente que se compro no hace mucho una D3000, luego una D700 y ahora hace fotos espectaculares.

 

Por supuesto, es que hay grandes fotógrafos que en su vida han probado una cámara con carrete, quien tiene visión la tiene con un iphone y con cualquier cosa que tome fotos.

[monteraz]

Pues vale, yo continuo esperando a que alguien me diga una sola cosa relacionada que no puedas hacer con la digital y si con una película, me temo que esperare por esperar.

 

Meter un carrete.

 

Espero que el trending topic de este subforo no sea "digital o película" al estilo del "35 o 50".

 

La filosofía de este hilo era criticar los aspectos absurdos del mercado digital, no decir que la película es mejor. En el hilo de confesiones ya nos hemos hartado de decir que no se trata de qué es mejor y qué es peor, sino de usar los dos formatos igual que se usa DX y FX.

 

Personalmente estoy harto de justificarme y de esta pelea absurda. Tiro carretes porque me da la gana. Como fotógrafo soy igual de malo.

 

saludos.

[IsaacHernandez]

Meter un carrete.

 

Espero que el trending topic de este subforo no sea "digital o película" al estilo del "35 o 50".

 

La filosofía de este hilo era criticar los aspectos absurdos del mercado digital, no decir que la película es mejor. En el hilo de confesiones ya nos hemos hartado de decir que no se trata de qué es mejor y qué es peor, sino de usar los dos formatos igual que se usa DX y FX.

 

Personalmente estoy harto de justificarme y de esta pelea absurda. Tiro carretes porque me da la gana. Como fotógrafo soy igual de malo.

 

saludos.

 

Sin comentarios a lo del carrete...

 

Esta claro que usas carrete porque quieres... ¿pero como es que eso no te hace mejor fotógrafo?

 

Esto no es una discusión de carrete contra película, es una discusión sobre si la película permite hacer algo para aprender la base de la fotografía que un sensor digital no te permite, no se, si por ejemplo no se puede aprender composición con un sensor digital, o no se puede aprender a exponer correctamente con un sensor digital, o no se pueden hacer fotos pensadas y meditadas con un sensor digital,... yo sostengo que usar carrete no te hace mejor fotógrafo y otras personas sostienen que si, que es imprescindible para tener esa base de técnica.

[juroca]

 

Personalmente estoy harto de justificarme y de esta pelea absurda. Tiro carretes porque me da la gana. Como fotógrafo soy igual de malo.

 

saludos.

Pienso lo mismo este foro es para quien le gusta la Fotografia Argentica no va contra nada ni nadie aparte nos gustan las camaras y los objetivos en si mas alla de lo que realicen . Y eso no lo Puede rebatir nadie una camarita de consumo de 30 años tiene unos standares de acabado y calidad que ya quisieran tener muchas hoy en dia y Como fotógrafo soy igual de malo +1