Hartos de tanto MP?

[monteraz]

Sin comentarios a lo del carrete...

 

Esta claro que usas carrete porque quieres... ¿pero como es que eso no te hace mejor fotógrafo?

 

 

Hombre lo del carrete es irrebatible por eso no te gusta

 

Yo no he propuesto ese razonamiento así que no me toca defenderlo, pero razones te han dado, que no las compartas, OK, pero ahí están. Yo no justifico la película por ahí, primero, me gusta meter una película y tener una imagen acabada con cierto aspecto sin tener que hacerle nada en procesado. Me gusta porque me gusta. Y me gusta porque como decía un escritor del siglo XX respecto de su trabajo a la hora de preparar un libro: "el buen labrador disfruta tanto de la siembra como de la recolección". A mi me gusta todo el proceso de tirar en película, para mí hacer una foto no es sólo llegar al sitio, darle al botón y tener la imagen. Y disfruto con el ritual de la película y con sus cámaras.

 

Aparte creo que tiene unas cualidades técnicas que ni siquiera sabría explicar porque siempre he sido muy zoquete para esas cosas.

 

Respecto a aprender con película, de una forma que no te va a gustar porque de nuevo es una impresión personal, creo que es útil y que debería de hacerse. Primero porque creo que es importante conocer los rudimentos más básicos de un oficio y todos sus aspectos. Igual que en lo mío que hoy día lo haces todo con una estación total por GPS, creo que los chavales que salen de la carrera deben saber levantar un plano con un nivel, una plomada y una cinta métrica, aunque eso ya no lo use ni dios. Y si fuera piloto supongo que opinaría que se debe aprender a volar sin instrumentos y sin ordenador, aunque eso tampoco lo haga ya nadie. Que si habéis visto alguna cabina de una avioneta actual, ya no llevan ni relojitos, son todo pantallas de ordenador.

 

También estoy de acuerdo con la frase de Eliott Erwitt de que la película es buena y hay que aprender con ella porque exige "esfuerzo, tiempo y dedicación", que es lo que exigen casi todas las artes plásticas menos la fotografía (a nivel aficionado), y eso no puede ser malo.

 

Pero como ves, son todo meras opiniones.

[IsaacHernandez]

Hombre lo del carrete es irrebatible por eso no te gusta

 

No es que no me guste, es que es bastante ridiculo que usar un carrete sea parte de la base de la fotografia, usar carretes tiene un encanto inherente pero no es algo que conforma la base de la fotografia. Ves una gran foto y no hay nada en ella que sea imposible sin meter un carrete, la base de la fotografía es por definición algo común a toda ella... es como decir que una F6 no respeta la base porque no se le puede meter una compactflash de 16 GB!!! Sinceramente no veo en que punto de la base importa si lo que guarda la información es un rollo o un trozo de plástico con circuitos.

 

Yo no he propuesto ese razonamiento así que no me toca defenderlo, pero razones te han dado, que no las compartas, OK, pero ahí están. Yo no justifico la película por ahí, primero, me gusta meter una película y tener una imagen acabada con cierto aspecto sin tener que hacerle nada en procesado. Me gusta porque me gusta. Y me gusta porque como decía un escritor del siglo XX respecto de su trabajo a la hora de preparar un libro: "el buen labrador disfruta tanto de la siembra como de la recolección". A mi me gusta todo el proceso de tirar en película, para mí hacer una foto no es sólo llegar al sitio, darle al botón y tener la imagen. Y disfruto con el ritual de la película y con sus cámaras.

 

Por el momento la única cualidad esgrimida que parece inherente a la fotografía quimica es que te obliga a componer... y vamos... como si eso fuese algo que en digital no te toca hacer... fuera de eso se ha comentado que en fotografía química te tienes que esperar a ver el resultado... cosa que obviamente puedes hacer si así lo deseas en digital.

 

Respecto a aprender con película, de una forma que no te va a gustar porque de nuevo es una impresión personal, creo que es útil y que debería de hacerse. Primero porque creo que es importante conocer los rudimentos más básicos de un oficio y todos sus aspectos. Igual que en lo mío que hoy día lo haces todo con una estación total por GPS, creo que los chavales que salen de la carrera deben saber levantar un plano con un nivel, una plomada y una cinta métrica, aunque eso ya no lo use ni dios. Y si fuera piloto supongo que opinaría que se debe aprender a volar sin instrumentos y sin ordenador, aunque eso tampoco lo haga ya nadie. Que si habéis visto alguna cabina de una avioneta actual, ya no llevan ni relojitos, son todo pantallas de ordenador.

 

Estas comparando cosas que no son equivalentes, aprender a usar una herramienta básica podría ser aprender a hacer fotos usando un fotómetro, o haciendo algo que técnicamente sea básico... usar un carrete no lo es, usar un carrete es como usar un GPS v1 y ahora usas el GPS v2, y de aquí unos años el GPS v3, y la cosa ira progresando, una cosa es que quites automatismos para enteder como y donde enfocar, o como y donde medir la luz, y otra muy diferente decir que vas a llevar un coche automático de 5 marchas o de 6... esencialmente ambos son básicamente lo mismo, con automatismos para dar y regalar, y poco mas, uno podrá tener un equipamiento un poco mas completo pero en esencia terminan siendo lo mismo. Con las cámaras de carrete o las digitales en esencia pasa lo mismo, una D3S tendrá mejor medición automática y mejor AF que una F6, pero en el fondo no deja de ser una evolución de lo anterior donde un carrete se ha sustituido por un carrete electrónico, pero las dos enfocan en automático, las dos miden la luz en automático, las dos tienen el fotómetro que te permite hacer mediciones puntuales, las dos soportan básicamente lo mismo en lo importante.

 

También estoy de acuerdo con la frase de Eliott Erwitt de que la película es buena y hay que aprender con ella porque exige "esfuerzo, tiempo y dedicación", que es lo que exigen casi todas las artes plásticas menos la fotografía (a nivel aficionado), y eso no puede ser malo.

 

Si no revelas y positivas tu mismo sinceramente la película ni requiere mas esfuerzo, ni mas tiempo ni mas dedicación.

[Ingrider]

Yo lo resumiría de la siguiente forma:

 

El que quiere aprender lo hace. A unos les resultará más fácil con un sistema y otros con otro, por lo que los que apuntan a la teoría de que cualquier formato es válido para aprender, tienen raón y los que opinan que sólo con carrete también, ya que el aprendizaje no lleva un sólo camino.

 

La película aún tiene ventajas sobre el digital como la latencia de exposición en película de blanco y negro.

El digital mejora sin duda a pasos agigantados en cada generación y pronto serán todo ventajas.

 

El gusto y uso de cualquier formato es personal e intransferible por lo que no se debe justificar , más bien debe de disfrutar

 

A nivel medioambiental es más que clarificador, que el químico es un sistema agresivo al medio ambiente, ahí no hay duda, aunque también el encender el ordenador y estar horas viendo y editando fotos, consume energía no renovable que supone contaminación por no hablar de tirar cámaras a la basura porque el sensor está obsoleto.

 

 

En fin, creo que deberíamos usar lo que más nos pida el cuerpo y eso justifica un gusto más que una necesidad.

 

Vencedores: todos los que disfrutan de la fotografía sea cual sea su origen o formato.

Vencidos: los que crean que se puede hacer mejores fotos con un equipo antes que con una idea o una buena vista.

 

Saludos domingueros y recordad que hoy es una hora menos! para los despistados

[meloncio]

Bueno, yo creo que estamos dando vueltas a lo mismo como en un bucle infinito.

 

Como dije varias veces, en mi opinión la ventaja para el aprendizaje de la Fotografía con la fotografía química (carrete, placas, o rollos) es la ausencia de las ventajas de la fotografía digital. Puede resultar antagónico y paradójico pero trataré de explicarme a ver si se me entiende.

 

La fotografía química te obliga a discriminar fotos, a ser crítico contigo mismo y a no disparar al tuntun. Eso es una ventaja. Aunque también se puede hacer lo mismo con la fotografía digital, en la práctica no se hace. De las fotografías que se disparan en digital el porcentaje de fotografías aprovechables es mucho menor que en la química a igualdad de conocimientos y experiencia. Podría y debería ser el mismo pero en la realidad no lo es.

 

Cuando uno entra en la fotografía digital se da cuenta que tiene la ventaja de poder corregir la exposición, subir las sombras, corregir las altas luces, la temperatura de color, etc. Esto es una gran ventaja pero va en detrimento de la necesidad de planificar mejor las tomas y de ser crítico y meticuloso a la hora de hacerlas. Y en mi opinión, en la toma es donde está la base de la fotografía.

 

Podemos decir que en la fotografía digital podemos ser igual de meticulosos y planificar igual las tomas y sería cierto. Pero en la realidad y en la práctica, esto no es así. Y por eso alabamos el formato RAW y el número de bits simplemente para aumentar las posibilidades de procesar las fotos o dicho en otras palabras, para aumentar las posibilidades de corregir los defectos producidos durante una toma deficiente.

 

Espero haber explicado mi punto de vista y como tampoco es mi intención convencer a nadie pues con esto termino este debate cíclico.

 

Un saludo.

[JoanMas]

Creo que nadie dice que la película sea mejor que el digital, ni tan solo yo. Yo solo defiendo que hay que tener una buena base como en todas las cosas, comprender la fotografía en su fundamento, para después poder recrearse a lo lindo y con éxito.. Nada mas.

Pero.... también los hay que opinan (expertos) que el vinilo suena mucho mejor que el CD o el MP3.

Claro esta, que el que no ha utilizado nunca en su vida una película o un vinilo, poco puede opinar sobre ello, solo puede hacerlo sobre lo digital.

Yo tengo dos cámaras de película y dos digitales, me gustan ambas y es de "calaix" de cajón, que las digitales superan en muchas cosas a las de película, pero la película tiene algo que no tiene la digital y por este motivo, ahora surgen programitas que pretenden simular a las películas de Fuji, Kodak o Hilfor. Por que será?

 

Pero sin duda la digital supera con creces en algunos aspectos a la película, sin ninguna duda, sobre todo en comodidad.

[monteraz]

No es que no me guste, es que es bastante ridiculo que usar un carrete sea parte de la base de la fotografia, usar carretes tiene un encanto inherente pero no es algo que conforma la base de la fotografia. Ves una gran foto y no hay nada en ella que sea imposible sin meter un carrete, la base de la fotografía es por definición algo común a toda ella... es como decir que una F6 no respeta la base porque no se le puede meter una compactflash de 16 GB!!!

 

Era una broma Isaac, una broma, you know that?

 

Yo no estoy hablando de la base o no la base ya lo he dicho, ese argumento lo han utilizado otros compis y que ellos lo defiendan. Yo hablo de que cuando te metes en un oficio (en este caso una afición) me parece saludable saber utilizar las herramientas primigenias, que en el caso de la fotografía y ahora mismo, y como los daguerrotipos ya no los haces ni queriendo, es la fotografía de película. Ya está. No digo que eso te vaya a hacer mejor fotógrafo, aunque como casi todas las experiencias enriquecen, pues es probable que lo haga de algún modo.

 

Que me digas que si no te revelas tu tirar en carrete no requiere más tiempo, esfuerzo y dedicación que el digital, sí que me parece ridículo. Lo del tiempo es innegable, lo del esfuerzo, pues tu me dirás todo lo tenemos que montar para conseguir y revelar una película buena, y en cuanto a la dedicación, será personal, pero yo tiro con mucho más cuidado un carrete que me está costando un dinero cada foto. Será que yo soy débil de carácter y no me disciplino, pero con el digital pienso mucho menos qué 37 fotos voy a sacar. Podría pensármelas igual con la digital, pero no lo hago, soy así de tonto, qué quieres que te diga. Y como soy tontito, pues mejor tiro carretes y así me obligo a no ir con la lengua fuera sacando la cabeza por la ventanilla tirando fotos en ráfaga.

 

De todas formas no creo que Elliott Erwitt, si sabes quien es, haya dicho una ridiculez sobre fotografía en su larga vida.

 

Yo tengo 6 cámaras, 3 digitales y 3 analógicas, y soy exactamente la misma persona cuando cojo una u otra, aquí no estamos discutiendo los analógicos versus los digitales. Personalmente mi punto de vista está más que claro en este y otros hilos, igual que lo está el tuyo, que respeto, y no me apetece parlamentar más sobre este tema, que además estando tu de por medio promete volverse eterno .

[waku]

Cuánto dura la discusión, y qué absurda es...

Como dicen en mi tierra de origen : "Cá uno es cá uno, y cá uno tiene su cauná.."