Hartos de tanto MP?

[NIVOLA]

En mi caso personal, yo aprendi ha realizar, fotos, con las camaras analogicas como se les llaman ahora, y cogi las mismas costumbres, que todos reflejais, economia de medios, y disparar solo cuando merecia, la pena, o creia que merecia la pena, ya que la fotografia en estas condiciones es muy cara, y a veces solo disponia de solo un carrete, y sabes Díos cuando podria hacer otro, pero a pesar de todo me gustaba tanto la fotografia, que nunca la deje, y aunque fuera ese carrete de vez en cuando lo hacia, ciertamente aprendi mucho, de tantos fallos que cometia, con el poso que me dejo esta forma de hacer fotos, pase a lo digital, aunque mis adquisiciones antiguas permanecen conmigo, salvo algunas excepciones que vendi, y fue entonces cuando empece de verdad a profundizar en la fotografia y en mis fallos, a ver la iluminacion instantaneamente en mi pantalla de la camara, etc, etc, asi que pienso que es muy romantico eso de utilizar camaras antiguas, algun carrete hago todavia con una Zeiss Ikon Ercona, de los años 30, pero si yo hago ahora mejores fotos, es gracias a lo digital y sus posibilidades.

 

saludos.

[monteraz]

Yo usaba las de mi padre, pero recuerdo tener cámara propia desde los 12 años o así. Ventajas de tener siempre material fotográfico en casa. La primera que recuerdo es una compacta Minolta de película que aún conservo.

 

Yo si tuviera una D700, pues tendría una D700. No te digo que dejara la película, es que no dejaría mi D90, ni mi bridge Fuji. Cuántos más formatos puedas usar mejor, más diversión. Igual que me gustaría tener una Mamiya de formato medio en película, y no por eso dejaría de hacer 35 mm o digital DX.

 

Lo bueno de esta época que vivimos es que tenemos muchísimos formatos y casi todos muy accesibles.

[Ingrider]

Creo que estás equivocado, eso del lag no lo tenian las cámaras telemétricas, las réflex SLR siempre han tenido lag, tanto las digitales como las de película. De hecho con una SLR es imposible ver la foto mientras la estas sacando, sólo la podrás ver una vez revelado el carrete (o por la pantalla digital).

 

Las cámaras digitales tienen muchas ventajas. Si tuviese una D700 dejaría de tirar con película, también dejaría de tirar en DX.

 

Hola compañero disculpa que te corrija y no es que quiera llevarte la contraria, pero:

¿Donde he dicho yo la palabra REFLEX?

 

Vuelvo a poner la frase entera para que lo veas:

 

"Si algo tienen estas cámaras antiguas es precisamente eso. Una respuesta total y cercana a cero en el lag shot. Vuestra mano y vuestro ojo decide cuando apretar el disparador."

 

La Fe la nombré como comparación, pero luego aseveré con la palabra antigua de carrete para se viera más claro y generalizando con todas ya que todas tenían ventaja respecto a las digitales.

 

Aprovechando el tema, como bien decis, las cámaras telemétricas tienen más ventaja aún pero las reflex a pesar de tener el mecanismo de levantar el espejo antes del obturador, hay diferencias notables con las digitales.

Intentad disparar con una X100 y luego con una D7000 y luego con una FM2 y luego con una telemétrica.

 

la X100 a pesar de no tener espejo, tiene un lag shot excesivo y exactamente el doble que una D7000 que si tiene espejo.

 

La FM2 barrería a las dos de antes y evidentemente una telemétrica de carrete sería la reina pero no se iría tanto con la FM2.

[Ingrider]

Ahhh, esta gente joven, que hace esas afirmaciones tan categóricas (ver mi firma)....

 

Y sobre el tema del lag shot y el instante decisivo, las reinas son las telemétricas, no las réflex (ver también mi firma)...

 

Lo de ver mi firma no es para chulear de lo que tengo o no tengo, sino de que he comprobado por mí mismo estas afirmaciones, y he llegado a la conclusión de que no hay un ganador absoluto, sino un equipamiento para cada necesidad.

 

Está claro que con la telemétrica no puedo hacer deportes o macro, ni con la réflex no perder la visión en todo momento, ni con la de carrete comprobar las fotos en el respaldo digital, etc....

 

Una m8 según Leica tiene un shutter lag de 80ms mientras que la D700 es de 40ms. Parece que la Reflex es más rápida en este caso, siendo ambas digitales. Tú que tienes las dos puedes comprobarlo. Te dejo este hilo para que indagues un poco:

 

http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=68261

[IsaacHernandez]

Hay que tener en cuenta que efectivamente el coste de digital es mucho menor si lo cuentas todo, claro que la cámara es mucho mas cara, pero cuanto te dejabas antes en revelados si tirabas lo mismo que tiras ahora? ahora se toman mas fotos? sin duda, pero también es cierto que tener feedback inmediato te abre unas posibilidades de aprender rápido que antes era simplemente imposibles de tener. Ahora si tienes ganas de aprender rápido y paciencia puedes lograrlo en un tiempo récord, tomas una foto y en cuestión de segundos tienes el feedback y puedes analizar si algo falla y porque lo hace, y si hace falta puedes volver a realizar la toma hasta lograr lo que buscas... ¿que al final te puedes perder el momento? pues si, exactamente igual que antes con la diferencia que ahora si que al menos tienes una segunda y una tercera oportunidad en ciertos casos donde antes no la tenias porque ni eras consciente de tu error.

 

Respecto al tema calidades poca duda hay, lo que capta una digital a día de hoy ni lo soñábamos hace unos años en analógico, y no, no me vale hablar de negativos ISO 25 porque eso lo usaban dos personas en casos súper específicos y ademas te condenabas a tener que usar un carrete entero con esa sensibilidad, a igual sensibilidad el sensor digital se come con patatas al negativo tradicional y ademas de toma a toma puedes cambiar sin problemas la sensibilidad abriendo una variable más que antes no tenias o al menos no con la inmediatez que tienes ahora.

 

En general el negativo o la diapo continua teniendo su lugar pero cada día este lugar se vuelve mas y mas pequeño y al final tiene pinta de que se quedara solo con su encanto tradicional y para el uso de formatos muy grandes donde hacer un sensor de ese tamaño es económicamente inviable.

 

Por cierto, no me vale el tamaño del haluro de plata para comparar con el tamaño de un pixel, un grano de haluro de plata es más pequeño que un pixel pero no proporciona la misma cantidad de información que este.

[Ingrider]

Hola Isaac

 

Coincidirás conmigo en que la latitud de exposición de una película en blanco y negro, a mismo iso, no hay color con el sensor digital.

Siendo de unos 4 pasos de diafragma para el b y n.

Aún hay cosas que la digital está en proceso de superar al negativo

[waku]

Una m8 según Leica tiene un shutter lag de 80ms mientras que la D700 es de 40ms. Parece que la Reflex es más rápida en este caso...

 

Mi frase completa dice " lag shot y el instante decisivo".

En conjunto de ambas cosas, con la telemétrica no pierdes la visión en ningún momento, que creo que es a lo que nos referimos cuando hablamos de Cartier-Bresson, etc

Como dicen los fotógrafos (refiriéndose a réflex) "la foto que ves es la que te has perdido", precisamente porque pierdes la visión al hacerla.

Pero vamos, que tienes razón, que para ti los 40ms de diferencia

[waku]

Sólo por curiosidad, ¿os iniciasteis en la fotografía con estas cámaras (F3, F4, Leicas...)?

 

Y yo que me tuve que conformar con un Praktica TL1000 y su fotómetro de agujita... Pobre que es uno...

 

Saludos.

 

 

No, hombre, con una Zenith 11 comprada por 11.000 pts en Ceuta, pero es que ahora nos estamos desquitando de las penas sufridas

[Ingrider]

Mi frase completa dice " lag shot y el instante decisivo".

En conjunto de ambas cosas, con la telemétrica no pierdes la visión en ningún momento, que creo que es a lo que nos referimos cuando hablamos de Cartier-Bresson, etc

Como dicen los fotógrafos (refiriéndose a réflex) "la foto que ves es la que te has perdido", precisamente porque pierdes la visión al hacerla.

Pero vamos, que tienes razón, que para ti los 40ms de diferencia

 

las telemétricas tienen esa gran ventaja, eso es cierto. En el hilo que te puse había ciertas dudas con el shutter lag oficial de la M8.2 por eso ya que tu tienes la suerte de tener ambas, nos podrás dar tu impresión.

Ya quisiera yo tener esos 40ms que me das jajaja. La mia va un pelin desfasada en el disparo y no le vendría mal ese tiempo.

 

meloncio, lo importante en estos casos es como terminas no como empiezas Además tú con una D90 ya haces maravillas. Miedo me da verte con la D800

[waku]

nos podrás dar tu impresión.

 

Mi impresión cuando uso la telemétrica es que "no se interpone nada" entre la foto y yo, por eso todo es más fluido (suena cursi, pero es así)

Estás como más centrado en lo que ocurre en la imagen y no en lo que ocurre en la cámara.

Cuando cojo otra vez la réflex, de repente hay un montón de botones y cosas complicadas entre la foto y yo.

 

Claro, cuando hay que tirar una ráfaga en autofocus a un crio que no se está quieto, mejor la réflex, que cada cosa es para lo que es

[meloncio]

No, hombre, con una Zenith 11 comprada por 11.000 pts en Ceuta, pero es que ahora nos estamos desquitando de las penas sufridas

 

Ains la rusa Zenith, qué recuerdos.... estuve a punto de comprar ésa, bueno, de decir a mis padres que me compraran ésa pero no me convencía lo de mirar el fotómetro por fuera del visor. Lo tenía en lo alto de la cámara y tenías que sacar el ojo del visor para ajustar la exposición. Eso me echó para atrás y pude convencer a mis padres para que se gastaran 5.000 pesetillas más en la Praktica, si no hubiese tenido una rusa de ésas también

 

Saludos.

[meloncio]

meloncio, lo importante en estos casos es como terminas no como empiezas Además tú con una D90 ya haces maravillas. Miedo me da verte con la D800

 

Pues no te creas Rafa que después de esperar tanto y ver lo que parece ser que será la D800 ya dudo si esa cámara es para mí. ¿Dónde voy yo con 36MP y todo eso que le van a meter? Si yo siempre me he conformado (y disfrutado) con poca cosa

Al final se me están quitando hasta las ganas y creo que para mí se adaptaría mejor una D700. Veremos lo que sale y por dónde salgo. Ganas al FX siempre le he tenido y con el DX siempre me he sentido un poco extraño pero veremos en qué acaba la cosa. Prisa tampoco tengo ninguna. Uy, creo que me voy hacia un Off Topic, sorry...

 

Saludos

[Ingrider]

Mi impresión cuando uso la telemétrica es que "no se interpone nada" entre la foto y yo, por eso todo es más fluido (suena cursi, pero es así)

Estás como más centrado en lo que ocurre en la imagen y no en lo que ocurre en la cámara.

Cuando cojo otra vez la réflex, de repente hay un montón de botones y cosas complicadas entre la foto y yo.

 

Claro, cuando hay que tirar una ráfaga en autofocus a un crio que no se está quieto, mejor la réflex, que cada cosa es para lo que es

 

Siempre he deseado una telemétrica pero mi forma barata de controlarlo todo es una técnica que uso por mi cuenta y riesgo y que me funciona muy bien y es mirar por ambos ojos. Con el izquierdo veo la escena y con el derecho el encuadre y el punto de enfoque. Para los que no esten acostumbrados puede ser extraño al principio pero después uno lo hace instintivo.

 

Cuando quiero precisión absoluta en el enfoque crítico con grandes aberturas ya me paso al bando de los piratas. Si es callejeo, pues uso la hiperfocal con un gran angular a f/8, modo enfoque manual prefijado, iso automático con límite inferior y a correr.

 

Pues no te creas Rafa que después de esperar tanto y ver lo que parece ser que será la D800 ya dudo si esa cámara es para mí. ¿Dónde voy yo con 36MP y todo eso que le van a meter? Si yo siempre me he conformado (y disfrutado) con poca cosa

Al final se me están quitando hasta las ganas y creo que para mí se adaptaría mejor una D700. Veremos lo que sale y por dónde salgo. Ganas al FX siempre le he tenido y con el DX siempre me he sentido un poco extraño pero veremos en qué acaba la cosa. Prisa tampoco tengo ninguna. Uy, creo que me voy hacia un Off Topic, sorry...

 

Saludos

 

La paciencia es la gran aliada de los que lo consiguen todo y la prudencia la aliada de la inteligencia. Esperaremos a que bajen de precio las D700

[IsaacHernandez]

Hola Isaac

 

Coincidirás conmigo en que la latitud de exposición de una película en blanco y negro, a mismo iso, no hay color con el sensor digital.

Siendo de unos 4 pasos de diafragma para el b y n.

Aún hay cosas que la digital está en proceso de superar al negativo

 

Efectivamente en blanco y negro la película sigue ganando en la latitud pero hay una cosa para mi que compensa con creces eso, la capacidad de hacer un reequilibro posterior "gratis" cuando pasas a blanco y negro desde digital, cada película en blanco y negro es sensible de manera diferente a los diferentes colores y los plasma de manera diferente, al tener información de color completa eso lo decides tu a posteriori y te permite una flexibilidad que antes era también desconocida.

[DOCANI]

Isaac, no nos tomes en serio, somos un caso perdido que acabaremos en algun monasterio para curarnos con una terapia de silencio y meditación....

 

Pelicula o sensor...., Son sistemas distintos, la pelicula tiene una respuesta logaritmica e intenta aproximarse a la del ojo humano, por eso utilizamos filtros, para modificar la curva de respuesta.

 

El sensor tiene una respuesta lineal y el programa interno de la cámara modifica la señal para lograr el mismo efecto y en eso estamos, lo digital está todavía recorriendo un camino que la tradicional ya tiene recorrido.

 

Somos nosotros los que intentamos ese "maridaje" entre los dos sistemas y buscamos la cámara con el sensor perfecto que nos vuelva a dar las sensaciones de una fotografía con esa calidad que nuestra memoria nos guarda en algún rincón y el B&N es el más afectado, pero demos tiempo al tiempo.

 

El detalle mínimo que puede dar una cámara de 35 mm se encuentra entre 10 y 15 micras (me refiero a la distancia entre haluros)y los pixeles de un sensor entre 3 y 25 micras, por lo tanto en nitidez vamos muy bien, pero falta ese "algo más" para conseguir una gradación tonal a nuestro gusto y para rematar tenemos otro problema: el monitor, es inacapaz de reflejar todo lo que capta la cámara solo algunos se aproximan (muy caros), menos mal que la copia en papel ha mejorado...

 

Disculpad por el "tocho"

[javiperez]

Y en la realidad el resultado es este:

 

Un padre de familia con un buen sueldo, que jamás habría comprado una F100 para hacer fotos de su familia, llega al Mediamarkt. Piensa gastar 300 euros, pero puede gastar 1200. Encuentra las compactas puestas al aire en sus expositores, manoseadas y chiquitinas. Baratas. Luego resulta que en el expositor de al lado, protegidas por una vitrina, con buena iluminación, hay unas cámaras más grandes, con un aspecto similar a las de "los fotógrafos". Con una correa chula que pone Nikon en letras grandes y amarillas (guau, todo el mundo sabrá que llevo una Nikon). Con 16 mpx, que lógicamente son más que 12.

 

Hay al lado una D7000 y una D90. Cuál escoger? Parecen iguales, pero una tiene los números más altos (16 es más que 12, eso lo sabe un niño), una es más cara, luego es mejor, y es más nueva. Espera, las dos son nuevas en su caja... Pero voy a llevar al cuello algo descatalogado, inservible, viejo?... Tengo 1200 euros en la cuenta, PUEDO. Además, recuerdo haber leído algo sobre que la D7000 tiene más rango dinámico y más ISO. Guau, las fotos que haré con más rango dinámico... Además, está parcialmente sellada. Cuando caigan cuatro gotas me cagaré y no sacaré la cámara de casa, pero da igual, por si acaso. Es mejor así. Es mejor.

 

Todo esto no tiene nada que ver con la lógica fotográfica ni con hacer fotos. Se trata de vender, y de hacerlo en el segmento de población que deja dinero. A eso es a lo que se dedican Nikon, Canon, y todas las demás. Y luego a la gente se le cae la baba con los anuncios comerciales, y se les ponen los vellos de punta con el I AM NIKON. Que deberían de sustituir por I AM NIKON, Y TE LA HEMOS METIDO DOBLADA. Les importa un carajo la Fotografía, y que tu hagas fotos. Lo que quieren es que les compres una cámara cada dos años.

 

De poco serviría explicar que si te interesa la resolución y el rango dinámico, puedes tener una cámara como la D7000, de 1500 euros con objetivos, por 10 veces menos: una F100 con un carrete de Velvia. Pero cómo le vas a explicar eso a alguien que no quiere una D90 porque está "obsoleta"?

 

Si no me confundo y si lo hago corrigeme, tienes una d90

 

Esto es lo que pasa cuando te apetece comprarte algo tecnologico (no tiene por que ser una camara), previamente te informas en millones de foros, miras reviews, lees paginas... hasta que te convences de que es eso lo que te vas a comprar; perfecto, pero el problema viene que despues de habertelo comprado con toda tu ilusion, despues... sigues entrando en los mismos foros, y luego se te queda la cara de tonto cuando al na y meno, tu compra se ha quedao atras, es ahi donde entra el consumismo; yo lo tengo visto y comprobado en informatica, en cuantito actualizo algun componente, inmediatamente olvido dichos foros, hasta que veo que mi ordenador no puede ni con el notepad y ahi vuelvo a ver como esta el mercado.

[juroca]

Bueno como dice monteraz lo que importa es vender .Lo que sea como sea ademas el caso de las digitales es consumismo frenetico .Mira este verano me paso por un cash conveters y veo una Canon G5 powershot tiene 5 mpx parece nueva casi sin usar. con su funda original iva aparte la compre por el irrisorio precio de 19,95 y un año de garantia pues dentro de su rango hace fotos perfectas la bateria original estaba nueva ah y llevaba una CFlsh de 2gigas estamos hablando de una compacta top que en el 2005 rondaba los 500 euros y sabiendo que la ultima G12 solo tiene 10 mpx.

[Elmo]

Hola

 

 

La verdad es que con el nuevo sistema digital, el químico solo a quedado para muy pocas personas. Esto a ocasionado multitud de personas con gatillo ligero, ese es un grave problema del digital y que se ve que no se va apoder corregir, es la comodidad de disparar por disparar. El la Fotografía Química, eso no pasa, te tomas tu tiempo, porque sabes que tienes 37 disparo y que hay que sacar lo máximo, es una verdadera pena que esto no ocurra con las nuevas tecnoligías.

Un Saludo

[IsaacHernandez]

Hola

 

 

La verdad es que con el nuevo sistema digital, el químico solo a quedado para muy pocas personas. Esto a ocasionado multitud de personas con gatillo ligero, ese es un grave problema del digital y que se ve que no se va apoder corregir, es la comodidad de disparar por disparar. El la Fotografía Química, eso no pasa, te tomas tu tiempo, porque sabes que tienes 37 disparo y que hay que sacar lo máximo, es una verdadera pena que esto no ocurra con las nuevas tecnoligías.

Un Saludo

 

En digital nada impide que pienses la foto, con carrete si que hay algo que impide la inmediatez. Precisamente para quien quiere aprender el poder hacer pruebas y pruebas es fantástico, no tienes que esperar días a tener los resultados y después llevarte un chasco porque no salió bien, pero ya no puedes repetir la toma porque no estas allí, ya no puedes ver que fallo, lo puedes sospechar pero no puedes cambiar tu decisión, no puedes probar si esa otra cosa hubiese funcionado o no... querer poner vallas al campo es algo que no tiene mucho sentido... el sistema digital te permite hacer lo que quieras, ¿quieres aprender y meditar las fotos? no problem ¿quieres reintentar si algo falla? no problem ¿quieres tener versatilidad absoluta de toma a toma? no problem... ¿y cual dices que es la pega? ¿que la gente ya puede aprender rápido si lo desea? ¿que la gente ya puede ver el resultado si así lo quiere? ¿que la gente puede tener información del disparo al segundo para ver como esta todo? ¿que puedes reconfigurar la cámara y la captación en cada foto de manera absoluta?... benditas esas pegas!!!

[Bost]

La pega es que estamos en una sociedad que por regla general no utiliza las ventajas que le da la tecnología para mejorar lo que antes hacía sin ella. Más bien, -y repito, por regla general-, lo que hace la mayoría es utilizar la tecnología para acomodarse y hacer lo mismo de siempre pero con menos esfuerzo. Eso es, inherentemente, negativo, o cuando menos, poco útil.

 

Y cuando digo mayoría no me refiero a los que hacen fotos, sino a los que pretenden hacer fotografía. El pensamiento de que se puede aprender algo complejo más rápido o más fácilmente gracias a la tecnología es, para mi, un error grave que acaba llevando al no aprendizaje correcto de las cosas, que simrpe ha necesitado, necesita y necesitará de tiempo y esfuerzo.

[IsaacHernandez]

La pega es que estamos en una sociedad que por regla general no utiliza las ventajas que le da la tecnología para mejorar lo que antes hacía sin ella. Más bien, -y repito, por regla general-, lo que hace la mayoría es utilizar la tecnología para acomodarse y hacer lo mismo de siempre pero con menos esfuerzo. Eso es, inherentemente, negativo, o cuando menos, poco útil.

 

Y cuando digo mayoría no me refiero a los que hacen fotos, sino a los que pretenden hacer fotografía. El pensamiento de que se puede aprender algo complejo más rápido o más fácilmente gracias a la tecnología es, para mi, un error grave que acaba llevando al no aprendizaje correcto de las cosas, que simrpe ha necesitado, necesita y necesitará de tiempo y esfuerzo.

 

Quien quiere aprender ahora tiene unas posibilidades que antes ni soñaba, quien no quiere aprender ahora esta igual que antes... yo no veo nada negativo a la situación actual en este sentido. Los que quieren progresar progresan mas y mejor, los que no quieren progresar no tienen solución y están igual que antes.

 

Otra cosa muy importante que ha hecho el digital es democratizar la fotografía, ahora con un coste relativamente reducido una persona puede aprender si lo desea, antes era muchísimo mas complicado ya que el coste de ir a revelar era una pesada losa a nivel económico, esto hace que con el tiempo se pierdan esas familias de fotógrafos que venían de cuna, y se pierden no solo porque no quieran fotografiar, se pierden también porque viene gente con ganas y con visión que hace años les hubiese sido imposible entrar y que ahora si que entraron y ademas tienen talento.

[gorilaenlaniebla]

Vamos a ver.... Tal y como yo lo veo, efectivamente, lo digital hace al fotógrafo "vago", porque puede repetir la foto sin pensarlo y luego en el ordenata retocar lo que haga falta.... ¿Esto es malo?.... En sí mismo, no.... Al menos no es menos malo que en otros aspectos de la vida actual... Antes, al escribir a máquina, o a mano, había que esmerarse un poquito porque sino luego había que repetir lo escrito... Esto se ha trasladado al sistema educativo: No hay más que ver que la inmensa, pero la inmensa mayoría de los post escritos en este y en todos los foros, están escritos por "analfabetos funcionales", es decir, personas que han recibido ya un título pero que de escribir no tienen ni idea.... ¿Es su culpa? No... Han tenido profesores que les han aprobado.... Pero un profe que ignora algo es IMPOSIBLE que lo enseñe... Es una cadena.... Y volvemos a la fotografía: Hay multitud de cursos, hay multitud de cámaras, pero, por una parte, los profes tampoco saben los "fundamentos" de esto... Enseñan aspectos concretos o muy puntuales: "strobist", "foto de naturaleza", etc, etc, etc.... Pero NO las bases, el A, B, C de esto.... Y, como esos profes tambien lo ignoran, pues te enseñan a hacer fotos con flashes, pero ¿A componer? ¿a encuadrar?, ¿ a dar alma a la foto?.... No... Es la ley de los tiempos: en la época de la Historia en que mayor información hay, menos se sabe de las bases... Y, para terminar: Si uno quiere hacer buenas fotos tiene que leer, y no precisamente libros de fotografia: Con La Iliada y la Odisea, es suficiente... Ahí está todo.

 

¡¡¡ Joé que a gusto me he quedao!!!

[IsaacHernandez]

Vamos a ver.... Tal y como yo lo veo, efectivamente, lo digital hace al fotógrafo "vago", porque puede repetir la foto sin pensarlo y luego en el ordenata retocar lo que haga falta.... ¿Esto es malo?.... En sí mismo, no.... Al menos no es menos malo que en otros aspectos de la vida actual... Antes, al escribir a máquina, o a mano, había que esmerarse un poquito porque sino luego había que repetir lo escrito... Esto se ha trasladado al sistema educativo: No hay más que ver que la inmensa, pero la inmensa mayoría de los post escritos en este y en todos los foros, están escritos por "analfabetos funcionales", es decir, personas que han recibido ya un título pero que de escribir no tienen ni idea.... ¿Es su culpa? No... Han tenido profesores que les han aprobado.... Pero un profe que ignora algo es IMPOSIBLE que lo enseñe... Es una cadena.... Y volvemos a la fotografía: Hay multitud de cursos, hay multitud de cámaras, pero, por una parte, los profes tampoco saben los "fundamentos" de esto... Enseñan aspectos concretos o muy puntuales: "strobist", "foto de naturaleza", etc, etc, etc.... Pero NO las bases, el A, B, C de esto.... Y, como esos profes tambien lo ignoran, pues te enseñan a hacer fotos con flashes, pero ¿A componer? ¿a encuadrar?, ¿ a dar alma a la foto?.... No... Es la ley de los tiempos: en la época de la Historia en que mayor información hay, menos se sabe de las bases... Y, para terminar: Si uno quiere hacer buenas fotos tiene que leer, y no precisamente libros de fotografia: Con La Iliada y la Odisea, es suficiente... Ahí está todo.

 

¡¡¡ Joé que a gusto me he quedao!!!

 

Claro, pero olvidas una cosa, las bases son ahora muchísimo mas accesibles que antes, ahora cualquiera puede interesarse por ellas y antes estaban limitadas a cierta elite que las usaba para poder diferenciarse. A día de hoy en la educación pasa lo mismo, todo es muy superficial pero quien quiere lo interesante tiene posibilidades de tenerlo, a fin de cuenta la mayoría de gente que no busca eso antes ni hubiese ido al colegio y por lo tanto no están peor que antes, aun así la persona con inquietudes y que si que quiere ese extra lo tiene y lo tiene comparativamente más fácil.

 

Por otra parte la gente con el tiempo prescinde de lo prescindible... antes era critico hacer un escrito sin ni una falta, a día de hoy eso ya no es tan importante como lo era antes.

 

Hay mucha gente que tiene ideas brillantes y logra progresos fantásticos, y no por ello su escritura es de libro precisamente... no creo que una cosa este unida a la otra, ahora cada persona puede centrarse en lo que desea o en lo que le gusta, puede que no ponga todos los acentos a la perfección pero esa persona que no te pone los acentos bien resulta que es neurocirujano y salva vidas cada día... es el lado positivo de la especialización.

[gorilaenlaniebla]

Claro, pero olvidas una cosa, las bases son ahora muchísimo mas accesibles que antes, ahora cualquiera puede interesarse por ellas y antes estaban limitadas a cierta elite que las usaba para poder diferenciarse. A día de hoy en la educación pasa lo mismo, todo es muy superficial pero quien quiere lo interesante tiene posibilidades de tenerlo, a fin de cuenta la mayoría de gente que no busca eso antes ni hubiese ido al colegio y por lo tanto no están peor que antes, aun así la persona con inquietudes y que si que quiere ese extra lo tiene y lo tiene comparativamente más fácil.

 

Que yo sepa, no lo he olvidado.... Lo que he venido a decir (salvo que me haya explicado mal), es que quien ha querido a prender, siempre lo ha podido hacer.... Y ahora, la ley de los tiempos es no hacerlo... Por eso he dicho que todo, TODO, está en la Iliada y en la Odisea, que SIEMPRE han estado ahí...

[Bost]

Creo, simplemente, que Isaac y yo tenemos conceptos diferentes acerca de lo que implica aprender fotografía. Por suspuesto respeto completamente tu opinión. Simplemente es que a mi el concepto de aprendizaje fácil no me entra en la cabeza.

 

Y de lo que dice gorila, hay cosas ahí en las que tiene más razón que un santo, sinceramente.