Hartos de tanto MP?

[JoanMas]

No se vosotros, pero yo ya empiezo a estar un poco harto de tanto MP, empachado.

Parece que en el mundo de la fotografía ahora ya solo se valora la cantidad y no la calidad, venga mogolloon de MP , venga mas MP !!!!

Solo se habla de MP, ISOS altos y mega ráfagas. Es que la fotografía hoy día se reduce tan solo en esto? Cantidad y mas cantidad....

Donde esta el ritual de agarrar tu trípode una buena película y tomarte el tiempo necesario para hacer una buena toma?

 

Un día, fui como de costumbre a recrearme con mi D90, estuve en una zona costera de Girona tomando fotos. Yo tengo por costumbre no darle al botón hasta que veo el momento oportuno, aún que esto requiera esperar unos minutos o mas. Se perfectamente que podría ir sacando fotos y luego escoger en casa la mas acertada, pero yo vengo del carrete y en su tiempo estudie fotografía y por mas que evolucionen las cosas yo ya tengo mis costumbre, buena so malas.

 

La cuestión es que llevaba un rato esperando y observando a unos pescadores que estaban descargando la jornada, "buscaba la foto". Después de un rato esperando, se me acerca un chaval con otra reflex y me pregunta que estoy esperando? Yo le respondo que el momento de sacar la foto, y el tio me responde ... Que si no se, que con una digital puedo hacer un montón de fotos y en casa escoger la mejor !!!!

 

En fin, quizás en esta sección algunos me entenderéis. Para mi, es una gozada observar, buscar la imagen, no se......pero seguro que algunos me entendéis, este ritual que a la hora, te ayuda a habilitar mas y cada vez mas el ojo.

Creo que tomarte tu tiempo en hacer una toma, no solo puedes sacar una buena toma si no en mi caso, durante el que estas observando un acontecimiento o una acción, también te enriqueces, aprendes de lo que estas observando, aún que al final no aparezca la foto, te as dado cuenta en este caso, del esfuerzo y sacrificio que hay en el mundo del mar y de la pesca. Por lo menos en mi caso me ayuda también a valorar y comprender mas las cosas de nuestro entorno.

Evidentemente no hablo de fotografía de acción, en la que si se requiere un equipo rápido etc....

 

Bueno, ya me he desaogado Sorry....

[Moiso]

Bravo por esta acertadisima conclusión.

Te entiendo perfectamente, es más, te doy toda la razón de mundo.

A mi me pasa exactamente lo mismo. Cuando no hace mucho volví a comprar una cámara analógica, ya que echaba de menos todo el ritual de hacer fotos con ella, algunos de mis amiguetes me dijeron poco menos que loco!!!., que a donde voy yo con eso a estas alturas. Pues que quieres que te diga, para mi es una gozada hacer fotos con mi analógica.

[monteraz]

Así es como veo yo el tema. Voy a aprovechar para reunir cosas que llevo diciendo mucho tiempo, en un hilo localizable. Aviso de ladrillo:

 

Desde los años 70 a 2000 el mercado de cámaras de fotos era muy estable. Unos pocos pro, algunos más aficionados pro, y una gran masa de casuals que tiraban con compactas instantáneas diversas de la familia y tal. Los modelos se renovaban cada 6 u 8 años, y las compañías desde luego ganaban dinero pero dentro de esta estabilidad.

 

Luego apareció el digital, que al estar basado en electrónica, la cual evoluciona rápidamente, ofrecia jugosas posibilidades de obsolescencia que las cámaras nunca habían tenido. Los fabricantes vieron el cielo abierto: podría renovarse el mercado cada dos o tres años, y además, mucha más gente eran potenciales compradores.

 

La estrategia de marketing desde entonces ha estado claramente dirigida. En primer lugar, convencer a gente que nunca ha necesitado o necesitará una réflex, que nunca cambiará de objetivos, de que una réflex hace mejores fotos. En segundo lugar, ofrecer cantidades numéricas que puedan cambiar de un modelo a otro y certifiquen que el modelo nuevo es mejor porque los números son más altos. En tercer lugar, una escalada de precios, para justificar que lo nuevo es mejor porque es más caro. En cuarto lugar, una serie de palabras "tótem" que, aunque nadie las entienda muy bien, te autoconvenzan de que lo nuevo es mejor. En quinto lugar, algo que ya es propio de nuestra sociedad, considerar viejo e inservible todo aquel aparato que tenga más de dos años.

 

(CONTINUA)

[monteraz]

Y en la realidad el resultado es este:

 

Un padre de familia con un buen sueldo, que jamás habría comprado una F100 para hacer fotos de su familia, llega al Mediamarkt. Piensa gastar 300 euros, pero puede gastar 1200. Encuentra las compactas puestas al aire en sus expositores, manoseadas y chiquitinas. Baratas. Luego resulta que en el expositor de al lado, protegidas por una vitrina, con buena iluminación, hay unas cámaras más grandes, con un aspecto similar a las de "los fotógrafos". Con una correa chula que pone Nikon en letras grandes y amarillas (guau, todo el mundo sabrá que llevo una Nikon). Con 16 mpx, que lógicamente son más que 12.

 

Hay al lado una D7000 y una D90. Cuál escoger? Parecen iguales, pero una tiene los números más altos (16 es más que 12, eso lo sabe un niño), una es más cara, luego es mejor, y es más nueva. Espera, las dos son nuevas en su caja... Pero voy a llevar al cuello algo descatalogado, inservible, viejo?... Tengo 1200 euros en la cuenta, PUEDO. Además, recuerdo haber leído algo sobre que la D7000 tiene más rango dinámico y más ISO. Guau, las fotos que haré con más rango dinámico... Además, está parcialmente sellada. Cuando caigan cuatro gotas me cagaré y no sacaré la cámara de casa, pero da igual, por si acaso. Es mejor así. Es mejor.

 

Todo esto no tiene nada que ver con la lógica fotográfica ni con hacer fotos. Se trata de vender, y de hacerlo en el segmento de población que deja dinero. A eso es a lo que se dedican Nikon, Canon, y todas las demás. Y luego a la gente se le cae la baba con los anuncios comerciales, y se les ponen los vellos de punta con el I AM NIKON. Que deberían de sustituir por I AM NIKON, Y TE LA HEMOS METIDO DOBLADA. Les importa un carajo la Fotografía, y que tu hagas fotos. Lo que quieren es que les compres una cámara cada dos años.

 

De poco serviría explicar que si te interesa la resolución y el rango dinámico, puedes tener una cámara como la D7000, de 1500 euros con objetivos, por 10 veces menos: una F100 con un carrete de Velvia. Pero cómo le vas a explicar eso a alguien que no quiere una D90 porque está "obsoleta"?

[gorilaenlaniebla]

Te cuento cómo lo vivo yo.... Por el tipo de fotos que me gusta hacer (retratos y foto "urbana o callejera") se supone que me viene bien la ráfaga y tal de lo digital... La verdad es que no lo uso mucho... Supongo que son los años de práctica... Veo la foto y ¡¡¡zas!!! disparo... Pero es que, si lo hago con la de carrete y enfoque manual, me pasa igual: supongo que es la costumbre y "las manos" acostumbradas durante años a hacer eso mismo... Desde mi punto de vista o, como decía, tal y como lo vivo es como un "fetichismo" de seguir usando las "viejas" costumbres de poner el carrete, escuchar el disparo de la cámara, llevar el carrete a revelar... Es como tener 57 tacos (que los tengo) y volver a montar el "scalextric" (que lo tengo)... ¡¡¡Qué le voy a hacer si soy como un crío!!!... (El viernes fuí a fotocasión e hice acopio de Ektar, Velvia, Ilford, una ruina)...

[Action Shot]

Bueno pues sigo usando una D2H con 4Mpx a pesar de tener otros cuerpos con 10 o 14, así que a mi la traen un poco al pairo los Mpx.

 

Al hilo de lo que comenta Monteraz, pues solo puedo decir que si quiere confirmar todas esas teorías, y encontrarse con muchas más, que se vaya a cualquier tienda de fotografía. La coyuntura económica actual me han llevado a trabajar unas horas a la semana en un establecimiento de venta de cámaras, y lo que tiene uno que oir de los Mpx... es lamentable. Auténticos catedráticos de la imagen digital que compran una 7D y hasta una 5D para empezar porque una más pequeña se les va a quedar corta...

 

Podría contar casos increíbles en este sentido. Y ni hablemos de los expertos en óptica.

 

Pero es curioso, no hay ninguno de ellos, que cuando le preguntes si le interesa saber donde está el botón de la previsualización de la profundidad de campo o el de la compensación de exposición, sepa de qué se trata.

 

Indiscutible triunfo del marketing actual.

 

Bueno, os dejo, me voy con mis 4 Mpx a afotar ruinas...

[Invitado Pitergabriel]

Este me parece un hilo casi de autoayuda (que a veces es muy necesario), ya que dudo mucho que alguien se muestre contrario a las opiniones vertidas hasta el momento, ya que sabemos que tienen razón (los cuatro) aunque a veces nos veamos metidos en esa vorágine que no es fácil de evitar. El caso es que leemos esto, decimos "tiene razón, pero a mi no me pasa" y nos quedamos en la gloria... y además me parece muy bien.

 

Por cierto, estoy esperando la D400, ¿sabéis algo de ella?

[dinotxo]

 

Por cierto, estoy esperando la D400, ¿sabéis algo de ella?

 

Que dicen que llevará el sensor Sony de 24 MP... :clapping:

[AntonioM]

Pues todo tiene su encanto...

 

Ya que mucho esta dicho, comentar que antes de comprar mi D7000 recuperé la canon A1 de mi padre, que usaba yo mas que él porque se la quitaba de las manos! No se ni como se fiaba de mi! Incluso me he comprado hace poco un 300mm de segunda mano de su época...

 

Es lo mismo que con los coches, estoy encantado con el que uso ahora, su calidad, fiabilidad y prestaciones, pero mataría por poder tener un clásico!

 

Disfruto con cada momento, y lo que ofrece cada uno. Lo que es cierto, es que hay cosas que no deben perderse, y el conocimiento es una de ellas!. Así mismo, la fotografía es, para algunos, algo intimo, y tampoco debe perderse esa visión por la tecnología.

 

Un saludo

[juroca]

Bueno es algo que comente en la seccion de off topic ,como tema nuevo y muy amablemente lo borraron el titulo era realmente lo mas nuevo es lo mejor? y mis razonamientos eran esos si alguno ha plasmado en papel u otro soporte un mural de mas de dos metros . O simplemente cuando las fotos que hacemos las plasmamos en papel todo lo mas grande que hacemos es un Din A4. lo digo por los MP si alguno dira algo de isos y es por que la foto argentica o de carrete es alago que no he dejado de hacer .Desde cargar un carrete a la maquina seleccionar lo maximo posible las exposiciones para no mal gastar pelicula rebobinar ese carrete si tener idea del resultado .Llevarlo a labo y esperar el resultado y para mi lo mas importante o que yo valoro mas ese ruido al correr el carrete o ese arrastre con el pulgar

[Invitado Pitergabriel]

Que dicen que llevará el sensor Sony de 24 MP... :clapping:

 

 

¡¡¡Solo 24!!! Para mi quehacer diario de aficionado malo-novatillo son claramente insuficientes. Para mi son NECESARIOS de 36MP en adelante, por supuesto, que si no no se ve tan nítido en la pantalla de mi ordenador como dicen todas las reviews serias que se ha de ver... :lol:

 

Lo malo es que esto pasa...

[Bost]

Coño, sois una panda de talibanes fotográficos

 

Que es verdad lo que decís. Si. Teneis toda la razón del mundo, pero voy a intentar daros una visión un poco diferente:

 

- ¿Quienes eran fotógrafos antes? Como dice Monteraz, unos pocos pro, y unos pocos aficionados-pro. Los demás, para el álbum, a 10x15. Muchas cámaras en la calle, pero para el álbum.

 

- ¿Quienes son fotógrafos ahora? Pues los mismos. Lo que pasa es que ahora no todo el mundo que lleva una D700 sabe hacer fotos de verdad. Antas quien no sabía fotografía no le daba por comprarse una F3. A nadie. Eso no entraba en cabeza humana. Hoy si entra. Pero los fotógrafos siguen siendo los mismos, poco más o menos.

 

Poco ha cambiado. Bueno, no. Realmente han cambiado cosas. Los fotógrafos de verdad ahora tienen maquinas impresionantes, con posibilidades impresionantes, independientemente de los Mp, y hoy una cámara DX da más definición aparente que una Hasselblad 500 con un Zeiss.

 

Yo no veo el problema por ahí. El problema lo veo por el uso que se está dando de los equipos digitales y del procesado. Si uno usa la digital para hacer 300 fotos una tarde esperando que alguna le salga buena, eso es ya un problema. Si uno usa el CS5 para arreglar lo que ha hecho mal con la cámara, ese es un problema. No es un problema tener a nuestra disposición cámaras de 22.000 Mp y cristales de caer la baba floja. Eso es bueno. Muy bueno. Lo malo es que el uso que muchos dan a esos equipos no es el que merecen.

 

Con esos equipos hay que ir más alla, porque te lo permiten. Hay que llegar a tu límite como fotógrafo y pasarlo, y hacer cosas nuevas que antes hubieran sido imposibles.

 

Lo malo es que se usa la tecnología para hacer lo que se ha hecho siempre, pero de forma más fácil en lugar de usarla para avanzar.

 

A mi me gusta coger la F4 y salir al campo con 3 fijos y 36 fotos, y me gusta coger la D300s y salir con todo tipo de artillería pesada. Da igual. Lo malo sería que tuviese en la cabeza el concepto equivocado de lo que debe ser FOTOGRAFÍA.

[juroca]

Bost acabas de dar en el clavo que es lo que une y diferencia la argentica de la digital . Es cierto la digital permite unos parametros,tecnicas y ediciones casi infinitas .Pero es cierto que yo por lo menos no se bien por que cuando disparo en digital no me paro a pensar ni evaluo luces, sombras ,encuadres ,aperturas ,velocidades ,profundidaes de campo .Con la misma atencion y calma que cuando llevo carrete por que? Quiza sea por que en carrete no puedo hacer mas de dos o tres intentos de una situacion .Cosa que la digital te permite hacer por decir una cifra 30 y aun asi tengo la tranquilidad de que si sale oscura o mal encudrada la puedo maquillar.Es diferente con la argentica no hay fin para el aprendizaje y manejo . Con la digital se reparte entre la camara , el ordenador ,los programas. El fin es el mismo si pero no su proceso

[Bost]

Es que no hay nada más saludable para la mente humana que ser consciente de que los recursos son limitados.... y en digital los recursos son ilimitados pero en película son limitadísimos, y uno espabila rápido si o si. Eso, que podría parecer a simple vista un punto negativo para la fotografía argéntica, realmente es uno de los mayores incentivos que tiene si se sabe aprovechar. Siempre se trabaja mejor bajo presión, y la película te la da.

[Invitado Pitergabriel]

Es que no hay nada más saludable para la mente humana que ser consciente de que los recursos son limitados.... (...) Siempre se trabaja mejor bajo presión, y la película te la da.

 

Totalmente de acuerdo

[gorilaenlaniebla]

Propongo a Petergabriel contratado como terapeuta de cabecera.

[Ingrider]

Bueno, haced cuentas.

 

cada foto de superia reala cuesta unos 0.15€/foto. Si tirais 15.000 fotos con la cámara os cuesta unos 1500€.

Ahora toca revelar, y suele costar en torno a los 0.13€/foto , con lo que añadid 1300€ más que sumados a los de antes son 2800€ sin tener una sóla copia en papel, sólo digitalizado y volvemos a lo de antes: digitalizar es perder calidad a la foto, reducir ese rango dinámico que buscabais y vovemos al píxel.

 

Es cierto que una buena cámara analógica vale poco dinero, pero si una D700 os da 150000 disparos y os cuesta 1900€, en carrete os gastaríais más de 42.000€ para hacer las mismas fotos.

 

Ojo, 150000 fotos es una burrada, pero un profesional lo hace sin despeinarse y su modo de trabajo es hacer fotos cuando sabe que puede hacerlas.

 

La era digital nos ha brindado la oportunidad de hacer muchas fotos por poco dinero invertido. Por muy cara que sea la cámara, con carrete te sale más de 22 veces más barato. Con este costo sin tanta agua usada para el revelado y contaminante, hemos conseguido hacer más fotos para aprender más rápido.

 

¿y porque digo aprender más rápido cuando Bost nos dice justo lo contrario? Pues porque a pesar de que creo que tiene razón en lo que dice, también es cierto, que haciendo más fotos, aprendes más de tus errores. Acojonado con no desperdiciar fotos y no pudiendo asumir un gasto de 1000 instantáneas por mes para aprender, debes hacerlo con mucha más cautela y puede que si no eres reflexivo, tardes más en ver tus fallos.

 

¿es bueno volver a tirar carrete?

Pues eso lo dirá cada cual, porque no hay nada mejor que poder elegir en la vida. Yo disparo siempre cuando creo que debo hacerlo tenga lo que tenga entre mis manos, ya sea un movil, una reflex o una compacta.

 

 

Los colores son peores, tendrán menos rango dinámico y menos definición que el film, pero no busco lo excelso en la imagen, tan sólo busco sensaciones, emociones y luz. Con una digital para mi me basta aunque añore aquellos tiempos, la verdad, pero creo que hemos mejorado en muchos sentidos y pensar en verde tampo es malo aunque se pierdan ciertas cosas.

 

Por eso creo que haceis muy bien en usar el carrete sólo para usos concretos y salidas esporádicas.

 

Un uso responsable y combinado de ambos sistemas os dará lo mejor de cada cosa, pero yo soy de los que piensa que la era digital ha sido un gran paso sin desmerecer el pasado.

 

 

PD: el post lo escribí en otro hilo así que lo pongo donde debía que es aquí y donde tiene sentido.

 

PDII: ya me dí la colleja yo mismo por haberlo puesto donde no debía pero se aceptan collejas extra jajaj.

[Invitado Pitergabriel]

Propongo a Petergabriel contratado como terapeuta de cabecera. :) :) :)

 

¿Y eso?

[monteraz]

Ingrider:

 

Desde el momento que sacas una F4, o una F100, o una FM, años abandonada, del plástico de burbujas. Y le pones pilas y vuelve a la vida. Y abres la cajita de Provia, y metes el carrete, y pulsas el disparador, y suena a Gloria mientras pasa al siguiente fotograma...

 

.... todos los números dejan de tener sentido. Yo ya me niego a buscarle ninguna explicación ni justificación. ME GUSTA. Simplemente.

 

Y además creo que, a diferencia de otros soportes analógicos que no pueden competir con el digital, este ADEMÁS, puede competir técnicamente con el digital, y económicamente, desde el momento que un kit profesional top of the line de Nikon F100 + Nikkor 85 mm f/1.4 AIS, cuesta menos que un kit de iniciación de D5100 + objetivos.

 

saludos.

:)

[juroca]

No¡¡ por favor ingrider cada uno expresa su opinion este es un foro abierto y lo queremos creo yo asi y con buen humor y talante. Como dije mas arriba la digital nadie de este foro discute sus bondades .Pero los que ya tenmos una edad , y nos gusta la fotografia ,aprendimos unos parametros y una economia de medios y el reto que eso supone .Yo mismo por ejemplo casi nunca por no decir nuca disparo la foto en digital mirando por la pantallita de detras (empece con una D-1X y ya sabeis lo que dura la bateria con lo que al venir de la argentica y ahorrar bateria me acostumbre asi )y no busco la excelencia yo solo soy un aficionadillo.

[Ingrider]

Bueno, antes hice el papel de abogado del diablo para defender un poco el progreso hecho con la digital pero permitidme que haga otro párrafo en pos del carrete:

 

Todos sabeis lo que significa el momento de oro, ese en el que fotógrafos como Henri Cartier Bresson definía como el instante en que la fotografía obtiene la máxima expresión y adquiere un carácter mágico para pasar de una simple foto a arte capturado en un instante.

 

Pues si algo tienen las cámaras digitales actuales es precisamente esa falta de rapidez en la toma, un lag shot que evita que esa toma que duró una décima de segundo, se haya perdido por arte y gracia de un puñado de circuitos lentos.

Por supuesto que las cámaras más caras son mucho más rápidas, pero maravillas como la x100 adolecen de esa rapidez inmediata que una vieja Fe es capaz de mostrarte ante tus ojos.

 

Si algo tienen estas cámaras antiguas es precisamente eso. Una respuesta total y cercana a cero en el lag shot. Vuestra mano y vuestro ojo decide cuando apretar el disparador.

 

Por eso creo que si alguien aprecia realmente la fotografía en su estado más puro, sabrá apreciar ese momento único e irrepetible en el que el momento de oro está ahí delante de vosotros dispuesto a ser deleitado y sólo unas pocas cámaras privilegiadas son capaces de captarlo y esas son nuestras preciadas y vetustas cámaras de 35mm, esas que nunca dejarán de hacer fotos si vuestro dedo decide capturar el momento único e irrepetible.

 

Mi voto por la convivencia entre ambos sistemas.

[taro28]

Bueno, antes hice el papel de abogado del diablo para defender un poco el progreso hecho con la digital pero permitidme que haga otro párrafo en pos del carrete:

 

Todos sabeis lo que significa el momento de oro, ese en el que fotógrafos como Henri Cartier Bresson definía como el instante en que la fotografía obtiene la máxima expresión y adquiere un carácter mágico para pasar de una simple foto a arte capturado en un instante.

 

Pues si algo tienen las cámaras digitales actuales es precisamente esa falta de rapidez en la toma, un lag shot que evita que esa toma que duró una décima de segundo, se haya perdido por arte y gracia de un puñado de circuitos lentos.

Por supuesto que las cámaras más caras son mucho más rápidas, pero maravillas como la x100 adolecen de esa rapidez inmediata que una vieja Fe es capaz de mostrarte ante tus ojos.

 

Si algo tienen estas cámaras antiguas es precisamente eso. Una respuesta total y cercana a cero en el lag shot. Vuestra mano y vuestro ojo decide cuando apretar el disparador.

 

Por eso creo que si alguien aprecia realmente la fotografía en su estado más puro, sabrá apreciar ese momento único e irrepetible en el que el momento de oro está ahí delante de vosotros dispuesto a ser deleitado y sólo unas pocas cámaras privilegiadas son capaces de captarlo y esas son nuestras preciadas y vetustas cámaras de 35mm, esas que nunca dejarán de hacer fotos si vuestro dedo decide capturar el momento único e irrepetible.

 

Mi voto por la convivencia entre ambos sistemas.

Creo que estás equivocado, eso del lag no lo tenian las cámaras telemétricas, las réflex SLR siempre han tenido lag, tanto las digitales como las de película. De hecho con una SLR es imposible ver la foto mientras la estas sacando, sólo la podrás ver una vez revelado el carrete (o por la pantalla digital).

 

Las cámaras digitales tienen muchas ventajas. Si tuviese una D700 dejaría de tirar con película, también dejaría de tirar en DX.

[waku]

Las cámaras digitales tienen muchas ventajas. Si tuviese una D700 dejaría de tirar con película, también dejaría de tirar en DX.

 

 

Duplicado, ver post siguiente... (perdón)

[waku]

Las cámaras digitales tienen muchas ventajas. Si tuviese una D700 dejaría de tirar con película, también dejaría de tirar en DX.

 

Ahhh, esta gente joven, que hace esas afirmaciones tan categóricas (ver mi firma)....

 

Y sobre el tema del lag shot y el instante decisivo, las reinas son las telemétricas, no las réflex (ver también mi firma)...

 

Lo de ver mi firma no es para chulear de lo que tengo o no tengo, sino de que he comprobado por mí mismo estas afirmaciones, y he llegado a la conclusión de que no hay un ganador absoluto, sino un equipamiento para cada necesidad.

 

Está claro que con la telemétrica no puedo hacer deportes o macro, ni con la réflex no perder la visión en todo momento, ni con la de carrete comprobar las fotos en el respaldo digital, etc....

[meloncio]

Sólo por curiosidad, ¿os iniciasteis en la fotografía con estas cámaras (F3, F4, Leicas...)?

 

Y yo que me tuve que conformar con un Praktica TL1000 y su fotómetro de agujita... Pobre que es uno...

 

Saludos.