24-70 o el 24-120 vr

[BALTAFOTO]

la maquina es una D700

[Paco Ignacio]

El 24-70 2.8 sin ninguna duda, no hay mejor pareja para una D700. A menos que quieras distancia focal extra.

 

El 24-120 se queda muy corto en los demás aspectos. Es un objetivo que realmente no vale lo que cuesta.

[orlando leal]

El 24-70 2.8 sin ninguna duda, no hay mejor pareja para una D700. A menos que quieras distancia focal extra.

 

El 24-120 se queda muy corto en los demás aspectos. Es un objetivo que realmente no vale lo que cuesta.

 

El 24-120 ha sido un fiasco total, definitivamente el 24-70 f2.8 y la D700 son el uno para el otro.

[krc639]

Sin duda el 24-70.

[krokodiland]

24-70mm y no le des mas vueltas.

Y si después lo complementas con un 70-200mm f/2.8 VR II......

 

Un saludo

[Danieee]

Me uno a los compis.

 

Dani.

[halford]

Pues más claro...... +1

[_MAT_]

El 24-120 se queda muy corto en los demás aspectos. Es un objetivo que realmente no vale lo que cuesta.

 

En que se queda corto? depende desde el punto de vista que se mire, y para lo que uno quiera uno u otro objetivo.

 

Si, podría ser más barato, pero el 24-70mm también...

Editado 27 de Octubre de 2011 por _MAT_

[_MAT_]

El 24-120 ha sido un fiasco total

 

Porqué?

[VictorF]

La pregunta se respondería conociendo el para qué quieres el objetivo. A mí del 24-70 no me sacan, pero entiendo que puede ser que tus necesidades sean otras.

[miquelnolla]

Tengo el 24-70, y muy contento con la calidad que dá.

[orlando leal]

Porqué?

 

El 24-120, no tiene nitidez ni siquiera en el centro y mucho menos en las esquinas, es de los lentes mas blandos en nitidez que existen , tiene un viñeteo que da pena ajena.

 

Me imagino que eres poseedor de uno ?

[orlando leal]

En que se queda corto? depende desde el punto de vista que se mire, y para lo que uno quiera uno u otro objetivo.

 

Si, podría ser más barato, pero el 24-70mm también...

 

 

Lo menos que importaría en el 24-120 seria que se te quedara corto, la falta de nitidez y el viñeteo son de lo peor en Nikon.

[Rabla]

El 24-120, no tiene nitidez ni siquiera en el centro y mucho menos en las esquinas, es de los lentes mas blandos en nitidez que existen , tiene un viñeteo que da pena ajena.

 

Me imagino que eres poseedor de uno ?

 

Te refieres al f3.5-5.6 o al f4 ??

 

Saludos

[orlando leal]

Te refieres al f3.5-5.6 o al f4 ??

 

Saludos

 

Me refiero al f3.5-5.

[Jose232]

Hola, no lo dudes es mas no te vas a repentir el 24-70mm, eso sí recuerda que pesa practicamente 1Kg.

 

Un saludo.

[tocomocho]

Pues me da que _MAT_ se refiere al f 4

 

Echarle un vistazo a esto: 24-120

 

 

Aquí _MAT_ hace un review acojonante sobre este objetivo (como todos los que hace él, por otra parte) y malo, malo parece que no es....

[JaumeBCN]

Vamos a ver.

 

¿De qué 24-120 estamos hablando? ¿Del antiguo o del que salió hace un año y es F4 en toda la focal? Eso es lo primero porque son muy diferentes.

 

Cuando me planteé comprar un zoom todoterreno, la cosa acabó con la duda entre el 24-70 F2.8 y el 24-120 F4 VR.

 

Cada uno de ellos tenía su pros y sus contras.

 

24-70 2.8. Es una óptica PRO, está sellada, y tiene mejor calidad óptica que el 24-120. Menos distorsión, más nitidez y menos viñeteo. Además es un 2.8, de manera que si hay que tirar rápido para deportes, esa luminosidad es un plus. Pero se acaba en 70, y como que he llevado durante mucho tiempo,con carrete, un 35-70, tengo el convencimiento absoluto que los 70 muchas veces se me quedaban cortos. Por otro lado el que no tenga VR, nos limita el disparo a velocidades lentas, en interiores oscuros donde no se nos permite el uso de flash. El VR y los isos altos de la D700 dan mucha vidilla y podemos llegar allí donde el 24-70 se acaba por no tener VR, por lo menos con mi pulso. También el 24-70 pesa y cuesta más que el otro, pero eso como que a mí no me importaba mucho, no le doy muchas vueltas.

 

24-120 F4. No es PRO ni está sellado, ni tiene la misma calidad de imagen que el otro, pero cumple muy bien como todo terreno. Aunque no sea tan bueno como el otro es muy, muy, bueno, y nos da un poco de tele hasta120 y el VR a mi me va de perlas.

 

Estoy completamente satisfecho con mi 24-120 F4 VR y es elobjetivo ideal para alguien que quiere hacer turismo cargando lo mínimo. No es la opción que nos da la mejor calidad, pero nos da mucha polivalencia a cambio de perder muy poco. Cada cual sabrá lo que necesita y a uno le irá mejor uno que el otro en función de sus necesidades.

 

Lo peor que le ha pasado al 24-120 F4 VR es que siempre se le ha comparado con el 24-70 F2.8. Si fuese tan bueno como el otro, pesando menos, siendo más pequeño, llegando a 120, teniendo VR y encima costando menos, más que una óptica sería un milagro.

 

Saludos

Editado 27 de Octubre de 2011 por JaumeBCN

[JaumeBCN]

Me refiero al f3.5-5.

 

 

En cuanto al F3.5-5 no te discuto, pero como él ha preguntado solo 24-120 hay que ir con cuidado al hacer los comentarios ya que hay ahora dos ópticas con esa focal y son muy distintas en prestaciones, por lo menos en mi opinión.

 

Saludos

[orlando leal]

En cuanto al F3.5-5 no te discuto, pero como él ha preguntado solo 24-120 hay que ir con cuidado al hacer los comentarios ya que hay ahora dos ópticas con esa focal y son muy distintas en prestaciones, por lo menos en mi opinión.

 

Saludos

 

Si, pero viéndolo bien, me parece que el preguntaba por el f4, que si tiene una gran calidad.

[Paco Ignacio]

Yo hablo del F/4 que se supone es el equivalente del Canon 24-105mm F/4 L IS. Y se queda corto en comparación a él, y ni se diga con el 24-70 2.8 G. Por qué lo digo? Porque he probado los 3. Si quieren discutir diferencias técnicas, con todo gusto.

 

No se trata de puntos de vista, se trata de una comparación objetiva que ya ha sido muy discutida en muchos foros de internet y una comparación que es el punto base de este tema. Y sobre el uso, por eso mencioné que a menos que uno quiera más alcance con esos 50mm extra.

 

Ojo, que no estoy diciendo que sea realmente malo, solo que simplemente no vale lo que pide Nikon por él (1,100 dólares). Es un lente con un precio muy inflado y que no otorga la calidad que debería por ese costo.

[orlando leal]

Yo hablo del F/4 que se supone es el equivalente del Canon 24-105mm F/4 L IS. Y se queda corto en comparación a él, y ni se diga con el 24-70 2.8 G. Por qué lo digo? Porque he probado los 3. Si quieren discutir diferencias técnicas, con todo gusto.

 

No se trata de puntos de vista, se trata de una comparación objetiva que ya ha sido muy discutida en muchos foros de internet y una comparación que es el punto base de este tema. Y sobre el uso, por eso mencioné que a menos que uno quiera más alcance con esos 50mm extra.

 

Ojo, que no estoy diciendo que sea realmente malo, solo que simplemente no vale lo que pide Nikon por él (1,100 dólares). Es un lente con un precio muy inflado y que no otorga la calidad que debería por ese costo.

 

Pienso lo mismo, es un gran lente de 700 dolares, no de 1.200 dolares.

Editado 27 de Octubre de 2011 por orlando leal

[Rabla]

Me refiero al f3.5-5.

 

Aclarada la cuestión.

 

Yo tengo los tres, el 24-120 3.5-5.6 el 24-120 4 y el 24-70 2.8.

 

El primero, el 24-120 f3.5-5.6 te puedo asegurar que está guardado en un cajón prácticamente desde el primer día.

 

El 24-120 f4 lo tengo como todoterreno para callejear (incluso he echo retratos con él) y te puede decir que se comporta muy dignamente.

 

Y del 24-70 f2.8 no te puedo decir nada nuevo que no se haya dicho ya.

 

Saldos

[JaumeBCN]

Si, pero viéndolo bien, me parece que el preguntaba por el f4, que si tiene una gran calidad.

 

 

 

Pues en mi opinión el F4 la tiene. Tiene mucha calidad aunque no tanta como el otro, pero no es ninguna castaña ni mucho menos. Sin duda el 24-70 es mejor y por ello hace el bulto que hace, pesa lo que pesa y vale lo que vale. Lo tengo claro, en esa focal es lo mejor que hay para una D700. Pero por encima de 70, gana el F4 por incomparecencia del rival y a velocidades lentas el VR nos da hasta cuatro pasos mientras que la luminosidad que los separa es de solo un paso, y en eso también gana el 120.

 

Es lo que digo, cada cual sabrá para qué lo quiere. Para acompañar a la trinidad el 24-120 no tiene sentido. Para deportes, el 2.8 gana sin duda. Si la priioridad es la calidad de imagen, el 24-70 sigue ganando.

 

Pero si quiero hacer turismo con solo una óptica, para mí, el ideal es el 24-120 F4.

 

Mi coche es un 4x4. Igual me sirve para asfalto, que para pista que para nieve, pero cuando se es bueno en todo no se puede ser el mejor en algo, y en asfalto no puedo sacar lo mismo que con una berlina incluso más económica, pero esa berlina en nive necesita cadenas y en pista las pasas canutas.

 

Saludos

[JaumeBCN]

Aclarada la cuestión.

 

Yo tengo los tres, el 24-120 3.5-5.6 el 24-120 4 y el 24-70 2.8.

 

El primero, el 24-120 f3.5-5.6 te puedo asegurar que está guardado en un cajón prácticamente desde el primer día.

 

El 24-120 f4 lo tengo como todoterreno para callejear (incluso he echo retratos con él) y te puede decir que se comporta muy dignamente.

 

Y del 24-70 f2.8 no te puedo decir nada nuevo que no se haya dicho ya.

 

Saldos

 

 

 

Jolines, eres mi ídolo. Ya me gustaría a mi tener el 24-70 cuando llevo la mochila con más ópticas y viajar ligero ya no es tan importante.

 

 

 

Saludos