? AF 300 2.8

[Ais]

Que os parece este bicho con cristal ED y 9 palas circulares ?? .........

 

Precio + de 6000€

 

 

[IsaacHernandez]

Ese es el 300mm f2.8G de sony, tiene fama de ser el mejor 300mm f2.8 jamas creado para una reflex autofoco.

[276830]

Ese es el 300mm f2.8G de sony, tiene fama de ser el mejor 300mm f2.8 jamas creado para una reflex autofoco.

 

También el precio lo delata..., ¿no?

[IsaacHernandez]

También el precio lo delata..., ¿no?

 

Si, sin duda, un 300mm f2.8 legendario a un precio tambien legendario, es lo de siempre, lo mejor acostumbra a no ser economico.

[276830]

Si, sin duda, un 300mm f2.8 legendario a un precio tambien legendario, es lo de siempre, lo mejor acostumbra a no ser economico.

 

 

En Amazon lo tienen por 4700...

 

 

y para el que se aburre... galería

Editado 16 de Noviembre de 2011 por 276830

[NIVOLA]

Hombre yo creo que a estos niveles, la diferencias entre marcas son minimas.

 

saludos,

[HermetiC]

Creo que el Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR II no tiene nada que envidiarle; también tiene 9 palas redondeadas (como todos los objetivos profesionales modernos de Nikon), cristal ED y además dispone de recubrimiento de nanocristales y VR (el de Sony tiene que fiarlo todo al cuerpo en el que se use, lo que es bastante menos eficaz en estas focales). Lo mismo se puede decir del Canon 300mm f/2.8L IS USM II EF, otro excelente pepino.

[fpmato]

Los 300 f/2,8 de Canon tienen justa fama de ser muy buenos, también los de Nikon. De las primeras versiones se decía que, a pesar de su gran calidad, adolecían de un bokeh algo "nervioso", pero en las más recientes creo que este aspecto difícilmente podrá suscitar alguna queja.

 

Pongo un ejemplo con la D300 y el Nikon 300 f/2,8 VRII a f/4 (el modelo es una cría de golondrina común "hirundo rustica")

 

Editado 16 de Noviembre de 2011 por fpmato

[IsaacHernandez]

El ultimo 300mm de canon es excelente, su contraste es superlativo arrancando a plena apertura en mtf30 rozando el contraste máximo, el nikon a nivel óptico se queda en el 90% que no esta mal pero lógicamente no es lo mismo. El Sony esta también rozando el mítico 100% ya desde plena apertura.

 

El nikon arranca al 90% y aguanta por encima del 80% hasta el mm 20 (que ciertamente es brillante). El canon en cambio Arranca en casi el 100% y aguanta por encima de 90% hasta el mm 15! Y no baja nunca del 80 %! El Sony arranca a casi el 100% y mantiene el nivel por encima del 90% hasta los 20mm.

[fpmato]

El ultimo 300mm de canon es excelente, su contraste es superlativo arrancando a plena apertura en mtf30 rozando el contraste máximo, el nikon a nivel óptico se queda en el 90% que no esta mal pero lógicamente no es lo mismo. El Sony esta también rozando el mítico 100% ya desde plena apertura.

 

El nikon arranca al 90% y aguanta por encima del 80% hasta el mm 20 (que ciertamente es brillante). El canon en cambio Arranca en casi el 100% y aguanta por encima de 90% hasta el mm 15! Y no baja nunca del 80 %! El Sony arranca a casi el 100% y mantiene el nivel por encima del 90% hasta los 20mm.

Como es sabido, a partir de ciertos límites, contraste y resolución son antagónicos: si se gana resolución se pierde contraste, y viceversa.

A estos niveles las diferencias son muy sutiles y este tipo de cuestiones no pasan de ser anecdóticas; a efectos prácticos totalmente irrelevantes.

Con esto no digo que el de Canon sea mejor o peor que el de Nikon (ninguna de las marcas me financia el equipo, por desgracia), me consta que ambos son excelentes porque he visto resultados y abundantes muestras del desempeño de ambos.

 

Saludos cordiales

[IsaacHernandez]

Si, ciertamente los 3 son sublimes pero no por ello diferentes dentro de un nivelazo. Por ponerlo simple, el sony tiene unos MTF similares a los del 500mm VR y 600mm VR, la diferencia será escasa pero existe y aunque poco palpable es algo considerable si tenemos en cuenta que el diseño óptico del Sony viene del 2003 (heredado de Minolta).

[fpmato]

Qué tendrán que ver un 500 o un 600 f/4 y sus circunstancias (teleconvertidores y focales resultantes) y MTfs, con un 300 f/2,8 y las suyas (que no se me ha ocurrido ni me molestaré en comparar); si se parecen como un huevo a una castaña.

 

Sin acritud y con toda cordialidad, como siempre.

[Ais]

Habra que decirle a Sony que fabrique uno con montura Nikon ????? .............

[monteraz]

Habra que decirle a Sony que fabrique uno con montura Nikon ????? .............

 

Yo me pido ezte:

 

[Paco Ignacio]

Lástima que la calidad de las cámaras Sony no está a la altura de sus lentes como este.

[fpmato]

Los datos de las curvas MTF, que se obtienen fotografiando cartones planos con líneas horizontales y verticales, nos proporcionan únicamente información sobre la capacidad de resolución de una óptica (del centro a los bordes) para un determinado nivel de contraste, y los resultados son válidos para la cámara y el sensor sobre el que se hayan realizado las pruebas. Juzgar el desempeño y la calidad de una óptica en base únicamente a esos resultados es absurdo, pero comparar resultados obtenidos en distintas ópticas con distintas cámaras de distintas marcas y equipadas con distintos sensores es incorrecto.

 

Lamentarse de no poder utilizar un 300 f/2.8 de otras marcas, con la oferta que existe en Nikon, me parece curioso, y creo que sólo puede ser fruto del desconocimiento; además el problema se resuelve fácilmente adquiriendo la cámara y el objetivo que corresponda.

 

Saludos cordiales

[monteraz]

además el problema se resuelve fácilmente adquiriendo la cámara y el objetivo que corresponda.

 

Saludos cordiales

 

Hombre, "fácilmente" tampoco

 

Yo siempre he dicho que Nikon no tiene nada que envidiarle a nadie (no he tenido Leica pero sí tengo Zeiss), pero es que uno es muy lascivo

[fpmato]

Hombre, "fácilmente" tampoco

 

Yo siempre he dicho que Nikon no tiene nada que envidiarle a nadie (no he tenido Leica pero sí tengo Zeiss), pero es que uno es muy lascivo

 

Y yo lo comparto, de hecho en mi última etapa con el analógico he tenido, y conservo, Contax con el repertorio correspondiente de ópticas Zeiss, precisamente para poder utilizar estas últimas.

También considero que Leica tiene en la actualidad el sistema de mayor calidad potencial para trabajar en FX con focales medias, aunque sea a unos precios desorbitados y con las peculiaridades de las telemétricas M; si no recurro a ellas es por el gasto, por el engorro de combinar dos sistemas, y porque con la D300 el 17-55 y el 12-24 me apaño perfectamente.

Conozco también perfectamente las posibilidades y el potencial de los 300 f/2,8 de Canon sobre una 7D o una 1D con sensor APS-H, pero creo que si algo le puede faltar a Nikon en este momento son cámaras y no precisamente ópticas (considero que la D7000 está algo por debajo de la 7D, aunque una D400 con el mismo sensor estaría por encima; la cámara no, pero el sensor de la D300 acusa ya el paso del tiempo frente a los mas recientes).

 

Saludos cordiales

Editado 18 de Noviembre de 2011 por fpmato

[Ais]

Lástima que la calidad de las cámaras Sony no está a la altura de sus lentes como este.

 

 

Aqui tienes algunas con la Sony A77 + Sony 16-50 2.8

 

 

Editado 20 de Noviembre de 2011 por Ais

[IsaacHernandez]

Lástima que la calidad de las cámaras Sony no está a la altura de sus lentes como este.

 

No se que mas calidad se puede esperar de cámaras como una A900 por ejemplo.

[MUDITO]

Yo me pido ezte:

 

 

 

Hola:

 

Totalmente de acuerdo.

 

He tenido el Canon 135 f2 y tengo el 135 f2 DC de Nikkor, con el que estoy encantado.

 

Pero he visto reviews y fotos hechas con el CZ 135 1.8 y es un objetivo increíble.

 

Ojalá CZ sacara ese objetico con AF para Nikon. Me lo compraba el mismo día en que saliera ala venta!

 

Saludos