Duda con gran angular para D7000

[MIGUELEZ76]

muchas gracias... voy va ver que ta es su precio comparado con uno nuevo... aunque sigo pensando que me apetecen esos 2mm de más que da el 10-24... no se... sabes si existe mucha diferencia de calidad entre ambos: 10-24 y 12-24 de nikon...?

Gracias krokodiland

[delh]

Para cuando voy ligero compré el Nikon 10-24 y me decepcionó muchisimo. Lo devolví y me convencieron para probar el Tokina 11-16 f2,8 y aunque era bastante reacio a comprar un Tokina... me sorprendio mucho su alta calidad óptica y mecánica, muy superior al Nikon. A veces tenemos ideas preconcebidas y cuesta dar nuestro brazo a torcer.

 

Por cierto... el sellado de los objetivos son cuatro gomitas que aguantan un poco de lluvia, pero nada más. No hay ningún objetivo que aguante una caída a un río.

 

Saludos.

[NikonistaPCDZ]

Buenas tardes, comentar que aunque sea poseedor de un tokina 11-16 2.8 y estar bastante contento con sus resultados hay que ser realistas, el nikon 12-24 f4 tiene un acabado excelente y fino me encanta, sin embargo el tokina como dicen es mas tosco, respecto al rango focal en mi opinión no es corto lo veo en su justa medida y más al solaparse a la perfección con el 17-55 2.8, es cierto el tema de su distorsión y aberración y que en el postproceso se puede perder algo de calidad pero no me preocupa, ya que su calidad es magnífica, a la hora de elegir hay que tener en cuenta muchos factores yo en su dia elejí, cada cual que elija el que más se ajuste a sus necesidades. Un saludo

[delh]

Si estás decidida por Nikon me parece mejor opción el 12-24 que el 10-24. El 10-24, a la mínima focal, necesita cerrar a f11 para conseguir una calidad decente.

 

Saludos.

[MIGUELEZ76]

Si estás decidida por Nikon me parece mejor opción el 12-24 que el 10-24. El 10-24, a la mínima focal, necesita cerrar a f11 para conseguir una calidad decente.

 

Saludos.

 

Hola, una pregunta y a focal 12mm, se comporta igual que el 12-24?

Por que te decepcionó tanto el nikon 10-24?

Saludos

[delh]

 

 

Hola, una pregunta y a focal 12mm, se comporta igual que el 12-24?

Por que te decepcionó tanto el nikon 10-24?

Saludos

 

Quizás estoy mal acostumbrado... pensé que cerrando dos puntos se obtendría una calidad suficiente.

Saludos.

[MIGUELEZ76]

gracias delh. Yo de momento no estoy ni bien ni mal acostumbrado... aunque lo que me dices me interesa.... es decir que tener un 10-24 para usarlo a partir de 12 por que en 10 no da calidad... entonces... o a lo mejor a mi nivel me da de momento una calidad asombrosa....(asombrosa pa mi, que soy muy profano en la materia) A lo mejor la idea es pillar el 12-24 y después si me va mucho el tema... un 8-16 de sigma.... (aunque como están las cosas, tendré que robar un banco)

Si te interesa el tema, abrí un hilo con estos dos objetivos... que siempre se aprende algo...

 

Gracias

[jaimecm82]

Hola,

 

Acabo de estar probando un Tokina 11-16 de un compañero de trabajo en mi descanso a la hora de comer, y solo puedo decir que la calidad de construccion es muy buena, el enfoque es bastante rapido y el anillo de enfoque es muy muy muy suave. Es un hecho que esta ahi, aunque supongo que en un objetivo de estas caracteristicas se usa el autofocus el 99% de los disparos de dia. De noche ya es otro cantar.

 

Me ha gustado el rango 11-16 aunque sigo pensando que el mio es el 12-24 por versatilidad y para evitar en algunas ocasiones llevar tambien el 17-55. He tirado unas 20 o 30 fotos distintas, todas ellas a aperturas 2.8, 4, 5.6, 8 y 11 para poder comparar durante el fin de semana. En la pantalla de la camara se apreciaba mucha nitidez, pero supongo que lo mejor sera esperar a ver los resultados en la pantalla.

 

En resumen, creo que con un 12-24 se puede callejear sin cambiar de objetivo, y con un 11-16 puedes quedarte corto en ocasiones.

 

Un saludo.

[krokodiland]

Hola,

 

Acabo de estar probando un Tokina 11-16 de un compañero de trabajo en mi descanso a la hora de comer, y solo puedo decir que la calidad de construccion es muy buena, el enfoque es bastante rapido y el anillo de enfoque es muy muy muy suave. Es un hecho que esta ahi, aunque supongo que en un objetivo de estas caracteristicas se usa el autofocus el 99% de los disparos de dia. De noche ya es otro cantar.

 

Me ha gustado el rango 11-16 aunque sigo pensando que el mio es el 12-24 por versatilidad y para evitar en algunas ocasiones llevar tambien el 17-55. He tirado unas 20 o 30 fotos distintas, todas ellas a aperturas 2.8, 4, 5.6, 8 y 11 para poder comparar durante el fin de semana. En la pantalla de la camara se apreciaba mucha nitidez, pero supongo que lo mejor sera esperar a ver los resultados en la pantalla.

 

En resumen, creo que con un 12-24 se puede callejear sin cambiar de objetivo, y con un 11-16 puedes quedarte corto en ocasiones.

 

Un saludo.

Totalmente de acuerdo.

 

Un saludo

[nitrogeno78]

Ya que tocan el tema de angulares, alguien ha tenido la experiencia con un 14-24 de Nikon de 2.8, tengo una D700 y estoy por comprarlo pero tengo mis dudas aun, con ese lente quiero hacer fotos de 360° Recomendable o no recomendable?

Salu2

[orlando leal]

Mejor que el 12-24 de Nikon................... :blink: :blink:

 

Hay afirmaciones, con las que no salgo de mi asombro después de leerlas.

 

Un saludo

 

Si lo es, poseo el Tokina y muchas veces he probado el Nikon y SI es mas nítido el Tokina.

Editado 17 de Diciembre de 2011 por orlando leal

[krokodiland]

Si lo es, poseo el Tokina y muchas veces he probado el Nikon y SI es mas nítido el Tokina.

No solo de nitidez vive el fotógrafo.................

;)

 

Un saludo

[miguidotcom]

Ya que tocan el tema de angulares, alguien ha tenido la experiencia con un 14-24 de Nikon de 2.8, tengo una D700 y estoy por comprarlo pero tengo mis dudas aun, con ese lente quiero hacer fotos de 360° Recomendable o no recomendable?

Salu2

 

Yo no lo tengo, pero si es uno de los miembros de la Santísima Trinidad en FX junto al 24-70 f/2.8 y 70-200 f/2.8 es por algo

[krokodiland]

Precisamente del 14-24, es un objetivo del que no tendrías que tener ninguna duda........ :whistling: ........siempre que tengas claro su peso, su volumen y su precio. Porque lo que es de calidad óptica y de construcción, sencillamente lo mejor de lo mejor.

 

Un saludo

[fpmato]

No solo de nitidez vive el fotógrafo.................

;)

 

Un saludo

Especialmente con un ultra-angular.

 

Un abrazote

[orlando leal]

Especialmente con un ultra-angular.

 

Un abrazote

 

Me da algo de risa los comentarios, cuando un lente es mas nítido que su contraparte en Nikon, inmediatamente dicen que la nitidez no lo es todo, en cambio cuando el lente Nikon es mas nítido que su contraparte es lo primero que alaban.

 

Un poco de autocritica por favor, ahora resulta que la nitidez se tiene que subvalorar ?

Editado 17 de Diciembre de 2011 por orlando leal

[fpmato]

Yo no lo tengo, pero si es uno de los miembros de la Santísima Trinidad en FX junto al 24-70 f/2.8 y 70-200 f/2.8 es por algo

Lo de la santísima trinidad en ópticas nos lo hemos inventado nosotros, porque Nikon no dice nada (ni el evangelio tampoco ).

Lo único que hace el fabricante es ponerle un anillo dorado a sus ópticas mas "selectas", y el listado no se agota en la trinidad susodicha; por algo será.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Me da algo de risa los comentarios, cuando un lente es mas nítido que su contraparte en Nikon, inmediatamente dicen que la nitidez no lo es todo, en cambio cuando el lente Nikon es mas nítido que su contraparte es lo primero que recalcan.

 

Un poco de autocritica por favor, ahora resulta que la nitidez se tiene que subvalorar ?

La nitidez lo que no se puede es medir, porque es algo relativo a la percepción y resultado de combinar dos parámetros antagónicos (nitidez+contraste); lo que se hace es medir definición para un determinado contraste, y unas determinadas condiciones (apertura, focal), las famosas MTF.

 

Naturalmente no se ha de subvalorar, pero habrá que considerarla en toda la extensión de la óptica, (si hablamos de ópticas de focal variable eso incluye distintas focales y aperturas) y no es el único factor a considerar, hay otros como rango focal, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, resistencia o propensión al flare, coma..., aunque cada cual verá lo que prefiere o mas le conviene.

 

A lo que me refería con el comentario que citas es a que, al contrario que con teleobjetivos, por ejemplo, y en ciertas disciplinas, con los ultra-angulares no se suele precisamente ampliar para recortar y reencuadrar (de lo contrario se pierde cobertura) ni tampoco se suelen utilizar aperturas muy grandes, pues se suele buscar PDC, con lo que pequeñas diferencias de definición en el extremo angular y grandes aperturas no me parecen determinantes, aunque otros podrán opinar y valorar otra cosa.

 

Saludos cordiales