Objetivo para D7000

[dancifu]

Hola, necesitaria que me echarais una mano ya que ando bastante liado, os explico.

 

-Cuerpo: D7000

-Objetivos que estoy barajando:

Sigma AF 2,8-4 / 17-70 OS DC HSM

Tamron SP 2,8/17-50 di II VC (con estabilizador VC)

Tamron XR 2,8/28-75 di

 

-Tipo de fotografia: familiar, retrato, poco zoom, buscando sobre todo buen bokeh, profundidad de campo y desenfoque de fondos y NITIDEZ

 

He vendido el 18-105 ya que no es que tuviera un problema de enfoque sino que le veia que le faltaba nitidez, la diferencia con el 50 1.8 era bestial en colores, definicion, etc... He leido que el 17-70 va muy bien con la D7000 pero no se si con un 70 a f4 realmente conseguire un buen desenfoque ( no se si alguien sabra aprox lo que equivaldria al 50mm el diafragma de 70 a f4 para poder comparar, segun una calculadora de profundidad de campo de internet es la misma q a 50 f2), tambien lei en el foro de canonistas que la definicion de este objetivo no era muy buena y que practicamente a diafragmas tan abiertos no puedes disparar por la falta de nitidez.

El tamron 28-75 en cuanto a focal me valdria y supongo q a 75 tendre un buen bokeh con f2.8 pero uno de los inconvenientes es que no he leido mucho por aqui del mismo y que ademas no tenga estabilizador, por lo que practicamente me salga a disparar una foto sin trepidar igual que el 17-70 estabilizado

 

Luego el 17-50 que realmente no se si se me quedara corto de focal, lo bueno que venderia mi 50 si la calidad es similiar y puedo suplir la diferencia de focal con los mpx de la D7000 recortando, aunque veo poca focal.

 

Un todoterreno como el sigma 18-250 o algo similar supongo que me dara menos calidad q el 18-105?

 

La ultima pregunta es el tema de full frame, deberia de buscar objetivos full frame para la d7000?

 

Muchas gracias

 

 

Un SaLuDo

Editado 13 de Diciembre de 2011 por dancifu

[Juanete]

Hola Dancifu

 

Leete este hilo...

Artikel anzeigen...

 

Ahí hablan de la duda que tienes.

 

Saludos

Juan

[500MMMC]

Cuando dices Tamron 17-50 OS HSM no sé si te refieres al Tamron 17-50 mm f2.8 Di-II SP VC, o al Sigma 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM.

 

Del Sigma (que no lo conozco "personalmente") solo he oído maravillas. Del Tamron, que sí lo conozco, creo que no es lo que quieres. No es un mal objetivo, pero no tiene una nitidez como para tirar cohetes, aparte de su "peculiar" funcionamiento del estabilizador (VC, en nomenclatura Tamron)

[dancifu]

Cuando dices Tamron 17-50 OS HSM no sé si te refieres al Tamron 17-50 mm f2.8 Di-II SP VC, o al Sigma 17-50 mm f2.8 DC EX OS HSM.

 

Del Sigma (que no lo conozco "personalmente") solo he oído maravillas. Del Tamron, que sí lo conozco, creo que no es lo que quieres. No es un mal objetivo, pero no tiene una nitidez como para tirar cohetes, aparte de su "peculiar" funcionamiento del estabilizador (VC, en nomenclatura Tamron)

 

Ya he modificado lo de los objetivos (lo escribí rápido y me confundí con las siglas).

El tamron al final lo voy a descartar por eso y por las terminaciones ya que parece ser que no esta muy bien acabado.

 

En cuanto al sigma, cuando dices que has oido maravillas te refieres al 17-70? el 17-50 de sigma se me va de presupuesto y de segundamano no hay nada,

 

A lo mejor tambien hay algun objetivo que no he incluido y que me puede interesar, como un 16-85 por el tema de la nitidez.

Editado 13 de Diciembre de 2011 por dancifu

[500MMMC]

cuando dices que has oido maravillas te refieres al 17-70? el 17-50 de sigma se me va de presupuesto y de segundamano no hay nada,

 

A lo mejor tambien hay algun objetivo que no he incluido y que me puede interesar, como un 16-85 por el tema de la nitidez.

 

En realidad me refería al Sigma 17-50 f/2.8. El Sigma 1-70 f/2.8-4 no debe de estar mal, pero pierde algo de luminosidad (claro, que también ganas intervalo focal)

 

El Nikon 16-85 es un señor objetivo, pero que no tiene la luminosidad del 17-50 f/2.8, y por tanto, tampoco da los desenfoques selectivos de éste

[krokodiland]

En realidad me refería al Sigma 17-50 f/2.8. El Sigma 1-70 f/2.8-4 no debe de estar mal, pero pierde algo de luminosidad (claro, que también ganas intervalo focal)

 

El Nikon 16-85 es un señor objetivo, pero que no tiene la luminosidad del 17-50 f/2.8, y por tanto, tampoco da los desenfoques selectivos de éste

Y el 17-50 f/2.8 no tiene el magnífico rango focal que si que brinda el 16-85 VR.

Y es que no se puede tener todo, y tocará elegir: luminosidad o rango focal.

 

Un saludo

[JESUSO]

Como bien dice "Kroko", es un dificil conseguir un zoom en este rango focal que tenga 2.8 en todo el rango y que te llegue a 85, o empieza en 24 o 28 o se te queda en 50-55 o te pillas el sigma 17-70 que no es 2.8 en todo el rango o el 16-85 que es menos luminoso. Aquí tienes que escoger que sacrificas, o rango focal o luminosidad y desenfoque.

[dancifu]

Despues de mucho leer y leeeeer y sobre todo en este post

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=118974&hl=&fromsearch=1

 

He decidido pillar un 17-70 sigma, el tamron lo he dercatado por terminaciones sobre todo y el 17-50 por precio y rango focal ya que lo que busco es un poco mas TT, en cuanto al nikkor 16-85 ufff luminosidad ganan del 17-70, así que voy a arriesgarme y comprar mi primer sigma y haber que tal, intentare conseguir alguno en el mercadillo pero lo dudo y mucho que salga algo.

 

Un Saludo y muchas gracias y ya contare en este mismo post mi experiencia con este objetivo.

[dancifu]

Jaja vuelta al tema.

He estado probando un tamron 17-50 f2.8 no VC y la verdad es que me ha encantado. Los colores, la luminosidad, la definicion parece otra camara recordandome muuucho a mi 50 y e incluso los acabados del objetivo me han gustado( se que si lo comparas con un pata negra de nikkor es una m... Pero con un kitero como el 18-105 o algun que otro normalillo pues no esta nada mal acabado).

 

Claro ahora tengo otra duda. El VR o no VR

He probado el NO VR y define muy bien, a 50 2.8 es un retrato aceptable, dandome un poco igual en las esquinas y fijandome mas en la zona central.

 

El hecho de que tenga VR me llama bastante ya que tengo muy mal pulso y me salen trepidadas velocidades altas y mas aun como ya se ha comentado en otros post la D7000 debido a su resolucion necesita algo mas de velocidad ( esto es un poco subjetivo y se ha debatido bastante, yo con el mismo objetivo en mi D5000 podia poner velocidades mas lentas). El miedo que le tengo al VR es que no me defina bien sobre todo en la zona central a 2.8.

 

Voy a seguir leyendo reviews y post y haber si saco algo en claro, por ahora lo que he leido de gente que ha probado ambos que la calidad optica es similar.

 

 

Un SaLuDo

[500MMMC]

En primer lugar, no existe Tamron VR. La estabilización óptica en Tamron es VC. Y en ese objetivo en concreto (Tamron 17-50 VC) su funcionamiento, un tanto "peculiar". Al accionar el disparador hasta la mitad vas a ver en el visor como si se te desarmase la imagen y se te cayese al suelo. Yo no he visto ningún otro sistema de estabilización (ni VR, ni OS, ni IS) que pegue tamaña sacudida. Lo cual no sería destacable si no fuese por el tiempo que se toma en "estabilizarse". Vamos, que hay que pulsar el disparador hast la mitad, esperar así entre 0,5 y 1 segundo, y ya entonces, hacer la foto. Lo contrario (pulsar rápido hasta el final), ocasiona un resultado parecido a una exposición de dos segundos a pulso, sin estabilizador, y con parkinson.

 

Y de nitidez, la versión VC no es como para tirar cohetes. He usado los dos, y excepto que necesites de verdad el f/2.8 por temas de desenfoque selectivo, te recomiendo antes el Nikon 16-85 VR.

Editado 20 de Diciembre de 2011 por 500MMMC

[barbu73]

Yo he tenido el tamron sin VC y es muy nitido, y creo que mas que el con VC

 

Saludos

[dancifu]

Jeje es lo que pasa cuando escribes desde el movil, la pantalla es tan pequeña que no ves ni lo que escribes, al principio puse vc y luego hablando del sistema de estabilizacion me refiero a el como vr. Un crack que estoy echo.

 

Ya habia leido sobre lo del vc de tamron y su funcionamiento un tanto peculiar, pero sobre todo me interesa por el tema de grabar video que sin estabilizacion entonces si que se ve temblar la pantalla mas que el sistema de tamron jeje.

Y claro esta que podria desconectarlo el sistema y siempre tendria esa posibilidad, pero no consigo leer mucho sobre el en los foros, muchas review en internet y todas coinciden en una bajada de nitidez en las esquinas, pero bueno la verdad es que estoy echo un lio, ya no se ni que comprar, como comente lo que mas busco es un objetivo TT que me de algo de nitidez y que me permita poder Desenfocar el fondo, por eso que el sigma con su f4 o el nikkor no me llamen mucho.

 

Ya que realmente no se si alguien lo habra probado, pero sale un mejor bokeh para retrato de medio cuerpo en 50mm f2.8 o en 70 f4?

 

 

Un SaLuDo

[500MMMC]

Ya que realmente no se si alguien lo habra probado, pero sale un mejor bokeh para retrato de medio cuerpo en 50mm f2.8 o en 70 f4?

 

Según unos cálculos rápidos que he hecho con una calculadora de profundidad de campo (PDC), veo que tiene más PDC el f=50 mm a f/2.8 que el 70 mm a f/4. Claro, que hay infinidad de parámetros, como la distancia del objeto (hay que tener en cuenta que a 70 mm, el objeto estará más alejado que a 50 mm para obtener el mismo encuadre, con lo que la situación se invierte). Pero que un "bokeh" sea mejor o peor, depende de más factores, como el número de palas del diafragma, sin son rectas o curvas... Y del gusto de cada uno.

[zappamonk]

El Sigma 17-70 es bastante buen retratero para ser un zoom "todo terreno angular estándar". Te permite acercarte mucho (creo recordar que pone en su etiqueta la palabra "macro" y que, aunque es falso, sirve para fotografía de aproximación) y crear fuertes desenfoques. Pero para retratos yo me iría a un zoom de rango focal más largo (50-150 ó 70-200) o a una óptica de focal fija y apertura grande (1:1.8 si es una focal baja ó 1:2.5-2.8 si es una focal más larga)

 

Saludos,

[michelsan]

El Sigma 17-70 es bastante buen retratero para ser un zoom "todo terreno angular estándar". Te permite acercarte mucho (creo recordar que pone en su etiqueta la palabra "macro" y que, aunque es falso, sirve para fotografía de aproximación) y crear fuertes desenfoques. Pero para retratos yo me iría a un zoom de rango focal más largo (50-150 ó 70-200) o a una óptica de focal fija y apertura grande (1:1.8 si es una focal baja ó 1:2.5-2.8 si es una focal más larga)

 

Saludos,

+1. Yo tengo ese Sigma y para su precio rinde muy bien en la D7000, pero es muy "generalista". Si quieres un buen "retratero", el Nikkor 85mm 1.8D creo que es el que mejor relación calidad/precio tiene ahora mismo. Para medio cuerpo o cuerpo entero, el Nikkor 50mm 1.8D es otro que por su precio y calidad no tiene rival.

[zar]

Yo tengo la d7000 con el 18-105 VR y me va de maravillas y si tiene poca luz aprovechar los Iso de la d7000 que no distorsionan nada.

[VILERO70]

Estuve meses preguntando y leyendo sobre cual era el mejor objetivo (calidad / precio) para mi D7000. Al final me decidí por el 16-86 vr para luego ampliarlo con el 70-300 vr de nikkor. Ciertamente estoy maravillado con los resultados. Esto no deja que si quieres algo más especifico para retrato busca un focal fijo a 50 o a 80 mm, si lo quieres para interior f/1.4 y si es para esterior con f/8 será suficiente. Sobre el precio yo te aconsejo que intentes hacerte con el mejor que puedas.