Sustituto para nikkor 18-105

[orlando leal]

Si sacaran un 16-85 2.8 con una costrucción como tenemos en el 17-55 2.8 ó 24-70 2.8, sellado, llevando el conjunto de cristales que componen un objetivo 2.8 no podrian sacarlo por menos de 1500 euros obteniendo una calidad igual o mejor que los actuales patas negras en dx y fx.

 

Es que del hipotético lente que estamos hablando seria de gama media, por lo tanto no tendría que ser sellado ni ser tan sofisticado en sus cristales, es lo que pido.... un zoom DX 17-70 gama media f2.8 de Nikon a 550 US !!!.

 

Obviamente si quieres mas calidad de cristales y mejor construcción, para eso están los monstruos de mas de US 1000.

Editado 31 de Enero de 2012 por orlando leal

[jaimecm82]

Entonces que propones? que siga como está: regalandole ese mercado a tamron y a sigma ??

 

Bueno, no se si le esta "regalando" el mercado, sinceramente. El hecho de que Nikon tenga un amplio catalogo de lentes tanto en Nikkor como en otras marcas le viene bien para vender mas cuerpos.

 

Desde luego que el 17-70 2.8 a 550 USD seria maravilloso, pero a ese precio no lo veo por muy gama media que sea. Acaso Nikon construye algun zoom 2.8 a dia de hoy que no sea con acabado PRO? Creo que la estrategia de Nikon no va por ahi...

 

Un saludo.

[orlando leal]

Desde luego que el 17-70 2.8 a 550 USD seria maravilloso, pero a ese precio no lo veo por muy gama media que sea.

 

Porque no ? .............. si sigma y Tamron hacen unos excelentes 17-50 f2.8 a US 500, Nikon con toda su experiencia no podría ?????

 

Todos los lentes que haga nikon tienen que ser PRO de 1000 dolares?????, no pueden hacer algo mas económico?

Editado 31 de Enero de 2012 por orlando leal

[krokodiland]

Porque no ? .............. si sigma y Tamron hacen unos excelentes 17-50 f2.8 a US 500, Nikon con toda su experiencia no podría ?????

 

Todos los lentes que haga nikon tienen que ser PRO de 1000 dolares?????, no pueden hacer algo mas económico?

Otra vez te tengo que dar la razón con esta apreciación............

Y ya van dos veces hoy.

 

;)

 

Un saludo

[jaimecm82]

Porque no ? .............. si sigma y Tamron hacen unos excelentes 17-50 f2.8 a US 500, Nikon con toda su experiencia no podría ?????

 

Todos los lentes que haga nikon tienen que ser PRO de 1000 dolares?????, no pueden hacer algo mas económico?

 

Es una cuestion de estrategia, no de apetencia o deseo de consumidores. Supon que sacan un 17-70 a 550 USD, que hacen con el 16-85? Tambien lo bajan? Lo descatalogan? Pierden este trozo del mercado que ahora mismo tienen? Lo dejan como esta en cuyo caso no venderian ni uno?

 

Probablemente sea muy sencillo para Nikon crear el objetivo que propones, pero lo que no sera tan facil es que encaje en su estrategia o en su catalogo. Tampoco Nikon hace 8-16, 11-16, ni 10-20, ni 50-150, ni 150-500 (aqui me puedo estar equivocando ya que no domino todo el catalogo, pero estos rangos focales me suenan mas de Sigma, Tamrom, Tokina, ...)

 

Si quieres un estupendo 17-50 2.8 de gama media, ya lo tienes en otra marca. Si lo quieres muy robusto, entonces el Nikon.

 

Saludos.

[orlando leal]

Probablemente sea muy sencillo para Nikon crear el objetivo que propones, pero lo que no sera tan facil es que encaje en su estrategia o en su catalogo.

Si quieres un estupendo 17-50 2.8 de gama media, ya lo tienes en otra marca. Si lo quieres muy robusto, entonces el Nikon.

 

Volvemos a lo mismo, con esa estrategia están perdiendo muchas ventas a manos de las terceras marcas, el eterno dilema: vendo mucho y barato o vendo poco y caro.

 

Y este mundo de la fotografía ya es por si suficientemente caro y la economía no anda bien.

 

Seguramente un 17-70 f2.8 o un 17-50 f2.8 en el rango de los 500 - 600 US pondría patas arriba su catalogo, pero las empresas no se pueden aferrar a una estrategia y olvidar que todo cambia, muchos casos de muertos vivientes empresariales tenemos a día de hoy.

 

Por lo tanto..... si le va muy bien vendiendo lentes PRO a 1000 US no quiere decir que no pueda incursionar en gamas media, estoy seguro que muchísima gente los seguiría.

[gulitoni1]

Lo que deberia de hacer nikon que ya es hora de actualizar su 17-55 2.8 para dx por un 17-70 2.8 y su 80-400 4.5-5.6 en AF-S que ambos piden una actialización a gritos, al primero personalmente no le añadiria vr ya que en fx tenemos el 24-70 2.8 no lo tiene y es excelente, sí en cambio le podria VR de tercera generación al 80-400 por su amplio rango focal, si nikon hiciera un 16-85 VR 2.8 no costaria 550 Euros sino más de 1550 euros, y no creo que le hicieran daño a los fijos, los fijos son excelentes, ningún zooms le podria hacer sombra a ningun fijo por muy bueno que fuera el zooms. Un saludo

 

Hola!

 

Un 17-70 2.8 sería como mínimo, igual de "monstruoso" y caro que el 17-55 DX, ten en cuenta que el rango focal es muy amplio y para conseguir un objetivo así, haría falta crear un objetivo complejo y de bastante tamaño. Y si le metemos VR entonces sí que tendríamos un monstruo.

 

Si de calidad se asemejara al 17-55 en DX, es muy posible que el objetivo costara en europa 1400-1500 euros, como sucedería en el caso de un 16-85 2.8.

 

En ese sentido creo que lo más coherente sería que Nikon sacara una gama intermedia que jubilara a los zooms oscuros y nos trajera un zoom F4, en 16-85 y 70-300. Con esa apertura la ganancia sería interesante y se podría dar un poco más de calidad sin que eso implique una diferencia sideral en precios.

 

Es como sucede en Canon con su 70-300 F4, que a mi juicio, es bastante mejor que nuestro Nikon 70-300 VR e igual en el caso del Tamron 70-300 VC.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Los fijos nunca dejaran de venderse porque un zoom tiene que ser demasiado bueno (y caro) para equipararse a un fijo.

 

Respecto a los precios, el 16-85 es caro para lo que ofrece, si costara un poco menos...... igual estaría en desventaja porque seria un f3.5-5.6 vs f2.8 de sigma y tamron.

 

En pocas palabras creo que Nikon debe ofrecer mas por menos en la gama media, porque los enanos se les están creciendo, hoy en día sigma, tokina y tamron están haciendo cosas que hace 5 años eran impensables: están sacando algunos modelos de lentes mejores que los propios Nikon ....... y a mejores precios.

 

Totalmente de acuerdo.

 

Sigma 17-55, Tamron 17-50, Tokina en sus 12-24 y 11-16, Sigma con los 70-200 sin estabilizar y estabilizados...son muchos ejemplos sin duda.

 

Saludos!

[NikonistaPCDZ]

Hola!

 

Un 17-70 2.8 sería como mínimo, igual de "monstruoso" y caro que el 17-55 DX, ten en cuenta que el rango focal es muy amplio y para conseguir un objetivo así, haría falta crear un objetivo complejo y de bastante tamaño. Y si le metemos VR entonces sí que tendríamos un monstruo.

 

Si de calidad se asemejara al 17-55 en DX, es muy posible que el objetivo costara en europa 1400-1500 euros, como sucedería en el caso de un 16-85 2.8.

 

En ese sentido creo que lo más coherente sería que Nikon sacara una gama intermedia que jubilara a los zooms oscuros y nos trajera un zoom F4, en 16-85 y 70-300. Con esa apertura la ganancia sería interesante y se podría dar un poco más de calidad sin que eso implique una diferencia sideral en precios.

 

Es como sucede en Canon con su 70-300 F4, que a mi juicio, es bastante mejor que nuestro Nikon 70-300 VR e igual en el caso del Tamron 70-300 VC.

 

Saludos!

 

Lo ideal seria un nikon 17-70 2.8 para dx del tamaño del 17-55 que en ocasiones se queda corto de focal, sé que seria como dice un mostruo por el conjunto de lentes que tendria que mover, cuerpo sellado y robusto y con un importante rango focal comprendido entre 17 a 70 que daria mucho juego en dx al ser un equivalente a 105 mm que no disponga de estabilizador tampoco seria un problema ya que el 24-70 no lo lleva y va perfecto, por supuesto que una lente de este tipo rondaria más de 1500 euros.

 

Respecto si hicieran en un hipotético caso un zooms de gama media tipo 16-85 mejor que fuera f4 no seria tan caro y tendria muchas ventas, el 70-300 vr lo dejaria como está lo que si veria bien una renovación del nikon 80-400 con AF-S, f4 constante y con vr de ultima generación. Un saludo

Editado 31 de Enero de 2012 por NikonistaPCDZ

[orlando leal]

Lo ideal seria un nikon 17-70 2.8 para dx del tamaño del 17-55 que en ocasiones se queda corto de focal, sé que seria como dice un mostruo por el conjunto de lentes que tendria que mover, cuerpo sellado y robusto.

 

Estamos hablando de un supuesto gama media, obviamente no tendría que ser super robusto ni sellado, y si !! ...sigo pensando que podría costar económico aun siendo un 2.8.

[NikonistaPCDZ]

Estamos hablando de un supuesto gama media, obviamente no tendría que ser super robusto ni sellado, y si !! ...sigo pensando que podría costar económico aun siendo un 2.8.

 

La actualización del objetivo que cito no seria de gama media sino pro como son el 17-55 2.8 el cual tengo y el 24-70 2.8, robusto, sellado...., sí podria ser de gama media un nuevo 16-85 f4 a precio económico, porque de gama media ya tenemos el magnífico 18-70 de nikon 3.5-5.6. Un saludo

[arinash]

Hola Tengo el 18-105 y no me hace mucha gracia. Es muy polivalente el estabilizador te ayuda pero no considero que un cristal sea bueno cuando tiene angular y tele. El 17-50 2.8 creo que es la mejor elección y mas adelante completarlo con un tele. Esa es mi opinión

 

Saludos

[NikonistaPCDZ]

Si quieres calidad y necesitas un 2.8 tienes el sigma 17-50 2.8 OS ó bien el tamron 17-50 2.8 estabilizado, si por el contrario quieres calidad y versatilidad tienes el 16-85 VR que es muy nitído ó nikon 18-200 VR que es más caro, menos nitido y tiene menos definición que el 16-85 vr pero más versátil. Un saludo

Editado 1 de Febrero de 2012 por NikonistaPCDZ

[Aparroyos]

A mi también me va rondando por la cabeza un sustituto para el kitero 18-105. He leído casi todas las opiniones y ya no sé que pensar. Casi que voy a tirar unos meses más con él hasta que me decida para tomar la decisión más acertada.

 

Quiero rango focal y luminosidad por lo que el sigma 17-70 sería un buen candidato, pero... ¿sin tener en cuenta la luminosidad, se nota el cambio de calidad desde el 18-105? ¿O irían de la mano? No quiero hacer el canelo por unas cuantas fotos echas en condiciones de baja luz.

 

Está claro que en opiniones gana el Sigma 17-50, pero me quedaría sin el rango 50-70 (He revisado mis fotos y la verdad es que hay pocas en ese rango, pero es que tengo miedo de perder la versatilidad que me está dando el todoterreno).

 

Si pillara un Tokina 12-24... Que opciones tengo para completar del 24-70??? Buenas bonitas y baratas.

 

Saludos y muchas gracias.

[saldo]

A mi también me va rondando por la cabeza un sustituto para el kitero 18-105. He leído casi todas las opiniones y ya no sé que pensar. Casi que voy a tirar unos meses más con él hasta que me decida para tomar la decisión más acertada.

 

Quiero rango focal y luminosidad por lo que el sigma 17-70 sería un buen candidato, pero... ¿sin tener en cuenta la luminosidad, se nota el cambio de calidad desde el 18-105? ¿O irían de la mano? No quiero hacer el canelo por unas cuantas fotos echas en condiciones de baja luz.

 

Está claro que en opiniones gana el Sigma 17-50, pero me quedaría sin el rango 50-70 (He revisado mis fotos y la verdad es que hay pocas en ese rango, pero es que tengo miedo de perder la versatilidad que me está dando el todoterreno).

 

Si pillara un Tokina 12-24... Que opciones tengo para completar del 24-70??? Buenas bonitas y baratas.

 

Saludos y muchas gracias.

 

Con el 17-70 vas a ganar, aproximadamente,  2/3 de paso respecto al 18-105, algo de mejor calidad óptica y mejor calidad contructiva  Puestos a invertir, yo iría a por el Sigma 17-50 que es 2.8 en toda el rango focal (el 17-70 es 2.8-4) y francamente mejor ópticamente (y ya que tienes el 70-300 VC, tendrías todo el rango solucionado con 2 grandes objetivos).  Si pillaras un 12-24, tienes una gran variedad de objetivos Nikon, Sigma y Tamron 24-70, 28-70, 28-75,... Ya depende de lo que te quieras gastar y tu necesidad de un gran angular.

 

Un saludo

[migturrado]

Que curioso, hace pocos dias que me he pasado a Nikon y veo que hay las mismas discusiones que entre los canonistas.

Alli quizas tienen mas claro que si no llegas al precio de 17-55/2.8IS la siguiente opcion es el 15-85IS. No es tan luminoso como los 17-50/2.8 de Tamron o Sigma pero opticamente es muy bueno.

Imagino que al ser de diseño mas moderno que el 16-85VR, esta algo mas logrado.

 

Tener un 2.8 esta muy bien la verdad, pero generalmente a esas aberturas las esquinas suelen ser muy blanditas (en el caso de Tamron y Sigma, los demas no lo se). Creo que es mas practico un estabilizador efectivo y un buen bokeh.

[luguru]

A mi también me va rondando por la cabeza un sustituto para el kitero 18-105. He leído casi todas las opiniones y ya no sé que pensar. Casi que voy a tirar unos meses más con él hasta que me decida para tomar la decisión más acertada.

 

Quiero rango focal y luminosidad por lo que el sigma 17-70 sería un buen candidato, pero... ¿sin tener en cuenta la luminosidad, se nota el cambio de calidad desde el 18-105? ¿O irían de la mano? No quiero hacer el canelo por unas cuantas fotos echas en condiciones de baja luz.

 

Está claro que en opiniones gana el Sigma 17-50, pero me quedaría sin el rango 50-70 (He revisado mis fotos y la verdad es que hay pocas en ese rango, pero es que tengo miedo de perder la versatilidad que me está dando el todoterreno).

 

Si pillara un Tokina 12-24... Que opciones tengo para completar del 24-70??? Buenas bonitas y baratas.

 

Saludos y muchas gracias.

 

Hace un año de esto, jeje! Al final cambié el 18-105 por el sigma 17-70 y puedo decirte que estoy encantadísimo con él, si algún día se me ocurre cambiarlo será por el nikkor 17-55 2.8 pero eso será dentro de muuuucho. 

[Aparroyos]

Si hace un año si... jaja. Pero se adaptaba a la perfección a lo que buscaba y no me parecía necesario abrir otro post.

 

Muchas gracias Luis, porque no hay mejor opinión en estos momentos que la tuya... ¿Notaste mejora respecto al 18-105? ¿Mereció la pena el cambio? Se sincero! jajaja.

 

Gracias

[luguru]

Si hace un año si... jaja. Pero se adaptaba a la perfección a lo que buscaba y no me parecía necesario abrir otro post.

 

Muchas gracias Luis, porque no hay mejor opinión en estos momentos que la tuya... ¿Notaste mejora respecto al 18-105? ¿Mereció la pena el cambio? Se sincero! jajaja.

 

Gracias

 

Estoy muy contento, la nitidez mejora notablemente e incluso al ser un falso macro te da posibilidad de hacer muy buenos detalles que no te ofrece el 18-105. He tenido muchos objetivos que he ido comprando y vendiendo aquí en el mercadillo pero este, como he dicho antes, no creo que lo venda. Ah! Lo compré aquí en el foro y te lo recomiendo mucho. Llevo tiempo sin subir fotos a flickr porque me he pasado a la competencia (500px) pero a ver si te sirven de ayuda.

 

http://www.flickr.com/photos/luguru/sets/72157629362165037/

[Aparroyos]

Muchas gracias Luis por compartir tu experiencia... Pasa a estar en primer lugar de los futuribles. Ahora a ahorrar!