Sustituto para nikkor 18-105

[luguru]

Hola!

 

No te voy a discutir lo de la luminosidad, porque es indiscutible, pero sí me gustaría debatir lo de la nitidez. Me baso por ejemplo en lo expuesto en SLR GEAR: http://www.slrgear.c...uct/1311/cat/31

 

"Similar to Canon, there are several options to choose from in the Nikon line (such as the 18-105mm ƒ/3.5-5.6 VR): in this case, the Nikon 16-85mm is sharper than the Sigma, though (again) it doesn't have quite the same aperture capability. CA resistance is much better in the Nikon. Distortion is about the same, though corner shading is slightly more prominent in the Nikon"

 

http://www.lenstip.c...SM_Summary.html

 

Otra comparación:

The Nikkor has as many as three lenses with similar parameters on offer, namely the 18–70 mm, the 18–105 mm VR and the 16–85 mm VR. The first of them is a bit cheaper than the Sigma but here its advantage ends – its range and fastness are worse and it lacks the image stabilization system. The second model, optically very well-made, features image stabilization and a wider focal range. Its price/quality ratio is good too but its build quality is inferior and it is slower than the Sigma. The most serious rival can be the Nikkor 16-85 mm VR. It is optically good (although not better than the Sigma), costs currently more or less the same, it is solidly build and features the image stabilization. Nikkor’s wider focal range can oppose the fastness of Sigma. Once again it seems that both devices will find more or less equal number of fans

 

En estos casos, creo que se demuestra que son objetivos más o menos de un nivel muy similar. Sí que son muy completos cada uno a su manera. Invito a que leáis las reviews.

 

Saludos!.

 

Muchas gracias por tu aportación!! Un paso más hacia el sigma...

[orlando leal]

En estos casos, creo que se demuestra que son objetivos más o menos de un nivel muy similar. Sí que son muy completos cada uno a su manera. Invito a que leáis las reviews.

 

The most serious rival can be the Nikkor 16-85 mm VR. It is optically good (although not better than the Sigma),

 

El rival más serio puede ser el Nikkor 16-85 mm. Es una buena óptica (aunque no mejor que el Sigma).

Editado 24 de Enero de 2012 por orlando leal

[gulitoni1]

The most serious rival can be the Nikkor 16-85 mm VR. It is optically good (although not better than the Sigma),

 

El rival más serio puede ser el Nikkor 16-85 mm. Es una buena óptica (aunque no mejor que el Sigma).

 

Podrías incluir incluso, los análisis de digital camera lens, o photozone...aunque en ese caso no lo he incluido porque no viene testado en Nikon y sí en Canon.

 

El 17-70 es un buen objetivo, no cabe duda. De hecho siempre lo he tenido en el punto de mira aunque el dichoso 17-50 y el 12-24 de Tokina siempre me hacen dudar.

 

Saludos!

[luguru]

Podrías incluir incluso, los análisis de digital camera lens, o photozone...aunque en ese caso no lo he incluido porque no viene testado en Nikon y sí en Canon.

 

El 17-70 es un buen objetivo, no cabe duda. De hecho siempre lo he tenido en el punto de mira aunque el dichoso 17-50 y el 12-24 de Tokina siempre me hacen dudar.

 

Saludos!

 

Yo dudaría si los precios fuesen similares pero el 17-50 y el Tokina se me van de las manos así que tengo claro que voy a por el 17-70. Ahora me falta vender el 18-105...

 

Un saludo paisano!

[gulitoni1]

Yo dudaría si los precios fuesen similares pero el 17-50 y el Tokina se me van de las manos así que tengo claro que voy a por el 17-70. Ahora me falta vender el 18-105...

 

Un saludo paisano!

 

Anda, no sabía que éramos paisanos. Encantado de conocerte compañero!

 

Evidentemente esos precios siempre me han hecho dudar. El Sigma 17-70 HSM OS se puede conseguir a un precio tentador en Duke, y seguro en Visanta. Incluso más ecónomico que el 16-85. Pero siempre dudo si tirar un poco por arriba y hacerme con un 2.8 fijo en toda la focal como el 17-50, cuyo rango focal me encanta y cuya calidad desde 2.8 es muy buena. No hay web en la que se lea que es una buena alternativa a un 17-55 de Nikon. Y eso es interesante.

 

Y en cuanto a lo del Tokina 12-24, es otra película. Forma parte de eso que te dije en la página 1, de que hay gente que conserva el kit 18-105 y lo completa por abajo.

 

De todos modos, para lo que tú buscas, 17-70 de Sigma te sería muy interesante. Aunque en mi caso en vez de suplir al 18-55 lo complementé con un 35, cosa que mucha gente hace con el 18-105 o el 18-55 cuando no tienen "pelas". No es lo mismo que un zoom pero a mí me resulta mi focal preferida y mi "todoterreno".

 

Saludos!

Editado 24 de Enero de 2012 por gulitoni1

[uno mas]

Hola ,sustitui al 18-105 por el 16-85.Es cierto que se gana en calidad,pero ahora mismo no lo haria.Compraria sin duda algo luminoso como el sigma 17-50 2.8 .

Saludos.

 

Yo opino lo mismo.

 

Si no te llega el presupuesto mira el Tamron 17-50 f/2.8 VC.

 

Un saludo,

[davivan]

}

 

El 16-85 no es mejor que el sigma ... peor nitidez y menos luminosidad....

 

Cincido totalmente, actualmente tengo los dos objetivos, el Nikon 16-85 y Sigma 17-70 "2.8-4.5" ó sea, el modelo anterior que lo tengo muy poco tiempo (lo compre de 2ª mano para probarlo) y me tiene alucinado el Sigma es muchoooo más nitido que el 16-85 de Nikon, al menos es mi experiencia, no descarto que el Nikon pueda tener algún defecto pero si no es así, hay mucha diferencia de nitidez a favor del Sigma.

[krokodiland]

Pues hacer esta afirmación cuando ya casi estas reconciendo que lo mas probable es que el 16-85VR tenga algún problema, es inducir a error a quien lo pueda leer.

 

Un saludo

[orlando leal]

Pues hacer esta afirmación cuando ya casi estas reconciendo que lo mas probable es que el 16-85VR tenga algún problema, es inducir a error a quien lo pueda leer.

 

El no esta diciendo que el 16-85 tenga problemas, de todos modos el sigma es mas nitido en iguales condiciones.

[davivan]

Pues hacer esta afirmación cuando ya casi estas reconciendo que lo mas probable es que el 16-85VR tenga algún problema, es inducir a error a quien lo pueda leer.

 

Un saludo

 

No, no estoy diciendo que tenga ningún problema el 16-85 si no que, veo bastante diferencia de nitidez, que me extraña porque, he estado viendo fotos hechas con uno y otro con recortes importantes y para mí (que desde luego no soy para nada un experto, ni mucho menos) veo más nitidez en uno que en otro; Digo lo del problema, porque no entiendo que uno con VR y otro sin él y tirando a pulso, pues esperaba que fuese al contrario.

 

De todas formas, la mia, es una opinión de un profano en la materia que nadie, deberia tomarla de forma decisoria pero, seria interesante que quien pueda comparar, (como en mi caso que tengo los dos)lo hiciera y diera su versión.

[manumarq]

El no esta diciendo que el 16-85 tenga problemas, de todos modos el sigma es mas nitido en iguales condiciones.

 

A mí lo que me sorprende es que el compañero Davivan habla del sigma antiguo. Tengo el sigma nuevo y sé de sus bondades, pero que el antiguo sea perceptiblemente más nítido que el 16-85 debe ser que algo no está bien. Pero no creo que eso sea inducir a error. Simplemente pone un toque de atención. Bueno estará seguir mirando lo que puede ocurrir

[loloman]

Lo ideal seria un 16-85 vr 2.8 .....por unos 400 leureles.....jejeje.(sellado a ser posible)..

[orlando leal]

Lo ideal seria un 16-85 vr 2.8 .....por unos 400 leureles.....jejeje.(sellado a ser posible)..

 

Por esa mala estrategia comercial de Nikon de no ofrecer gamas intermedias: le ha regalado ese segmento a sigma, tokina y tamron.

 

Un Nikon 17-70 f2.8 VR a US 550 seria rompedor y nadie se acordaría mas del tamron y el sigma.

Editado 30 de Enero de 2012 por orlando leal

[krokodiland]

Por esa mala estrategia comercial de Nikon de no ofrecer gamas intermedias: le ha regalado ese segmento a sigma, tokina y tamron.

 

Un Nikon 17-70 f2.8 VR a US 550 seria rompedor y nadie se acordaría mas del tamron y el sigma.

Si ese 16-85 VR de Nikon hubiera sido f/2.8 y a 550€, realmente hubiera sido el objetivo definitivo en ese rango.

Un saludo

[jaimecm82]

Si ese 16-85 VR de Nikon hubiera sido f/2.8 y a 550€, realmente hubiera sido el objetivo definitivo en ese rango.

Un saludo

 

Ya, pero si Nikon hiciese eso, dejaría de vender muchas otras lentes suyas en ese rango. No tendría mucho sentido.

 

Saludos!

 

 

---

I am here: http://maps.google.com/maps?ll=51.377372,-2.361135

[krokodiland]

Hombre, pero dejar de vender por seguir vendiendo si tiene sentido, y mas, si encima le pisa ventas a la competencia.

 

Un saludo

[jaimecm82]

Hombre, pero dejar de vender por seguir vendiendo si tiene sentido, y mas, si encima le pisa ventas a la competencia. Un saludo

 

Si, pero moveria compradores de un segmento a otro, en lugar de ampliar ninguno. Con un hipotetico 16-85 2.8 vr, se venderian menos fijos para DX en las focales 20, 24, 35, 50, etc... Salvo que la calidad del hipotetico objetivo no fuese tan buena, en cuyo caso, tampoco tendria mucho sentido renovarlo...

 

Yo creo que en ese rango lo unico que nikon puede hacer es ajustar un poco los precios para que la competencia no les coma todo el terreno.

 

Saludos!

[krokodiland]

De momento los ajustes de precios que he visto, han sido al alza.................

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

Lo que deberia de hacer nikon que ya es hora de actualizar su 17-55 2.8 para dx por un 17-70 2.8 y su 80-400 4.5-5.6 en AF-S que ambos piden una actialización a gritos, al primero personalmente no le añadiria vr ya que en fx tenemos el 24-70 2.8 no lo tiene y es excelente, sí en cambio le podria VR de tercera generación al 80-400 por su amplio rango focal, si nikon hiciera un 16-85 VR 2.8 no costaria 550 Euros sino más de 1550 euros, y no creo que le hicieran daño a los fijos, los fijos son excelentes, ningún zooms le podria hacer sombra a ningun fijo por muy bueno que fuera el zooms. Un saludo

[jaimecm82]

Si, pero si un 16-85 2.8 costase 1550 euros, creo que los actuales 17-50 de Tamrom y Sigma seguirian vendiendose lo mismo, o mas.

 

Otro saludo!

Editado 31 de Enero de 2012 por jaimecm82

[krokodiland]

Es que 1.500€ ya empiezan a ser palabras mayores para un objetivo de este tipo, incluso mas caro que el 17-55 de Nikon.

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

Si, pero si un 16-85 2.8 costase 1550 euros, creo que los actuales 17-50 de Tamrom y Sigma seguirian vendiendose lo mismo, o mas.

 

Otro saludo!

 

Si sacaran un 16-85 2.8 con una costrucción como tenemos en el 17-55 2.8 ó 24-70 2.8, sellado, llevando el conjunto de cristales que componen un objetivo 2.8 no podrian sacarlo por menos de 1500 euros obteniendo una calidad igual o mejor que los actuales patas negras en dx y fx y en ese caso sólo por el rango focal y ser un 2.8 si que habria una gran demanda de este objetivo y las ventas de los sigma o tamron no creo que se vendieran más, mucha gente quiere versatilidad y gran calidad y el rango 16-85 es muy tentador y más si fuera un 2.8. UN saludo

[NikonistaPCDZ]

Es que 1.500€ ya empiezan a ser palabras mayores para un objetivo de este tipo, incluso mas caro que el 17-55 de Nikon.

 

Un saludo

 

1500 si hablamos de un objetivo con ese rango y ser un 2.8 y de construcción como el 17-55 2.8 ó 24-70 2.8 y más si le ponen VR de última generación y lo mejora a estos dos, y retomando el tema un sustituto para el 18-105 perfectamente pudiera ser el nikon 18-200 VR II o el 16-85 VR 3.5-5.6. Un saludo

Editado 31 de Enero de 2012 por NikonistaPCDZ

[orlando leal]

Ya, pero si Nikon hiciese eso, dejaría de vender muchas otras lentes suyas en ese rango. No tendría mucho sentido.

 

Entonces que propones? que siga como está: regalandole ese mercado a tamron y a sigma ??

Editado 31 de Enero de 2012 por orlando leal

[orlando leal]

Si, pero moveria compradores de un segmento a otro, en lugar de ampliar ninguno. Con un hipotetico 16-85 2.8 vr, se venderian menos fijos para DX en las focales 20, 24, 35, 50, etc... Salvo que la calidad del hipotetico objetivo no fuese tan buena, en cuyo caso, tampoco tendria mucho sentido renovarlo...

 

Yo creo que en ese rango lo unico que nikon puede hacer es ajustar un poco los precios para que la competencia no les coma todo el terreno.

 

 

Los fijos nunca dejaran de venderse porque un zoom tiene que ser demasiado bueno, caro y pesado para equipararse a un fijo.

 

Respecto a los precios, el 16-85 es caro para lo que ofrece, si costara un poco menos...... igual estaría en desventaja porque seria un f3.5-5.6 vs f2.8 de sigma y tamron.

 

En pocas palabras creo que Nikon debe ofrecer mas por menos en la gama media, porque los enanos se les están creciendo, hoy en día sigma, tokina y tamron están haciendo cosas que hace 5 años eran impensables: están sacando algunos modelos de lentes mejores que los propios Nikon ....... y a mejores precios.

Editado 31 de Enero de 2012 por orlando leal