Existe algo parecido a un 12-50?

[Davidbr]

Me explico! Quien me haya leido estos últimos días, me quiero dedicar un poco a espeleofoto, osea, fotografía en cuevas y simas.

 

Mis objetivos actualmente son el 18-105 y un 50mm 1.8, y estoy buscando un zoom más pequeño y algo más angular, para llevar puesto la mayor parte del tiempo y hacer el conjunto menos voluminoso, y para esas fotografías en una galería grande pillar lo máximo posible por ejemplo.

 

Con esa focal tal vez no haga falta que sea estabilizado, y mi d90 (y la d7000 que estoy apunto de comprar ) tienen ambas motor de enfoque, asi que tampoco es vital. Conoceis algo con un rango focal parecido?

[HermetiC]

No, no existen ultra-angulares en montura F que tengan tanta focal por arriba. Creo que lo que mejor te iría es un 12-24 ó 10-24.

[Davidbr]

Pues vaya faena... con un 24 por arriba me quedo muy corto, a poco que quiera acercar algo tendria que cambiar de objetivo...

 

Perdiendo algo de angular por debajo, que opciones hay? Me suena algun 16 o 18-50 puede ser?

 

Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

[miquelnolla]

Existe el Sigma 17-50 2.8. Muy buen objetivo

[HermetiC]

Empezando en 16-17-18 tienes mucho más por arriba.

 

Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX

Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S DX

Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S DX II

Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G AF-S VR DX

Nikkor 18-70 mm f/3.5-4.5 G IF-ED AF-S DX

Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX

Nikkor 18-135 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S DX

Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX (II)

 

y una amplia oferta en Sigma, Tamron y Tokina con estas mismas distancias focales.

[Davidbr]

Muchas gracias! Cuando este en el pc le echare un vistazo a ese 17-55 2.8, que en una cueva seguro que se agradece

 

Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

Editado 8 de Febrero de 2012 por Davidbr

[guripa]

Muchas gracias! Cuando este en el pc le echare un vistazo a ese 17-55 2.8, que en una cueva seguro que se agradece

 

Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

Para ese 17-55 prepara la cartera que no es nada barato.

[krokodiland]

Muchas gracias! Cuando este en el pc le echare un vistazo a ese 17-55 2.8, que en una cueva seguro que se agradece

 

Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

:blink: :blink:

Ves preparando el cerdito.

 

Un saludo

[orlando leal]

Para ese 17-55 prepara la cartera que no es nada barato.

 

http://www.ebay.com/sch/Lenses-/3323/i.html?LH_Price=500..%40c&_nkw=nikon%2017-55mm&rt=nc&LH_BIN=1&LH_PrefLoc=1&_catref=1&_dmpt=Camera_Lenses&_fln=1&_mPrRngCbx=1&_sc=1&_sop=3&_trksid=p3286.c0.m283

Editado 8 de Febrero de 2012 por orlando leal

[Davidbr]

Ups! desde el móvil no vi que solo pusiste opticas nikkor, aún así, tranquilo que compre lo que compre será de 2ª mano jaja

 

He visto un sigma 17-70 2.8-4, estabilizado y con macro, con un buen precio, qué tal está?

[eeiiiichalao]

si lo que quieres es "pillar" lo maximo posible en una cueva teniendo el maximo rango focal posible, la mejor opción es la que te ha comentado HermetiC al principio, el nikon 10-24 o más barato el tamron 10-24, y si ademas quieres luminosidad tienes el tokina 11-16 2.8 pero su rango focal es muyyy corto. Con los sigma 17-70, 17-50 o el nikon 17-55 no vas a ganar practicamente nada, ya que tu 18-105 ya empieza en 18, otra opción seria el nikon 16-85, con este la diferencia es un poco más visible, pero creo que ninguno de estos es lo que buscas. Sin duda alguna vete a por un ultra angular y si se te queda corto por arriba, llevate otro objetivo, no hay otra.

 

Un saludo

[Davidbr]

El problema es que con un 24 como máxima focal, tendría que andar cambiando de objetivo bastante... No se, todo sería probarlo dentro, pero no me voy a comprar un objetivo solo para probarlo jaja.

 

de todas formas, el principal motivo para buscar algo con menos focal que el 18-105 es también por volumen más que por angular. Voy a ver tamaños y tal a ver qué veo...

 

Gracias!

[Invitado Pitergabriel]

Si el tamaño es importante descarta el 17-55...

[Sarasua]

Yo no he hecho foto en cuevas nunca, ¿ que condiciones tienes ?, de luz imagino que de poco a muy poco, doy por sentado que del flash ni hablar, así que qué haces, ¿ subes el ISO, abres diafragma ?, yo creo que en una cueva ni con F/2.8 ni con F/1.4, eso por no hablar de que en esos diafragmas no tienes profundidad de campo.....supongo que lo suyo es un trípode, en ese caso no tan necesario un 2.8...

 

Un saludo.

[Davidbr]

En una cueva luz nula la de los frontales.

 

Flash si se usan, si buscas alguna foto por google veras las zonas mas iluminadas por flashes como destacan.

 

Enviado desde mi Milestone usando Tapatalk

[eeiiiichalao]

 

de todas formas, el principal motivo para buscar algo con menos focal que el 18-105 es también por volumen más que por angular. Voy a ver tamaños y tal a ver qué veo...

 

Gracias!

 

si lo que buscas es tamaño, que tal un 18-55 de kit, el angular es el mismo, pierdes algo de tele pero a cambio ganas en ligereza y tamaño, la construcción es mediocre pero la calidad optica es bastante buena, lo encuentras de segundamano por 50€ a montones, ademas en caso de darle algun golpe (que en una cueva es muy probable) la perdida no es mucha.

 

En caso de querer angular tambien esta la opcion de un ojo de pez, claro que tendras que llevar otro objetivo si quieres zoom pero puede ser muy interesante en una cueva, ademas no suelen ser muy voluminosos.

 

Aqui tienes el peso y las dimensiones de tu objetivo y de otros para que compares:

Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX

 

Peso: 420 g

Dimensiones: 89 mm de largo x 76 mm diámetro máximo

Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G AF-S ED DX II

 

Peso: 205 g

Dimensiones: 73 mm de largo x 70,5 mm diámetro máximo.

esta tambien la versión VR, que pesa 265g y cuesta de segundamano un poco más, sobre 80€

Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED VR AF-S DX

 

Peso: 485 g

Dimensiones: 85 mm de largo x 72 mm diámetro máximo

 

Nikkor 10,5 mm f/2.8 G ED AF DX

 

Peso: 305 g

Dimensiones: 62 mm de largo x 63 mm diámetro máximo

 

Este es el ojo de pez de nikon para camaras DX

 

Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX

 

Peso: 460 g

Dimensiones: 87 mm de largo x 82,5 mm diámetro máximo.

 

Samyang 8mm f/3.5 IF MC Aspherical Ojo De Pez

 

Peso: 413 g

Dimensiones: 75 X 74,8mm

 

=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false"]Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD ASL

 

Peso: 406 g

Dimensiones: 83,2 X 86,5mm

 

 

 

 

Un saludo

[Davidbr]

Ojo de pez no lo contemplo, ni ningún fijo con tan poca focal, por lo que he dicho antes, para tener un poco de juego con zoom ahí dentro.

 

Voy a echarle un vistado al 18-55 que me dices a ver qué tal.

[Davidbr]

Después de echarle más de un vistazo al 18-55 de nikon, la verdad es que es un objetivo que cumple partes de lo que busco, ligero, compacto...

 

Pero ya que me pongo, me gustaría algo de calidad superior. Luminosidad como ya he dicho antes, en una cueva es nula, solo los frontales que llevemos y el uso de flash obligatorio.

 

No se si mirar un angular como el 10-24mm (no se si hay alguno sellado, para cerrar el círculo jeje), junto con el 50mm 1.8d que ya tengo, y el 18-105 exclusivamente para cuando necesite mayor focal.

 

La verdad es que es un tema complicado encontrar ópticas para este uso...

[YaGo2]

Sigma tiene un 15-35, que por focales se acerca a lo que buscas. No es luminoso (creo que empieza en 3.5), pero por lo que leo no es tu prioridad. La otra pega es que ya sólo se venden de segunda mano. De tamaño no sé cómo anda.

 

Luego Tokina tiene un 16-50/2.8 bastante interesante, aunque igual echas de menos el mm por debajo.

 

Y luego, todos los demás que te comentan.

[Davidbr]

Voy a echarle un vistazo!

 

Lo de la luminosidad, no es muy importante ya que estoy obligado a usar flash si o si. Con el 18-105 ya he tirado alguna foto (estoy pasándolas esta tarde a jpg) y con el flash de la cámara, aunque está claro que con un flash externo como mínimo sacaría muchisimo mejor la toma, pero al final no sacas demasiado rendimiento a mayor apertura, además de que en cuevas y demás, lo que interesa es plasmar el máximo detalle, por lo que acabas tirando con un f5 +- como poco, para sacar una buena profundidad de campo.

[Davidbr]

Buah, es enorme realmente jaja

 

Estoy hecho un lio; en otro foro me recomiendan también un fijo, por ejemplo un 20mm, pero la cosa está en tener algo de libertad, ya que en una gatera, o estando colgado de una cuerda, no es que pueda acercarme/alejarme del motivo a fotografiar xD

 

otra pregunta, ya algo más concreta, cuál es el macro más "corto" de focal? en las cuevas lo que viene siendo vida, es practicamente nula, y dificil de ver, por lo que los principales elementos dignos de un macro son calcificaciones, excéntricas, cristales... Todo estático, por lo que no le veo sentido llevar un 90mm pudiendo tener algo más corto y liviano.

 

Lo ideal podría ser un 35 o 50mm, no se si existe algo...

[barbu73]

el nikon 40 f2.8 macro

 

saludos

[YaGo2]

Buah, es enorme realmente jaja

 

Estoy hecho un lio; en otro foro me recomiendan también un fijo, por ejemplo un 20mm, pero la cosa está en tener algo de libertad, ya que en una gatera, o estando colgado de una cuerda, no es que pueda acercarme/alejarme del motivo a fotografiar xD

 

otra pregunta, ya algo más concreta, cuál es el macro más "corto" de focal? en las cuevas lo que viene siendo vida, es practicamente nula, y dificil de ver, por lo que los principales elementos dignos de un macro son calcificaciones, excéntricas, cristales... Todo estático, por lo que no le veo sentido llevar un 90mm pudiendo tener algo más corto y liviano.

 

Lo ideal podría ser un 35 o 50mm, no se si existe algo...

 

Para macro tienes un 40/2.8 que ha salido hace no mucho y que además no es demasiado caro. Creo que es lo que buscas.

[Davidbr]

Genial! la verdad es que tiene un precio muy bueno, y aunque carece de estabilizador, con los flashes seguro que no hay problema. me lo apunto

 

Buscando he visto un 35mm, pero la verdad es que este me llama más.

 

Mil gracias! Seguiré dandole vueltas al tema de ópticas espeleológicas jeje