Zoom angular para D800

[Josed]

Aunque hace tiempo que no opino, sigo regularmente el foro, y ahora me surge la siguiente duda. Voy a comprar una D800 y el hueco que me queda por cubrir es el zoom angular. Ahora con la D300 y el 12-24 lo tengo cubierto, pero este objetivo no me vale para FF, por lo que me planteo la compra de:

 

17-35 descatalogado.

16-35 inconveniente (relativo) f:4

14-24 descartado por el problema con los filtros

¿otras posibilidades de Nikon u otras marcas? necesariamente de diámetro 77 mm

 

gracias anticipadas.

[chema_64]

El 16-35 de cabeza.

 

Es un objetivo con una calidad impresionante y el "inconveniente relativo" que nos comentas de ser f4 lo compensas en algunos casos con el VR, que te permite disparar a velocidades muy bajas.

 

Saludos

[elejaga]

Tokina 20-35 f2.8

Se vende uno en el mercadillo, lo vende elcorralon.

 

Con la D700 va muy bien.

 

Un saludo

[orlando leal]

Nikon 16-35 f4 VR

[halford]

Una pena que descartes el 14-24, es pura crema esa lente

[lagunatfe]

Una pena que descartes el 14-24, es pura crema esa lente

 

+1.

 

Cada día me gusta más.

 

Saludos

[ARubio]

Buenas,

Personalmente intentaría localizar el 17-35mm f:2,8. Sencillamente es increíble. Estoy de acuerdo contigo en el inconveniente relativo del F:4 del 16-35mm

El 14-24mm es otra cosa, no creo que sean comparables.

 

Un saludo.

[orlando leal]

Buenas,

Personalmente intentaría localizar el 17-35mm f:2,8. Sencillamente es increíble. Estoy de acuerdo contigo en el inconveniente relativo del F:4 del 16-35mm

 

El 16-35 f4 es mucho mejor que el 17-35 f2.8 que es bastante regular a 2.8.

[Olot]

Yo me uno también al 16-35, una pasada!!!

 

Saludos.

[fpmato]

Yo lo tengo claro, 16-35 f/4VR, que, por cierto, es lo más parecido en cobertura a un 12-24 f/4 en DX; el 14-24 f/2,8 es una óptica excelente pero con un rango focal demasiado extremo para mis necesidades, y f/4 de apertura máxima me parece una luminosidad más que suficiente para estas focales; no obstante, la polivalencia de uso, si se quieren combinar DX y FX con un nº limitado de ópticas, es un punto a favor para el 14-24.

 

Saludos cordiales

[orlando leal]

..........y f/4 de apertura máxima me parece una luminosidad más que suficiente para estas focales

 

Y el VR, imagínate poder tirar en 16mm a 1/4s sin trepidaciones, para que digan después que el VR no sirve de mucho en esos rangos focales.....

Editado 5 de Abril de 2012 por orlando leal

[cara_col]

Yo lo tengo claro, 16-35 f/4VR, que, por cierto, es lo más parecido en cobertura a un 12-24 f/4 en DX; el 14-24 f/2,8 es una óptica excelente pero con un rango focal demasiado extremo para mis necesidades, y f/4 de apertura máxima me parece una luminosidad más que suficiente para estas focales; no obstante, la polivalencia de uso, si se quieren combinar DX y FX con un nº limitado de ópticas, es un punto a favor para el 14-24.

 

Saludos cordiales

 

Totalmente de acuerdo, f4 es mas que suficiente en un objetivo con esa focal

 

 

Y el VR, imagínate poder tirar en 16mm a 1/4s sin trepidaciones, para que digan después que el VR no sirve de mucho en esos rangos focales.....

 

El VR siempre puede venir bien, así que si está bienvenido sea, pero se puede disparar a velocidades bajísimas con un objetivo que tiene ese rango focal, sin VR y sin el menor problema

[Josed]

Del 16-35 otro incoveniente es el VR, aumenta el tamaño, el peso, el precio y no me soluciona nada, pues casi siempre utilizo trípode. No dudo que sea un buen objetivo, ya he leído algo sobre él. Por otro lado, ¿hay alguno que sea macro?. ¿Y otras marcas?. Saludos.

[Invitado Pitergabriel]

El 16-35 f4 es mucho mejor que el 17-35 f2.8 que es bastante regular a 2.8.

Que el 17-35 es regular a 2.8 va a ser una cuestión de opiniones. Yo estoy encantado y tiro a 2.8 con bastante frecuencia. De todos modos, eso no quita que el 16-35 sea excelente (más nítido) y para mi la f4 no es un inconveniente.

[cara_col]

Una puntualización:

 

Por lo que veo en tu firma ahora disparas con una D300, formato FX, bien, convendría que cambies el chip y dejes de pensar en formato DX.

 

Te digo esto porque por el factor (recorte/multiplicación, elige lo que quieras) lo que en formato DX no parece muy angular en FX si lo es.

 

Pudiera ser que el 24-70 que tienes en tu firma fuera suficiente angular para el tipo de fotografía que haces y no necesites nada mas.

[Drizzt Do'Urden]

Comparar el Nikkor 17-35mm ƒ/2.8D ED-IF AF-S con el Nikkor 16-35 mm ƒ/4 G ED VR AF-S, me parece improcedente, pero decir de este último que es mucho mejor, es una autentica sandez.

 

Por mucho VR que el 16-35 tenga, nunca abrirá a 2.8 ya sin mencionar la construcción del 17-35 que le da mil vueltas...

 

Para algunos el VR es una panacea, yo prefiero el ƒ/2.8...

[Soul of Ice]

Yo estoy en el mismo dilema, el problema es que el 17-35 es muy dificil de encontrar...

Un f4 no lo contemplo directamente, solo contemplo 14-24 y ver como me apaño para el filtro o el 17-35 que me parece perfecto, lo que no se si aguantará la resolución de la D800 al ser algo antiguo...

Editado 7 de Abril de 2012 por Soul of Ice

[Drizzt Do'Urden]

Yo estoy en el mismo dilema, el problema es que el 17-35 es muy dificil de encontrar...

Un f4 no lo contemplo directamente, solo contemplo 14-24 y ver como me apaño para el filtro o el 17-35 que me parece perfecto, lo que no se si aguantará la resolución de la D800 al ser algo antiguo...

 

Dentro de unos pocos años, la D800 no será más que chatarra electrónica. Un objetivo bueno entregara calidad ahora y dentro de 50 años, como mismamente podemos ver en las lentes AI-S, con varias décadas de vida...

[Soul of Ice]

Dentro de unos pocos años, la D800 no será más que chatarra electrónica. Un objetivo bueno entregara calidad ahora y dentro de 50 años, como mismamente podemos ver en las lentes AI-S, con varias décadas de vida...

 

Opino como tú, pero ya se ha visto que la D7000 ha dejado en evidencia a algunos objetivos y la D800 hará lo mismo con objetivos mas pro al llevarlos...

Por ejemplo el 35-70 f2.8 que lo tuve y era muy bueno en D90, en D7000 me pareció bastante normal en nitidez, tenía f2.8, si, pero no me terminaba de convencer en nitidez. Por tanto, no quiero que me pase lo mismo con el 17-35, aunque espero que sí rinda bien y consiga uno, porque si no me quedo sin angular ya que el 14-24 no me vale por no poderle poner filtros...

[Drizzt Do'Urden]

Curioso, yo tengo el Nikkor 35-70mm ƒ/2.8D AF. Siempre lo he usado en FF, con resultados muy buenos, por cierto.

[Josed]

No quiero parecer pesado, pero insisto en la característica macro, ¿que distancia mínima de enfoque tienen el 17-35 y el 16-35?. ¿Alguna marca tiene zoom angular macro de calidad comparable a estos dos?.

Por otro lado en respuesta a cara_col, ahora en DX utilizo para paisajes el 12-24, el 24-70 en DX es 36, aunque el 12 lo uso poco por el viñeteo con filtros degradados LEE, si uso 14, 16 ... y mucho, sobre todo en fotografía de costa. Por lo que estoy seguro que el 24 no es suficiente.

[cara_col]

Comparar el Nikkor 17-35mm ƒ/2.8D ED-IF AF-S con el Nikkor 16-35 mm ƒ/4 G ED VR AF-S, me parece improcedente, pero decir de este último que es mucho mejor, es una autentica sandez.

 

 

Luego todos los que pensamos que el 16-35 es mejor (que no mucho mejor) decimos sandeces, no?

 

Por ejemplo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=77180

 

Tras llegar a esa sesuda conclusión a la que has llegado entiendo que el único listo aquí eres tu pues...

 

Tan complicado es exponer opiniones sin faltar al respeto

 

 

 

Por mucho VR que el 16-35 tenga, nunca abrirá a 2.8 ya sin mencionar la construcción del 17-35 que le da mil vueltas...

 

Para algunos el VR es una panacea, yo prefiero el ƒ/2.8...

 

Evidentemente el VR nunca puede sustituir a una mayor abertura. Podrá permitirte disparar a velocidades mas bajas de las que pudieras disparar con un objetivo con mas abertura, pero los desenfoques... eso nunca te los dará un VR

 

Sobre la construcción del 17-35 nada que objetar, es mejor, está claro.

[cara_col]

No quiero parecer pesado, pero insisto en la característica macro, ¿que distancia mínima de enfoque tienen el 17-35 y el 16-35?. ¿Alguna marca tiene zoom angular macro de calidad comparable a estos dos?.

Por otro lado en respuesta a cara_col, ahora en DX utilizo para paisajes el 12-24, el 24-70 en DX es 36, aunque el 12 lo uso poco por el viñeteo con filtros degradados LEE, si uso 14, 16 ... y mucho, sobre todo en fotografía de costa. Por lo que estoy seguro que el 24 no es suficiente.

 

Te dejo el tema que hay en la sección de ópticas en el que puedes ver las características de todos los objetivos, allí podrás consultar todos los datos que consideres necesarios. Te recomiendo que la mires

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34071

 

En cualquier caso ya te adelanto que macro ninguno de los dos y que la distancia mínima de enfoque en ambos casos es la misma, 28cm

 

si tienes claro que necesitas mas angular que el que te ofrece el 24-70 pues perfecto.

 

Yo te lo comentaba únicamente porque es habitual que acostumbrados al formato DX y hasta que uno aterriza y se mentaliza y acostumbra a lo que se ve por una FX es bastante habitual tener cierto lio con las focales.

 

suerte en tu búsqueda

 

Saludos

[Drizzt Do'Urden]

Ni soy más listo que tú ni más tonto. Lo que si tengo es sentido común.

 

El 16-35 es un buen objetivo que remplazo al Nikkor 18-35 mm ƒ/3.5-4.5 D ED AF, pero hay que ser un poco iluso, para querer compararlo con el 17-35 que es una lente pro, más luminosa, con mejor construcción y en definitiva mejor, pero para llegar a esta conclusión no hay que ser ningún iluminado.

 

Por cierto, digo "iluso" y como siempre, sin querer faltar a nadie, evitando malos entendidos...

[cara_col]

Ni soy más listo que tú ni más tonto. Lo que si tengo es sentido común.

 

El 16-35 es un buen objetivo que remplazo al Nikkor 18-35 mm ƒ/3.5-4.5 D ED AF, pero hay que ser un poco iluso, para querer compararlo con el 17-35 que es una lente pro, más luminosa, con mejor construcción y en definitiva mejor, pero para llegar a esta conclusión no hay que ser ningún iluminado.

 

Por cierto, digo "iluso" y como siempre, sin querer faltar a nadie, evitando malos entendidos...

 

Que es una lente pro en su construcción no creo que nadie lo ponga en duda.

 

Que es mas luminosa tampoco nadie se atreverá a discutirlo salvo que no sepa leer.

 

Pero en el resto, en cuanto a calidad en el rango focal y de aberturas que comparten el 16-35 le gana.

 

A partir de ahí habrá quien necesite imperiosamente el 2.8 (bastante flojete por otra parte, pero 2.8) o un cuerpo pro y en ese caso nada que discutir, pero habrá quien vea mas interesante el VR (a mi personalmente en un objetivo tan angular no me es necesario)

 

Lo que sigo sin comprender es ese afán tuyo por descalificar a todo aquel que no comparte tus criterios

 

Que si es una sandez...que si tienes sentido común (los que no opinan como tu no lo tienen?) que si ser iluso...

 

Yo tampoco quiero entrar en malos entendidos pero lo pones difícil, con lo fácil que es dar opiniones sin descalificar

 

Saludos y relaja el tono por favor