50mm sigma VS el resto de 50mm

[setroc]

Después de leer bastante sobre los 50mm de nikon incluso los zeiss planar y mackro-planar tengo la sensación que las diferencias son más grandes en el precio que en otras características, si obviamos la construcción de los zeiss

Por lo que se comenta el 50mm 1.8g de nikon no envidia nada al 1.4g, más bien al contrario, el planar parece ser que no es la bomba, no así el zeiss makro-planar, que por diferencia en precio tampoco está tan justificado como en otros zeiss.

La duda me viene con el sigma 50mm, porque en photozone que me fío bastante no lo ponen nada bien, en cambio en dxomark lo ponen en algunos aspectos como el mejor 50mm, cosa que acabo de leer haciendo una búsqueda rápida con google en el portal de canonistas, que se dice que es el mejor 50mm...

No es que busque "el mejor", pero veo contradicciones según los análisis y en el precio hay bastante diferencias entre todos..

Viendo lo bueno que es el sigma 85 1.4, o eso parece, tanto en digitalcameralens, como en photozone como en dxomark, no me cuadra el test de photozone con el 50mm, cuando en digitalcameralens lo ponen mucho mejor y e dxomark diría que el mejor...

¿Alguien me recomienda el sigma por encima de los otros?

Gracias!

[JoseSato]

Después de leer bastante sobre los 50mm de nikon incluso los zeiss planar y mackro-planar tengo la sensación que las diferencias son más grandes en el precio que en otras características, si obviamos la construcción de los zeiss

Por lo que se comenta el 50mm 1.8g de nikon no envidia nada al 1.4g, más bien al contrario, el planar parece ser que no es la bomba, no así el zeiss makro-planar, que por diferencia en precio tampoco está tan justificado como en otros zeiss.

La duda me viene con el sigma 50mm, porque en photozone que me fío bastante no lo ponen nada bien, en cambio en dxomark lo ponen en algunos aspectos como el mejor 50mm, cosa que acabo de leer haciendo una búsqueda rápida con google en el portal de canonistas, que se dice que es el mejor 50mm...

No es que busque "el mejor", pero veo contradicciones según los análisis y en el precio hay bastante diferencias entre todos..

Viendo lo bueno que es el sigma 85 1.4, o eso parece, tanto en digitalcameralens, como en photozone como en dxomark, no me cuadra el test de photozone con el 50mm, cuando en digitalcameralens lo ponen mucho mejor y e dxomark diría que el mejor...

¿Alguien me recomienda el sigma por encima de los otros?

Gracias!

hola setroc. Que apertura maxima vás buscando??? y que tipo de objetivo, AF, AFS, manual?

si vas a por un 1.8, nikon AF 50 1.8 D. No creo que haya algo que cuesto unos 60 euros de segundamano que te vaya a dar tanto.

Si vas a por un 1.4, ya hay que pensarlo....

[setroc]

En principio 1.4 y quería af, ya tengo un zeiss y un voigtlander manual y cuando vas de viaje si te tienen que echar una foto en manual... A parte ya x mi mismo, el otro día con el zeiss 35 f2 necesitaba más luz y tuve que poner el 58mm 1.4, el voigtlander, pero es manual tb, quería mirar uno af 1.4, pero si el sigma hace esto...

 

 

Aunque no sé si hay algún objetivo libre de halos...

[pisano]

Yo tengo ese 50 de Sigma y he tenido hasta esta misma semana el 85 de Sigma que lo acabo de vender, te diré que a mí me parecen los 2 igual de buenos a 1.4 y muy rápidos enfocando (quizás un poco más rápido el 85).

También has de saber que el 50 de Sigma es bastante más grande que el resto de los que mencionas, usa filtros de 77mm para que te hagas una idea.

 

Un saludo.

[JoseSato]

Yo tengo ese 50 de Sigma y he tenido hasta esta misma semana el 85 de Sigma que lo acabo de vender, te diré que a mí me parecen los 2 igual de buenos a 1.4 y muy rápidos enfocando (quizás un poco más rápido el 85). También has de saber que el 50 de Sigma es bastante más grande que el resto de los que mencionas, usa filtros de 77mm para que te hagas una idea. Un saludo.

jo macho, un 50 con un 77 de filtro???

[pisano]

jo macho, un 50 con un 77 de filtro???

 

Así es compañero, a mí me vino bien, porque al tener el 12-24 que tambien los usa, ya tenía en esa medida un nd400 y un polarizador. Pero sino es una pasta en filtros!

 

Un saludo.

[JAVIFOTOS]

En principio 1.4 y quería af, ya tengo un zeiss y un voigtlander manual y cuando vas de viaje si te tienen que echar una foto en manual... A parte ya x mi mismo, el otro día con el zeiss 35 f2 necesitaba más luz y tuve que poner el 58mm 1.4, el voigtlander, pero es manual tb, quería mirar uno af 1.4, pero si el sigma hace esto...

 

http://www.flickr.co...pool-664291@N24

 

Aunque no sé si hay algún objetivo libre de halos...

 

Hombre compañero...menuda foto de muestra que has puesto.No sé si habrá algún caso tan extremo: contraluz bestial, sin flash, una medición sobreexpuesta para captar detalle en la cara...

Yo era antes mucho de marquitis. DE NIKON OIGA !!! hasta que probé el 85 1.4 de Sigma y luego el 50 1.4.Dos auténticas maravillas.

Sigma se estaba dando cuenta que la estaba cagando con sus controles de calidad, ha decidido apostar fuerte y lo ha conseguido,saca ópticas nuevas al mercado que son auténticos bombazos.El 70-200 OS también debe de ser la caña según he leído.

Pero a lo que vamos: he tenido unos cuantos 50mm, de hecho tengo todavía un 50mm de nikon 1.8 de la serie "E" que lo pondré en venta en el mercadillo en breve.y mi conclusión es que el 50mm de Sigma es el mejor de todos los que he tenido con diferencia.

Un saludo.

[IsaacHernandez]

En principio 1.4 y quería af, ya tengo un zeiss y un voigtlander manual y cuando vas de viaje si te tienen que echar una foto en manual... A parte ya x mi mismo, el otro día con el zeiss 35 f2 necesitaba más luz y tuve que poner el 58mm 1.4, el voigtlander, pero es manual tb, quería mirar uno af 1.4, pero si el sigma hace esto...

 

http://www.flickr.co...pool-664291@N24

 

Aunque no sé si hay algún objetivo libre de halos...

 

Esa foto esta muy bien y el halo no tiene la menor importancia... por lo demas, no, no hay objetivos 100% libres de halos... si les buscas las cosquillas tendras todo el halo que quieras... por lo demas mientras el halo no tire la foto a tierra el resto es indiferente... y en este caso la foto no le sobra nada... ese halo no es molesto y es perfectamente asumible en un contraluz como ese.

[IsaacHernandez]

Después de leer bastante sobre los 50mm de nikon incluso los zeiss planar y mackro-planar tengo la sensación que las diferencias son más grandes en el precio que en otras características, si obviamos la construcción de los zeiss

Por lo que se comenta el 50mm 1.8g de nikon no envidia nada al 1.4g, más bien al contrario, el planar parece ser que no es la bomba, no así el zeiss makro-planar, que por diferencia en precio tampoco está tan justificado como en otros zeiss.

La duda me viene con el sigma 50mm, porque en photozone que me fío bastante no lo ponen nada bien, en cambio en dxomark lo ponen en algunos aspectos como el mejor 50mm, cosa que acabo de leer haciendo una búsqueda rápida con google en el portal de canonistas, que se dice que es el mejor 50mm...

No es que busque "el mejor", pero veo contradicciones según los análisis y en el precio hay bastante diferencias entre todos..

Viendo lo bueno que es el sigma 85 1.4, o eso parece, tanto en digitalcameralens, como en photozone como en dxomark, no me cuadra el test de photozone con el 50mm, cuando en digitalcameralens lo ponen mucho mejor y e dxomark diría que el mejor...

¿Alguien me recomienda el sigma por encima de los otros?

Gracias!

 

El problema es que depende de lo que busques, si buscas nitidez compra el 50mm f1.8G, es el mas nitido de todos, y si, tiene mucho que envidiar al f1.4G, la apertura, ¿te parece poco? En photozone miden nitidez, viñeteo y aberraciones cromaticas... si eso es critico y crees que es lo que ayuda a tener un buen objetivo hazles caso... tambien hay gente que compra los coches por la velocidad maxima...

[setroc]

El problema es que depende de lo que busques, si buscas nitidez compra el 50mm f1.8G, es el mas nitido de todos, y si, tiene mucho que envidiar al f1.4G, la apertura, ¿te parece poco? En photozone miden nitidez, viñeteo y aberraciones cromaticas... si eso es critico y crees que es lo que ayuda a tener un buen objetivo hazles caso... tambien hay gente que compra los coches por la velocidad maxima...

 

Me fío bastante de photozone por los análisis que hacen, porque veo que no se casan con nadie ( marca ) y son muy rigurosos al dar una puntuación alta a un objetivo, por eso me ha sorprendido el análisis al sigma.

Pues evalúan lo que no se ve a simple vista, nitidez, viñeteo y aberraciones cromáticas, que no es poco, si está sellado o no etc también se comenta en la descripción.

También he comentado que consulto digitalcameralens, del que por ejemplo dicen que el nikon 851.4 gs es el mejor 85 que han probado... Buscar... busco una mínima nitidez claro, pero que no viñetee en exceso ni tenga excesivas aberraciones ni halos...así como distorsiones, vamos lo normal. Es verdad por eso que si miras entre 1.8 y 1.4 parece que no es para envidiar, pero el otro día tuve que poner un 1.4 porque el zeiss a f2 no era suficiente, y seguramente un 1.8 tampoco, si miras la diferencia entre f2 y f1.4 se ve más que entre 1.8 y 1.4, lógicamente..

Bueno pues entonces creo que estoy entre el nikon y el sigma...

[setroc]

eso o empiezo a usar el trípode....

 

pero no porque quiero que sea AF, así que estoy entre el nikon 1.4 y el sigma 1.4...

Editado 9 de Mayo de 2012 por setroc

[IsaacHernandez]

Me fío bastante de photozone por los análisis que hacen, porque veo que no se casan con nadie ( marca ) y son muy rigurosos al dar una puntuación alta a un objetivo, por eso me ha sorprendido el análisis al sigma. Pues evalúan lo que no se ve a simple vista, nitidez, viñeteo y aberraciones cromáticas, que no es poco, si está sellado o no etc también se comenta en la descripción. También he comentado que consulto digitalcameralens, del que por ejemplo dicen que el nikon 851.4 gs es el mejor 85 que han probado... Buscar... busco una mínima nitidez claro, pero que no viñetee en exceso ni tenga excesivas aberraciones ni halos...así como distorsiones, vamos lo normal. Es verdad por eso que si miras entre 1.8 y 1.4 parece que no es para envidiar, pero el otro día tuve que poner un 1.4 porque el zeiss a f2 no era suficiente, y seguramente un 1.8 tampoco, si miras la diferencia entre f2 y f1.4 se ve más que entre 1.8 y 1.4, lógicamente.. Bueno pues entonces creo que estoy entre el nikon y el sigma...

 

En lentes f1.4 vas a tener aberraciones cromaticas y viñeteos extremos, son inherentes a ese tipo de opticas, de eso no te vas a librar. Photozone no se casara con nadie pero si fuese por ellos opticas fantasticas serian castañas... dan demasiada importancia a cosas que carecen de ella.

[setroc]

En lentes f1.4 vas a tener aberraciones cromaticas y viñeteos extremos, son inherentes a ese tipo de opticas, de eso no te vas a librar. Photozone no se casara con nadie pero si fuese por ellos opticas fantasticas serian castañas... dan demasiada importancia a cosas que carecen de ella.

si puedes explicar eso un poco más, en cualquier caso es el sigma el que no sale bien parado,

[IsaacHernandez]

si puedes explicar eso un poco más, en cualquier caso es el sigma el que no sale bien parado,

 

Probablemente el unico f1.4 que controla bien el viñeteo es el sigma, si miras el resto de f1.4 de nikon (incluso los carisimos 24, 28 y 35 y el mas humano 50mm) rondan los 2 pasos completos de viñeteo... no esta nada mal, y si miras el 85mm pasa holgado de 1.5 pasos sin despeinarse... y en aberraciones no se salva ni uno, todos tienen aberraciones cromaticas en la zona de constraste, es algo inherente, lo encontraras en otras marcas igual... nada nuevo bajo el sol... pretender tener aberraciones nulas en esos objetivos es una utopia, esos objetivos son lo que son con esas aberraciones, estan alli y es el precio a pagar por diseños tan extremos, y si fuesen aun mas rapido seria aun mas exagerado, las tendencia a inventar colores en esas lentes en las zonas desenfocadas es completamente normal y mas cuando hablamos de precios humanos.

[HermetiC]

Vaya por delante que aunque tengo en casa 7 u 8 objetivos de 50mm, nunca he usado el Sigma, pero siempre he leído que es uno de los escasísimos casos en que Sigma supera a Nikon (el otro es el Sigma 150 2.8 Macro HSM, que no tiene competidor de la misma focal en Nikon)... claro que el Sigma 50 1.4 juega con otras armas, es un objetivo mucho más grande y pesado que se aleja un poco de la idea del 50mm para ir ligero y discreto.

 

Te paso esta comparativa/review de un tipo que me parece bastante fiable, Nasim Mansurov:

 

http://mansurovs.com/sigma-50mm-f1-4-review

[setroc]

Vaya por delante que aunque tengo en casa 7 u 8 objetivos de 50mm, nunca he usado el Sigma, pero siempre he leído que es uno de los escasísimos casos en que Sigma supera a Nikon (el otro es el Sigma 150 2.8 Macro HSM, que no tiene competidor de la misma focal en Nikon)... claro que el Sigma 50 1.4 juega con otras armas, es un objetivo mucho más grande y pesado que se aleja un poco de la idea del 50mm para ir ligero y discreto.

 

Te paso esta comparativa/review de un tipo que me parece bastante fiable, Nasim Mansurov:

 

http://mansurovs.com...0mm-f1-4-review

 

En algunos aspectos puede ser superior parece, según se mire por lo que se explica en Dpreview, en cualquier caso, también es más caro, aunque la diferencia no es la que hay entre el nikon 85 1.4 g y el sigma 85 1.4, por suerte...

Aquí hace una pequeña reflexión entre ambos :

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/5

 

y aquí el análisis/conclusión del sigma :

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/6

 

Gracias por el enlace, esto... la d700 tampoco es ligera ni discreta

 

Creo que me haré con el sigma, además tengo un filtro de 77 nuevo y sin objetivo...

 

Lo que viendo tanto el nikon como el sigma y su precio, sobre los 400-500, me cuesta entender el precio del nikon 35 1.4.................................... y ya sé que los angulares son más caros, pero tampoco es un 21 como el zeiss...

[zappamonk]

Pues a falta de más argumentos a favor del Sigma (que a mí me parece casi unánime la opinión de los "expertos" de que es el killer de los 50 mm luminosos), me gusta esa de complementar tu filtro de 77 mm sin objetivo :lol:

 

Yo sólo le veo la pega del tamaño (asequible y llevadera). Por precio, tampoco pienso que se salga de madre con respecto al Nikkor, por ejemplo.

 

Un saludo,

[setroc]

Pues a falta de más argumentos a favor del Sigma (que a mí me parece casi unánime la opinión de los "expertos" de que es el killer de los 50 mm luminosos), me gusta esa de complementar tu filtro de 77 mm sin objetivo :lol:

 

Yo sólo le veo la pega del tamaño (asequible y llevadera). Por precio, tampoco pienso que se salga de madre con respecto al Nikkor, por ejemplo.

 

Un saludo,

 

Sí, me haré con el sigma, aunque seguro que el nikon está muy bien también, pero ya que tengo el filtro...

 

Un saludo!

[zappamonk]

Yo tengo el AiS 1.4 y me gusta mucho... pero la nitidez del Sigma 50 -si éste se aproxima a su hermano 85/1.4, que a mí me tiene enamorado- y su empaque están fuera de toda duda. Seguro que no te arrepientes!

 

Un saludo

[pepestika]

Yo he tenido ese sigma y ahora tengo el nikon 50mm G, mi conclusión es que son muy parecidos y tienen sus ventajas e inconvenientes cada uno.

Sobre sensor Dx( d300s) lo utilizaba para retratos a medios cuerpo y ahí gana el sigma, su nitidez y bokeh son muy buenos y me parece mejor que el nikon.En cambio sobre Fx(d700) al utlizarlo más para foto general, puede que gane( por poco) el nikon por unas esquinas algo mejores y fotos más homogéneas.

Pero como digo por poco, ahora eso si, el nikon gana en ligereza sacrificando como bien dicen por algo más de viñeteo.

En cuanto a aspectos técnicos los dos son superrápidos enfocando y silenciosos, quizás ( pero puede ser por mi unidad) el sigma más errático en enfoque a aperturas grandes que el nikon.

Editado 9 de Mayo de 2012 por pepestika