Torre se come a torre con y sin FX

[Jose232]

Hola, os dejo un par de tomas para que me aconsejéis, pues esta es la tercera vez que nos animamos a salir y no paramos de aprender, comentaros que la CL era excesiva pues estábamos muy cerca de farolas, chalets, edificios etc... la verdad es que ya empieza el buen tiempo para no tener excusa para afotar.

 

Sin FX.

 

 

Torre se come a torre por Jose Nikon, en Flickr

 

24mm

f/5.6

95s

ISO 200 (4000ºK)

 

 

 

Con FX.

 

 

Torre se come a torre FX por Jose Nikon, en Flickr

 

24mm

f/5,6

60s

ISO 200 (4000ºK)

 

 

Saludos.

[AaronRV]

Me quedo con la segunda...... el gel verde hace que se centre la vista en lo verdaderamente importante de la foto

 

Me gusta Saludos

[Jose232]

Hola, gracias por pasar y comentar.

 

Un saludo.

[Interlock]

Buenas!

Fantástico encuadre y gran resultado!

En mi opinión un poquito menos de iluminación al motivo central para que la noche también tenga su lugar, jugar un poco con el balance de blancos para eliminar los tonos de amarillo (menos temperatura ) y un poquito más de tiempo para que se notaran más los rastros de las estrellas .... jo**r que pedazo de foto!, ya me gustaría a mi hacer una así !!!...

(envidia cochina...)

Salud@s

[Jose232]

Buenas!

Fantástico encuadre y gran resultado!

En mi opinión un poquito menos de iluminación al motivo central para que la noche también tenga su lugar, jugar un poco con el balance de blancos para eliminar los tonos de amarillo (menos temperatura ) y un poquito más de tiempo para que se notaran más los rastros de las estrellas .... jo**r que pedazo de foto!, ya me gustaría a mi hacer una así !!!...

(envidia cochina...)

Salud@s

 

Hola, gracias por tus comentarios y consejos, la verdad es que la CL era tan elevada que se hacia casi imposible jugar con el WB, en el momento que bajabas un poco predominaba un tono azulado con la luz de la linterna y un amarillo verdoso en el resto de la toma, con lo cual se hacía bastante complicado equilibrar los tonos y en el procesado igual, también es verdad que estas fueron de las ultimas de la noche y al estar un poco cansados, quizás deberíamos haber realizado mas pruebas, aún así fueron de las pocas que se podían salvar, en cualquier caso fue divertido y lo mas importante adquirir un poco de mas experiencia.

 

Un saludo.

[pabloMTgr]

Que bonita la foto.

 

Que envidia que conozcas a mas amantes de la fotografia con los que salir por la noche. Me encantaria ir a sitios asi, pero solo no me atrevo...

 

Un saludo.

[Jose232]

Que bonita la foto.

 

Que envidia que conozcas a mas amantes de la fotografia con los que salir por la noche. Me encantaria ir a sitios asi, pero solo no me atrevo...

 

Un saludo.

 

Hola, gracias por el comentario, a mí me pasa lo mismo no me atrevo a salir solo, por eso a veces salimos con uno o dos compañeros mas, pero también es difícil coincidir entre nosotros y no salimos todo que quisiéramos, ademas hay que añadir que el tiempo acompañe.

 

Un saludo.

[tonimega]

me quedo con la segunda tambien,centra mucho la atencion un saludo

[salmengar]

Pues siento disentir, pero yo prefiero la primera, la definicion del Castillo pequeño es mucho mejor, y el interior del primero y sus arcos tambien, ademas el tono verdoso de esa iluminacion, para mi mas que "centrar" la atencion, la "distrae" . Aunque tambien intentaria aclarar la valla de piedra en primer plano, tal como esta en la segunda toma.

Enhorabuena, es preciosa.

Un saludo

[TetoX]

las dos me gustan mucho...aunque me quedo con la segunda que me llama mucho mas la atencion

[Jose232]

me quedo con la segunda tambien,centra mucho la atencion un saludo

 

Hola, gracias por pasar y comentar.

 

Un saludo.

 

Pues siento disentir, pero yo prefiero la primera, la definicion del Castillo pequeño es mucho mejor, y el interior del primero y sus arcos tambien, ademas el tono verdoso de esa iluminacion, para mi mas que "centrar" la atencion, la "distrae" . Aunque tambien intentaria aclarar la valla de piedra en primer plano, tal como esta en la segunda toma.

Enhorabuena, es preciosa.

Un saludo

 

Hola, gracias por pasar, repito el comentario anterior, estas dos fueron la ultimas tomas y la prisas no nos dejaron quizás hacer mas pruebas, para la próxima vez jeje.

 

Saludos.

 

las dos me gustan mucho...aunque me quedo con la segunda que me llama mucho mas la atencion

 

Hola, gracias por lo comentarios y celebro que hayan gustado.

 

Saludos.

[Dalton78]

La segunda compañero!

[AaronRV]

Pues siento disentir, pero yo prefiero la primera, la definicion del Castillo pequeño es mucho mejor, y el interior del primero y sus arcos tambien, ademas el tono verdoso de esa iluminacion, para mi mas que "centrar" la atencion, la "distrae" . Aunque tambien intentaria aclarar la valla de piedra en primer plano, tal como esta en la segunda toma.

Enhorabuena, es preciosa.

Un saludo

 

Yo no estoy deacuerdo contigo y te explico el porque. La primera foto (la cual no digo que estea mal, ni mucho menos) a primera vista no sabes muy bien en que fijarte .....en la ventana, en las cruces superiores , en el cielo......en el conjunto.

En la segunda foto la vista, ya desde un primer momento se te va directamente al verde debido a estar predominada por colores calidos ....... Si el autor titulase su trabajo como "la ventana de la derecha", " El cielo estrellado" o "Grafitis nocturnos" pues entonces te daria la razón totalmente . Pero el autor la titulo "torre come a torre"..... por lo tanto su intención es mostranos como la boca imaginaria de una torre engulle a la otra y tu vista se va directamente a lo que el autor queria mostrarnos.

 

En fotografia tanto para una foto como para una obra el titulo de ellas es mucho mas importante de lo que realmente se piensa...... mi opinion es que presenta lo que vas a ver y una buena presentación es muy importante........personalmente, me repatean las fotos sin un titulo o con un titulo tal que .........089675665jpg(2)..... para mi gusto dice mucho sobre el autor.

 

En cuanto a la nitidez, definición etc ..... creo que se le da demasiada importancia a esas "tonterias"...... yo por mas que me fijo no soy capaz de ver mas definición en una que en la otra....es más juraría que la definición ha de ser la misma, simplemente en una se aplico más luz que en la otra sobre la segunda torre. Me apostaria algo a qui si en lugar de verlas en una pantalla de pc estan impresas en 40x30 (por ejemplo) sería dificilisimo apreciar la definicion de una u otra.

 

Saludos

[rupama]

Me quedo con la segunda.

[pilotodance]

Hola Jose232 a mi me gustan las dos y el (los) edificios me encantan, la luz verde de la segunda aporta algo de misterio a la toma, pero la naturalidad de la primera me gusta mucho Una pena las pintadas (arte urbano) que lo ensucian y degradan todo

Un saludo

[salmengar]

Pues me he quedado solo. Que le vamos a hacer.

Aaron, interesante lo del titulo de la foto, que yo no me habia parado a pensar. No solo el de estas, sino el de todas. A partir de ahora, pensare mas los titulos de las mias, y me fijare mas en los de las demas.

En cuanto a que lo de la definicion y nitidez sean "tonterias", pues no estoy de acuerdo, siempre y cuando no te refieras a que la diferencia es inapreciable entre una y otra, solo en este caso, y no en general claro.

Saludos

 

 

Edito que se han cruzado las respuestas.

 

Ya no estoy solo.

 

Es broma ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

[MINOTAURO]

Como AaronRV, tambien soy de la opinión que a veces no le damos la importancia adecuada al nombre que ponemos a nuestras fotos.

La segunda hace más enfasis en lo que dice el titulo y por eso me gusta más, luego estan los que no son partidarios de alterar la realidad y preferiran la primera, por no introducir colores no existentes, pero se equivocan, el buen fotografo no dispara una unica fotografía de un sitio que le gusta, al contrario, dispara varias tomas, cambia de encuadre, vuelve a otra hora, usa un diafragma que desenfoque el fondo (altera la realidad), dispara con una velocidad alta congelando el movimiento (altera la realidad), incluso la foto nocturna altera la realidad ya que los seres humanos no vemos estelas de estrellas ni vemos lo que ve la cámara en esa oscuridad... El fotografo busca captar algo, primero y luego busca un toque de belleza, el como lo consiga no deberia ser criticable.

[fitted]

estan muy bien, puedes hablar un poco de la tecnica enpleada, saludos

[AaronRV]

En cuanto a que lo de la definicion y nitidez sean "tonterias", pues no estoy de acuerdo, siempre y cuando no te refieras a que la diferencia es inapreciable entre una y otra, solo en este caso, y no en general claro.

Saludos

 

 

 

Claro, me refería en este caso concreto ..... aunque pienso que muchas veces se busca una super nitidez extrema que a la hora de imprimir la foto no es tan palpable

[posontyclon]

Preciosas, sobre todo la segunda, en que ciudad están estas ruinas?.

[ispirescu]

Yo no estoy deacuerdo contigo y te explico el porque. La primera foto (la cual no digo que estea mal, ni mucho menos) a primera vista no sabes muy bien en que fijarte .....en la ventana, en las cruces superiores , en el cielo......en el conjunto.

En la segunda foto la vista, ya desde un primer momento se te va directamente al verde debido a estar predominada por colores calidos ....... Si el autor titulase su trabajo como "la ventana de la derecha", " El cielo estrellado" o "Grafitis nocturnos" pues entonces te daria la razón totalmente . Pero el autor la titulo "torre come a torre"..... por lo tanto su intención es mostranos como la boca imaginaria de una torre engulle a la otra y tu vista se va directamente a lo que el autor queria mostrarnos.

 

En fotografia tanto para una foto como para una obra el titulo de ellas es mucho mas importante de lo que realmente se piensa...... mi opinion es que presenta lo que vas a ver y una buena presentación es muy importante........personalmente, me repatean las fotos sin un titulo o con un titulo tal que .........089675665jpg(2)..... para mi gusto dice mucho sobre el autor.

 

En cuanto a la nitidez, definición etc ..... creo que se le da demasiada importancia a esas "tonterias"...... yo por mas que me fijo no soy capaz de ver mas definición en una que en la otra....es más juraría que la definición ha de ser la misma, simplemente en una se aplico más luz que en la otra sobre la segunda torre. Me apostaria algo a qui si en lugar de verlas en una pantalla de pc estan impresas en 40x30 (por ejemplo) sería dificilisimo apreciar la definicion de una u otra.

 

Saludos

 

Muy bueno.

En cuanto a la foto a mi me gustaria unos tonos mas frios y dejando la D7000 en wb Auto me agrada mucho el tono que saca en este tipo de fotografia.Saludos.

[ALGARROBO]

Hola , pienso que jugando mas con el WB se puede conseguir un color menos anaranjado ...si es lo que buscabas ..me cayo , que no me he leido el hilo

 

El sitio ese con un encuadre mas abierto se podria intentar otras cosas ...no se como está de CL ni de espacio !!!

 

saludos

rafa

[MINOTAURO]

Por lo que yo se, creo q esta en Villajoyosa.

[Jose232]

La segunda compañero!

 

Hola, gracias por pasar y celebro que haya gustado.

 

Yo no estoy deacuerdo contigo y te explico el porque. La primera foto (la cual no digo que estea mal, ni mucho menos) a primera vista no sabes muy bien en que fijarte .....en la ventana, en las cruces superiores , en el cielo......en el conjunto.

En la segunda foto la vista, ya desde un primer momento se te va directamente al verde debido a estar predominada por colores calidos ....... Si el autor titulase su trabajo como "la ventana de la derecha", " El cielo estrellado" o "Grafitis nocturnos" pues entonces te daria la razón totalmente . Pero el autor la titulo "torre come a torre"..... por lo tanto su intención es mostranos como la boca imaginaria de una torre engulle a la otra y tu vista se va directamente a lo que el autor queria mostrarnos.

 

En fotografia tanto para una foto como para una obra el titulo de ellas es mucho mas importante de lo que realmente se piensa...... mi opinion es que presenta lo que vas a ver y una buena presentación es muy importante........personalmente, me repatean las fotos sin un titulo o con un titulo tal que .........089675665jpg(2)..... para mi gusto dice mucho sobre el autor.

 

En cuanto a la nitidez, definición etc ..... creo que se le da demasiada importancia a esas "tonterias"...... yo por mas que me fijo no soy capaz de ver mas definición en una que en la otra....es más juraría que la definición ha de ser la misma, simplemente en una se aplico más luz que en la otra sobre la segunda torre. Me apostaria algo a qui si en lugar de verlas en una pantalla de pc estan impresas en 40x30 (por ejemplo) sería dificilisimo apreciar la definicion de una u otra.

 

Saludos

 

Hola, gracias por pasar y los comentarios, en cuanto al tema de una y otra cada uno tiene su perspectiva, me explico, de las pocas nocturnas que he realizado siempre me ha gustado mostrar lo mas natural posible y luego si cabe la posibilidad añadir algún efecto que llame la atención pero sin pasarse, siempre y cuando sea permisible, en cuanto al titulo la verdad es que lo estuve pensando en el camino de vuelta pues es casi graficamente lo que comenta el compañero una torre que engulle a otra, referente a la nitidez ahora no recuerdo bien pero creo que es practicamente la misma, es mas el objetivo e encontraba en enfoque manual y no se tocó en las dos tomas y en el procesado creo que tampoco varía.

 

En mi defensa he de comentar que la contaminación luminica era intratable de ahí ese exceso de tonos calidos, en cualquier caso celobro que os haya gustado.

 

 

Me quedo con la segunda.

 

Hola, gracias por pasar y me alegra que hayan gustado.

[Jose232]

Hola Jose232 a mi me gustan las dos y el (los) edificios me encantan, la luz verde de la segunda aporta algo de misterio a la toma, pero la naturalidad de la primera me gusta mucho Una pena las pintadas (arte urbano) que lo ensucian y degradan todo

Un saludo

 

Hola, gracias por pasar y los comentarios, referente a las pintadas pues es como todo una veces puede gustar y otra no tanto, personalmente a mi no me gustan, en este caso.

 

Un saludo.

 

Como AaronRV, tambien soy de la opinión que a veces no le damos la importancia adecuada al nombre que ponemos a nuestras fotos.

La segunda hace más enfasis en lo que dice el titulo y por eso me gusta más, luego estan los que no son partidarios de alterar la realidad y preferiran la primera, por no introducir colores no existentes, pero se equivocan, el buen fotografo no dispara una unica fotografía de un sitio que le gusta, al contrario, dispara varias tomas, cambia de encuadre, vuelve a otra hora, usa un diafragma que desenfoque el fondo (altera la realidad), dispara con una velocidad alta congelando el movimiento (altera la realidad), incluso la foto nocturna altera la realidad ya que los seres humanos no vemos estelas de estrellas ni vemos lo que ve la cámara en esa oscuridad... El fotografo busca captar algo, primero y luego busca un toque de belleza, el como lo consiga no deberia ser criticable.

 

Hola, totalmente de acuerdo y añadiría siempre y cuando el tiempo lo permita.

 

Saludos.