Bueno, a ver...

[Baskerville]

Que alguien me lo explique, porque por más que lo intento no consigo entenderlo. Hablé el otro día del asunto con Monteraz, pero ni siquiera él fue capaz de sacarme del pozo de la incomprensión. Llevo algún tiempo fijándome y, todo hay que decirlo, apuntando algunas cosillas en esta cabeza memoriona que Dios me ha dado, y he visto que la cosa está así:

 

- Si tienes un coche del año de la polca, con el volante de madera, con los sillones sin reposacabezas, sin abs ni dirección asistida ni control de subviraje ni nada de nada, que ni siquiera es cómodo de conducir y que gasta más en limpiametales que en gasolina, o simplemente si tienes un Seat 600 medio bueno de chapa, tienes un clásico.

 

- Si llevas un reloj Casio de los que se pusieron de moda cuando yo estaba en octavo de EGB, allá por 1.982, no llevas un reloj antiguo, sino vintage.

 

- Si llevas unas gafas con montura de pasta que te tapan media cara y que podía fácilmente haber llevado mi abuelo de joven, lo mismo, llevas unas gafas con aire vintage.

 

- Si estás pensando en sustituir en tu casa los muebles del Ikea por muebles de madera maciza con los cantos matados a cepillazos y barnizado con barniz de brillo (de brillo, señor, de brillo), es que vuelve lo rústico y el mueble provenzal.

 

- Si llevas una camisa con los picos de los cuellos por la sangradura de los brazos, más o menos donde se hacen los cortes de manga, estás a la moda con un toque retro.

 

- Si en vez de los ya conocidos auriculares diminutos para el mp3 llevas unos auriculares de cúpula. redondos con esponja, que parece que seas Luis del Olmo cuando hacía "Protagonistas", vas a la última en tecnología auditiva.

 

Pero si vas por el mundo con una cámara de carrete, con película en el macuto y diciendo que todavía los usas, eres un antiguo, un carca, estás en contra de las nuevas tecnologías y no te has enterado de que el carrete ha muerto y de que ahora hay que ver la fotografía inmediatamente tras hacerla.

 

¿Qué pasa aquí?

 

Sé que los frailes sólo nos acercamos al mundo cuando salimos a él a hacer ministerio de Dios, pero hay algo aquí que no me cuadra.

[consocer]

Yo te puedo hablar de mi caso:

 

31 años, mi primera cámara fue de carrete (me la compre en mi viaje fin de curso de 8º de EGB, mis padres me dieron 10.000 pesetas para "los posibles gastos del viaje" y yo el primer día me gaste 7500pts en la cámara marca "Sinpo" y dos negativos a color... , por la noche me gaste1500 pts en los "recres" del hotel y al segundo día le pedí prestado dinero al director con el consiguiente cabreo de mis padres al telefono! ) pero no reflex, toda automática (tipo compacta pero de carrete). Ahí me quede con las ganas de tener una reflex pero no me atrevía a pedir semejante gasto a mis padres...

La fotografía me ha gustado desde siempre pero al ser algo tan caro no entre hasta que empecé a ganar dinero y lo hice en plena era digital. Aprendí a manejar una cámara reflex y ahora es cuando me interesa lo analógico, me encantan las reflex de carrete, estoy descubriendo las bondades de las distintas películas que afortunadamente todavía venden y como no con las diapositivas. Sueño con tener una de formato medio, ya os preguntaré llegado el momento.

Yo creo que desde mi punto de vista hay dos perfiles mas de fotógrafos: el mas joven que yo que nace y muere en plena era digital (y como dices ve lo analógico como algo arcaico utilizado por carcas) y el que es mayor que yo, que ha convivido con este medio, "se ha formado y crecido en el", y que se niega a abandonarlo por que encuentra en él algo que no tiene en el digital, algo orgánico frente a algo inorgánico, ya se ha comentado muchas veces pero en digital con un buen equipo y buenos conocimientos la foto es tan perfecta que llega a ser fria mientras que al mismo nivel en analógico tenemos una foto mucho mas sensitiva y que al verla te transmite mas, es mas palpable.

Por supuesto siempre hay excepciones en todos los casos pero el 80% de los que hacen fotografía yo creo que están así representados.

 

P.D: Gracias a ser despilfarrador tengo un recuerdo en forma de fotos de aquel viaje

 

De los símiles que has puesto también me encantan los coches clásicos y los relojes con historia, los auriculares grandotes los prefiero pero para ponermelos en casa, nada para ir por la calle... y lo de los pantones de campana y la camisa con volantes como que no.

[egisar]

Pues sí amigo, es lo que hay...

 

[yomanuel]

Aparte de lo que argumenta consocer también hay un filtro a la hora de aplicar adjetivos a las cosas y costumbres que prevalecen o que se recuperan.

 

Si vas a la playa con un radiocassette y tus cintas te tildarán de "desfasao" pero si esa misma persona te ve comprando vinilos en una tienda dirá que eres un melomano, coleccionista, purista, etc.

 

Otras veces el tamaño o la marca influyen decisivamente para aplicar el adjetivo: Leica o Hasselblad frente a Kodak Instamátic (por ejemplo).

 

Lo mismo se aplica a las personas: Ves un norteafricano en su Renault R4 cargado como una mula y junto a él ves otro norteafricano en un Mercedes S63 AMG (al primero lo llaman moro y al segundo árabe) triste pero cierto.

 

La ignorancia/incultura pesa mucho en los juicios que se hacen sobre las cosas o/y personas.

 

Paciencia hermano paciencia, bienaventurados los justos ya que ellos ...///... verán cómo se enriquecen los banqueros y los políticos.

[Invitado Pitergabriel]

Yo creo que es más simple que todo eso... Moda.

 

Si llega el día (no descartable) en que alguien con más repercusión en los medios de masas de verdad (no en los foros, si no las revistas del corazón y tele5) que tito Ken le da por alabar las bondades del carrete y la "magia de la fotografía de película", procurad tener la casa provista de cámaras, que se pondrán por las nubes y serán retro, vintage, clásicas, o lo que le de la gana al que dé la noticia. Lo bueno será que subirán las ventas y la producción de carretes...

[waku]

Yo ayer por la tarde salí a probar una TLR de un colega y la gente me miraba raaaro, raaaro, raaaro

[Invitado Pitergabriel]

Yo ayer por la tarde salí a probar una TLR de un colega y la gente me miraba raaaro, raaaro, raaaro

Pero eso es porque no era Leica :lol:

[waku]

Pero eso es porque no era Leica :lol:

 

Ya quisiera esa Leica sacar unas fotos como esa Yashica MAT 124 G de formato medio y.... menos de 200€

[Bost]

Vamos a ver ¿por qué mi F4 tiene que ser retro, clásica, vintage o su p.. madre? Mi F4 es UNA CáMARA DE FOTOS. Ni es antigua, ni es retro, ni es vintage. Mi F4 es igual (igualita) de buena (si no más) que la D3. Si nos ponemos chulos y vamos a mirar por encima del hombro, ¿quién debería hacerlo? ¿el que usa una F4 o el que usa una D7000?

[yomanuel]

Vamos a ver ¿por qué mi F4 tiene que ser retro, clásica, vintage o su p.. madre? Mi F4 es UNA CáMARA DE FOTOS. Ni es antigua, ni es retro, ni es vintage. Mi F4 es igual (igualita) de buena (si no más) que la D3. Si nos ponemos chulos y vamos a mirar por encima del hombro, ¿quién debería hacerlo? ¿el que usa una F4 o el que usa una D7000?

 

¿El que usa una D800E?

[Bost]

¿una D800E? ¿qué piensas? ¿que es mejor cámara una D800E que una F4? ..... La D800E está bastante por detrás de una F4, con total sinceridad.....

[yomanuel]

¿una D800E? ¿qué piensas? ¿que es mejor cámara una D800E que una F4? ..... La D800E está bastante por detrás de una F4, con total sinceridad.....

Tranqui, tranqui... que estaba de guasa ¿No ves que sigo el rollo de la D7000? Aún me queda cordura.

El amigo este que babea con el HDR, también babea por una D800... para hacer MáS HDR.

 

Pero no entienden que el HDR más auténtico lo produce una diapositiva.

 

Algún día no muy lejano la D800 se quedará obsoleta y nuestras F4 seguirán dando batalla. -Eso es todo lo que tengo que decir- (Forrest Gump)

[Baskerville]

Vamos a ver ¿por qué mi F4 tiene que ser retro, clásica, vintage o su p.. madre? Mi F4 es UNA CáMARA DE FOTOS. Ni es antigua, ni es retro, ni es vintage. Mi F4 es igual (igualita) de buena (si no más) que la D3. Si nos ponemos chulos y vamos a mirar por encima del hombro, ¿quién debería hacerlo? ¿el que usa una F4 o el que usa una D7000?

 

Si ya lo sé. Lo que no soy capaz de explicarme es que toda esa... a ver cómo lo digo... "flexibilidad" que se aplica a todo lo demás (coches, muebles, gafas, ropa) no se aplique también, aunque sea de través, a las cámaras de fotos. Por qué la gente, en general, no está dispuesta a ver la fotografía de carrete, desde su punto de vista (limitado punto de vista, a mi parecer), ni siquiera como eso, como algo vintage.

 

Vamos, que por mí, como si se las pica un pollo, pero me llama la atención. Pasado mañana volverá el corpiño y todos encantados, y nadie dirá nada de que está más visto que el yo-yo, pero con las cámaras y los carretes oiga, qué lastimita.

[Bost]

pues porque el hecho de que se vendan más o menos corpiños no afecta a nadie más que al que fabrica corpiños, pero si se sigue haciendo foto con película afecta a Nikon, a Canon, a Sony... y eso hay que evitarlo por todos los medios. Entonces nos han vendido desde el primer modelo digital eso de que "la película ha muerto". Y como somos tan listos y tenemos tanta opinión meditada y seria, pues todos a pies juntillas y a gastar 2500 euros cada 2 años, a contar pilas y a quemar en la hoguera 100 años de historia del arte fotográfico.

 

Es así de sencillo.

[monteraz]

Basker, es que se te ha olvidado incluir el factor más importante en la ecuación, que también lo hablamos el otro día, y es el factor dinero. A la Ford le da igual que se vendan coches clásicos; Allain Afflelou vende gafas de pasta por las que cobra lo mismo que por las de metal; quien compra vinilos no resta mercado al CD, y en cualquier caso son las mismas discográficas, el beneficio va al mismo sitio; pero Nikon y Canon, cuyo único objetivo es ganar dinero, no pueden permitir que exista la fotografía de película por una sencilla razón: la digital es muchísimo más rentable. Fijaos como el entry level ha duplicado o triplicado su coste base desde la D40, y como las renovaciones son cada vez más rápidas.

 

Si vendes una cámara de película, no tendrás nada para justificar toda esa carrera absurda, porque el sensor es siempre el mismo. Las marcas no pueden permitir que la película vuelva, porque cuestionaría todo su tinglado, con el que ganan mucho más dinero que antes. La base del mercado, que es un pollo sin cabeza, ha asumido bien esa lógica de todas las marcas de electrodomésticos tecnológicos (leáse móviles, cámaras, etc) y por eso la película, igual que un móvil antiguo, da como asquito, o es algo de los nostálgicos. Es el negocio redondo.

 

En el digital hubo un salto importante de la generación 2 (D200/D2) a la 3 (D300/D90/D3), pero a partir de aquí, y por mucho que la gente se lo quiera creer, la curva de evolución ya no es tan acusada. Aún así, la gente está tan lobotomizada que nadie se plantea comprar una D3, que es una cámara mejor para el 95% de los mortales y más barata, sino la D800. Pasad por el foro de fotos con la D800 y veréis las típicas fotos amateur de gente que haría lo mismo que con una D90, pero que creen que están haciendo mejores fotos. Es increíble como el efecto placebo de la numerología de las marcas ha tenido tanto éxito.

 

Que por cierto, me resulta muy sorprendente en estos tiempos de crisis ver tantos aficionados sin conocimientos comprar D800s... de medio millón de pesetas!!! Mi padre que vendía fotos y publicaba jamás hizo un desembolso semejante, ni lo haríamos muchos de nosotros que por ingresos podríamos... es, no sé, extraño. No sé qué pensáis, pero me parece que eso antes no pasaba tanto.

[monteraz]

pues porque el hecho de que se vendan más o menos corpiños no afecta a nadie más que al que fabrica corpiños, pero si se sigue haciendo foto con película afecta a Nikon, a Canon, a Sony... y eso hay que evitarlo por todos los medios. Entonces nos han vendido desde el primer modelo digital eso de que "la película ha muerto". Y como somos tan listos y tenemos tanta opinión meditada y seria, pues todos a pies juntillas y a gastar 2500 euros cada 2 años, a contar pilas y a quemar en la hoguera 100 años de historia del arte fotográfico.

 

Es así de sencillo.

 

Jur, has dicho lo mismo a la vez que yo.

 

Lo de los 100 años es gracioso, recuerdo un post en el que decía que al fin y al cabo la fotografía no ha cambiado en lo esencial en los últimos 100 años, y que tecnológicamente todo lo importante ya estaba inventado en los 90 (diafragma automático, indexación automática, prioridad a la apertura, y AF, la medición matricial no la considero en este grupo), y que mi F100 ya enfoca como un tiro e incluso con poca luz. Creo que alguien me llamó dinosaurio y me dijo que entonces cocinara con fuego. O algo así.

[Bost]

pues que te diga lo que le de la gana. El que tenías razón eras sólo tu.

[monteraz]

A mí lo que más me gusta es cuando alguien ve buenas fotos hechas en los años 80, o en los 50, o de ahora, en película, y se sorprende, como si la fotografía la hubiese inventado el digital, y los de antes pese a ser medio tontos y vivir en la prehistoria sorprendentemente hacían fotos pese a no ser tan listos y tan guapos como los de ahora.

 

Lo decíamos de coña, pero esa coletilla de "para D800" revela mucho de gente que cree que la fotografía empieza ahora. Tócate.... tócate...

 

Es gracioso porque son los mismos (aunque sean distintos) que cuando salió la D2 el mundo empezaba a moverse, y serán esos, u otros pero iguales al fin y al cabo, los que lo pensarán de la D900, mientras la D800 pierde un 200% de su valor en el tercer año.

[Baskerville]

Basker, es que se te ha olvidado incluir el factor más importante en la ecuación, que también lo hablamos el otro día, y es el factor dinero.

 

Que por cierto, me resulta muy sorprendente en estos tiempos de crisis ver tantos aficionados sin conocimientos comprar D800s... de medio millón de pesetas!!! Mi padre que vendía fotos y publicaba jamás hizo un desembolso semejante, ni lo haríamos muchos de nosotros que por ingresos podríamos... es, no sé, extraño. No sé qué pensáis, pero me parece que eso antes no pasaba tanto.

 

Pues tienes razón, había olvidado que en nuestra conversación del otro día hablábamos, sobre todo, del dinero. De ese dinero que, como bien dices, parece faltar a todo quisque pero todo dios se gasta en lo más moderno, por chorra que sea. Joder, si es que el otro día vi a varios flipando en colores con un juego para los aifons que va de cruzar palabras. Apalabrados, me parece que se llama. Y yo, por mi parte, también flipé en colores cuando vi la cantidad de tíos como trinquetes que utilizaban una red informática y pagaban una tarifa de datos para jugar... al Scrabble.

 

Pero luego todo es criticar al mercado, y a la sociedad deshumanizada y a no sé qué más, con todo el weltschmerz de un niño de la postguerra junto al escaparate de una confitería.

[Baskerville]

pero Nikon y Canon, cuyo único objetivo es ganar dinero, no pueden permitir que exista la fotografía de película por una sencilla razón: la digital es muchísimo más rentable. Fijaos como el entry level ha duplicado o triplicado su coste base desde la D40, y como las renovaciones son cada vez más rápidas.

 

 

Las marcas, vale, pero ¿y la gente? Porque luego todo se vuelve criticar a multinacionales, corporaciones y demás. Como todos esos que usan las redes sociales para poner a parir a las grandes compañías, las miasmas a las que hacen ricas pagando teléfonos carísimos, tarifas de datos, conexiones rápidas y demás.

 

Yo cada vez entiendo menos muchas cosas, así que supongo que con el tiempo seré una especie de nuevo analfabeto, un analfabeto tecnológico de todas esas cosas que, la verdad, me parecen gilipolleces. Ahora bien ¿cómo se come que un fulano de mi edad, que ha fotografiado durante años y años a su familia con cámaras de carrete, ahora alucine viendo a alguien utilizar una? El otro día se lo dije a uno, que empezó a montar el cachondeíto cuando me vio trasteando la F4, que no me fastidiara, qué el, que tenía canas hasta en los... tegumentos procreativos, no había nacido con las digitales.

 

Lo de la fotografía digital es la fe del converso, pero también lo es el comportamiento de la sociedad ante muchas otras cosas. Y así vamos, camino de tener generaciones sin registro gráfico, sin saber escribir medio correctamente si el corrector del word no está cerca, sin tener nada en la cabeza porque todo se encuentra en Google y sin saber hacer nada sin la aplicación informática de turno. No sé vosotros, pero a mí me parece una pérdida terrible, para la fotografía, para la cultura, para la sociedad y para todo.

 

Un amigo mío dice que nos estamos convirtiendo en una sociedad que sólo sabe apretar botones. Y así es, por desgracia.

 

Con lo cual ya he vuelto a lo de siempre. No, si al final tiene razón mi mujer cuando dice que me repito más que el ajo.

[NIVOLA]

yo no he tenido ningún problema, en utilizar un tipo de cámara u otra, es mas en la última quedada que hemos tenido yo llevaba dos cámaras una con carrete y una digital, y bueno hago fotos con las dos y en paz, ni soy mas ni soy menos por utilizar una técnica u otra, y creo que la convivencia es totalmente posible, gente que critica a los demás por esto, por lo otro y por lo de mas alla, siempre ha habido y habra, no creo que se tenga que prestar mucha atención, y cada uno que se divierta como quiera y con lo que quiera, faltaría mas.

 

saludos.

[VictorDOM]

Madre mia la que liais en unas horicas, como os gustan los debates. Yo tambien me apunto a poner a parir a los digitaleros, a los modernos, a los gafaspasta, a los chulop...(cuellosdelacamisa-largos), tuneros y a los bolonios (esto es otro tema, pero los odio).

 

Lo de la D800 es de risa, menos mal que estamos en crisis, sino seria la D4 :lol: . Cada cual que compre la camara que le haga feliz y deje a los demas tranquilos, yo creo que no disfrutaria tanto con una D4 como lo hago con la F4.

[Rubenmadrid]

La fotografía es capturar la luz en un formato sensible a ella y sea por el método que sea, será fotografía. Así que discutir sobre el medio que se utilice solo restará tiempo para realizar fotografía.

 

Usar el método que queráis.

Usar la cámara que queráis.

Usar el soporte que queráis.

Pero hacer fotos leñe.

 

Saludos fotógrafos.

[monteraz]

Yo creo que como siempre malentendéis el debate (lo digo de buen rollo) y lo transformáis en el consabido digital vs película, y no es de eso de lo que estamos hablando, y si os lo parece, volved a leer.

 

Son los mismos argumentos que he usado para criticar a Nikon por capar compatibilidades, por hacer desaparecer ópticas manuales que hacen lo mismo que las AF por la mitad de precio, por la mitificación de los recubrimientos y el control de distorsiones, por la gente que si usas película te dice que entonces no uses AF, cuando mi 105 f/2 DC fue diseñado precisamente para mi F4.... etc.

 

Por favor, no simplifiquéis la discusión (once again).

[Baskerville]

Yo creo que como siempre malentendéis el debate (lo digo de buen rollo) y lo transformáis en el consabido digital vs película, y no es de eso de lo que estamos hablando, y si os lo parece, volved a leer.

 

Por favor, no simplifiquéis la discusión (once again).

 

Pues sí.

 

La conversación que he querido abrir no iba buscando el digital vs película, sino comentar el que a la fotografía, en general, no se le dé el mismo tratamiento que a otras cosas.

 

Y por cierto que si hay algo que se hacen por aquí son fotos. Puede que no se hagan miles, pero se hacen fotos. A menos que yo, y Bost, y Waku, y Monteraz, y Nandopeta, y Asueto, y Theresa y todos los demás, hagamos zarzaparrilla.