Brincando a FX, ¿Que ópticas elegir?

[VIFEBE]

Hola,

Estoy pensando pasarme a FX, pero no se aun que ópticas comprar. Tomando encuenta el precio estoy dando muchas vueltas al tema.

El cuerpo que busco es una D700 o quizá la nueva D800, pero antes que nada deseo iniciar con las ópticas...

 

El rango focal que uso en DX es de los 11mm a los 24mm en la mayoría de las veces, y también algun robado a distancia con el tele...

Estoy pensando en un Fijo de 20mm para cubrir el ultra gran angular y el AF-S 24-70 2.8 G (aunque con el 20mm me faltará más angular)

 

Busco nitidez y no gastar tanto... Quizá Alguna solución con Tokina o Sigma?

 

Gracias, Saludos!

[Mael21]

Pues lo 1º es deshacerse/vender toda la cristaleria que tienes, excepto el 24 y el 55.

 

Ahora lo que yo te aconsejo es para angular un Nikkor 16-35 f4 VR y para robados...pues un Nikkor 180mm f2.8 y serías "Capitán-general" como mínimo...si además lo juntas con la D800, pues no te digo nada.

[krokodiland]

Si pasas a la D800, te permitirá seguir utilizando los objetivos DX en modo recorte, y despues ir cambiando poco a poco. Si vas a por la D700, entonces tendrás que hacer el cambio todo de golpe.

 

 

Un saludo

[pepestika]

Hola, yo tb en dx usaba mucho la zona más angular, así que cuando pasé al fx adquirí la combinación nikon 16-35mm f4 Vr + nikon af-s 50mm f1.4 y estoy muy contento, como tele si es para retratos robados como bien han dicho el nikon 180mm es la caña, para la d700 tb me ha sorprendido gratamente el nikon 70-210 F4 constante.

[fpmato]

El camino que yo he seguido con la D800 es cambiar el 12-24 f/4 y el 17-55 f/2,8 (magníficas ópticas para DX, que echaré de menos) por el 16-35 f/4VR y conservar el resto de la cristalería, que ya era válida para FX; el rango intermedio, que no utilizo mucho, lo cubro con el 35-70 f/2,8D y el 50 f/1,8D (el 24-70 f/2,8 no está hecho para mí y un f/4, en este rango, no me aporta lo que busco); el 70-200 f/2,8 VRII lo considero el mejor de los zoom de Nikon que he podido probar y una de las ópticas mas versátiles (retrato, fauna, paisaje...) y que mas ofrece por su precio (a pesar de que no es barato).

 

Saludos cordiales

 

P.S. utilizar las ópticas DX, con una D800, en modo recorte, no me parece una buena opción, mas allá de una necesidad puntual, no porque no se pueda, o porque el rendimiento no sea bueno, sino porque me parece un desperdicio, y, sobre todo, porque el cambiar de formato implica también un cambio de mentalidad en este aspecto (todo es mas angular, las perspectivas y los desenfoques cambian... y conviene habituarse a ello)

Editado 23 de Junio de 2012 por fpmato

[krokodiland]

El camino que yo he seguido con la D800 es cambiar el 12-24 f/4 y el 17-55 f/2,8 (magníficas ópticas para DX, que echaré de menos) por el 16-35 f/4VR y conservar el resto de la cristalería, que ya era válida para FX; el rango intermedio, que no utilizo mucho, lo cubro con el 35-70 f/2,8D y el 50 f/1,8D (el 24-70 f/2,8 no está hecho para mí y un f/4, en este rango, no me aporta lo que busco); el 70-200 f/2,8 VRII lo considero el mejor de los zoom de Nikon que he podido probar y una de las ópticas mas versátiles (retrato, fauna, paisaje...) y que mas ofrece por su precio (a pesar de que no es barato).

 

Saludos cordiales

 

P.S. utilizar las ópticas DX, con una D800, en modo recorte, no me parece una buena opción, mas allá de una necesidad puntual, no porque no se pueda, o porque el rendimiento no sea bueno, sino porque me parece un desperdicio, y, sobre todo, porque el cambiar de formato implica también un cambio de mentalidad en este aspecto (todo es mas angular, las perspectivas y los desenfoques cambian... y conviene habituarse a ello)

Oido cocina.........

 

;)

 

Un saludo

[VIFEBE]

Mil gracias por sus comentarios... desde que compre la D90 nunca pensé en pasarme a FX... sentía que era un gasto tomando en cuenta una comparación Valor-costo. Sin embargo esto último que leo... el cambiar y de formato implica también un cambio de mentalidad en este aspecto (todo es mas angular, las perspectivas y los desenfoques cambian...

Me hace cambiar de mentalidad...

 

El modificar esos parámetros cuesta y mucho... el bokeh también sale caro...

 

Me parece que por el momento ire comprando las opticas y veré mas adelante el cuerpo... Me llama mucho la atención el famoso 24-70 2.8 , pero para mi gusto por el angular me parece que un : 16-35 f4 + 50mm 1.4 + 70-210 f4 sería lo ideal. Ahora bien, en calidad... dista mucho un 16-35 f4 vs 24-70 2.8 (tomando el rango focal coincidente) y el 70-210 f4 vs 70-200 2.8 ?

 

Pregunto esto porque hay mucha diferencia en dinero... en verdad vale el sobre coste?

[fpmato]

Si vas a usar mucho ese rango, el 24-70 es lo mejor que ofrece Nikon, en la actualidad; yo le encuentro mayor utilidad al 16-35 (en FX), que además me ha sorprendido por su buen rendimiento, y es una óptica que puede cumplir bien en DX como zoom estándar complementándola por arriba con un fijo (50-85; f/1,4-1,8 según gustos y presupuestos) si se prevé un tránsito a FX y se valora de preferencia ese tramo angular.

De todos modos, para trabajar exclusivamente en DX lo mejor, para mí, es la combinación 12-24 f/4 con 17-55 f/2,8, dejando focales largas aparte

 

Saludos cordiales

[VIFEBE]

Gracias por sus consejos... y que me dicen del 16-35mm f4 vs el 17-35mm f2.8 el 16-35 esta en 1,300 dólares y el 17-35 en $1,500.... ¿Como van en nitidez?

[Robbin23]

Otra opción..., usar el 11-16mm en modo FX a 16mm.

 

Yo lo hago así y estoy encantado. Y te ahorras comprar un angular, sobre todo si vas a comprar el 24-70mm.

 

Saludos.

[pepestika]

Gracias por sus consejos... y que me dicen del 16-35mm f4 vs el 17-35mm f2.8 el 16-35 esta en 1,300 dólares y el 17-35 en $1,500.... ¿Como van en nitidez?

 

Mira en la ficha del objetivo, el compañero MAT hizo un gran trabajo dando sus impresiones y lo comparaba con el 17-35, míralo que seguro que te ayuda.

 

http://www.nikonista...showtopic=77180

Editado 27 de Junio de 2012 por pepestika

[Don Vito]

Para fx, me parece una combinación ideal el 17-35 f2.8 y el 35-70 f2.8. El primero está de segunda zarpa (lógico) por unos 900, el otro por unos 300 se puede encontrar y son dos joyas.

 

Si te interesan focales más angulares pues está el 14 f2.8, el 18 f2.8 que son excelentes, pero de precio están bastante altos, sobre los 1500 para arriba. Tienes también un ojo de pez el 16 f2.8, también muy bueno, más económico, entorno a mil euros, pero me sigue gustando más el 10.5 de dx.

 

Saludos

[ContemplandolaLuZ]

Pues yo que estoy en la misma diatriba que el compañero, camino del fx ( quien sabe si de la película de 35 mm)

he optado por un 20-35 f2.8 ( es una joya ) y un 35-70 f2.8 ( está de camino ), para finalizar la terna con un 80-200 2.8 de un anillo ( en búsqueda y captura ).

 

p.d.: Y como objetivo de experimentación un Carl Zeiss Jena 180 2.8 DDR. Que aparte de pesado y no enfocar a infinito, es una maravilla, out of class¡¡

[chema_64]

Pues yo que estoy en la misma diatriba que el compañero, camino del fx ( quien sabe si de la película de 35 mm)

he optado por un 20-35 f2.8 ( es una joya ) y un 35-70 f2.8 ( está de camino ), para finalizar la terna con un 80-200 2.8 de un anillo ( en búsqueda y captura ).

 

p.d.: Y como objetivo de experimentación un Carl Zeiss Jena 180 2.8 DDR. Que aparte de pesado y no enfocar a infinito, es una maravilla, out of class¡¡

 

A ese equipo, que es buenísimo, yo le añadiría un 28-105mm f3.5/4.5 que además tiene una opción macro muy buena, como objetivo "todoterreno" para esas salidas con un solo objetivo por el campo.

 

Tiene una muy buena calidad y se consigue por poco mas de 150 euros

[scalavera]

Que os parece esta opción de gran angular para fx: Sigma AF 14mm 2.8 EX HSM?

 

Se puede conseguir por 400 euros aprox. de segundas.

 

gracias

[zappamonk]

El rango focal que uso en DX es de los 11mm a los 24mm en la mayoría de las veces, y también algun robado a distancia con el tele...

Estoy pensando en un Fijo de 20mm para cubrir el ultra gran angular y el AF-S 24-70 2.8 G (aunque con el 20mm me faltará más angular)

 

Busco nitidez y no gastar tanto...

 

Si tu rango DX habitual es de 11 a 24 mm y no quieres gastar tanto está claro que en FX la solución no pasa por pillar un 20 mm más un estándar 24-70. Me parece mejor combinación un zoom amplio ultra angular y un 50 ó 85 mm para complementar.

 

El modificar esos parámetros cuesta y mucho... el bokeh también sale caro...

 

Me parece que por el momento ire comprando las opticas y veré mas adelante el cuerpo... Me llama mucho la atención el famoso 24-70 2.8 , pero para mi gusto por el angular me parece que un : 16-35 f4 + 50mm 1.4 + 70-210 f4 sería lo ideal. Ahora bien, en calidad... dista mucho un 16-35 f4 vs 24-70 2.8 (tomando el rango focal coincidente) y el 70-210 f4 vs 70-200 2.8 ?

 

Pregunto esto porque hay mucha diferencia en dinero... en verdad vale el sobre coste?

 

Para buenos bokeh, si haces fotografía pausada búscate una óptica fija manual luminosa (hay gangas de segunda mano para modelos clásicos) en torno a los 85 ó 105 mm

 

Por las preferencias que has indicado, tu propuesta marcada en rojo me parece un buen compromiso entre calidad/usabilidad y precio. Los grandes telezoom luminosos valen un pastón y son muy incómodos por tamaño y peso. Compensa su calidad? Depende, en mi caso no me compensa llevar un trabuco de kilo y medio en un zoom de focales largas y, sin embargo, una seta como el Nk 14-24 de casi un kilo no me produce ninguna irritación (porque la uso y la disfruto, a pesar de sus inconvenientes).

 

Gracias por sus consejos... y que me dicen del 16-35mm f4 vs el 17-35mm f2.8 el 16-35 esta en 1,300 dólares y el 17-35 en $1,500.... ¿Como van en nitidez?

 

Si lo que te interesa es la nitidez pura y dura creo -porque te lo digo de leídas- que te compensa el 16-35VR . El 17-35, por su luminosidad, me parece una óptica más creativa... Ahora bien, a f/2.8 también me parece que no se le puede pedir un detalle que sace relieve a la imagen.

 

Un saludo y que entres con buen pie en el formato FX.

 

PS. Hay a quiénes les da el bajón por la decepción y a quiénes les de el subidón por la emoción. A mí, sólo por el control de la profundidad de campo ya me compensa.

Lo malo es el peso del equipo. Lo bueno es que, aunque sea paradójico, se encuentran ópticas económicas que siguen rindiendo de forma generosa en estos sensores donde los fotocaptores son de tamaño considerable (con reservas en el caso de la D800 por sus apretados 36 Mpx)

[VIFEBE]

Gracias por todos sus consejos!

Me parece que ya comienza a aclararse la decisión... He leido algo sobre el 16-35VR y el 17-35 , y bueno me quedo con que el 16-35VR apesar que es f4 tiene mejor nitidez y definición que el 17-35 .... También me llama el 20-35 que lo marcan como pata negra y me parece muy bien de precio... se le puede encontrar en excelentes condiciones dada su robusta construcción.

 

Ahora bien, en digitalcameralens dan una calificación (digamos) baja al 20-35, contraria a todos los comentarios de varios foreros...

 

El compañero de arriba comenta sobre un Sigma 14mm 2.8 que de una buena pieza vendria a ser mi elección final... (Sigma 14mm - Nikon 35mm 2 - Nikon 50mm 1.4) sin considerar tele... Abrá que ver que opinan... De no ser esa la elección sigo con la terna del 17-35 , 16-35 y el 20-35

 

Saludos

[zappamonk]

 

 

Ahora bien, en digitalcameralens dan una calificación (digamos) baja al 20-35, contraria a todos los comentarios de varios foreros...

 

 

Lo mejor de esta Web es que sus autores escriben en la lengua cervantina. Por lo demás, creo que se caracterizan por ir contracorriente a la opinión generalizada en bastantes de sus análisis. No te fíes del todo (de nadie )

 

Un saludo

[ContemplandolaLuZ]

Chema quizá lleves razón, pero yo los objetivos los compro a golpe de corazón

tiene que entrarme y me llegan por alguna razón, así que quien sabe si más adelante

[chema_64]

Chema quizá lleves razón, pero yo los objetivos los compro a golpe de corazón

tiene que entrarme y me llegan por alguna razón, así que quien sabe si más adelante

 

Joderrrrrr que suerte tienes, yo los compro a golpe de visa, y no veas como duelen esos golpes :lol:

[ContemplandolaLuZ]

 

Joderrrrrr que suerte tienes, yo los compro a golpe de visa, y no veas como duelen esos golpes :lol:

 

Jajaja!!! Que bueno... Si que duelen si ; )

[VIFEBE]

Retomando el tema de las ópticas en FX... Quizá compre una D700.... Pero por lo pronto no creo comprar el 16-35 f4... la pregunta es ¿En comparación de nitidez, distan mucho un AF-20mm + un AF-35mm del 16-35 f4?

 

Pienso hacerme de esas dos focales fijas y quizá despues cambiarlas por el 16-35 f4

[lensreporter]

El Sigma EX DG 14 f2.8 que se pone en cuestion, no puedo aconsejar de todo, es bastante flojo en los bordes extremos y no mejora mucho ni en f11. En vez de este puedo aconsejar el Samyang 14 f2.8 que es mucho mas potente opticamente y es muy barato nuevo (330), pero es manual (que en mi opinion no es una desventaja....). El mencionado AF-D 28-105 macro f3.5-4.5 tengo aqui y verdad, opticamente sorprende un monton! - mecanicamente bueno, no tanto, pero por 140-175€ no se puede esperar un pata negra.... Luego puedo aconsejarte de todo corazon el AF-D 20-35 f2.8, todo un señor objetivo y sale de 2. mano por 400-500€......