85 mm makro

[juanjo34]

Hola amigos, solo preguntar por aqui que les parece el nikon 85mm makro y si comprarian este o el 90mm makro de tamron. Muchas gracias de antemano. Un saludo.

[mancoiper]

Aquí mismo, y un poco más abajo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=200277

[juanjo34]

Gracias ya lei ese post pero queria algo mas preciso.

[mancoiper]

Si necesitas una respuesta individualizada, quien debe ser preciso y concreto eres tú.

Tal como haces la pregunta, ¿qué respuestas esperas más 'precisas' de las que se han dado en ese hilo?.

Saludos.

[gatomotero]

Si necesitas una respuesta individualizada, quien debe ser preciso y concreto eres tú.

Tal como haces la pregunta, ¿qué respuestas esperas más 'precisas' de las que se han dado en ese hilo?.

Saludos.

+1.... con esas pistas es dificil

[krokodiland]

Con el 85mm de Nikon tendrás dos ventajas: el VR, y que no se estira al enfocar.

 

Un saludo

[heisenberg]

El tamron

[krokodiland]

Aunque es evidente que el Tamron tiene mas aceptación (tiene mas tiempo y bagaje en el mercado, que el mas reciente Nikon), considero en este caso que el Nikon es un poco el "patito feo" y está un tanto infravalorado para lo que realmente es, el precio que tiene y lo que ofrece.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

En calidad son similares (ambos buenos) y el tamron es barato... por eso el tamron ha sido desde hace mucho un producto con una fantastica aceptacion.

[krokodiland]

Pero el Nikon, está al mismo nivel económicamente que el Tamron.

 

Un saludo

[Arpagio]

El Tamron tiene muy buena fama y el 85 Nikon hay quien dice (el Rockwell entre ellos) que no es como para tirar cohetes. Aunque ya sabes que a veces estas opiniones son más que discutibles.

[JESUSO]

Desde luego el Nikkor 85 macro es una buena opción, llevo algo más de un año con él y aunque no he podido probar el Tamron 90 para compararlos, si que lo puedo comparar frente al Tokina 100 macro y creo que el Nikon 85 es mejor para la fotografía macro cuando no se usa trípode. Frente al Tokina sus principales bazas son el autofoco (mucho mejor), el VR y que no se estira al enfocar de cerca. Cuando salgo por el campo a hacer macros suelo llevar los dos objetivos y es mucho más fácil conseguir una foto aceptable con el Nikon que con el Tokina. Cuando las veo en el ordenador, el Tokina tiene un poco más de calidad de imagen para mi gusto, pero es mucho más díficil conseguir la foto. El Nikon teniendo una calidad de imagen también muy buena, consigues fotos que con el Tokina es muy dificil hacerlas. No me extraña que gente que empieza en macro al poco tiempo se vende el objetivo y dice que el macro no es para él, si yo hubiera emezado ha hacer macro con el Tokina 100 creo que también me hubiera desesperado.

Así que aunque no puedo opinar de primera mano del Tamron, mi voto (de los pocos que hay por aquí) es para el Nikkor 85

[Arpagio]

¿Puedo preguntarte por qué te resulta más difícil conseguir una buena foto con el Tokina que con el Nikon? Tenía entendido que el Tokina era magnífico, pero nunca lo probé así que prefiero más oír tu opinión que andar leyendo artículos en inglés.

[JESUSO]

Yo me iba a comprar el Tokina 100 nuevo, tenía debilidad por este objetivo, pero me salio una oportunidad del Nikon 85 y decidi probarlo, siendo un objetivo que ni lo había tenido en cuenta. En ese momento mi cámara era una D60, por lo que otro punto a favor del Nikon era el afs. Después de un año con el Nikon y estando contento con él vi la oprtunidad de hacerme con un Tokina 100 macro a un precio que no perdería nada de dinero si lo tenía que volver a vender, así es que ahora me di el capricho de de poder tenerlo y probarlo mano a mano con el Nikon 85.

El Tokina 100 macro es un objetivo con una calidad de construcción muy buena (tipica de Tokina), y ofrece una calidad de imagen excelente, pero el autofocus es lento, muy lento, a veces se pierde bastante, mucho más que el Nikon, como se estira al enfocar de cerca, hay veces que entre el ruido y el tubo adelante y atrás lo bichos se te escapan. Luego tirando en las mismas condiciones con ambos objetivos el Nikon perdona algo más una velocidad más baja que el Tokina y el foco lo clava en más ocasiones y mucho más rápido. En otras condicones como puede ser hacer macro con tripode y teniendo todo el tiempo que haca falta para enfocar manualmente puede ser que el Tokina vaya mejor por su calidad de imagen, pero para salir al monte y hacer macros a mano creo que tanto Nikon 85 como el 105 son "más fáciles de usar" por decirlo de alguna manera

[Pakar]

De los dos que nombras yo escogería el Micro Nikkor 85mm Vr , aunque ya te lo hayan dicho mas arriba los compis y también en el otro post te recalco lo que para mi son sus puntos fuertes:

 

NO se estira al enfocar > para macro de insectos escurridizos es una GRAN ventaja que NO se extienda... > IF

Su VRII > para tirar a pulso te puede salvar la instantánea en mas de una ocasión

Posee un elemento de cristal ED

AF-S con motor SWM (silencioso) ahora me dirás que para macro no hace falta el AF, pero para retratos te puede venir mas que bien, ademas tiene 9 palas redondeadas

Peso contenido de 355gr y filtro de 52mm, distancia mínima enfoque (1:1) a 0,286

 

Saludos y Suerte en tu elección

[Arpagio]

Gracias, Jesuso, por tan interesantes datos, no sabía nada de eso

[gatomotero]

Pero el Nikon, está al mismo nivel económicamente que el Tamron.

 

Un saludo

 

de que 85 estamos hablando??' porque el 2.8f es mucho mas caro, casi el doble...supongo que del 3.5...que es el mas acorde con el precio del tamron..

Yo puedo opinar del tamron 90 que es el que tengo... De lo que se comenta pues....es cierto que se estira y se pueden escapar fotos, es cierto que el AF es ruidoso y lento (yo no uso AF), pero para objetos inertes o fijos (tipo flores, frutos etc) es bastante luminoso y con buena calidad final.

 

En mi opinion, y por eso mas arriba preguntaba el uso que se le iba a dar, y si el dinero no fuera problema el orden de eleccion seria el siguiente (hablo de opiniones y de articulos leidos):

 

1. nikkor EF 200 MM F4 MICRO

2. SIGMA 180 MM F 3.5 (a la espera de la bomba que debe ser el 2.8)

3. tamron 180mm f3.5 macro

4. SIGMA 150MM EX 2.8

5. NIKKOR 105

6. TOKINA 100 2.8F

7. el resto: tamron 90, nikkor 85, nikkor 60, etc...

 

Como veis me he tenido que conformar con las migas....(¡que pena es ser pobre¡¡¡)

[JESUSO]

Gracias, Jesuso, por tan interesantes datos, no sabía nada de eso

De nada.

Yo también tenía mis dudas con el Nikon 85 aún teniéndolo y estando contento con él, tenía muchas ganas de probarlo frente a otro "100" y ver realmente las diferencias sobre el terreno más allá que probarlo en un estudio.

No es perfecto, tiene una construcción más plasticosa que su hemarno mayor el 105 Vr y es Dx. Lo de que su abertura sea f3.5 es algo que no lo he notado nunca en macro que es para lo que lo quiero. Lo de que es un "85" en vez de un "100" solo se nota al usarlo como "tele", en macro tiene una distancia mínima de enfoque superior al Tamron y al Tokina, muy cercana al 105 Vr.

El que no vaya a utilizar el trípode para salir al campo a hacer macros y el dinero no le llegé para el 105 Vr, tendría que tener en cuenta este objetivo.

Las fotografías las hace el fotografo pero el equipo ayuda.

[gatomotero]

De nada.

Yo también tenía mis dudas con el Nikon 85 aún teniéndolo y estando contento con él, tenía muchas ganas de probarlo frente a otro "100" y ver realmente las diferencias sobre el terreno más allá que probarlo en un estudio.

No es perfecto, tiene una construcción más plasticosa que su hemarno mayor el 105 Vr y es Dx. Lo de que su abertura sea f3.5 es algo que no lo he notado nunca en macro que es para lo que lo quiero. Lo de que es un "85" en vez de un "100" solo se nota al usarlo como "tele", en macro tiene una distancia mínima de enfoque superior al Tamron y al Tokina, muy cercana al 105 Vr.

El que no vaya a utilizar el trípode para salir al campo a hacer macros y el dinero no le llegé para el 105 Vr, tendría que tener en cuenta este objetivo.

Las fotografías las hace el fotografo pero el equipo ayuda.

 

en este sentido, cito : "Lo de que es un "85" en vez de un "100" solo se nota al usarlo como "tele", en macro tiene una distancia mínima de enfoque superior al Tamron y al Tokina, muy cercana al 105 Vr." estás equivocado, y tan solo con visitar una tienda con las caracteristicas te dras cuenta

 

tamron 90: enfoque minimo 29 cm

nikkor 85: 28 cm

tokina 30 cm...

 

a mas focal mayor distancia minima de enfoque...

[JESUSO]

en este sentido, cito : "Lo de que es un "85" en vez de un "100" solo se nota al usarlo como "tele", en macro tiene una distancia mínima de enfoque superior al Tamron y al Tokina, muy cercana al 105 Vr." estás equivocado, y tan solo con visitar una tienda con las caracteristicas te dras cuenta

 

tamron 90: enfoque minimo 29 cm

nikkor 85: 28 cm

tokina 30 cm...

 

a mas focal mayor distancia minima de enfoque...

Creo que no estoy muy equivocado, por lo menos para la mínima distancia focal que a mi me interesa, y es la que queda entre la parte delantera del objetivo y el elemento que vayamos a fotografiar. No la que ponen en los datos de los objetivos en cuestión, que es desde el sensor de la máquina hasta el elemento a fotografiar.

Si le restas a esa distancia mínima desde el sensor lo que mide cada objetivo tendrás la distancia libre que te queda hasta el bicho (por ejemplo), el Tamron, el Tokina y el sigma se estiran al enfocar de cerca y se comen parte de esa distancia, con lo cual el sensor de la cámara si que estará a la distancia que pones anteriormente pero la distancia que queda desde la punta del objetivo es menor que en el Nikkor 85 puesto que mide unos cuantos cm. menos al no cambiar su longitud.

Tengo el sigma 50 macro y la distancia mínima de enfoque creo que es de unos 18cm. más o menos, pero cuando se estira, la punta del objetivo se encuentra realmente a 2 o 3 cm. de lo que estas fotografiando

[Ingrider]

Hola Jesuso, ¿por qué no usas el trap focus con el tokina? No sería necesario que usases el AF y te haría el disparo en cuanto entrase en foco cualquier bicho.

[JESUSO]

Hola Jesuso, ¿por qué no usas el trap focus con el tokina? No sería necesario que usases el AF y te haría el disparo en cuanto entrase en foco cualquier bicho.

Si, es una de las mejores opciones para este objetivo, lo había hecho ya con el sigma 50 macro y se consigue un mayor número de aciertos en el enfoque. También disparo a veces en ráfaga, otras veces en modo de enfoque continuo. Aunque creo que el que Trap focus es la mejor opción para usar el Af con este objetivo. Es un gran objetivo que da una imagen muy buena, pero a veces te desespera su Af fotografiando bichos, pero yo soy muy cabezón y el Af no va a echar a perder este gran objetivo.

[juanjo34]

Creo que me convence ese 85 de nikon.

[bmval]

Mi experiencia como poseedor del Nikon 85mm es que es un objetivo que para lo que cuesta tiena una calidad de imajen bastante aceptable,por no decir muy buena,ten encuenta que nuevo son unos 500euros.He tenido ya varios macro,el ultimo,uno de los mejores macros del mercado,el Sigma 150mm,comparado con este es cierto que no hay color en terminos generales pero en cuanto a calidad de imagen no se andan tan separados.Puntos deviles del 85mm,su construccion es muy mala,da sensacion de que se ta va a descomponer en las manos,hay veces que parece que tiene hasta olgura,pero si dejas eso a un lado y te centras en que tiene una distancia de enfoque mas que aceptable,en el hecho de que no se desplega para enfocar,que tiene VR,y que como te digo ,su calidad de imagen es muy buena para su precio,lo que pierdes en construccion lo ganas en calida de imagen.Para mi es una opcion muy recomendable si tu presupuesto no es holgado y buscas calidad.Para muestra un boton

 

 

Clavel12 por m24bmv, en Flickr

 

 

Mosquijunt12 por m24bmv, en Flickr

 

 

Si notas fallos es mas culpa mia que del objetivo.Saludos

[JESUSO]

Que pocos somos por aquí los poseedores de este 85, yo lo que veo peor de este objetivo es el precio, si es verdad que está por los 500 Euros lo veo caro. En el Corte Ingles lo vi hace un par de meses por algo más de 600 Euros y creo que eso ya es pasarse. Tendría que estar al mismo precio que el Tamron o el Tokina que creo que son las alternativas más próximas.