Duda entre los 50 AF-S

[krokodiland]

Lo que está claro y seguro que nadie discute, es que el 50mm f/1.4 puede abrir a f/1.4 y f/1.6, y estos dos pasos de diferencia nos pueden salvar mas de una foto nocturna disparando a pulso.

 

Un saludo

[mil200]

Lo que está claro y seguro que nadie discute, es que el 50mm f/1.4 puede abrir a f/1.4 y f/1.6, y estos dos pasos de diferencia nos pueden salvar mas de una foto nocturna disparando a pulso.

 

Un saludo

 

Efectivamente. Independientemente de "logaritmos o escalas de colorines"... esos dos puntos son los que marcan la "sutil" diferencia y llegados a 1.8, es cuando tienes los dos objetivos en uno, con alguna mínima mejora de picos en favor de uno u otro.

El 1.4 es muy bueno. Abre desde 1.4...

El 1.8 es muy bueno. Abre desde 1.8...

Como los de Nikon son tan "listos" Yo no puedo recomendar ninguno de los dos a quien como yo, en ocasiones guste de analógico... afortunadamente hay más alternativas en 50 sin salir de la firma.

 

Edito: Esto como otras muchas cosas y como muy bien apunta el video que habéis colgado, "huele a dinero". Por supuesto cada cual se lo puede gastar como quiera.

 

Saludos.

Editado 1 de Septiembre de 2012 por mil200

[krokodiland]

Con el 50mm f/1.4, Nikon da la oportunidad de poder tener precisamente un f/1.4 G sin tener que desembolsar una cantidad indecente de dinero, como si pasa con sus homólogos f/1.4 en otras focales.

 

Un saludo

[mil200]

Con el 50mm f/1.4, Nikon da la oportunidad de poder tener precisamente un f/1.4 G sin tener que desembolsar una cantidad indecente de dinero, como si pasa con sus homólogos f/1.4 en otras focales.

 

Un saludo

 

Dicho así, casi hay que estarles agradecidos...

Saludos.

[krokodiland]

Dicho así, casi hay que estarles agradecidos...

Saludos.

Es que hay que ver al precio al que se ha puesto el kilo de "f/1.4 G" de Nikon, y ya solo le faltaba la subida del IVA.

 

Un saludo

[Aslier]

Os cuento mi experiencia habiendo tenido 3 unidades distintas del 50 1.4G El primero lo tuve cuando tenía aun menos idea que ahora de fotografía y me encantó. Era una época en la que compraba y vendía mucho para probar muchos cristales. Pasado un tiempo me hice con otra unidad y me pareció soberbia, brutal desde f1.4 y pero tambien la vendí haciendo caja para un 85 1.4D Craso error. Una vez encontrado mi sitio, volví a comprar otra unidad hace pocos meses y era una autentica birria a f1.4 Le hice mil pruebas de foco pero estaba perfecto, no tenía que hacerle ni un misero ajuste. Pero a 1.4 era más blando que la mierda de pavo. Visto el debate que siempre suscita este objetivo a máximas aperturas solo se me ocurre que haya unidades mejores que otras en ese sentido. Yo no soy un experto pero llevo ya unos años tirando de f2 para abajo y se distinguir entre unos niveles de nitidez y contraste aceptables a esas aperturas y mi última unidad del 50 1.4G no los tenía. Y me jode mucho porque es el 50 que quiero tener, pero no me voy a arriesgar otra vez asi que compraré el 1.8G que ya he tenido y en mi opinión es tan bueno o mejor que el 1.4, que "solo" lo mejora en el nº de palas y evidentemente un apertura mayor.

 

Con el 50mm f/1.4, Nikon da la oportunidad de poder tener precisamente un f/1.4 G sin tener que desembolsar una cantidad indecente de dinero, como si pasa con sus homólogos f/1.4 en otras focales.

 

Hay que cerrar más de un ojo para consolarse pensando eso, no es verdad ni mentira sino todo lo contrario

[josefeliciano69]

En la siguiente comparativa se comparan los 50 1.8G, 1.4G y 1.8D.

 

Como se puede ver claramente el 1.8G es bastante más nítido y tiene mayor contraste que el 1.4G a 1.8, es más, si hablamos de nitidez y os fijáis, incluso el 1.8D supera al 1.4G, hablo de las fotografías reales de la comparativa, nada de gráficas por lo que no es una opinión subjetiva, así que como diría aquel: No hay mayor ciego que aquel que no quiere ver.

 

http://www.dwatak.pl/?page_id=537

 

Creo que el 1.8G es el mejor 50 de Nikon (sin contar el 1.2), ¿Que el bokeh es peor que el 1.4G? pues vale, ¿pero tan malo como para tener que pagar casi el doble y además perder nitidez, contraste y velocidad de enfoque? Para mí, ni de coña.

 

Saludos

 

Estoy contigo.

[gulitoni1]

Desconozco el rendimiento del 50 1.4G, ya que no lo he probado, pero el 50 1.8G me parece un objetivo muy bueno y estoy realmente satisfecho con su rendimiento.

 

Enfoque muy preciso, aunque no sea excesivamente rápido(tampoco creo que un 50 se conciba como objetivo de fotografia de acción), calidad muy buena a máxima apertura, y en general, un rendimiento óptico que se nota mucho frente a otros objetivos.

 

Yo en lugar de debatir tanto entre calidad y nitidez, me pensaría si un 50 se adapta bien a mi estilo y saldría a disfrutar de mi objetivo sin agobiarme tanto en si otro es mejor o peor.

 

Si no tienes 400 pavos, por 250 está el 50 1.8G que es un objetivo magnífico. Si eres un buen fotógrafo estoy seguro de que le sacarás partido.

 

Hay que ser más pragmático y aprovechar lo que se tiene. A mí me gustaría tener los 1.4 de Nikon en 35mm y 85mm, y he tenido que coger otras opciones, y no pasa nada.

 

Saludos!

Editado 2 de Septiembre de 2012 por gulitoni1

[zappamonk]

Juer, para mí esto es de lo más sencillo... Que quiero enfocar a mano o abrir a f/1.4, uso el AiS 1.4; que quiero autofoco, uso el AF 1.8

 

Y es que son los 50 mm que tengo.

 

Ah, que estos no valen pa' na' :lol:

[zappamonk]

Visto el debate que siempre suscita este objetivo a máximas aperturas solo se me ocurre que haya unidades mejores que otras en ese sentido.

 

Seguro. Pero pasa con éste y con casi todos los modelos de casi todas las marcas de objetivos. Mientras no llegue la sangre al río, desata apasionados debates

 

Un saludo,

[mil200]

Juer, para mí esto es de lo más sencillo... Que quiero enfocar a mano o abrir a f/1.4, uso el AiS 1.4; que quiero autofoco, uso el AF 1.8

 

Y es que son los 50 mm que tengo.

 

Ah, que estos no valen pa' na' :lol:

 

" ta's obsoleto...si los ais hasta los del Glorius Club recomiendan cambiarlos por los G..."

" pa'na', NO... em`pa`ná, SI "

¿" A quien se le ocurre tener esas dos "castañas" de 50`s..."?

 

Yo tengo emociones más fuertes con un H f/2, hay que sujetarle el anillo de enfoque para que no se mueva cuando disparas... "No es que tenga problemas, es que posee un AF nervioso... Eso si que es tecnología punta"

[Aslier]

Seguro. Pero pasa con éste y con casi todos los modelos de casi todas las marcas de objetivos. Mientras no llegue la sangre al río, desata apasionados debates

 

Un saludo,

 

Discrepo. Pasa con las third parties pero no con nikon. Vamos, yo por lo menos no recuerdo ahora un caso similar en la marca o por lo menos no de forma tan acusada como con este 50. Tambien he tenido 3 85mm 1.8D y eran exactamente igual de reguleros a 1.8. Otros 3 85 1.4D y clavaditos a maxima apertura. Es que con este 50 pasas de la noche al día, te lo aseguro. Tampoco es que de mi experiencia se pueda sacar una estadistica que siente cátedra pero insisto en que es significativo que, en general, haya tantas discrepancias con este cristalito.

 

Un saludo

 

Pd: del Botxo o alrededores? Por aquí Galdakao

[Aslier]

 

Yo en lugar de debatir tanto entre calidad y nitidez, me pensaría si un 50 se adapta bien a mi estilo y saldría a disfrutar de mi objetivo sin agobiarme tanto en si otro es mejor o peor.

 

 

 

Se da por supuesto que los que hablan/hablamos del 50 es que lo queremos o lo tenemos en la mochila, se ala version que sea. Y no se trata de que uno sea mejor o peor sino precisamente de poder usarlo en funcion a tu estilo o necesidades, y no vas a poder disfrutar si no puedes hacer lo que quieres.

[IsaacHernandez]

En la siguiente comparativa se comparan los 50 1.8G, 1.4G y 1.8D.

 

Como se puede ver claramente el 1.8G es bastante más nítido y tiene mayor contraste que el 1.4G a 1.8, es más, si hablamos de nitidez y os fijáis, incluso el 1.8D supera al 1.4G, hablo de las fotografías reales de la comparativa, nada de gráficas por lo que no es una opinión subjetiva, así que como diría aquel: No hay mayor ciego que aquel que no quiere ver.

 

http://www.dwatak.pl/?page_id=537

 

Creo que el 1.8G es el mejor 50 de Nikon (sin contar el 1.2), ¿Que el bokeh es peor que el 1.4G? pues vale, ¿pero tan malo como para tener que pagar casi el doble y además perder nitidez, contraste y velocidad de enfoque? Para mí, ni de coña.

 

Saludos

 

Lo que demuestra ese test es que el zoquete que lo ha hecho no sabe hacer tests y lograr que todas las fotos tengan el foco en el mismo sitio, fuera de eso pocas conclusiones extras se pueden sacar.

 

Dicho esto el problema por llamarlo asi del 1.4G frente al 1.8G no es la resolucion... es tan nitido como el 1.8G, el problema es que lo es pero con mucho menos contraste a plena apertura, es el precio a pagar por ser 1.4 y no 1.8. Si Nikon sacase un 50mm 2.8G seria mucho mas contrastado que cualquiera de los otros dos pero seria un 2.8... al final todo es un compromiso... si quieres y necesitas un 1.4 ya sabes lo que tienes que comprar y el precio que tienes que pagar. El 1.2 AIS no es ni de lejos tan nitido ni tan contrastado como ninguno de los otros 50mm nuevos... pero claro, es 1.2.

[IsaacHernandez]

Gracias a ambos. Para comparar, como de "lento"? Lento comparado con que?

 

Comparado con un 24-70 por ejemplo.

[IsaacHernandez]

Es mas nítido a 1.4 y el bokeh me encanta, todo hay que decirlo, pero el medio kilo que pesa y lo grande que es me echan para atrás. Ademas, dicen que tiene mucha aberración cromática, y que muchas unidades salen con back-focus.

 

Y ahora que hago... Bueno, tendré que ir a alguna tienda por Barcelona que lo tengan a que me lo dejen probar a ver.

 

Yo he tenido ambos y no me parece mas nitido el sigma... pero si que tiene un contraste mucho mas elevado y eso es mucho mas perceptible y agradable que la dichosa nitidez, el nikon lograra 3200 pares y el sigma se quedara en 3000... pero el sigma lo logra con un contraste que esta lejos del que tienes con el nikon y por lo tanto en uno tendras 3000 pares limpios y acusados y en el otro 3200 considerablemente blandos.

[zappamonk]

Yo he tenido ambos y no me parece mas nitido el sigma... pero si que tiene un contraste mucho mas elevado y eso es mucho mas perceptible y agradable que la dichosa nitidez, el nikon lograra 3200 pares y el sigma se quedara en 3000... pero el sigma lo logra con un contraste que esta lejos del que tienes con el nikon y por lo tanto en uno tendras 3000 pares limpios y acusados y en el otro 3200 considerablemente blandos.

 

Cuando uno se piensa que ya ha aprendido a leer los gráficos MFT es cuando se da el golpe con el muro de la realidad... Y es que la apariencia (el contraste), muchas veces, importa más que la virtud universalmente establecida (la nitidez).

 

Discrepo. Pasa con las third parties pero no con nikon. Vamos, yo por lo menos no recuerdo ahora un caso similar en la marca o por lo menos no de forma tan acusada como con este 50. Tambien he tenido 3 85mm 1.8D y eran exactamente igual de reguleros a 1.8. Otros 3 85 1.4D y clavaditos a maxima apertura. Es que con este 50 pasas de la noche al día, te lo aseguro. Tampoco es que de mi experiencia se pueda sacar una estadistica que siente cátedra pero insisto en que es significativo que, en general, haya tantas discrepancias con este cristalito.

 

Un saludo

 

Pd: del Botxo o alrededores? Por aquí Galdakao

 

Je, Aslier, tú eres un reincidente "objetivo". No he probado al mismo tiempo dos objetivos iguales. Pero es evidente que hay márgenes de tolerancia en todos los procesos de fabricación, incluso en los del material más preciso y destinado a la medición.

 

Vale. Nikon hace las cosas muy bien (por eso se le paga por encima de la media). Pero no es perfecto. Y en productos que se fabrican por decenas de miles (caso de los 50 mm), a precios contenidos, el estándar de calidad no puede ser el mismo que el de una óptica de referencia (y cuatro cifras en su pvp)

 

PD. Nacido en el mismo Bilbao (precisamente frente al Guggen, que terminé encargándolo a Gehry para darle cobijo adecuado a mi mascota Puppy :lol: ). Ya ves, el orgullo y la soberbia personificados!

 

" ta's obsoleto...si los ais hasta los del Glorius Club recomiendan cambiarlos por los G..."

" pa'na', NO... em`pa`ná, SI "

¿" A quien se le ocurre tener esas dos "castañas" de 50`s..."?

 

 

Claro, la "G" viene de la inicial de Glorius y nada tiene que ver con la pérdida de la anilla de aperturas...

 

La justificación de haber comprado mis dos baratijas (mutadas a castañas) se basa en mi poca afición por esta focal (que deforma para retratos )

 

Un saludo

[jlgutierrez]

 

Lo que demuestra ese test es que el zoquete que lo ha hecho no sabe hacer tests y lograr que todas las fotos tengan el foco en el mismo sitio, fuera de eso pocas conclusiones extras se pueden sacar.

 

 

¿Isaac y donde se encuentra el foco en cada una?

 

Supongamos que ambos tienen la misma nitidez y contraste, por que lo que si creo que está claro es que el 1.4G no es superior en este aspecto respecto al 1.8G, así que vamos a dejarlo así, ni uno mejor que otro, entonces vuelvo a formular la misma pregunta, ¿merece la pena pagar casi el doble por la diferencia de bokeh que pueda existir y 2/3 más de luz?

 

Creo que 1.4G tenía todo su sentido hasta que apareció el 1.8G y el que en su época eligió el 1.4G fue debido a que aun no existía el 1.8G, hoy en día pudiendo elegir creo que cambia la cosa, sino pasaros por el siguiente enlace y veréis a muchos poseedores de 1.4G opinando esto mismo.

 

http://www.flickr.com/groups/afs50mmf14/discuss/72157628879276093/

 

Saludos

[VictorDOM]

Para los que cierran a f8 para tener toda la nitidez que da un objetivo no merece la pena ninguno de estos dos, con el f1.8D que vale 100 eurillos ya es mas que suficiente, pero yo siempre uso los diafragmas mas abiertos y el f1.4 es simplemente brutal ya desde f1.4.

 

Yo no entiendo de cuvas MTF (es asin¿?), solo se que me da todo lo que busco y para los que admiran y aprecian el bokeh este le da un par de patadas al tan querido y amado f1.8G.

[zappamonk]

Sí, es MTF... salvo que te bailen las iniciales como a mí

 

Añado un enlace sobre la interpretación de estas gráficas http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml (en inglés y con ejemplos de objetivos Canon, sorry) que puede venir bien en este hilo.

 

Saludos,

Editado 2 de Septiembre de 2012 por zappamonk

[IsaacHernandez]

¿Isaac y donde se encuentra el foco en cada una?

 

Supongamos que ambos tienen la misma nitidez y contraste, por que lo que si creo que está claro es que el 1.4G no es superior en este aspecto respecto al 1.8G, así que vamos a dejarlo así, ni uno mejor que otro, entonces vuelvo a formular la misma pregunta, ¿merece la pena pagar casi el doble por la diferencia de bokeh que pueda existir y 2/3 más de luz?

 

Creo que 1.4G tenía todo su sentido hasta que apareció el 1.8G y el que en su época eligió el 1.4G fue debido a que aun no existía el 1.8G, hoy en día pudiendo elegir creo que cambia la cosa, sino pasaros por el siguiente enlace y veréis a muchos poseedores de 1.4G opinando esto mismo.

 

http://www.flickr.co...57628879276093/

 

Saludos

 

En la foto del 1.8G el nombre de Pentax en el pentaprisma esta completamente enfocado, en la foto del 1.4G esta completamente fuera de foco.

 

Respecto a si merece la pena tener menos contraste y mas luz o no es algo que simplemente depende de cada caso y de los usos. Quien espere el mismo contraste en un lente 1.4 que en un lente 1.8 que se espere sentado.

[IsaacHernandez]

Es que las MTF de los fabricantes comparan a una resolucion fija el contraste que da el objetivo en cuestion... Nikon en especial mide con 30 pares por mm y da los valores a ese detalle del contraste. El 100% significa que el blanco es blanco y el negro negro, todo lo que sea por debajo de ese valor es una perdida. Aun asi como ya he comentado en otros posts tener mayor apertura tiene un precio y por supuesto no es logico esperar que un lente 1.4 ofrezca a su maxima apertura lo que ofrece un lente 1.8 que es considerablemente mas sencillo, a plena apertura el 1.8 es logicamente mejor y eso no es nada raro, en el caso de Nikon no rompe la regla, el 1.4 arranca en el centro con menos de un 50% de contraste a 30 pares por mm... o lo que es lo mismo, los valores de photozone son a un contraste bajisimo porque segun el mismo fabricante el 1.4G no da ese 50% en ninguna zona de la imagen ni a 30 pares por mm... y eso significa que logicamente no se acerca ni de lejos a los 3000 pares que dice Photozone o simplemente tienen un lente que excede por muchisimo los valores del fabricante. El 1.8 en cambio a plena apertura arranca en un 75% del contraste en el centro y cubre una buena parte de la imagen por encima del 50% de contraste... logicamente en bordes y esquinas la caida es muy significativa en ambos (logicamente tambien en lentes de gran apertura como estos). En cambio si miramos lo mismo en Sigma los 30 pares por mm mantienen bien el contraste por encima del 50% durante buena parte de la imagen... y eso es obviamente notorio, la diferencia entre un 45 y un 55 salta mas a simple vista que la de 90 a 100. Por ultimo, que a plena apertura el 1.4 tenga peor contraste no quiere decir que a 1.8 sea ni de lejos igual... logicamente a 1.8 ofrecera mayores contrastes a cualquier resolución que le pongas.

[jlgutierrez]

 

 

En la foto del 1.8G el nombre de Pentax en el pentaprisma esta completamente enfocado, en la foto del 1.4G esta completamente fuera de foco.

 

Respecto a si merece la pena tener menos contraste y mas luz o no es algo que simplemente depende de cada caso y de los usos. Quien espere el mismo contraste en un lente 1.4 que en un lente 1.8 que se espere sentado.

 

Y como puedes estar tan seguro a que se debe a distinto punto de enfoque y no a una pérdida de nitidez?

 

Fíjate en las siglas de la izquierda, las dos prácticamente tienen la misma nitidez, un poco peor en el caso del 1.4G (poca cosa ó no tan poca cosa si nos paramos a pensar que hemos pagado 200€ más por el) , por tanto si tenemos la misma distancia focal, misma apertura, misma distancia, mismo sensor tenemos la misma profundidad de campo, lo que me hace pensar que la palabra Pentax no está fuera de foco, sino falta de nitidez.

 

Saludos

[monteraz]

Tener menos contraste no es necesariamente malo, y menos en un objetivo de este tipo. El bokeh muchas veces será más suave con menos contraste, y en cualquier caso es una cosa que arreglas en dos segundos, +20 en el Capture, y listo.

[monteraz]

Y como puedes estar tan seguro a que se debe a distinto punto de enfoque y no a una pérdida de nitidez?

 

Fíjate en las siglas de la izquierda, las dos prácticamente tienen la misma nitidez, un poco peor en el caso del 1.4G (poca cosa ó no tan poca cosa si nos paramos a pensar que hemos pagado 200€ más por el) , por tanto si tenemos la misma distancia focal, misma apertura, misma distancia, mismo sensor tenemos la misma profundidad de campo, lo que me hace pensar que la palabra Pentax no está fuera de foco, sino falta de nitidez.

 

Saludos

 

Yo no he pagado 200 euros más por el 1,4 para tener más nitidez, ni la quiero ni me importa, definitivamente no habéis entendido en qué se basa la superioridad del 1,4.

 

S2.

Editado 2 de Septiembre de 2012 por monteraz