Duda entre los 50 AF-S

[fujifan]

Va a caer un 50, eso seguro. Mi pregunta es, que me conviene?

 

Nitidez que tal? Pienso tirar a plena apertura (para eso está) así que me interesa que sean nítidos a f1.8, y si se da el caso, el 50mm f1.4 a f1.4.

 

2/3 menos luminoso el f1.8... Es casi un paso, yo creo que eso casi que se merece ir al 1.4...

 

Pero aquí viene lo que realmente me interesa: He leído que el 50mm f1.4, aparte de ser lento, falla en el enfoque a veces. Como de grave es ese problema? Por que la verdad, si pasa a menudo, a la porra la luminosidad y la nitidez, por que para mi la velocidad y que clave el foco es una prioridad, y creo que notaría mucho mas medio segundo en el enfoque que medio diafragma. Que me decís? Y una última cosa, mucha diferencia en el bokeh? Por que al tirar a plena apertura...

 

Gracias a todos!

 

PD: Algún día caerá el 1.2

[dinotxo]

El 50 1.4G o el 50 1.8G, según presupuesto (mejor el primero).

 

Un saludo.

[monteraz]

He leído que el 50mm f1.4, aparte de ser lento, falla en el enfoque a veces.

 

Aparte de ser algo lento, al enfoque de ese objetivo no le pasa nada.

[fujifan]

El 50 1.4G o el 50 1.8G, según presupuesto (mejor el primero).

 

Un saludo.

Aparte de ser algo lento, al enfoque de ese objetivo no le pasa nada.

 

Gracias a ambos. Para comparar, como de "lento"? Lento comparado con que?

[monteraz]

Gracias a ambos. Para comparar, como de "lento"? Lento comparado con que?

 

Qué objetivos tienes?

[fujifan]

Qué objetivos tienes?

 

Para hacerme una idea, o con el 18-55 VR que tengo o con el 35mm 1.8 que he probado a conciencia, por que compararlo con un 70-300 es una tontería.

[monteraz]

Para hacerme una idea, o con el 18-55 VR que tengo o con el 35mm 1.8 que he probado a conciencia, por que compararlo con un 70-300 es una tontería.

 

Es parecido al 18-55 VR en velocidad.

Editado 30 de Agosto de 2012 por monteraz

[monteraz]

<p>

<br>

<br>

Nitidez que tal? Pienso tirar a plena apertura (para eso está) así que me interesa que sean nítidos a f1.8, y si se da el caso, el 50mm f1.4 a f1.4.<br>

<br>

PD: Algún día caerá el 1.2 <img alt="" class="bbc_emoticon" src="http://www.nikonistas.com/digital/foro/public/style_emoticons/default/whistling.gif"><br>

 

Como he dicho hace poco en su ficha, el 1,4 AF-S es perfectamente usable a 1,4* y mejor a 1,8 que el 1,8; *lo es bastante más que otros prime de grandes aperturas, en mi opinión. En cuanto al bokeh, el del 1,8 G sin duda será bueno, pero este tiene el plus de las 9 palas redondeadas, que te dará más suavidad conforme vayas cerrando (y hará los círculos redondos y no poligonales).

 

Un compañero del foro cambió hace poco su 1,2 por el 1,4 AFS, en parte a instigación mía, y está bastante satisfecho, por cierto.

Editado 30 de Agosto de 2012 por monteraz

[monteraz]

Es bastante parecido al 18-55 VR en velocidad.

 

He estado haciendo la prueba para tí; en mi cámara diría que es algo más rápido que el 18-55, pero es difícil de decir porque este no tiene escala de distancias. En cualquier caso, aquí tienes un vídeo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=F_EqBWrFHK8

Editado 30 de Agosto de 2012 por monteraz

[VictorDOM]

Muy satisfecho........ese compañero soy yo, cambie el f1.2 y no me arrepiento.

 

A ver, el 50 f1.2 es un objetivo con todas las letras, tiene unos colores y un constraste unico, la calidad en su construccion es sobresaliente y el enfoque (manual claro) es muy preciso, pero que eso no te engañe, el 50 f1.4G es practicamente igual de bueno y el enfoque (en manual) no le desmerece para nada, es el mas preciso que me he encontrado en los G.

 

Sin lugar a dudas comprate el f1.4G no te vas a arrepentir y no te vuelvas loco con el enfoque, es lento, pero preciso y en total oscuridad le costara enfocar como a todos, pero es muy preciso, tienes unos colores fantasticos y es muy usable a maxima apertura.

[fujifan]

Es parecido al 18-55 VR en velocidad.

<p>

 

Como he dicho hace poco en su ficha, el 1,4 AF-S es perfectamente usable a 1,4* y mejor a 1,8 que el 1,8; *lo es bastante más que otros prime de grandes aperturas, en mi opinión. En cuanto al bokeh, el del 1,8 G sin duda será bueno, pero este tiene el plus de las 9 palas redondeadas, que te dará más suavidad conforme vayas cerrando (y hará los círculos redondos y no poligonales).

 

Un compañero del foro cambió hace poco su 1,2 por el 1,4 AFS, en parte a instigación mía, y está bastante satisfecho, por cierto.

He estado haciendo la prueba para tí; en mi D3 diría que es algo más rápido que el 18-55, pero es difícil de decir porque este no tiene escala de distancias. En cualquier caso, aquí tienes un vídeo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=F_EqBWrFHK8

En el vídeo enfoca mas rápido que en mi D3100 el 18-55, no mucho pero si. Y teniendo en cuenta que el motor es el del objetivo y no el de la cámara... De lo que no hay duda es de que el 50mm f1.8 enfoca bastante mas rápido. El plus del bokeh redondeado es un gran plus.

 

Y gracias por hacer la prueba para mi, me alagas

 

Muy satisfecho........ese compañero soy yo, cambie el f1.2 y no me arrepiento.

 

A ver, el 50 f1.2 es un objetivo con todas las letras, tiene unos colores y un constraste unico, la calidad en su construccion es sobresaliente y el enfoque (manual claro) es muy preciso, pero que eso no te engañe, el 50 f1.4G es practicamente igual de bueno y el enfoque (en manual) no le desmerece para nada, es el mas preciso que me he encontrado en los G.

 

Sin lugar a dudas comprate el f1.4G no te vas a arrepentir y no te vuelvas loco con el enfoque, es lento, pero preciso y en total oscuridad le costara enfocar como a todos, pero es muy preciso, tienes unos colores fantasticos y es muy usable a maxima apertura.

 

Bueno, ahora ya me ha quedado bastante claro, a por el 1.4 se ha dicho!

[pisano]

Si quieres uno que clave el foco enla mayoría de ocasiones y sea una bala enfocando, siempre tienes la opción del Sigma.

[fujifan]

Si quieres uno que clave el foco enla mayoría de ocasiones y sea una bala enfocando, siempre tienes la opción del Sigma.

 

Es mas nítido a 1.4 y el bokeh me encanta, todo hay que decirlo, pero el medio kilo que pesa y lo grande que es me echan para atrás. Ademas, dicen que tiene mucha aberración cromática, y que muchas unidades salen con back-focus.

 

Y ahora que hago... Bueno, tendré que ir a alguna tienda por Barcelona que lo tengan a que me lo dejen probar a ver.

[mil200]

<p>

 

Un compañero del foro cambió hace poco su 1,2 por el 1,4 AFS, en parte a instigación mía, y está bastante satisfecho, por cierto.

 

Por supuesto, reconociéndole su gran valor al G...

"No hay duda de que eres una influencia negativa..."

"Supongo que como inductor, tendrás la posibilidad de invertir el proceso en caso de que te lo pida..."

[monteraz]

Es mas nítido a 1.4

 

NO

 

[monteraz]

A ver si ahora salen los enlaces:

 

http://mansurovs.com...-f1-8g-vs-f1-4g

 

http://mansurovs.com...mm-f1-8g-review

 

¡Lo hise!

 

Creo que las comparaciones entre un 1,4 y un 1,8 son absurdas. El 1,4 puede abrir a 1,4 y además tiene 9 palas redondeadas, punto final. Quien aprecia el bokeh, y un objetivo muy luminoso tiene en eso uno de sus principales cometidos, lo sabe.

 

Sobre todo, si el objetivo se va a usar en DX donde ya hay una inherente pérdida de PDC por el formato, y cuando se va a usar el centro del objetivo de todos modos.

 

Luego quien tiene el 1,8, que de por sí es un buen objetivo indudablemente, tratará de aducir pequeñísimas diferencias de nitidez (aunque el 1,4G tiene mejor resolución que el 1,8G hasta f/4), velocidad de AF, el precio, etc., para tratar de justificar su compra, pero no es más que un ejercicio de autoconvencimiento.

Editado 31 de Agosto de 2012 por monteraz

[monteraz]

<p>

A ver si ahora salen los enlaces: http://mansurovs.com...-f1-8g-vs-f1-4g http://mansurovs.com...mm-f1-8g-review ¡Lo hise!

</p>

 

Habría que preguntarle a los mansurovs qué fumaron ese día para darle al 1,4 1500 en el centro, cuando tiene sobre los 3200 según los datos muy fiables de photozone. A partir de ahí...

Editado 31 de Agosto de 2012 por monteraz

[monteraz]

Mas fiables ¿porque?

 

Para empezar, porque sus análisis siempre coinciden con mis impresiones en campo. Campo: eso donde uno va a hacer fotos con los objetivos. Para cualquiera que haya usado el 1,4 G es obvio que esos números en el centro a 1,4 son un disparate. No sé si serán 3200 o 3100 o 3300, pero el objetivo es de muy bueno a excelente en el centro a 1,4. Obviamente no sólo lo pienso yo, a tenor del respeto que tienen sus análisis internacionalmente, los cuales además, leyéndolos, demuestran tanto pericia técnica como sentido común del hombre de la calle. Y porque han revisado todos estos objetivos y algo se les habrá quedado, digo yo: http://www.photozone...eviews/overview

Editado 31 de Agosto de 2012 por monteraz

[josefeliciano69]

Perdón por llegar tarde a esta conversación.

 

Tengo el 1.8 G AF-S y durante unos días tuve conmigo el 1.4G AF-S.

 

Mis conclusiones, coincidieron con otras comparativas que vi por la red:

 

A plena apertura el 1.8 G va por delante pues es nítido desde 1.8. El 1.4 G sólo lo iguala a 1.8 o f/2.

 

Y en velocidad AF sigue ganando el 1.8G

 

En cuanto a desenfocar el fondo no noto gran diferencia en disparar a plena apertura con ambos.

 

A no ser que necesites disparar a 1.4, creo que el 1.8 es bueno, bonito y barato.

[VictorDOM]

Pues si no notas diferencia al desenfocar el fondo es porque no sabes apreciarlo, las 9 palas redondeadas no son una tonteria precisamente.

 

A mi me dan igual las estadisticas, lo que me importa son los resultados y las fotos del 1.4G a f1.4 son muy nitidas, pero mucho, es un objetivo mas que excelente, cosa que no quita el merito al 1.8G que sera bueno, pero no llega a la excelencia del 1.4 por mucho que os empeñeis.

 

Y una cosa con la que hay que tener cuidado es con la PDC, una cosa es decir que es poco nitido y otra que tenga poca PDC.

 

De todas formas si el f1.8 es mejor, mas nitido, mas rapido enfocando, mas barato y el desenfoque es igual.........para que comprar el f1.4, estos de nikon no saben lo que hacen.

[Drizzt Do'Urden]

Pues si no notas diferencia al desenfocar el fondo es porque no sabes apreciarlo, las 9 palas redondeadas no son una tonteria precisamente.

 

A mi me dan igual las estadisticas, lo que me importa son los resultados y las fotos del 1.4G a f1.4 son muy nitidas, pero mucho, es un objetivo mas que excelente, cosa que no quita el merito al 1.8G que sera bueno, pero no llega a la excelencia del 1.4 por mucho que os empeñeis.

 

Y una cosa con la que hay que tener cuidado es con la PDC, una cosa es decir que es poco nitido y otra que tenga poca PDC.

 

De todas formas si el f1.8 es mejor, mas nitido, mas rapido enfocando, mas barato y el desenfoque es igual.........para que comprar el f1.4, estos de nikon no saben lo que hacen.

 

Lo has bordado, estos de Nikon cada día son más inútiles. Los ƒ/1.4 peores y más caros que los ƒ/1.8, ¿para que los harán?.

 

Mi conclusión. El Nikkor 50mm ƒ/1.4G AF-S es el mejor de los que he tenido y an sido unos cuantos.

 

La mayor mejora que le he visto, es que ópticamente de ƒ/1.4 a ƒ/2 es muy bueno, a partir de ahí se convierte en excelente. Del bokeh hablan sus 9 palas redondeadas; solo he visto uno tan bueno, el del Nikkor 50mm ƒ/1.2 AI-S.

 

Que es más lento enfocando, si, pero como no voy a fotografiar un formula 1, es valido perfectamente.

[monteraz]

<p>

<br>

A plena apertura el 1.8 G va por delante pues es nítido desde 1.8. El 1.4 G sólo lo iguala a 1.8 o f/2.<br>

<br>

 

O sea que el 1,4G es igual de nítido a 1,8 que el 1,8, según tus propias palabras, pero además abre a 1,4, y es mejor el 1,8???... ???

 

Y aunque así no fuera, es peor el Leica Noctilux f/0,95 porque a máxima apertura tiene peores números que el 1,8 a máxima apertura? Es un chiste? Los objetivos no se comparan a su máxima apertura relativa.

 

Todas las pruebas serias muestran que ambos tienen la misma resolución en la vida real en todas las aperturas, no hay diferencias significativas, e incluso, aunque no sea muy relevante, los números del 1,4G son mejores en el centro a máxima apertura que los del 1,8G:

 

 

 

 

En cuanto al bokeh. Que tu no notes las diferencias no quiere decir que no existan. Aparte de las diferencias, sutiles pero reales de 1,4 a 1,8, está el hecho de que si cierras a f/2,5, con uno tendrás los círculos de luz poligonales y con el otro redondos, y que los bordes serán en general más suaves con 9 palas redondeadas. Esto es un hecho físico.

 

Yo no sé qué necesidad hay de tratar de ser mejor que el 1,4 para demostrar que el 1,8 es un buen objetivo, que evidentemente lo es. A no ser de lo que se trate es de demostrar que uno es más listo comprando un objetivo mejor y más "moderno" por menos precio, lo que aparte de bastante pueril es absurdo, porque el 1,4 abre a 1,4 y tiene 9 palas redondas, punto final, y porque con los dos tienes una herramienta sobrada para plasmar tu visión creativa, la numerología aplicada a dos objetivos tan parejos es bastante tonta, disfruta del que tienes y déjate de mirar quien la tiene más larga.

Editado 1 de Septiembre de 2012 por monteraz

[fujifan]

No os lo he dicho? Al final me pillo el 35mm f1.4, que dicen que es muy bueno a plena apertura

 

Ahora en serio, calma chicos, calma. Nadie puede dudar del 50mm f1.4 respecto al 1.8. Esta claro que el benjamín puede ganar en algunos aspectos, pero por regla general gana el papá 50mm. Y ese si es el que voy a comprar. (Lo siento por el sigma, pero ¿medio kilo? )

[josefeliciano69]

<p>

 

O sea que el 1,4G es igual de nítido a 1,8 que el 1,8, según tus propias palabras, pero además abre a 1,4, y es mejor el 1,8???... ???

 

Y aunque así no fuera, es peor el Leica Noctilux f/0,95 porque a máxima apertura tiene peores números que el 1,8 a máxima apertura? Es un chiste? Los objetivos no se comparan a su máxima apertura relativa.

 

Todas las pruebas serias muestran que ambos tienen la misma resolución en la vida real en todas las aperturas, no hay diferencias significativas, e incluso, aunque no sea muy relevante, los números del 1,4G son mejores en el centro a máxima apertura que los del 1,8G:

 

 

 

 

En cuanto al bokeh. Que tu no notes las diferencias no quiere decir que no existan. Aparte de las diferencias, sutiles pero reales de 1,4 a 1,8, está el hecho de que si cierras a f/2,5, con uno tendrás los círculos de luz poligonales y con el otro redondos, y que los bordes serán en general más suaves con 9 palas redondeadas. Esto es un hecho físico.

 

Yo no sé qué necesidad hay de tratar de ser mejor que el 1,4 para demostrar que el 1,8 es un buen objetivo, que evidentemente lo es. A no ser de lo que se trate es de demostrar que uno es más listo comprando un objetivo mejor y más "moderno" por menos precio, lo que aparte de bastante pueril es absurdo, porque el 1,4 abre a 1,4 y tiene 9 palas redondas, punto final, y porque con los dos tienes una herramienta sobrada para plasmar tu visión creativa, la numerología aplicada a dos objetivos tan parejos es bastante tonta, disfruta del que tienes y déjate de mirar quien la tiene más larga.

¿Viendo el gráfico que pones de Photozone, realmente las diferencias son para tirar cohetes? Yo diría que no.

 

No te olvides que el 50 1.8G tiene las palas redondeadas, 7 palas eso sí, pero redondeadas.

 

 

Yo sólo dije que no habían diferencias apreciables en bokeh a plena apertura.

 

Y sobre las pruebas un par de enlaces:

 

http://froknowsphoto.com/50mm_g/

 

http://www.flickr.com/photos/jaredpolin/sets/72157626753574489/

 

Buen fin de semana

Editado 1 de Septiembre de 2012 por josefeliciano69

[jlgutierrez]

En la siguiente comparativa se comparan los 50 1.8G, 1.4G y 1.8D.

 

Como se puede ver claramente el 1.8G es bastante más nítido y tiene mayor contraste que el 1.4G a 1.8, es más, si hablamos de nitidez y os fijáis, incluso el 1.8D supera al 1.4G, hablo de las fotografías reales de la comparativa, nada de gráficas por lo que no es una opinión subjetiva, así que como diría aquel: No hay mayor ciego que aquel que no quiere ver.

 

http://www.dwatak.pl/?page_id=537

 

Creo que el 1.8G es el mejor 50 de Nikon (sin contar el 1.2), ¿Que el bokeh es peor que el 1.4G? pues vale, ¿pero tan malo como para tener que pagar casi el doble y además perder nitidez, contraste y velocidad de enfoque? Para mí, ni de coña.

 

Saludos

Editado 1 de Septiembre de 2012 por jlgutierrez