Objetivo pata negra para d3100

[rubenchopin1]

Buenas quiero buscar objetivos pata negra o de muy buena calidad para mi d3100 para sacarle todo el partido hasta que decida cambiar de cuerpo, mis fotos suelen ser o entre 18 a 120, que objetivo me recomiendan, estaba pensando en un 24 70 2.8 , pero es muy pesado , aunque una calidad impresionante, pero me vendria mejor el 24 120 f4 que esta muy bien y no se que opinion tienen, y si notare la diferencia comparado a mis objetivos 18 55 , 55 200 y un 85mm nikkor micro 3.5 vr

[dedon_alex]

Con un tamron 17-50 2.8 vas a notar un salto mas que suficiente sin gastarte mas de 1000€ que con la d3100 no vas a aprovechar.

 

Y su a la lente que nombras le pones la pega del peso.....

[krokodiland]

Y porque no miras el Sigma SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Magnífica calidad y un precio bastante contenido por lo que ofrece.

 

Un saludo

[javilero]

eso de que un buen lente no lo vas a aprovechar es una tonteria, yo si aproveche el 17/55 f 2.8 de nikkon en mi D3000 y de que manera... la nitidez, construccion, y entraga de color es una pasada. yo, que he tenido la D3000 con el 17/55 te lo recomiendo o el 24/70 tambien, por que no? el 17/55 te dara mas angular.... pero no te cortes, si comparas el tamron con el nikkor es de risa vamos....

saludos

[orlando leal]

Sigma 17-50 f2.8 OS

[krokodiland]

Sigma 17-50 f2.8 OS

Otra vez fuí mas rápido

 

;)

 

Un saludo

[javilero]

Jajaja Orlando jajaja..... Nikkor 17/55 f2.8 ha dicho pata negra no jamón del país

[dedon_alex]

eso de que un buen lente no lo vas a aprovechar es una tonteria, yo si aproveche el 17/55 f 2.8 de nikkon en mi D3000 y de que manera... la nitidez, construccion, y entraga de color es una pasada. yo, que he tenido la D3000 con el 17/55 te lo recomiendo o el 24/70 tambien, por que no? el 17/55 te dara mas angular.... pero no te cortes, si comparas el tamron con el nikkor es de risa vamos....

saludos

 

Imagino que te diriges a mi claro, en ningún momento comparo el nikkor con el Tamron, simplemente le recomiendo este segundo porque como es obvio vendrá de un kitero y pasar de un kitero a una lente de mas de 1000€ es de locos, y sigo pensando que para una cámara así no merece la pena una lente de tantísima calidad, sera verdad o no, estarás de acuerdo o no pero para una cámara así el Tamron que digo o el sigma que recomiendan los compañeros es mucho mas que aceptable.

[fpmato]

Aunque también opino, porque lo conozco bien, que el 17-55 de Nikon es la mejor opción en DX, opino también que el conjunto debe de estar equilibrado, y para una D3100 el tamaño y peso del Tamron me parecen mas adecuados y creo que harán un conjunto mas equilibrado y manejable, con una inversión menor y un buen rendimiento.

 

Saludos cordiales

[javilero]

Imagino que te diriges a mi claro, en ningún momento comparo el nikkor con el Tamron, simplemente le recomiendo este segundo porque como es obvio vendrá de un kitero y pasar de un kitero a una lente de mas de 1000€ es de locos, y sigo pensando que para una cámara así no merece la pena una lente de tantísima calidad, sera verdad o no, estarás de acuerdo o no pero para una cámara así el Tamron que digo o el sigma que recomiendan los compañeros es mucho mas que aceptable.

 

no te lo tomes a lo personal... yo estoy como una cabra, pase del 18-55 del kit al 17-55 nikkor....Y en una D3000!!! lo mejor que pude hacer sin duda.... fue un salto cualitativo tan grande... mas q el cambio de la 3000 a la 7000 diria yo (q tambie fue un grandisimo cambio)

[javilero]

Aunque también opino, porque lo conozco bien, que el 17-55 de Nikon es la mejor opción en DX, opino también que el conjunto debe de estar equilibrado, y para una D3100 el tamaño y peso del Tamron me parecen mas adecuados y creo que harán un conjunto mas equilibrado y manejable, con una inversión menor y un buen rendimiento.

 

Saludos cordiales

 

pues yo encuentro absurdo lo del "equilibrio... esa optica es grande, si... si te molesta el peso hay muchas compactas... o el samsung galaxy hace unas buenas fotos. ese objetivo pesa, y el 24-70 100 gramillos mas... tampoco muchisimo mas... yo opino q si quiere y puede va a ser un gran salto para el. pa gustos.... saludos!!

[PPDEJESUS]

Otro voto más por el Sigma 17-50 f/2.8 OS

[Eduardo81]

Para una nikon D3100 veo más equilibrado por peso el sigma 17-50 2.8

[Fer_sober]

el 17-50 2.8 de tamron funciona el enfoque sin camaras de motor?

[Chospo]

 

pues yo encuentro absurdo lo del "equilibrio... esa optica es grande, si... si te molesta el peso hay muchas compactas... o el samsung galaxy hace unas buenas fotos. ese objetivo pesa, y el 24-70 100 gramillos mas... tampoco muchisimo mas... yo opino q si quiere y puede va a ser un gran salto para el. pa gustos.... saludos!!

 

Con equilibrio no se refiere al peso del conjunto, sino a que el centro de masas (que no tiene nada que ver con el peso sino con el reparto de éste en el conjunto) está muy desplazado hacia el objetivo, por lo que la muñeca que agarra el objetivo va a sufrir mucho más. En tu D7000 quizá no lo notes pero en la D3100 que es mucho más ligera, seguro que se nota. Mucha gente decide, por eso, poner un grip a su cámara para equilibrar la balanza y así tener un conjunto mucho más llevadero.

 

Ante la duda, probar en alguna tienda.

Editado 5 de Febrero de 2013 por Chospo

[el_dioni]

si hay dinero, el nikon 17-50mm, si va ajustado el presupuesto el sigma 17-50