RAW???

[tormentazul]

Hola a todos

 

Saque mis fotos en raw y al trabajarlas en el picture proyect (que es el programa que venia con la camara) y pasarlas a jpg, el tamaño maximo que me permite para guardarlas es slo de 8X10 pulgadas. Que puedo hacer??.

 

Otra poregunta, al sacra las fotos en raw y ver las imagenes me fue imposible llegar a los colores que me dio la pantalla de la camara. Por que me complico mas que ayudarme. La verdad es que soy principiante en el tema, alguna idea la respecto??. por que me conviene sacarlas en raw??.. muy agradecido

 

www.reenunciantes.blogspot.com

[Dan]

Sinceramente, yo creo que si no sabes por que te conviene el RAW, mejor trabaja en jpg. Verás que con el tiempo y la lectura en los foros entenderás mucho mejor para que sirve y las ventajas ( y desventajas ) que tiene trabajar con este formato. Una segunda aproximación, cuando ya sepas algo más del tema te será menos frustrante y te desenvolverás mejor.

 

Busca en los foros más genericos (no en el de la D40 solo) por que hay extensa documentación sobre el tema.

 

saludos,

Daniel

[AntonioMR]

El tema del tamaño está más que trillado en el foro te recomiendo que repases los post que los hay en cantidad. Aun asi.

 

Un archivo fotográfico se mide en pixel si tu cámara es la D40 te dará un archivo de 3008x2000 pixels y si es una D40X serán 3.872x2.592 pixels

Mientras las fotos tengan ese tamaño olvida el tema de las medidas no son mas que una estimación del tamaño de impresión en papel.

 

Mientras tu archivo tenga esas medias en pixel, la imagen estará a la máxima resolución que da la cámara. Los programas tratan de facilitar al usuario el tema de los tamaños pero yo creo que al final no hacen más que liarlo con los ppp y todo ese rollo.

 

En cuanto a lo de los colores, seguramente será un defecto de tu monitor, o de la calibración del mismo, prueba a imprimir veras como los colores en papel tampoco se parecen a los de la pantalla.

[Batist]

Depende de lo que vayas a hacer con tus imágenes. Personalmente casi nunca utilizo RAW.

JPG en la calidad máxima que permite la cámara y con Picture me manejo bien para guardar ,exportar, importar

Los colores etc… también dependen de la configuración que le des a los programas de la cámara, ¿no?

Me parece entender que RAW lo utilizan cuando quieren retocar mucho las lmágenes y sacar cosas raras : colores HDR ¡que se yo!

pero a los No profesionales , novatos y que nos salen las fotos de maravilla y preciosas no necesitamos retocar ni nada. Si una foto no nos gusta eliminar y ya está.

[Hocinos]

Depende de lo que vayas a hacer con tus imágenes. Personalmente casi nunca utilizo RAW.

JPG en la calidad máxima que permite la cámara y con Picture me manejo bien para guardar ,exportar, importar

Los colores etc… también dependen de la configuración que le des a los programas de la cámara, ¿no?

Me parece entender que RAW lo utilizan cuando quieren retocar mucho las lmágenes y sacar cosas raras : colores HDR ¡que se yo!

pero a los No profesionales , novatos y que nos salen las fotos de maravilla y preciosas no necesitamos retocar ni nada. Si una foto no nos gusta eliminar y ya está.

 

Me parece que no...

El raw no lo utilizas para luego "retocar" las fotos, sino que lo utilizas por que contiene toda la información de la imagen, y puedes cambiar parámetros que en un jpg te resultaría imposible. Exposicion, iluminacion, etc.

[insopatico]

Por mi estilo de sacar (cientos de miles de fotos) hacerlo en Raw no me beneficia en nada, al contrario. No retoco, no imprimo y me importa un bledo obtener una imágen superior a la JPG. JPG me basta.

[zegio]

Por mi estilo de sacar (cientos de miles de fotos) hacerlo en Raw no me beneficia en nada, al contrario. No retoco, no imprimo y me importa un bledo obtener una imágen superior a la JPG. JPG me basta.

 

No obtienes imágenes superiores al .jpg, simplemente puedes modificar parámetros que con el .jpg no se puede.

 

PD: Vaya ojo tienes que tener para medir la temperatura del color en cada toma, enhorabuena.

 

PD2: Diferencia de resultado por haber tirado en RAW, simplemente cambiando el balance de blancos.

 

 

 

 

[Batist]

Me parece que no...

El raw no lo utilizas para luego "retocar" las fotos, sino que lo utilizas por que contiene toda la información de la imagen, y puedes cambiar parámetros que en un jpg te resultaría imposible. Exposicion, iluminacion, etc.

 

Hola Hocinos: como resulta que soy algo metementodo y me gusta aprender ¿podrias ampliarme esto?

Graciassssssssssss

[HermetiC]

No obtienes imágenes superiores al .jpg, simplemente puedes modificar parámetros que con el .jpg no se puede.

En realidad sí se obtienen imágenes superiores. Un JPG contiene sólo 256 niveles de luminosidad/información por canal; un RAW de 12 bits contiene 4.096 niveles de luminosidad/información por canal y un RAW de 14 bits contiene 16.384 niveles de luminosidad/información, y al pasar a 16 bits se obtienen 65.536 niveles de luminosidad/información por canal. La diferencia es significativa. El rango dinámico es mayor y la gradación de tonos mucho más suave. Hay más cantidad de colores reproducidos. Mayor número de bits/píxel se traduce en más fidelidad de color.

 

Pero además con el RAW puedes variar en la edición cualquier parámetro que eligieras en la cámara (nitidez, saturación, tono, D-light, curvas, aberraciones cormáticas, balance de blancos, reducción de ruido, etc.) e incluso puedes corregir la exposición y recuperar niveles de información imposibles en el JPG. Incluso puedes hacer HDR (desde el JPG no, todo intento es una chapucilla). Y te queda una copia inmodificable a modo de negativo que es un seguro de vida para el futuro.

 

Por último, sólo con el RAW se puede exponer de la manera correcta en digital: derecheando el histograma: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=3763

 

Estoy de acuerdo en que hay ocasiones en las que un JPG sirve de sobra... pero la superioridad y versatilidad del RAW es indiscutible.

[Hocinos]

Hola Hocinos: como resulta que soy algo metementodo y me gusta aprender ¿podrias ampliarme esto?

Graciassssssssssss

Creo que la explicacion de Hermetic y el enlace que ha puesto te pueden servir.

[Batist]

Creo que la explicacion de Hermetic y el enlace que ha puesto te pueden servir.

 

Merci beaucoup, a ambos . entonces

¿debo entender que si disparamos en RAW podemos modificar todas esas cosas desde el ordenador? Balance de blancos , histograma etcc...

veré el enlace en cuanto pueda y

Gracias de nuevo a los dos.

[Hocinos]

De rian (no se si se escribe así, (je ne parle francaise, et Je ne comprends pas monsieur))

[promero]

En realidad sí se obtienen imágenes superiores. Un JPG contiene sólo 256 niveles de luminosidad/información por canal; un RAW de 12 bits contiene 4.096 niveles de luminosidad/información por canal y un RAW de 14 bits contiene 16.384 niveles de luminosidad/información, y al pasar a 16 bits se obtienen 65.536 niveles de luminosidad/información por canal. La diferencia es significativa. El rango dinámico es mayor y la gradación de tonos mucho más suave. Hay más cantidad de colores reproducidos. Mayor número de bits/píxel se traduce en más fidelidad de color.

 

Pero además con el RAW puedes variar en la edición cualquier parámetro que eligieras en la cámara (nitidez, saturación, tono, D-light, curvas, aberraciones cormáticas, balance de blancos, reducción de ruido, etc.) e incluso puedes corregir la exposición y recuperar niveles de información imposibles en el JPG. Incluso puedes hacer HDR (desde el JPG no, todo intento es una chapucilla). Y te queda una copia inmodificable a modo de negativo que es un seguro de vida para el futuro.

 

Por último, sólo con el RAW se puede exponer de la manera correcta en digital: derecheando el histograma: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=3763

 

Estoy de acuerdo en que hay ocasiones en las que un JPG sirve de sobra... pero la superioridad y versatilidad del RAW es indiscutible.

 

 

Gracias por poner el enlace, y por el propio enlace, Hermetic. La verdad es que yo solía hacerlo al revés (subexponer la foto), pues me parecía que resultaba más fácil recuperar el detalle de las zonas subexpuestas que de las sobreexpuestas, pero tengo que estudiarme bien lo del derecheo (lo que me llevará mi tiempo -lenta y torpe que es una-). Gracias mil, de nuevo.

[fotoflipao]

Bravo HermetiC por las aclaraciones.

 

Desde luego la idea básica es que el raw es el negativo de la foto digital, pero que puedes pasar por la cubeta las veces que quieras. Usando por ejemplo el Capture puedes volver a parametrizar la toma como si lo volvieras a hacer desde la cámara.

 

Está claro que el flujo de trabajo se ralentiza si se trata foto a foto, pero usando por ejemplo el view nx puedes transformar a jpg en lote con los parámetros de la cámara y usar el raw sólo para las que no te guste el resultado en jpg.

[Dinabrok]

aaaaaaaaaammmmmmmmmmmm !!! Pues habrá que hacer las fotos en RAW.

 

(voy a ver si mi compacta de canon se puede cambiar a RAW)

 

vaya... pues no :)

 

ya me lo imaginaba

[zegio]

aaaaaaaaaammmmmmmmmmmm !!! Pues habrá que hacer las fotos en RAW.

 

(voy a ver si mi compacta de canon se puede cambiar a RAW)

 

vaya... pues no

 

ya me lo imaginaba :)

 

O quizás si....

http://chdk.wikia.com/wiki/Main_Page

[EEDU]

Merci beaucoup, a ambos . entonces

¿debo entender que si disparamos en RAW podemos modificar todas esas cosas desde el ordenador? Balance de blancos , histograma etcc...

veré el enlace en cuanto pueda y

Gracias de nuevo a los dos.

 

 

Si puedes utilizar el RAW, pero ten en cuenta que has de tener nociones básicas con el editor de imágenes y sobre todo el monitor de tu PC bién calibrado, en caso contrario te van a salir churros.

Se sobrentiende hoy dia que hasta los monos tienen su PC y sabe algo de informátca, pués si es así en RAW, pero sospecho que algún buén aficionado a la fotografia digital no tiene PC, por lo tanto el formato JPG es tan digno como el RAW para hacer fotos domésticas, y no hay que rizar tanto el rizo.

 

saludos

Eduardo

[Hocinos]

... pero sospecho que algún buén aficionado a la fotografia digital no tiene PC, por lo tanto el formato JPG es tan digno como el RAW para hacer fotos domésticas, y no hay que rizar tanto el rizo.

 

saludos

Eduardo

Entonces sospecho que tampoco está leyendo este foro, con lo cual de poco o nada le sirve tu alegato en favor de JPG

[Batist]

No obtienes imágenes superiores al .jpg, simplemente puedes modificar parámetros que con el .jpg no se puede.

 

PD: Vaya ojo tienes que tener para medir la temperatura del color en cada toma, enhorabuena.

 

PD2: Diferencia de resultado por haber tirado en RAW, simplemente cambiando el balance de blancos.

 

Hola de nuevo.

 

Esto ¿quereis decir que cambias el color a estas desde el Ordenador o el balance de blancos desde la cámara?¡ Que lio! Perdonar pero no acabo de pillarlo.

Otra cosa: se cambia con PS u otro programa que leo por ahi Capture, el cual desconozco...

Si me lo aclarais pues aprenderé algo nuevo

[Naranjito]

Quiere decir que desde el ordenador cambiar bastantes parametros, balance de blancos, saturacion, contraste...

[fotoflipao]

Quiere decir que desde el ordenador cambiar bastantes parametros, balance de blancos, saturacion, contraste...

 

... y el más importante e imposible de modificar en un jpg: la EXPOSICIÓN. Puedes compensar hasta 2 diafragmas por arriba y por abajo. Con lo fácil que es que la foto no te salga bien expuesta... Imaginaros con flash, el caso por ejemplo de eventos sociales como bodas. Pues hay "profesionales" que tiran en jpg (cada vez menos), con las posibilidades que hay de que el flash subexponga o sobreexponga a su capricho.

 

Si comparamos con la fotografía mal llamada analógica, disparar en jpg es como conformarnos en disparar con negativo, llevar a revelar a un laboratorio automático, quedarnos con las copias en papel y destruir los negativos. Luego podríamos escanear esas copias y cambiar algunas cosas (es lo que hacemos con un jpg), pero perdemos parte de la foto en el camino. Si el laboratorio acierta, chapeau, pero si falla, perdemos la foto. Si guardamos el negativo aún se puede volver a llevar a un laboratorio manual para poner filtros correctores, exposición, enfoque, saturación...

 

¿Algún profesional o siquiera algún aficionado que se precie haría eso? ¿Por qué lo hacemos nosotros? Yo lo he pensado mucho...

[EEDU]

Quiere decir que desde el ordenador cambiar bastantes parametros, balance de blancos, saturacion, contraste...

 

Novatillos sin PC

La cámara digital tiene configuraciones y opciones que las las cámaras de "película tradicional" no tienen, solo enfocar y exposición y al laboratorio fotográfico, y si tienes suerte quizá estas copias en papel serán de bastante calidad.

NO ocurre lo mismo con las cámaras digitales, tu puedes acentuar el contraste, el color más o menos saturado, subir o bajar la nitidez y muchas más opciones, y las llevas al laboratorio para hacer copias en papel, aquí tropezamos con la calidad en cuanto se acierte o nó en como tienes programada la cámara digital, si estas fotos las vés antes en el ordenador, y notas que están torcidas, falta luz, están falta de nitidez, contraste, poco ó demasiado color, y otros defectos, el laboratorio no te las van a corregir, y entonces es cuando empieza la odisea y a complicarte la vida.

Bueno, tenemos ordenador y vamos a ver que pasa...necesitamos un programa de edición de imagen....y conocerlo en lo más básico para empezar......

Cargas el JPG en el editor de imagen y ves la foto horrorosa, torcida, sin contraste, casi sin color, puede que desenfocada o movidilla, mal encuadrada, etc....etc....etc....pués si..... se puede arreglar este JPG y tener una copia en papel razonablemente decente, pero.... que pasa si el archivo es formato RAW, pués los resultados del tratamiento acaban con mucha más calidad.

 

saludos

Eduardo

[Batist]

Novatillos sin PC

La cámara digital tiene configuraciones y opciones que las las cámaras de "película tradicional" no tienen, solo enfocar y exposición y al laboratorio fotográfico, y si tienes suerte quizá estas copias en papel serán de bastante calidad.

NO ocurre lo mismo con las cámaras digitales, tu puedes acentuar el contraste, el color más o menos saturado, subir o bajar la nitidez y muchas más opciones, y las llevas al laboratorio para hacer copias en papel, aquí tropezamos con la calidad en cuanto se acierte o nó en como tienes programada la cámara digital, si estas fotos las vés antes en el ordenador, y notas que están torcidas, falta luz, están falta de nitidez, contraste, poco ó demasiado color, y otros defectos, el laboratorio no te las van a corregir, y entonces es cuando empieza la odisea y a complicarte la vida.

Bueno, tenemos ordenador y vamos a ver que pasa...necesitamos un programa de edición de imagen....y conocerlo en lo más básico para empezar......

Cargas el JPG en el editor de imagen y ves la foto horrorosa, torcida, sin contraste, casi sin color, puede que desenfocada o movidilla, mal encuadrada, etc....etc....etc....pués si..... se puede arreglar este JPG y tener una copia en papel razonablemente decente, pero.... que pasa si el archivo es formato RAW, pués los resultados del tratamiento acaban con mucha más calidad.

 

saludos

Eduardo

Gracias a todos, supongo que despues de toda esta lección, no queda más remedio que probar RAW para aprender.