pregunta existencial

[javilero]

hola, viendo estos posts acerca de la muerte o no del DX, de la D600 y de las comparativas entre FX y DX lanzo la siguiente pregunte, y ruego seais lo mas didacticos posibles.

 

que pierdo yo quedandome mi D7000 q si tengan mejor la D600 o D700? pudiendole meter opticas FX.... no se puede hacer un trabajo profesional con una D7000 o ya no digo esta, digo un D700 o D600.... hay q irse a la D3?

 

pero la pregunta basica es esa, que tiene un cuerpo como una D700 o D600 con una optica por ejemplo 85 f1.4 que no tenga una D7000 con el mismo lente, factor recorte aparte, q la verdad, no se hasta q punto es relevante...

 

Saludos

[Sisco]

El desenfoque en FX es exagerado, usando un objetivo 1.4

Nada que ver con usar ese 1.4 en la DX

[MivideoHD]

Bueno yo no soy muy entendido pero imagino que menor ruido a isos altos, mayor rango dinámico, mejor bokhe y esas cosas no? que vengan los entendidos delforo y nos iluminen. Y respecto a lo de los trabajos profesionales opino que lo importante es el indio no el caballo.

[Estorki]

Control de la profundidad de campo.

[javilero]

es decir, una de las caracteristicas claves es em mejor bokeh, un 85 1.4 te daria un mejor bokeh con una D700 q con una D300. lo del rendimiento a ISO alto no creeis q influye mas en lo nuevo q sea el sensor? es decir la D300 es PRO y la D7000 no y esta se comporta mejor a ISO alto....

aunque por esa misma regla, mas antigua es la D3 y las tumba a las dos en ese aspecto no?....

[Estorki]

En tema de iso, rango dinámico y calidad del sensor en general influe el avance tecnologico del sensor y el formato. Para un mismo estado del arte, las FF desprenden mejor rendimiento por su mayor área.

[zappamonk]

Añade a lo dicho que compondrás a través de un visor que proyecta una imagen más grande y luminosa. Prestación impagable.

 

Las ópticas angulares (focales menores a las normales al formato de los sensores, o sea, a sus diagonales de 35 ó 50 mm, aproximadamente) son muy complicadas de diseñar para evitar aberraciones esféricas y cromáticas. Así que si te gusta ver el mundo con mucho ángulo, con el formato grande -en el que se proyecta una escena más ámplia- se aprovecha una relativa sencillez de diseño óptico. Para el mismo estándar de calidad, una lente de 18 mm es más sencilla de diseñar que otra de 12 mm.

 

Un saludo,

[Nickkettt]

Por lo que yo tengo entendido, depende mas del objetivo que le pongas a la cámara que la cámara en Si. Si sos aficionado como yo , lo hago por hobbie y placer durante los fines de semana y cuando me voy de vacaciones, no se hasta que punto vale la pena pasarse a FX o FF, es verdad una foto por las noches con una óptica luminosa con una FX podría bajar a la mitad el ISO y tener mas detalles en la tarde, pero nada que no se solucione llevando un tripode y hacer una exposición un poco mas prolongada. Si , es un embole estar con el trípode de acá para alla, pero en lo personal y varios en el foro comparten mi opinión el día que estés seguro que necesitas una cámara FX lo vas a saber y tu bolsillo también .

 

No te lo niego, me encantaría tener en la mochila una D4 o una D800 con el 14-24mm f/2.8 ; 24-70mm f/2.8 y el 70-200mm f/2.8 pero solo ahi tengo mas o menos 12.000 dólares y 8 KG en el hombro solo para sacar algunas fotos mejores en poca luz , deportes y algunos recortes que necesites, en mi caso ACLARO antes que salten a la garganta, no se justifica.

 

Saludos

[javilero]

Bueno, con la D7000 tienes muy buen rendimiento a isos altos... No se como será en la D700 por ejemplo... Yo iba un poco mas orientado a q si para hacer un trabajo mas profesional o de cierto valor era estrictamente necesario una FX... No digo de hacer un trabajo, o sesión de fotos con una compacta, ya digo algo de calidad con un equipo de fotografía bueno, si no basta por ejemplo con una D300 o D7000 q son el tope de gama en dx y era estrictamente necesario un FX, a mi me choca un poco ver "cámaras de aficionado" a mas de 1.000 eur... Comprendo q no es PRO, pero no se... Yo creo q por ejemplo mi D7000 y el 17/55 nikon... Se me queda un poco cara de tonto cuando veo esa "necesidad imperiosa" o consejos de vender todo y pasar a FX, me pregunto si con este equipo no podría hacer un trabajo de calidad.

[zappamonk]

La calidad la pones tú. Otra cosa es intentar hacer lo mismo con equipos de distintos formatos. Cada uno te facilita unos aspectos y te dificulta otros...

[javilero]

La calidad la pones tú. Otra cosa es intentar hacer lo mismo con equipos de distintos formatos. Cada uno te facilita unos aspectos y te dificulta otros...

 

Pues un poco es lo q acabo deduciendo yo, supongo a si me voy a cubrir el París Dakar, pues me ira mejor una D4 con un tele de calidad, o si le hago una sesión a unos niños en un parque pues una D700 con un 85 1.4 me ira de perlas o incluso la 7000.... Esque parece q me haya quedado obsoleto mi equipo con la nueva D600 y todo el rollo de la supuesta muerte del dx y no creo q sea asi

[zappamonk]

En los foros, a veces, nos entretenemos con chorradas y tendemos a dramatizar

 

El DX va a morir... Uy, qué miedo; qué voy a hacer con mis ópticas... :lol:

[Nickkettt]

Como dice Zappa, la calidad se la das vos.

Yo he visto Fotos Excelentes e impresionantes con cámaras DX (d5000 - d90- D7000 - D300s).

 

Solo anda un rato a Flickr y busca D7000 .

 

 

Son increíbles a mi gusto y es lo que estoy buscando yo. La D7000 es un maquinon por donde lo mires y si sirve para Trabajos Profesionales y no te va a quedar obsoleta. Acá hay gente todavía sacando fotos con la D2X del 2005 y están felices.

 

Pero la Tecnologia esta llevando todo a un formato FX. Pero al DX les queda muchos pero muchos años por delante. Si queres tener siempre la ultima cámara en tu mochila anda pensando que cada 6 meses van a sacar una nueva. Pero me parece que la fotografía apunta a otro lado no es por el lado del Gear.

Cuando salieron los Monitores Plasmas fue un boom todos se compraron Plasmas, después el LED ahora todos Tenemos LED, se presento en el 2008 OLED ahora la ultima Tecnologia es el OLED asi que todos vamos a comprar TV de OLED.. esto no va a parar nunca.

[javilero]

Esta claro q estas modas de la tecnología y "lo ultimo" no creo q se vaya con la esencia de este mundo de la fotografía. Ahora voy a comprar el 105 f2 DC, me da q no es "lo ultimo" de nikkon... Y aun así es un gran objetivo.... Y lo montare en dx.... Ya puede salir la D600 o D500 o lo q sea... Quien sabe... Igual salto a FX y compro una D700 (cámara obsoleta)... Jaja

[zappamonk]

Una D700 con un 105/2.0 DC seguro que resulta un maravilloso "combobsoleto"

 

Un saludo,

[jlgutierrez]

El desenfoque en FX es exagerado, usando un objetivo 1.4

Nada que ver con usar ese 1.4 en la DX

 

La diferencia de enfoque es evidente, pero no exagerado y menos para mi para como tener que pagar el doble por el.

Aquí entre otras cosas puedes ver la diferencia de desenfoque entre DX y FX

 

http://www.quesabesde.com/noticias/full-frame-sensor-aps-c-recortado-dogma,1_8974

[zappamonk]

Te pongo dos ejemplos de equivalencias (para un mismo encuadre y desenfoque) entre combos sensor + óptica:

 

Sensor FX + 35 mm f/1.4 = Sensor DX + 24 mm f/0.9

 

Sensor FX + 24 mm f/2.8 = Sensor DX + 16 mm f/1.8

 

Fíjate qué dos ópticas habría que calzarle a un sensor DX para igualar esos desenfoques que se logran sobre FX utilizando ópticas con aberturas bastante comunes (o sea, accesibles).

 

Un saludo,

[Baskerville]

Hasta donde yo sé, un objetivo dado con una apertura dada produce el mismo desenfoque en DX y en FX. Otra cosa es la cobertura de la imagen. Un 50 mm 1.4 en DX da la imagen que daría un 75 mm, pero el desenfoque a un diafragma dado es el mismo.

 

Ahora bien: para conseguir el campo de visión de, por ejemplo, un 35 mm en FX hay que usar un 24 mm en DX, y esa menor distancia focal da mayor profundidad de campo a una apertura dada. El gran problema de la multiplicación de focal son las curvaturas, porque un 12 mm DX da el ángulo de visión de un 18 en FX, pero tiene las curvaturas de un 12 mm.

[zappamonk]

En realidad, debido a que el círculo de confusión asociado a un sensor DX es más pequeño que el de un FX, para un mismo tamaño de ampliación de la imagen tomada (y a la misma distancia de visionado) la profundidad de campo es más reducida en la imagen sacada por sensor DX.

 

Pero al variar la focal para tomar las fotografías con el mismo encuadre y la misma perspectiva (distancia al sujeto fotografiado), o sea, la misma escena, estamos alterando una de las variables que afectan, de nuevo, a la profundidad de campo.

 

El problema del DX con respecto al FX está en la complejidad de las ópticas (de menor distancia focal) que debemos utilizar para equiparar el ángulo de visión, como bien apunta Baskerville.

 

Un saludo,

[jlgutierrez]

Te pongo dos ejemplos de equivalencias (para un mismo encuadre y desenfoque) entre combos sensor + óptica:

 

Sensor FX + 35 mm f/1.4 = Sensor DX + 24 mm f/0.9

 

Sensor FX + 24 mm f/2.8 = Sensor DX + 16 mm f/1.8

 

Fíjate qué dos ópticas habría que calzarle a un sensor DX para igualar esos desenfoques que se logran sobre FX utilizando ópticas con aberturas bastante comunes (o sea, accesibles).

 

Un saludo,

 

Efectivamente esta es la parte técnica teórica pero vayamonos al mundo real, mira el ejemplo de desenfoque del enlace que he puesto, tanta diferencia hay realmente? No me digas que si hay diferencia, porque evidentemente la hay, solo digo si esa diferencia es tan vital y digamos imprecisdible para descartar un equipo DX?

[IsaacHernandez]

Hasta donde yo sé, un objetivo dado con una apertura dada produce el mismo desenfoque en DX y en FX. Otra cosa es la cobertura de la imagen. Un 50 mm 1.4 en DX da la imagen que daría un 75 mm, pero el desenfoque a un diafragma dado es el mismo.

 

Ahora bien: para conseguir el campo de visión de, por ejemplo, un 35 mm en FX hay que usar un 24 mm en DX, y esa menor distancia focal da mayor profundidad de campo a una apertura dada. El gran problema de la multiplicación de focal son las curvaturas, porque un 12 mm DX da el ángulo de visión de un 18 en FX, pero tiene las curvaturas de un 12 mm.

 

Un 18mm en fx y un 12 en dx son completamente equivalentes excepto por la profundidad de campo. Si tu quieres tomar una foto en ambos casos necesitaras ópticas mucho mas luminosas en dx para tenerlo mismo y esas ópticas a día de hoy no existen.

[IsaacHernandez]

Efectivamente esta es la parte técnica teórica pero vayamonos al mundo real, mira el ejemplo de desenfoque del enlace que he puesto, tanta diferencia hay realmente? No me digas que si hay diferencia, porque evidentemente la hay, solo digo si esa diferencia es tan vital y digamos imprecisdible para descartar un equipo DX?

 

Depende completamente de tu estilo y de lo que quieras hacer.

[zappamonk]

Efectivamente esta es la parte técnica teórica pero vayamonos al mundo real, mira el ejemplo de desenfoque del enlace que he puesto, tanta diferencia hay realmente? No me digas que si hay diferencia, porque evidentemente la hay, solo digo si esa diferencia es tan vital y digamos imprecisdible para descartar un equipo DX?

 

En los recortes de la foto de Hugo Rodríguez veo que el pelo de la modelo queda en lados opuestos al motivo desenfocado. Lo que me hace pensar que la perspectiva con la que están sacadas ambas fotos sea distinta...

 

Este artículo es interesante para debatir (ya se hizo en otro hilo). Pero me parece que se queda en un barniz elemental sobre la idoneidad de utilizar un sistema u otro (es que, además, utiliza objetivos distintos aparte de cambiar los sensores!!!). Incluso atribuye, per se, mayor profundidad de campo al plano enfocado por sensores pequeños (lo cuál no es un atributo del sensor, sino de la capacidad de ampliación del sujeto por el equipo utilizado -distancia focal del objetivo y distancia física entre el sensor y el plano enfocado- y lo que nosotros queramos ampliar la impresión de la imagen captada por el sensor.

 

Pero para no aburrir y contestar a tu pregunta, me remito a lo que le he dicho más arriba al compañero que abrió el post: la gran diferencia para hacer un buen trabajo no está en el equipo. Otra cosa distinta es con cuál consigo mejor y más cómodamente mi cometido.

 

Un saludo,

[jlgutierrez]

Depende completamente de tu estilo y de lo que quieras hacer.

 

CIERTO!!! ahí quería llegar, dependiendo para quién y para qué será valido un formato u otro y lo creo que está claro que este nuevo cuerpo para ser "semi-pro" se queda en tierra de nadie, me explico. Para la gente que no es profesional de la fotografía seguramente tengan cubierta muy de sobra sus necesidades con equipos bastante más económicos y no necesariamente FX y para gente pro, (llamemosle así) para gastarse ese dinero en la D600, tiene mejores opciones a mejores precio y dudo (y mucho) que sean de peor calidad, tipo D700 y D3, sin tener en cuenta de que la D800 por andorra se puede encontrar perfectamente por los 2400€.

 

Por tanto mi pregunta es ¿para quien va realmente dirigida esta cámara?

[Invitado Pitergabriel]

Un 18mm en fx y un 12 en dx son completamente equivalentes excepto por la profundidad de campo. Si tu quieres tomar una foto en ambos casos necesitaras ópticas mucho mas luminosas en dx para tenerlo mismo y esas ópticas a día de hoy no existen.

Digamos que el factor de recorte no afecta solo a la distancia focal, sino también a la luminosidad del objetivo...