Duda para completar equipo por abajo

[Chiripun69]

Pues tengo la D7000 con un 50 1.8G y un 105 2.8 D micro, por arriba aunque a veces echo de menos más tele me voy apañando con el 105, pero claro ahora quiero por abajo, he vendido el 35 para comprarme el 50 y necesito angular. Estoy entre el Sigma 17-50 2.8 con el que tengo angular y además todo terreno o el ultra gran angular 12-24 de Nikon, ambos igualados de precio (entorno a los 500) lo que convierte al nikkor en un chollo...

 

Soy aficionado, hago paisaje, tambien interiores (con trípode) y urbana... La verdad que estoy hecho un lío me he visto todas las reviews e hilos sobre ambos... jajaja

 

Mi corazón me pide el 12-24. Lo que he visto de el, aunque tambien es cierto que no he tenido nunca nada por debajo de 18 mm en dx. La pequeña pega es cuando viajo...se me quedará corto para llevar uno sólo? y la cabeza me dice que el sigma

 

Cómo veríais más equilibrado el equipo entonces con el 17-50 + 50 + 105?? O 12-24 + 50 + 105??

 

Gracias

Editado 5 de Noviembre de 2012 por Chiripun69

[franxx]

Yo suelo utlizar mas el 17-50 que el 11-16 (esa fue mi elección en gran angular) y lo utilizo casi en exclusiva en fotografia de arquitectura. Primero empezaria con el 17-50 que es mas todo terreno y mas generalista pero sin embargo a ti te van las focales fijas asi que tanto un conjunto como el otro te daria entera satisfacción, escojas lo que escojas habrás hecho una buena elección, el otro objetivo podrás comprártelo màs adelante si quieres.

[krokodiland]

Si con lo que tienes has ido bien hasta ahora, se me antoja como un gran angular excesivamente extremo para ti este 12-24. Tal vez vea mas acertado el 17-50, aunque nadie mejor que tu para poder valorarlo en función de tus gustos y de lo que realmente estás buscando.

Aquí tienes un simulador de objetivos que tal vez te pueda ayudar a ver las cosas mas claras:

http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/simulator

 

Un saludo

[llesus]

yo desde que tengo el 12-24 no he hechado de menos el rango 24-70, por encima lo tengo cubierto para retratos y tal y con el 12-24 salgo solo con el para callejear, pero claro si quieres un poco de todo mejor el 17-50 un saludo

[manumarq]

Para ampliar el equipo por abajo, no hay nada mejor que un trípode.

 

De tus opciones, yo probaría el 12-24. De nikon o Tokina, da igual. La parte más cercana al 24 es casi un normal (36) y la parte más angular te permite habituarte a manejar ese exceso de información que a mí me cuesta tanto ordenar en un fotograba.

 

La opción de Kroko no es mala, es más prudente y sabia, y la mía es un poco más arriesgada pero con sentido común.

 

Lo que SÍ DESCARTARÍA, es un UGA tipo 8-16, 11-16...

[Chiripun69]

Yo suelo utlizar mas el 17-50 que el 11-16 (esa fue mi elección en gran angular) y lo utilizo casi en exclusiva en fotografia de arquitectura. Primero empezaria con el 17-50 que es mas todo terreno y mas generalista pero sin embargo a ti te van las focales fijas asi que tanto un conjunto como el otro te daria entera satisfacción, escojas lo que escojas habrás hecho una buena elección, el otro objetivo podrás comprártelo màs adelante si quieres.

Gracias por tu respuesta. Eso pienso yo que ninguno me depcionaría.

Saludos

Si con lo que tienes has ido bien hasta ahora, se me antoja como un gran angular excesivamente extremo para ti este 12-24. Tal vez vea mas acertado el 17-50, aunque nadie mejor que tu para poder valorarlo en función de tus gustos y de lo que realmente estás buscando.

Aquí tienes un simulador de objetivos que tal vez te pueda ayudar a ver las cosas mas claras:

http://www.nikon.es/...enses/simulator

 

Un saludo

Usando el simulador me quedaría con el 12-24, a veces echo más de menos esa visión, sobre todo cuando fotografío una iglesia..

Saludos

yo desde que tengo el 12-24 no he hechado de menos el rango 24-70, por encima lo tengo cubierto para retratos y tal y con el 12-24 salgo solo con el para callejear, pero claro si quieres un poco de todo mejor el 17-50 un saludo

Si es que son dos objetivos que si tuviera pasta los tendría los dos...los veo complementarios aunque se solapen focales..

Saludos

Para ampliar el equipo por abajo, no hay nada mejor que un trípode.

 

De tus opciones, yo probaría el 12-24. De nikon o Tokina, da igual. La parte más cercana al 24 es casi un normal (36) y la parte más angular te permite habituarte a manejar ese exceso de información que a mí me cuesta tanto ordenar en un fotograba.

 

La opción de Kroko no es mala, es más prudente y sabia, y la mía es un poco más arriesgada pero con sentido común.

 

Lo que SÍ DESCARTARÍA, es un UGA tipo 8-16, 11-16...

Trípode ya hay Y es que en el fondo creo que quiero más el 12-24... pero no sé si debería comprar el otro..

 

Gracias por vuestras respuestas!! :)

[manumarq]

El 12-24. Puedo equivocarme pero interpreto en tu pregunta deseos de experimentar algo nuevo. Y eso no te lo dará el 17-55. te lo dará un 12-24 entre 12 y 16. Te dará una visión fotográfica distinta a lo habitual

[krokodiland]

Pues por lo que has comentado ahora, te veo calentito, calentito ................con el 12-24.

Y tal como dice manu, es el que te dará sensaciones mas novedosas.

 

;)

 

Un saludo

Editado 5 de Noviembre de 2012 por krokodiland

[zappamonk]

Y de 17 a 24 mm, un zoom de rango estándar como el Sigma (o cualquier otro) no tiene nada que hacer frente a la calidad de un buen zoom ultra angular como el Nikkor; empezando por la resolución y terminando por la distorson geométrica...

 

Más cómodo (es casi un todo terreno), el Sigma 17-50.

 

Un saludo,

[dedon_alex]

Yo creo que un 17-55 es mucho mas utilizable.

[lorenpito]

Hola compañero. Como verás en mi firma, tengo la 7000 y anteriormente tuve el tokina 12-24; pero me obligaba (hago todo tipo de fotos en plan aficionado) a ir con un zoom standard- En la actualidad poseo el 17-55 de nikon (el 17-50 OS tiene muy buenas críticas) y prácticamente no hecho de menos un angular tan extremo. Partir de un 17 en dx (25 en completo) no está tan mal en paisajes. Quizás en arquitectura en plan iglesias o algo por el estilo puedes echar de menos un poco más de angular. Otra buena opción es pedir a algun alma caritativa que te deje experimentar unos días con un UGA (o incluso alquilarlo por 3 días). Probarlo y si te convence, pues a por él. Aún así, creo que más partido le sacarás al 17-50. Salud

[Chiripun69]

El 12-24. Puedo equivocarme pero interpreto en tu pregunta deseos de experimentar algo nuevo. Y eso no te lo dará el 17-55. te lo dará un 12-24 entre 12 y 16. Te dará una visión fotográfica distinta a lo habitual

Pensaba que no notaría tanta diferencia de visión de 12 a 16 hasta que he consultado el simulador de objetivos que me ha puesto kroko.

Pues por lo que has comentado ahora, te veo calentito, calentito ................con el 12-24.

Y tal como dice manu, es el que te dará sensaciones mas novedosas.

 

;)

 

Un saludo

Calentito calentito sí que estoy la verdad... pero existe también ese miedo a equivocarme... aunque siempre podría vender el 12-24 y pasar al sigma no?

Y de 17 a 24 mm, un zoom de rango estándar como el Sigma (o cualquier otro) no tiene nada que hacer frente a la calidad de un buen zoom ultra angular como el Nikkor; empezando por la resolución y terminando por la distorson geométrica...

 

Más cómodo (es casi un todo terreno), el Sigma 17-50.

 

Un saludo,

La verdad que espero si me decido al final por el 12-24 sea tan bueno como parece que es. :)

Yo creo que un 17-55 es mucho mas utilizable.

En eso estamos de acuerdo. Estoy entre la disyuntiva tener un 17-55 o completar el equipo con el 12-24 y el 50... que la verdad también se pueden salir con ambos objetivos..

Hola compañero. Como verás en mi firma, tengo la 7000 y anteriormente tuve el tokina 12-24; pero me obligaba (hago todo tipo de fotos en plan aficionado) a ir con un zoom standard- En la actualidad poseo el 17-55 de nikon (el 17-50 OS tiene muy buenas críticas) y prácticamente no hecho de menos un angular tan extremo. Partir de un 17 en dx (25 en completo) no está tan mal en paisajes. Quizás en arquitectura en plan iglesias o algo por el estilo puedes echar de menos un poco más de angular. Otra buena opción es pedir a algun alma caritativa que te deje experimentar unos días con un UGA (o incluso alquilarlo por 3 días). Probarlo y si te convence, pues a por él. Aún así, creo que más partido le sacarás al 17-50. Salud

Gracias por tu respuesta, la verdad que sé lo que es la focal 17-55 pues he tenido un 18-70, tendré que pedirle algún colega su UGA y tenerlo unos días a ver que tal..

[Delta]

ESTA FOTO ESTA HECHA ESTA TARDE CON EL 12-24 DE NIKON le tengo hace tres dias

 

GR 14 por MiguelTSalas, en Flickr

[lensreporter]

Muy buena nitidez compañero Delta!

y hay otra lente muy interesante tambien a parte del Nikkor 12-24 (que es todo un crack), se llama Tokina PRO 12-24 f4 y esta exactamente en la misma categoria de calidad que el Nikkor y un poco mas barato.....

[manumarq]

Muy buena nitidez compañero Delta!

y hay otra lente muy interesante tambien a parte del Nikkor 12-24 (que es todo un crack), se llama Tokina PRO 12-24 f4 y esta exactamente en la misma categoria de calidad que el Nikkor y un poco mas barato.....

Ya he comentado en mi primera intervención que en 12-24, nikon o tokina da igual, pero está bien recalcarlo, así que + 1 a lo que aconsejas.

Yo lo tuve y es muy, muy bueno.

[Delta]

Muy buena nitidez compañero Delta!

y hay otra lente muy interesante tambien a parte del Nikkor 12-24 (que es todo un crack), se llama Tokina PRO 12-24 f4 y esta exactamente en la misma categoria de calidad que el Nikkor y un poco mas barato.....

 

Muchas gracias, en mi caso me decidi por el nikon por una oportunidad que me salio de comparrlo de 2ª mano ya que el tokina lo tendria que compar nuevo por el motor de enfoque.

 

Un Saludo

[manumarq]

 

 

Muchas gracias, en mi caso me decidi por el nikon por una oportunidad que me salio de comparrlo de 2ª mano ya que el tokina lo tendria que compar nuevo por el motor de enfoque.

 

Un Saludo

 

???

 

Hay dos tokinas, con y sin motor. Los dos se pueden encontrar de segunda mano

[faarnulphi]

Creo que el Nikkor 12-24 es lo que necesitas. Otra cuestión sería si no tuvieras ese 50, ahí te recomendaría el Sigma 17-50 o el Nikkor 17-55 (el cual poseo con mi D300 y es una maravilla). Saludos desde Argentina

[Chiripun69]

Decidido señores, me voy a por el Nikon 12-24 f/4

 

Espero no equivocarme, a ver que tal rinde con la 7000.

 

Saludos

 

[manumarq]

No te equivocas. Hará lo que tú quieras que haga y me parece que te llevarás bien, visto lo que le sacas al 50

[krokodiland]

Decidido señores, me voy a por el Nikon 12-24 f/4

 

Espero no equivocarme, a ver que tal rinde con la 7000.

 

Saludos

 

 

:clapping:

 

Un saludo

Editado 7 de Noviembre de 2012 por krokodiland

[Chiripun69]

No te equivocas. Hará lo que tú quieras que haga y me parece que te llevarás bien, visto lo que le sacas al 50

 

Graciias!! Pero ya me gustaría a mí sacarle el potencial que veo que le sacais vosotros

 

Un saludo

[Orlik]

El 12-24 de Nikon por 500?? Dónde?

 

El Nikon para mi es el mejor, pero tanto el Tokina como el Tamron dan muy buenos resultados y éste último además más luminosidad ya que es 2.8

Editado 8 de Noviembre de 2012 por Orlik

[Delta]

El 12-24 de Nikon por 500?? Dónde?

 

El Nikon para mi es el mejor, pero tanto el Tokina como el Tamron dan muy buenos resultados y éste último además más luminosidad ya que es 2.8

 

yO LO COMPRE MAS BARATO QUE ESO JEJEJEJEJE

[krokodiland]

yO LO COMPRE MAS BARATO QUE ESO JEJEJEJEJE

Cuenta....cuenta......

 

Un saludo