Dudas con nitidez de 16-35 f4

[arroba_ruben]

Hola, tengo desde hace una semanita el 16-35 f4 que he comprado para mi D800. Aún conservo el 18-105 que me venía en kit con la D90, me ha dado por comparar la nitidez de ambos y me he llevado una sorpresa. La verdad es que no se que pensar. Al menos a 18mm y en el centro es tan nítido como el 18-105 que vale 5 veces menos. Cierto es que el 18-105 es una lente que a pesar de ser de kit tiene muy buena nitidez, pero, al menos en el centro, iguala perfectamente al 16-35 que es un pata negra mucho más caro. El 16-35 tiene menos aberraciones cromáticas y las esquinas en DX son claramente mejores. Quizás tenga su mérito hacer un ultragranangular tan nitido como el 18-105 que en DX no es tan angular ni de coña pero.... joer, no se. La prueba la hice a 18mm ambos, disparando ambos en recorte DX, trípode, VR off, levantamiento de espejo, retardo y enfoque por LV y a f9. Me da miedo decirlo, pero en el centro, aunque la diferencia es casi inapreciable, diría que incluso es un pelín más nítido el 18-105, pero hay que fijarse mucho y a 1:1 o mayor, en zonas de mucho contraste, como texto escrito.... venga, como que fueran iguales. En las esquinas, pero ojo, en DX, el 16-35 sí supera claramente al 18-105.

 

Si alguno teneis ambos y os apetece hacer la prueba o ya la habeis hecho, decirme si es normal o me ha tocado un garbanzo negro.

 

Un saludo.

Editado 14 de Noviembre de 2012 por arroba_ruben

[Don Vito]

El 18-105 a partir de f8 es muy nítido en el centro. A 18mm el problema que tiene es la presencia de bastante distorsión, que se esfuma sobre 22-24mm. Seguramente si pruebas ambos a f4, la cosa cambie. Yo tuve el 18-105 y me parece un objetivo muy bueno en condiciones de buena iluminación. Con iluminación deficiente pierde.

 

Saludos

[gorilaenlaniebla]

Sólo algunas cosillas:

1.- Compara la construcción de uno y otro objetivo.

2.- Si lees un poquillo por el foro, verás que, a f8 ( o a f9), casi todos los objetivos son buenos.

3.- Compara ambos objetivos a 16mm... (ya, ya lo sé, no se puede: pues esa es la cosa)

[arroba_ruben]

Bueno, veo que ninguno lo desmentis. Será que el 18-105 es muy bueno, al menos algo cerrado. Probaré a f4 a ver si ahí ya se despegan. De todas formas, si alguno teneis los dos me gustaría saber como los veis en comparacion. No es que esté descontento con el 16-35, ojo, pero después de pagar 5 veces más esperaba diferencias también a f8. Seguiré probando....

 

Un saludo.

[nacholop]

Dudo que sea mas nitido, se supone que has hecho la comparacion en modo dx cuando has montado el 16-35..

[mblancove]

No tengo ninguno de los dos, pero claro que puede igualarlo en algunas características, cuando pagamos por un objetivo, no estamos pagando sólo nitidez pura y dura en el centro en una focal determinada, estamos pagando por un compromiso, un formato, un comportamiento nitidez (centro, bordes, extremos) en todo el rango, aperturas variables o fijas, rangos focales, más o menos aberraciones cromáticas, mecánica más robusta o sencilla, mas o mejores materiales y acabados, y algunas otras cosas que se me escapan. Habría que comparar el conjunto para determinar cuál es mejor, porque comparando sólo una característica o focal y en una zona determinada, te puedes encontrar con que algunos de los kiteros 18-55mm pueda ser mejor que esos dos. Ah, y ninguno de los que mencionas es pata negra.

 

saludos

[zappamonk]

Distintos objetivos que pueden ser muy buenos, incluso excelentes, en algunos parámetros y en determinadas circunstancias...

 

El Nikkor 18-55 también es muy bueno en nitidez y en el centro... Y cuesta menos que el 18-105 VR!

 

Yo no le daría más vueltas. Un saludo,

[miguidotcom]

Más caro no significa que sea necesariamente más nítido que otro objetivo más barato.

 

Ya sabemos que el 18-105 es una pasada para lo que vale. Pero claro, cuando un objetivo lleva la anilla amarilla suele ser porque tiene una construcción mucho más robusta, un enfoque mucho más rápido, el VR es mejor, la calidad en general en todo el rango es más constante y toda una serie de cosas que son lo que hace que valga más dinero. Globalmente es evidente hacia dónde se inclina la balanza.

 

Me parece erróneo asociar necesariamente nitidez con precio. Porque entonces a ver quién aguanta contra un 35/50 f1.8 por decir algunos.

 

Es como comparar el 16-35 f4 con el 24-70 f2.8 y liarse a decir que en el rango que se solapan uno es tal y el otro pascual. Pues bueno, la cuestión está en lo que uno puede hacer y el otro no. Las distintas focales, las distintas aperturas. Un 4x4 puede llevarte a comprar el pan igual que un mini, pero lo mismo el mini te viene mejor para aparcar en ciudad y no se te ocurra llevártelo al monte ¿no?

Editado 15 de Noviembre de 2012 por miguidotcom

[lensreporter]

cuando llegas a una cierta nitidez, ya no da para mas..... ni los CZ que ya son muy nitidos. Pero la nitidez optima solo es una parte, una parte importante pero no hay que sobrevalorar la nitidez. Reproduccion tonal, contraste, resolucion a apertura maxima, viñetado, distorsion, aberraciones cromaticas, construccion, ergonomia, robustez y longevidad etc. etc. miles de cosas importantes. Y un Pata Negra es un pata negra porque embarca muchas cosas positivas....

Editado 15 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[lensreporter]

y los UGA`s tienen limites, debajo de 16mm es casi imposible sacar la misma resolucion como tienen los todoterrenos, te alejas demasiado con la vista. Cuando amplias la foto de un todoterreno en el PC a 100%, ves mucho detalle fino, no pasa lo mismo con un digamos 15mm, alli puedes ampliar max. a 50%, lo demas queda al menos algo borroso.....

Editado 15 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[dinotxo]

Comparar un 18-105 con un 16-35 para una D800 es, simplemente, un sinsentido.

 

Si vas a usar la D800 en DX con esas focales, es que no necesitas la D800 sino la D7000. Y si necesitas un UGA para FX, el 18-105 no te sirva para nada.

 

A f9 en el centro, igual hasta es mejor el 18-55 que el 16-35. Y ampliando al 100% ambas, igual notas poca diferencia con una foto sacada con un iPhone. La diferencia fundamental es que las esquinas del 18-105 es todavía el centro del 16-35.

 

Un saludo.

Editado 15 de Noviembre de 2012 por dinotxo

[arroba_ruben]

Tengo claro que un objetivo tiene muchos parámetros a valorar, no solo nitidez en el centro a un diafragma muy favorable. Haré La Prueba A plena apertura, ahí si espero ver claras diferencias. De todas formas entiendo que lograr calidad en un uwa es muy difícil, de ahí esos elementos frontales tan abultados que impiden poner filtros en muchos uwas que se diseñan buscando la máxima calidad sin compromisos, léase 14_24 f2.8. Haré más pruebas y os cuento. Por cierto, no pretendo quedarme con el 18_105. Pero hasta que compre un zoom largo fx pasará un tiempo, que no los regalan.

 

Gracias por vuestras respuestas

[orlando leal]

De todos modos hoy día la nitidez es algo que esta sobrevalorado en un lente, una mascara de enfoque en el laboratorio digital (PC) y cualquier foto es nítida.