objetivo 50mm f/1.4

[alb_rodriguez]

tengo un tele 55-300, y me gustaria en f1.4

 

un saludo

[HermetiC]

por lo que veo si en un futuro voy a pasar a ff un 85mm. y en ff el 50 mm vale para retratos???

Si una focal es corta en DX, en FX es todavía más corta. ¿Seguro que quieres pasar a FX? ¿No te vendría mejor quedarte una temporada en DX aprendiendo?

[QuiqueS]

Desde mi punto de vista creo que deberías esperar un poco más para el paso a FF, con respecto al 50mm el 50mn 1.8G va de maravilla,calidad precio muy buena y te servirá para un futuro FF

[krokodiland]

veo que cada uno tiene su opinión jejee. entonces me recomendais por lo que veo si en un futuro voy a pasar a ff un 85mm. y en ff el 50 mm vale para retratos???

Y no es mejor aprender primero a caminar antes de pensar en empezar a correr........???

 

Un saludo

[Ferwins]

Y no es mejor aprender primero a caminar antes de pensar en empezar a correr........???

 

Un saludo

 

Palabras sabias, jeje

[Ferwins]

Y no es mejor aprender primero a caminar antes de pensar en empezar a correr........???

 

Un saludo

 

Palabras sabias, jeje

[krokodiland]

Palabras sabias, jeje

 

;)

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

El texto y las fotos de la chica no son mios. Des de hace bastante tiempo ya se pusieron en el foro, yo solo he hecho

una recopilación de lo que he creido mas simple para que se entendiera facilmente.

 

Un Saludo!

 

Enviado desde Nexus 10 usando un dedo

 

Las fotos estan bien pero ni ilustran ni son ejemplo de lo que dicen en el texto.

[IsaacHernandez]

Los compis se refieren a esto.

 

 

 

y esto.

 

 

Un Saludo!

 

Por mucho que se repita una mentira no se transformara en verdad, antes de pregonar por internet lo primero que vemos es mejor comprobarlo por uno mismo o al menos razonarlo, un 50mm en DX y un 50mm en FX son completamente diferente a nivel de compresion de planos. Un 50mm no se diseña para uso general, se diseña para ser un estandard en FX, un tele corto en DX y un supertele en una compacta de sensor enano.

[Alvaro Yus]

Por mucho que se repita una mentira no se transformara en verdad, antes de pregonar por internet lo primero que vemos es mejor comprobarlo por uno mismo o al menos razonarlo, un 50mm en DX y un 50mm en FX son completamente diferente a nivel de compresion de planos. Un 50mm no se diseña para uso general, se diseña para ser un estandard en FX, un tele corto en DX y un supertele en una compacta de sensor enano.

 

Yo lo he podido comprobar como con el 50mm en DX me da una deformación importante en primeros planos, tanto es así que parece hasta otra persona. Si hago una foto más alejado la cara se va pareciendo a la realidad que ven mis ojos jejeje. También es cierto que si uso mucho tele la cara se 'aplasta', parece como más gruesa. Es por eso que bajo mi punto de vista existe un rango de zoom apropiado para hacer según qué cosas, en este caso para retrato para mi ojo creo que está entre los 135mm-85mm. Por algo sacaron los dos objetivos 'DC' exclusivos para retrato a 135mm y 105mm

[celefais]

Yo lo he podido comprobar como con el 50mm en DX me da una deformación importante en primeros planos, tanto es así que parece hasta otra persona. Si hago una foto más alejado la cara se va pareciendo a la realidad que ven mis ojos jejeje. También es cierto que si uso mucho tele la cara se 'aplasta', parece como más gruesa. Es por eso que bajo mi punto de vista existe un rango de zoom apropiado para hacer según qué cosas, en este caso para retrato para mi ojo creo que está entre los 135mm-85mm. Por algo sacaron los dos objetivos 'DC' exclusivos para retrato a 135mm y 105mm

Con tanta historia de DX, FX, plano deformación y diseño específico de objetivos me acabo de hacer un lío con lo que pensaba que ya tenía superado. Me surge una duda metafísica: Si se pone el 50mm en una DX y sacamos un primer plano y después lo ponemos en una FX y nos acercamos para sacar exactamente el mismo encuadre del primer plano, creía entender que estará más deformada la que hayamos sacado con el FX por habernos acercado más, ¿o no?

Yo entendía que era así, por lo tanto, aunque los DC se diseñaran sólo en 105mm y 135mm, también fue en los tiempos en los que no había digitales ni se conocía el formato DX y no establece la regla de que un objetivo para retratos tiene que estar en esas focales. Una focal más corta, equivalente a éstas en DX, no debería deformar tanto si hay que alejarse más para obtener el mismo plano... ¿o no?

[alb_rodriguez]

gracias a todos por responder

 

un saludo

[IsaacHernandez]

Yo lo he podido comprobar como con el 50mm en DX me da una deformación importante en primeros planos, tanto es así que parece hasta otra persona.

 

Eso no te pasa por el mito, eso te pasa porque un 75mm equivalente aún es muy corto, incluso un 85mm en FX deforma por el tema de la perspectiva, el problema no es que un 50 se comporté igual porque no lo hace, el problema es que para primeros planos hay que irse a 135mm equivalentes o incluso más si queremos una perspectiva bien plana.

[zappamonk]

Con tanta historia de DX, FX, plano deformación y diseño específico de objetivos me acabo de hacer un lío con lo que pensaba que ya tenía superado. Me surge una duda metafísica: Si se pone el 50mm en una DX y sacamos un primer plano y después lo ponemos en una FX y nos acercamos para sacar exactamente el mismo encuadre del primer plano, creía entender que estará más deformada la que hayamos sacado con el FX por habernos acercado más, ¿o no?

Yo entendía que era así, por lo tanto, aunque los DC se diseñaran sólo en 105mm y 135mm, también fue en los tiempos en los que no había digitales ni se conocía el formato DX y no establece la regla de que un objetivo para retratos tiene que estar en esas focales. Una focal más corta, equivalente a éstas en DX, no debería deformar tanto si hay que alejarse más para obtener el mismo plano... ¿o no?

 

Así es, has entendido bien: moverse implica cambiar la perspectiva.

 

Lo de que si 105 ó mejor 135 mm para retratos... en fin, que son chorradas. Cada focal irá mejor o peor en función de las necesidades y los gustos.

 

Yo flipo con querer encasillar focales para fines concretos. Hala, todo dios con un 135 (o un 300) fotografiando cabezas porque es "lo mejor"...

 

Un saludo,

[IsaacHernandez]

Lo de que si 105 ó mejor 135 mm para retratos... en fin, que son chorradas. Cada focal irá mejor o peor en función de las necesidades y los gustos.

 

Yo flipo con querer encasillar focales para fines concretos. Hala, todo dios con un 135 (o un 300) fotografiando cabezas porque es "lo mejor"...

 

Exacto!!!! precisamente la gracia es no hacer lo estandard... la gente se encasilla y se olvida lo magnifico de lo diferente, despues termina todo como siempre... todo el mundo usando el 70-200 para primeros planos y usando un 14mm para paisajes con la piedra en primer plano... cuando todo es igual lo mejor se vuelve vulgar y lo que parecia no ser tan bueno o tan ortodoxo es rompedor y transgresor... y muchas veces lo que marca una diferencia... y lo mismo con los procesados... cuando viene la moda del HDR tienes HDR hasta en la sopa, cuando viene la moda de los draganizados hasta los niños parecen octogenarios,...

Editado 14 de Diciembre de 2012 por IsaacHernandez

[zappamonk]

Lástima porque no he encontrado un enlace a la galería de un tipo que hace unos retratos brutales con ópticas de gran angular... Eran impresionantes, de una fuerza brutal. Cosas imposibles de hacer con una FX y un 105...