retrato e interior

[nosolocurro]

Hola. Soy relativamente nuevo en Nikon y tengo una duda muy, muy grande. Sé de las bondades del objetivo 50 mm 1.4, lo bueno que, cuantísimo ilumina, cómo de estupendo es para hacer retratos en situaciones de poca luz... Por todo eso, me lo quiero comprar y creo que me lo voy a comprar. Por supuesto para hacer retratos de día y de medio cuerpo o de más cerca.

1. Pero la primera pregunta es: ¿Vale para retrato cuerpo entero? Sé que si de día me alejo puedo hacerla de cuerpo entero, ¿no?, pero, ¿y si es en un sitio interior, podría hacerla nítida?

2. Por otro lado, lo que no encuentro en ningún lugar es qué pasa si es de noche, estás en un sitio interior y quieres hacer unas fotos-retrato. por mucha luz que deje entrar el objetivo 50 mm, no es suficiente. Y solo tienes ese objetivo. ¿Qué pasa si las pones con flash? QUiero decir que si el 50 mm es mejor para retratos incluso cuando lo usamos con flash en sitios interiores con poca luz o de noche que otro como, por ejemplo, el 16-85 mm 3.5 -5.6,.

 

¡Gracias muchísimas por vuestros consejos!

 

[Nemesis3k1]

Tu pregunta es un poco estraña, vamos por partes te intetare ayudar.

 

1.- Si te vale para retrato de cuerpo entero, y medio cuerpo, si es un sitio cerrado o abierta y esta bien enfocada, si hay luz suficiente para conseguir buen foco te tiene que salir nitida eso no tiene nada que ver con que sea un 50 o un 400, y si vez que la nitidez no te convence, tienes diafragma de sobra para cerrar lo puedes poner a F2.8 y aun tendras buena luz.

 

2.- De noche en un sitio interior metele flash, si es de la camara compensando un poco para evitar brillos , o usando un difusor de papel para suavizar algo la luz del flash, o bien un flash externo SB600/700/800/900/910 rebotado en alguna pared blanca (blanca para que no tenga dominantes de color en la foto), si es mejor que el 16-85..eso depende de lo que busques, yo te dire que son complementarios, vas todo el dia con el 16-85 y luego quieres hacer un buen desenfoque de una hoja por ejemplo, pues pones el 50 a f1.4, que se te hace de noche y quieres ir mas ligero y tener mas margen por la mayor apertura pues el f1.4 osea son complementarios, y te puede valer para lo que dices cualquiera de los dos.

[nosolocurro]

Muchísimas gracias por tu respuesta, y tus consejos. Efectivamente, me han servido un montón. Mi miedo era que para retratos de cuerpo entero me tenga que alejar tanto que no salga nítida. O que por las noches, al llevar sólo el flash incorporado a la cámara, no salga nítida. Yo casi siempre voy a hacer retratos. La mayoría de las veces de medio cuerpo, pero a veces de cuerpo entero. Por eso.

 

Y una única pregunta más (gracias otra vez): Mientras no tenga flash externo (me lo quiero comprar, pero es una lata ir tan cargado a según qué sitios), ¿cómo se hace eso que dices de 'compensar' un poco al flash que viene incorporado? es decir, he notado lo de los brillos, pero no sé cómo compensarlo. Gracias!

[SergioMart]

Bienvenido al foro compañero nosolocurro.

 

Voy a responder tus preguntas y a ver si puedo ayudarte en algo.

 

Si que te serviría el objetivo de 50mm. Ya que los objetivos no deforman cuando tu te alejas del modelo, sino al revés, cuando te acercas. No presentaría ningún problema alejarte a no ser que no pudieses hacerlo porque algo te lo impidiera xDD.

La foto te saldrá nítida si está bien enfocada. Lo que necesitarás es una adecuada cantidad de luz para poder hacer una foto en un tiempo de exposición no muy extenso ya que si no te saldrá trepidara. Objetivos como los 50mm f/1.4 vienen de perlas para estas situaciones.

 

En tu segunda pregunta creo que tienes varios conceptos algo liadillos ^^.

 

El flash externo no es mejor en un objetivo u otro, su función actúa por igual. Lo que si que determina la calidad final de la fotografía hecha en condiciones de poca la luz son los objetivos y su construcción. Las lentes fijas son de mucho mayor calidad que los objetivos zoom. Por lo tanto yo recomendaría en este caso el 50mm antes que el objetivo zoom donde su apertura está limitada en un f/3.5

 

Espero haberte resuelto algunas dudas. :)

[Zoco81]

Muchísimas gracias por tu respuesta, y tus consejos. Efectivamente, me han servido un montón. Mi miedo era que para retratos de cuerpo entero me tenga que alejar tanto que no salga nítida. O que por las noches, al llevar sólo el flash incorporado a la cámara, no salga nítida. Yo casi siempre voy a hacer retratos. La mayoría de las veces de medio cuerpo, pero a veces de cuerpo entero. Por eso.

 

Y una única pregunta más (gracias otra vez): Mientras no tenga flash externo (me lo quiero comprar, pero es una lata ir tan cargado a según qué sitios), ¿cómo se hace eso que dices de 'compensar' un poco al flash que viene incorporado? es decir, he notado lo de los brillos, pero no sé cómo compensarlo. Gracias!

 Hola!

 

Para usar la compensación de flash debes de pulsar el botón del cuerpo de tu cámara que seguramente tendrá el símobolo de rayito con un +-, y sin soltar ese botón tienes que girar el dial, que dependiendo de tu cámara puede ser el dial primario, el secundario, o una combinación. El rango en el que podrás configurar el compensador del flash también va a depender de tu cámara, pero normalmente se moverá entre -3.0 y +1.0. Yo muchas veces usando el flash incorporado, sobre todo en fotografía macro, cuando la superficie es algo reflectante suelo compensar el flash en -2.0 y -1.7, dependiendo de la superficie, y evitas que en la foto salga el típico fogonazo.

Editado 13 de Enero de 2013 por Zoco81

[Mackote]

hola apañero nosolocurro ,  ya te lo an comentado casi todo.. ahora bien lo ke no te an comentado que si quieres hacer retratos de cuerpo entero con el 50mm vas a tener ke alejarte mucho y eso en interiores ( dependiendo el lugar) no siempre es posible yo cogeria un 35mm mejor que un 50mm

[Condide]

Has mirado el Nikkor 35 mm 1.8 ? yo creo que te encaja con lo que necesitas y además te vas a ahorrar unos Euros...

[nosolocurro]

Mackote y Condide, lo primero, muchísimas gracias por vuestro consejo. La verdad es que estoy encantado con todas las respuestas!!!!

 

Por otro lado: sigo dudando. Lo malo del 35 mm es que, casi siempre, salvo algunos retratos de cuerpo entero, voy a hacerlo de medio cuerpo, plano medio o cara. Para eso es indudablemente mejor, creo, el 50 mm. Me da rabia perder algo de luminosidad o calidad para la mayoría de mis retratos, por unos pocos que lo haga de cuerpo entero.

Sin embargo, he leído que Scott Schuman, un fotógrafo famosísimo de fotos en la calle, las hace con un 50 mm. Todas. No sé si creérmelo. Mirad: os paso dos de sus fotos a cuerpo completo, supuestamente con un 50mm. Si se pueden hacer esas fotos con un 50 mm entonces iríamos bien, porque son el tipo de fotos que yo, en su caso, tendré que hacer alguna vez (aunque, repito, casi siempre serán de medio cuerpo sólo o de cara)

 

http://www.thesartorialist.com/photos/on-the-street-the-fortezza-florence-4/

 

http://www.thesartorialist.com/photos/35211/

 

Lo de la nitidez me ha quedado ya claro: No depende de la distancia, si hay luz. ¡Gracias SergioMart! Yo pensaba que si me ponía más lejos, podía perder nitidez.

 

Como SErgioMart me explica lo de la exposición de la luz, entiendo que si es en INTERIOR Y de NOCHE, o esa, con no mucha luz, por lo que tengo que emplear flash, no podré hacer una foto de cuerpo entero con 50 mmm: me tendría que alejar, por lo que el flash no llegaría y no conseguiría nitidez, al ser condiciones no tan optimas de luz. ¿Me equivoco? En este caso, según entiendo: me valdría el 50 para hacer fotos de cuerpo entero nítidas (además de las fotos de cerca de medio plano, que eso lo tengo ya claro que sería lo mejor) por el día, pero no por la noche. ¿no?

Lo que decís del dinero: es cierto, es muy a tener en cuenta. Pero lo que yo estoy tratando de averiguar es qué sería lo mejor, la mejor opción técnica, para los retratos, tanto en interior como exterior, la máxima calidad, para retratos (de cuerpo entero y de medio cuerpo). Al margen del precio.

 

Si esa opción en un solo objetivo es una quimera,  o sea, imposible, pues me gustaría saber las dos opciones posibles. Teniendo en cuenta que no quiero sacrificar la MEJOR CALIDAD POSIBLE para retratos de medio cuerpo.

 

Gracias, muchísimas gracias a todos, por vuestros consejos.

Un abrazo

[Nemesis3k1]

para retratos y mantener nitidez y poder hacer de cuerpo entero y encima desenfocar mucho Camara FF + 85 f1.8/f1.4

las fotos del amigo tranquilamente pueden ser con un 50mm no se porque lo dudas, vamos no se con lente seran pero pueden ser tranquilamente con un 50mm

 

con el 50 podras hacer tanto foto de dia como de noche, de cuerpo entero como de medio cuerpo, primer plano yo no haria pero eso va a gustos, lo de hacer de noche, tienes que tener en cuenta que el punto donde enfocas tenga suficiente luz para que la camara (no se que camara tienes) consiga el foco, si usas el modo punto unico y el AF-S no deberias tener ningun problema. 

[Nemesis3k1]

no te agobies con la nitidez, con que este enfocada correctamente y no este trepidada ni nada de eso, y tenga suficiente luz para ver bien la imagen, si no la quieres ver al 300% estaran nitidas casi todas.

[KikeVN]

Hola.

Hablas de nitidez, en sitios con poca luz y el 50mm 1.4...pero a 1.4 sólo tendrás enfocado los ojos... en más de perfil, sólo un ojo, el otro ya saldrá sedenfocado.

 

La diferencia en nitidez del 1.4 al 1.8 no es tanta, depende mucho del procesado que hagas, y ahí es donde puedes ganar mucho...

 

Que lente tienes ahora? para hacerte una idea, coje tu lente con zoom (el 18-55 por ejemplo) y colocalo en 50mm, y esa será tu visión con el fijo, sólo que podrás tener un f más bajo, menos pdc y un poco más de nitidez... pero tampoco esperes milagros... pero al menos puedes ver si te sirve para lo que quieres...

 

Hablas de fotografos que usan 50mm... pero en qué cámara? recuerda lo del factor de conversión... no es para comerse la cabeza, relamente tienes que buscar con lo que te sientas más cómodo fotografiando, puede que te venga mejor un 17-55 2.8, todo depende del uso que le vayas a dar... ese fotografo hizo buenas fotos porque estaba a gusto con ese objetivo, no porque 50mm hagan milagros, en más, para hacer fotos en exteriores, de día, si la técnica es buena, y el procesado tambien, los kiteros dan muy buenos resultados...

 

Yo desde hace un año tengo el 35mm 1.8, para uso en interior para mi es perfecto, mi uso es hacerle fotos a mi hija que ahora tiene un año, y ahora que juega sola y se mueve más, para hacerle las fotos que me gustan me tengo que acercar mucho, y al invadirla así pierdo los momentos.. por lo que ahora me han regalado el 50mm 1.8, y estoy contentisimo... la verdad que por 400€ te haces con estos dos lentes (200€ cada uno aprox)que para mi han hecho que la fotografía sea mucho más divertida.

 

 

Espero que te sirva de algo este tocho...

 

Un saludo.

Kike.

V's

[Nemesis3k1]

todos los objetivos a maxima apertura pierden algo, pero si tienes mucha apertura puedes cerrar algo para ganar nitidez y aun asi seguira siendo muy nitido, y luego el 1.8 a 1.4 es casi un paso creo, con lo que la diferencia es poder usar iso 800 o casi iso 1600, con lo que eso tambien hay que tenerlo en cuenta, si puede comprar el 1.4g yo creo que deberia ir a por el ademas que es una lente bastante mejor valorada que el 1.8G, que ya los he visto por 150€ y no tiene ni un año en el mercado creo...aunque siendo objetivos si tienes tantas dudas usa primero lo que tienes y ya veras si realmente necesitas ese objetivo luminoso, que por otro lado creo que te vendria mejor comprar un flash y aprender a usarlo y veras que fotos haras. que camara tienes que no lo has dicho a todo esto.

[Mackote]

Mackote y Condide, lo primero, muchísimas gracias por vuestro consejo. La verdad es que estoy encantado con todas las respuestas!!!!

 

Por otro lado: sigo dudando. Lo malo del 35 mm es que, casi siempre, salvo algunos retratos de cuerpo entero, voy a hacerlo de medio cuerpo, plano medio o cara. Para eso es indudablemente mejor, creo, el 50 mm. Me da rabia perder algo de luminosidad o calidad para la mayoría de mis retratos, por unos pocos que lo haga de cuerpo entero.

 

Sin embargo, he leído que Scott Schuman, un fotógrafo famosísimo de fotos en la calle, las hace con un 50 mm. Todas. No sé si creérmelo. Mirad: os paso dos de sus fotos a cuerpo completo, supuestamente con un 50mm. Si se pueden hacer esas fotos con un 50 mm entonces iríamos bien, porque son el tipo de fotos que yo, en su caso, tendré que hacer alguna vez (aunque, repito, casi siempre serán de medio cuerpo sólo o de cara)

 

http://www.thesartorialist.com/photos/on-the-street-the-fortezza-florence-4/

 

http://www.thesartorialist.com/photos/35211/

 

 

como ya te an dicho, ese fotografo que camara usa? y que camara usas tu?   porque no es lo mismo un 50mm en una camara DX que en una FX  el 35mm es el equivalente a un 50mm en FX  y un 50mm en FX es un 75mm en DX 

 

Editado 14 de Enero de 2013 por Mackote

[Nemesis3k1]

pero solamente el angulo es parecido y NADA mas ,el 50 es el 50 y el 35 es el 35, no cambian simplemente en una la imagen te saldra recortada menos cobertura y poco mas...

[izq]

como ya te an dicho, ese fotografo que camara usa? y que camara usas tu?   porque no es lo mismo un 50mm en una camara DX que en una FX  el 35mm es el equivalente a un 50mm en FX  y un 50mm en FX es un 75mm en DX 

 

Jeje!, amigo aquí te pifiaste con las letras. Un 50mm DX es un 75mm en FX

Lo comento por si viene alguien leyendo detrás y se lía. Hace unos días me pasó lo mismo en otro hilo, pero porque hice el cálculo al revés y gracias a un compañero que me corrigió me di cuenta, luego me lié a editar para evitar que alguien se liara al leer lo que había escrito.

 

 

El ángulo es el mismo, el círculo de visión del objetivo cubrirá los 35mm del sensor FX (objetivo FX), pero en el sensor DX registrará una imagen correspondiente a un círculo más pequeño que cubriría los 24mm del sensor DX (ya que al ser este sensor más pequeño no llega a los bordes del círculo correspondiente al ángulo de cobertura del objetivo FX). Lo que vemos en el visor es la misma imagen que recoge el sensor (obviando los porcentajes de cobertura) y en el caso de un sensor DX con el recorte de la imagen, lo que vemos es equivalente a lo que veríamos en un sensor FX con una distancia focal de 1,5 veces mayor.

Sí, un 50 es un 50 y sí, un 50 sobre sensor DX equivale a un 75 sobre sensor FX. Son cosas distintas y una no quita la otra. El ángulo de visión cobertura de un objetivo de 50mm siempre será el mismo, lo que varía es la cantidad de imagen que el sensor registra debido a su tamaño. Un sensor DX al registrar la imagen que está en un círculo central de 24mm ha captado una imagen con un ángulo de visión de 26,99º, para captar esta misma imagen sobre un sensor FX tendríamos que montar un objetivo de 75mm que sobre este sensor "vería" ese ángulo de 26,99º, mientras que con un 50mm el ángulo sería de 39,60º

 

FX + 50mm =  39,60º (ángulo de visión registrado en el sensor FX)

 

DX + 50mm =  26,99º (ángulo de visión registrado sensor DX) ---> FX + 75mm = 26,99º (ángulo de visión registrado sensor FX)

 

 

 

 

[...]

Lo que decís del dinero: es cierto, es muy a tener en cuenta. Pero lo que yo estoy tratando de averiguar es qué sería lo mejor, la mejor opción técnica, para los retratos, tanto en interior como exterior, la máxima calidad, para retratos (de cuerpo entero y de medio cuerpo). Al margen del precio.

 

[...]

Pues para los retratos que comentas (incluyendo los primeros planos que mencionabas anteriormente) creo que una buena combinación podría ser un 50 1.4 y un 85 1.4

Aparte de las ópticas de nikon, tienes muy buenas alternativas en sigma. El sigma 50 1.4 se comenta que es superior al nikon 50 1.4G. En el caso del 85, el nikon 85 1.4G es el mejor, aunque también el sigma 85 1.4 tiene muy buena crítica y cuesta la mitad (será mi próxima adquisición). Hay quien dice que no tiene nada que envidiarle al 1.4G

 

Un saludo

 

 

EDITO: corrección de datos y redacción 

Editado 14 de Enero de 2013 por izq

[Mackote]

Jeje!, amigo aquí te pifiaste con las letras. Un 50mm DX es un 75mm en FX

Lo comento por si viene alguien leyendo detrás y se lía. Hace unos días me pasó lo mismo en otro hilo, pero porque hice el cálculo al revés y gracias a un compañero que me corrigió me di cuenta, luego me lié a editar para evitar que alguien se liara al leer lo que había escrito.

 

 

El ángulo es el mismo, el círculo de visión del objetivo será de 35mm de diámetro (objetivo FX), solo que en el sensor DX registrará una imagen correspondiente a un círculo de 24mm de diámetro. Lo que vemos en el visor es la misma imagen que recoge el sensor (obviando los porcentajes de cobertura) y en el caso de un sensor DX con el recorte de la imagen, lo que vemos es equivalente a lo que veríamos en un sensor FX con una distancia focal de 1,5 veces mayor.

Sí, un 50 es un 50 y sí, un 50 sobre sensor DX equivale a un 75 sobre sensor FX. Son cosas distintas y una no quita la otra. El ángulo de visión de un objetivo de 50mm siempre será el mismo, lo que varía es la cantidad de imagen que el sensor registra debido a su tamaño. Un sensor DX al registrar la imagen que está en un círculo central de 24mm ha captado una imagen con un ángulo de visión de 26,99º, para captar esta misma imagen sobre un sensor FX tendríamos que montar un objetivo de 75mm que sobre este sensor "vería" ese ángulo de 26,99º, mientras que con un 50mm el ángulo sería de 39,60º

 

FX + 50mm =  39,60º (ángulo de visión registrado en el sensor - círculo 35mm)

 

DX + 50mm =  26,99º (ángulo de visión registrado sensor DX - círculo 24mm) ---> FX + 75mm = 26,99º (ángulo de visión registrado sensor FX - círculo 35mm)

muchas zenkiuss por la aclaracion    creo que hay nos confundimos muchos

[IsaacHernandez]

El ángulo es el mismo, el círculo de visión del objetivo será de 35mm de diámetro (objetivo FX), solo que en el sensor DX registrará una imagen correspondiente a un círculo de 24mm de diámetro. Lo que vemos en el visor es la misma imagen que recoge el sensor (obviando los porcentajes de cobertura) y en el caso de un sensor DX con el recorte de la imagen, lo que vemos es equivalente a lo que veríamos en un sensor FX con una distancia focal de 1,5 veces mayor.

Sí, un 50 es un 50 y sí, un 50 sobre sensor DX equivale a un 75 sobre sensor FX. Son cosas distintas y una no quita la otra. El ángulo de visión de un objetivo de 50mm siempre será el mismo, lo que varía es la cantidad de imagen que el sensor registra debido a su tamaño. Un sensor DX al registrar la imagen que está en un círculo central de 24mm ha captado una imagen con un ángulo de visión de 26,99º, para captar esta misma imagen sobre un sensor FX tendríamos que montar un objetivo de 75mm que sobre este sensor "vería" ese ángulo de 26,99º, mientras que con un 50mm el ángulo sería de 39,60º

 

El angulo que cubre el conjunto camara+objetivo depende de ambos. Un 35mm en FX no tiene nada que ver con un 35mm en DX, por otra parte si nos ponemos estrictos la practica totalidad de objetivos varian su angulo al cambiar la distancia de enfoque pero cuando se habla de angulo que cubren se hace referencia al formato en el que se monta y obviamente cambia si es DX o FX.

[IsaacHernandez]

pero solamente el angulo es parecido y NADA mas ,el 50 es el 50 y el 35 es el 35, no cambian simplemente en una la imagen te saldra recortada menos cobertura y poco mas...

 

Que mas quieres que sea parecido? una vez tienes el angulo que otra cosa ves diferente? lo unico es la profundidad de campo que obtienes ya que el diafragma equivalente hay que multiplicarlo tambien.

[nosolocurro]

Version:1.0 StartHTML:0000000167 EndHTML:0000002978 StartFragment:0000000454 EndFragment:0000002962

Hola

Lo primero: gracias, de nuevo, a todos.

 

Ok, Nemesis, no me agobio con el tema de la nitidez, y gracias por tus consejos. Lo que dices del flash lo estoy pensando y valorando muy seriamente, y me lo compraré también para según qué casos que pueda necesitarlo. Pero lo que ocurre es que yo voy a muchos, muchos eventos sociales, por mi trabajo. No voy específicamente a hacer fotos, aunque a veces las hago. Por ello lo de ir con un flash externo también me supone un engorro, de ahí que esté barajando lo del 50 mm, que además ocupa menos espacio.

 

Mi cámara es la D7000 de Nikon

 

Hola Kike, sí, sé ese truco y he visto cómo sale con 50 mm, me gusta, lo que no tenía claro es si al alejarme perdería nitidez. Creo que ya me lo habéis aclarado de sobra.

Sin embargo, con lo que dice Kike entra un punto nuevo de duda. Me refiero a esto: Te cito primero: “Hablas de nitidez, en sitios con poca luz y el 50mm 1.4...pero a 1.4 sólo tendrás enfocado los ojos... en más de perfil, sólo un ojo, el otro ya saldrá sedenfocado.” ¿Qué quieres decir con que sólo tendré enfocado un ojo? Y respondiendo también a Nemesis: efectivamente, no tendré por qué abrirlo siempre del todo!

 

Mackote, ya he resuelto lo que dices: D7000

Entonces, en esta cámara, ¿qué pasa con el 50 mm? Hay algunos términos fotográficos por los que acabo navegando...

 

Muchas gracias Iz por tus explicaciones. Mi traducción a tus palabras, aunque puede que sea una mala traducción, es que, lo que dices, me beneficia para cuando haga retratos de cuerpo entero, porque tendré que alejarme menos, ¿no?

 

Creo que, según tus recomendaciones, optaré por el 50 mm, para en según qué casos tener que alejarme menos a la hora de retratar.

 

Un abrazo a todos y, repito, muchas gracias por ir despejando mis dudas. Lo conseguiré :)

[KikeVN]

Depende del f que uses u la distancia a la que estes enfocando, por ejemplo:

 

A tres metros, y f 1.4, la pdc es de unos 20cm, pero si te acercas a 1.5m, la pdc es de sólo 5cm....

 

revisa en http://www.dofmaster.com/doftable.html, seleciona la cámara y la distancia focal... luego tienes las tablas con los distintos f... cómo te digo, depende de la distancia a la que tomes la foto...

 

Si vas a hacer fotos de grupos, que no se pongan en formación de medio circulo, porque eso aumenta la pdc que te interesa sacar, que se abran en línea recta, aunque tengas que alejarte más... por ejemplo...

 

Cuando hablo de un ojo enfocado y otro no, normalmente ocurre en retratos de medio perfil, con un f muy bajo y estando muy cerca del sujeto...

 

Un saludo.

Kike

V's

[brunaita]

Hola

 

Creo que tienes varias cosas para aclarar:

 

1. 50mm: en DX (tu cámara) muy buena focal para retratos de cuerpo enero, medio cuerpo. Incluso en interiores no te tendrás que alejar mucho para sacar cuerpo entero (unos 2-3 metros, depende del modelo). Si vas hacer mucha cara solo / primer plano, me miraría algún 85. No tienes porque irte al 1,4, en nuevo 1,8 G va de lujo y un 85 1,8 D de segunda mano se puede conseguir en buen estado por menos de 300 euros.

 

2. Que no te salga enfocado: eso es cosa de la profundidad de campo (el área que queda enfocada en una foto): a más apertura, menos profundidad de campo. A más focal, menos profundidad de campo. A menos distancia, menos profundidad de campo. Mezcla todo y haz tus cálculos. Es algo que debes tener claro a la hora de hacer retratos y cualquier cosa con tu cámara.

 

Por ejemplo, tirando a 1,4 si haces algo de cuerpo entero a 3 metros de distancia, a no ser que pongas de perfil al modelo te valdrá. Pero si haces una foto a medio metro a un niño para sacarle la cara de medio perfil, seguramente solo te pueda quedar enfocado un ojo.

 

Prueba a hacer cosas por casa con objetos, verás la diferencia.

 

3. De la iluminación en interiores: tirando con un 50 1,4 tendrás luz en cualquier casa que esté bien iluminada (por ejemplo, un salón con dos bombillas de 100W) tirando un poco de ISO. El problema es que la luz suele ser cenital (de arriba) y pueden salir unas sombras horribles en la cara. Si eres capaz de jugar un poco, usar algún reflectante etc te pueden quedar bien

 

4. Del flash integrado: además del control de potencia, puedes hacer un apaño con una servilleta de bar y una goma o una bolsa de plástico para que la luz no sea tan dura. De todas formas, nada como un flash externo y rebotarlo para que la luz sea más suave y se distribuya por todos sitios. Yo me buscaría uno!

 

5. El problema del flash para dar un toque de relleno en interiores es que este tira con luz "azulada" (de unos 5500 kelvin de temperatura) parecida a la de luz de día y la luz de interior es amarillenta y cálida (unos 2500 kelvin). QUe significa? que si rellenas directamente, vuelves loco al Balance de blancos, porque una parte de la luz es azulada y la otra amarillenta. La solución: usar un cacho de papel de celofan amarillo, que hará que la luz del flash sea más cálida y ajustar el balance de blancos a tungsteno.

 

Si el Flash es la luz principal es fácil: tiras a 1/200 y a Iso bajo y seguro que te quitas todas las dominantes cálidas de la foto.

 

Un saludo!

[izq]

 

[...]

 

El ángulo es el mismo, el círculo de visión del objetivo cubrirá los 35mm del sensor FX (objetivo FX), pero en el sensor DX registrará una imagen correspondiente a un círculo más pequeño que cubre los 24mm del sensor DX. Lo que vemos en el visor es la misma imagen que recoge el sensor (obviando los porcentajes de cobertura) y en el caso de un sensor DX con el recorte de la imagen, lo que vemos es equivalente a lo que veríamos en un sensor FX con una distancia focal de 1,5 veces mayor.

Sí, un 50 es un 50 y sí, un 50 sobre sensor DX equivale a un 75 sobre sensor FX. Son cosas distintas y una no quita la otra. El ángulo de visión cobertura de un objetivo de 50mm siempre será el mismo, lo que varía es la cantidad de imagen que el sensor registra debido a su tamaño. Un sensor DX al registrar la imagen que está en un círculo central de 24mm ha captado una imagen con un ángulo de visión de 26,99º, para captar esta misma imagen sobre un sensor FX tendríamos que montar un objetivo de 75mm que sobre este sensor "vería" ese ángulo de 26,99º, mientras que con un 50mm el ángulo sería de 39,60º

[...]

 

 

El angulo que cubre el conjunto camara+objetivo depende de ambos. Un 35mm en FX no tiene nada que ver con un 35mm en DX, por otra parte si nos ponemos estrictos la practica totalidad de objetivos varian su angulo al cambiar la distancia de enfoque pero cuando se habla de angulo que cubren se hace referencia al formato en el que se monta y obviamente cambia si es DX o FX.

 

Totalmente de acuerdo. Depende del conjunto y desde luego no tienen nada que ver. Mi intención era aclarar la relación entre distancia focal y equivalencia DX-FX.

Me refería al ángulo de cobertura del objetivo, que depende de la distancia focal del mismo y que se calcula en función de la diagonal del sensor, como hablamos de objetivos FX, será calculado para una diagonal de 43,24mm (sensor 36x24).

 

Pero el ángulo de visión depende del tamaño del sensor, es decir, que aunque el ángulo de cobertura de un objetivo no varíe, el de visión sí lo hace porque no depende del objetivo sino del tamaño del sensor que registra la imagen que este ve. ¿Es correcto?

 

(He editado el mi post anterior, las medidas de los círculos no eran correctas, había puesto los anchos de los sensores)

 

 

Un saludo

[izq]

Muchas gracias Iz por tus explicaciones. Mi traducción a tus palabras, aunque puede que sea una mala traducción, es que, lo que dices, me beneficia para cuando haga retratos de cuerpo entero, porque tendré que alejarme menos, ¿no?

 

Creo que, según tus recomendaciones, optaré por el 50 mm, para en según qué casos tener que alejarme menos a la hora de retratar.

[...]

Imagino que la respuesta del compañero brunaita te habrá aclarado algo más.

El 50mm en la D7000 te irá de perlas para los retratos. En el caso de primeros planos mejor un 85 para evitar deformaciones en los rostros al acercarte.

 

Un saludo

[Nemesis3k1]

Que mas quieres que sea parecido? una vez tienes el angulo que otra cosa ves diferente? lo unico es la profundidad de campo que obtienes ya que el diafragma equivalente hay que multiplicarlo tambien.

aun multiplicando el diafragma la imagen va a ser diferente te pongo un ejemplo practico

 

un 70 f2.8 en DX, la imagen en cuanto a PDC no sera igual a un 105 f4 de Fx, por la simple razon que ya el 105 de por si tendra menos pdc por ser mas tele, asi que no hagamos conversiones que yo creo que no van al caso, simplemente cuando lo montas en un sensor u otro, tendras una cobertura y en el otro tendras otra cobertura, y es factor de recorte no de conversion por dios que lo hemos hablado mil veces....

[angelrod]

El ángulo es el mismo, el círculo de visión del objetivo cubrirá los 35mm del sensor FX (objetivo FX), pero en el sensor DX registrará una imagen correspondiente a un círculo más pequeño que cubriría los 24mm del sensor DX (ya que al ser este sensor más pequeño no llega a los bordes del círculo correspondiente al ángulo de cobertura del objetivo FX). Lo que vemos en el visor es la misma imagen que recoge el sensor (obviando los porcentajes de cobertura) y en el caso de un sensor DX con el recorte de la imagen, lo que vemos es equivalente a lo que veríamos en un sensor FX con una distancia focal de 1,5 veces mayor.

Sí, un 50 es un 50 y sí, un 50 sobre sensor DX equivale a un 75 sobre sensor FX. Son cosas distintas y una no quita la otra. El ángulo de visión cobertura de un objetivo de 50mm siempre será el mismo, lo que varía es la cantidad de imagen que el sensor registra debido a su tamaño. Un sensor DX al registrar la imagen que está en un círculo central de 24mm ha captado una imagen con un ángulo de visión de 26,99º, para captar esta misma imagen sobre un sensor FX tendríamos que montar un objetivo de 75mm que sobre este sensor "vería" ese ángulo de 26,99º, mientras que con un 50mm el ángulo sería de 39,60º

 

FX + 50mm =  39,60º (ángulo de visión registrado en el sensor FX)

 

DX + 50mm =  26,99º (ángulo de visión registrado sensor DX) ---> FX + 75mm = 26,99º (ángulo de visión registrado sensor FX)

 

 

EDITO: corrección de datos y redacción 

 

Habría que matizar, de que estos datos se refieren a objetivos FF o FX como les llama Nikon. En los objetivos equivalentes en el formato DX, por ejemplo 35 DX = 50 FX, el ángulo de imagen es prácticamente el mismo, 47°00’ el Nikkor AF-S 50mm f/1.8G, por 44° el AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G, según datos en la página web de Nikon España en las respectivas fichas de los objetivos mencionados.

 

Como curiosidad comentar de que el AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G tiene un ángulo de imagen de 46°

Editado 14 de Enero de 2013 por angelrod