Duda óptica - misma toma misma lente diferente resultado

[motografo]

Hola amigos, lo primero, pedir disculpas por si me equivoco al postear esto aquí,,, no se donde es el sitio correcto, y pediria al moderador que lo mueva si este no es el sitio/subforo correcto al que si lo fuera.

Os explico, tengo una duda, mejor dicho desconocimiento del porqué de un resultado que aqui os expongo (fotos).

Es una foto hecha con mi D300s y con el tele Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 que he adquirido hace poco (y ando de pruebas por tos laos)
y usando las torres de Madrid como "conejillos de indias" ,,, me percatado de una cosa muy curiosa,, una alteracion óptica, que, no sé porque se dá ni cual es el motivo ,,,, si tiene explicacion técnica-científica o es del objetivo,,, tipo de dia luz,,, no sé.

por supuesto, son directamente sacadas de la camara, sin editar NADA ... solo el zoomin para que veais mejor lo que quiero mostraros.

Os comento, la foto es la misma encuanto a encuadre, hora de toma y configuraciones de camara aproximada: las dos a ISO 200, con estabilizador y velocidades muy parejas, y una a F7 y otra a F8 (similar vamos)
y ambas son un recorte de una foto a 400mm (tope de zoom)
Eso sí, una está hecha el Jueves y otra es de hoy ... dia diferente luces diferentes

evidentemnte, todo tiene que estar siempre igual para comparar,,, pero, de cara a preguntar lo que he visto, no creo que sea temas de camara, sino mas de condiciones de luz o del dia,,, o en caso extremo, el objetivo ... vamos que no veo relevante que una fuera a F/7 y otra a F/8 .. o a 1/400 y la otra a 1/500 ...

bien,, fijaros simplemente en los bordes deledificio, las lineas rectas, verticales horizontales etc ....

mirar:







no veis como que la primera, la que hice el Jueves, está, aunque con menos contraste y mas palida,,, ,, mejor? sin esas ondulaciones "raras" ... todas las lineas son rectas, ,,, en la segunda toma está ,,, como si hubiera una chimenea entre la torre y mi terraza y soltara vapor o algo ,,,

lleva Filtro UV de B+W ... pero tanto en la primera como en la segunda ,,,

a que se debe esto? ,,, es problema de mi objetivo?¿ no ha recibido ni un golpe ni nada, pero, quien sabe....


muchas gracias amigos!

 

[dinotxo]

Es la "calidad" de la columna de aire entre la cámara y el edificio. Según la temperatura, humedad, polvo, polución... puede provocar distorsiones de la imagen, así como pérdida de nitidez.

 

Por eso mismo, a pesar de lo que piensa mucha gente, en fotografía de naturaleza no siempre se arregla todo con una focal gorda, sino que siempre es mejor estar cerca que lejos.

 

Un saludo.

[Arpagio]

Mira el cielo que se ve al fondo y a la izquierda del edificio. Si te das cuenta, eso condiciona la nitidez de la foto en general. Creo que en la primera foto has pillado un día oscuro, con niebla o con exceso de contaminación, mientras que en la segunda la luz y la claridad del día te han ayudado y mucho.

[krokodiland]

Mira el cielo que se ve al fondo y a la izquierda del edificio. Si te das cuenta, eso condiciona la nitidez de la foto en general. Creo que en la primera foto has pillado un día oscuro, con niebla o con exceso de contaminación, mientras que en la segunda la luz y la claridad del día te han ayudado y mucho.

+1

Este cielo en el lado izquierdo, delata claramente la diferencia entre una toma y otra.

 

Un saludo

[motografo]

Es la "calidad" de la columna de aire entre la cámara y el edificio. Según la temperatura, humedad, polvo, polución... puede provocar distorsiones de la imagen, así como pérdida de nitidez.

 

Por eso mismo, a pesar de lo que piensa mucha gente, en fotografía de naturaleza no siempre se arregla todo con una focal gorda, sino que siempre es mejor estar cerca que lejos.

 

Un saludo.

vale,,, eran mis sospechas ,,, muchas gracias!! ... aunque, se me hace raro, dado que hoy hacia un dia estupendo!

 

Mira el cielo que se ve al fondo y a la izquierda del edificio. Si te das cuenta, eso condiciona la nitidez de la foto en general. Creo que en la primera foto has pillado un día oscuro, con niebla o con exceso de contaminación, mientras que en la segunda la luz y la claridad del día te han ayudado y mucho.

 

bueno, el jueves era mas nublado,,, no fue el dia de la niebla ... y que, la toma que sale bien es la primera, la del dia nublado ... exactamente la segunda, aun siendo mas clara y mejor dia, es la que ha salido mal*,,, si os fijais en los trazos rectos (marcos ventanas, fachada) ,,, estan totalmente onduladas y distorsionadas

 

respecto calidad y definicion sin tener encuenta la distorsion,, si es verdad que ayuda mucho mas la condicion de luz de la segunda toma

 

+1

Este cielo en el lado izquierdo, delata claramente la diferencia entre una toma y otra.

 

Un saludo

bueno, como decia, la foto "mal" es la segunda ,,, el contraste y luz si es verdad que es mucho mas pobre por la iluminacion del dia, pero respecto al tema que queria señalar, en la primera sale bien, sin distorsion, y la segunda como decia esta totalmente con las rectas distorsionadas.

 

gracias amigos!

Un saludo!

Editado 2 de Febrero de 2013 por motografo

[pele]

Creo que es contaminación 100% como han dicho los compañeros

[500MMMC]

El índice de refracción del aire varía con la temperatura. Si hay corrientes térmicas de aire (por ejemplo una salida de aire caliente que sube) entre el punto donde estás con la cámara y el motivo, es normal que pasen estas cosas. Y es tanto más normal cuanto mayores sean la focal utilizada y la distancia del motivo fotografiado.

[miguel_mdr]

Hola a todos.... Motografo, aquí dejo algunas fotos hechas esta misma tarde en torno a las 17-18h.

 

ya me dirás si quieres ver algo en particular o necesitas de alguna de las torres.

 

[miguel_mdr]

las pongo en mejor tamaño.

 

 

 

(es la primera vez subiendo fotos a un post y no sé muy bien cómo hacerlo. Disculpad las molestias)

 

Saludos.

[motografo]

Creo que es contaminación 100% como han dicho los compañeros

pues parece que sea eso,,, irregularidad en el aire/columnas de aire entre mi posicion y las torres

 

 

El índice de refracción del aire varía con la temperatura. Si hay corrientes térmicas de aire (por ejemplo una salida de aire caliente que sube) entre el punto donde estás con la cámara y el motivo, es normal que pasen estas cosas. Y es tanto más normal cuanto mayores sean la focal utilizada y la distancia del motivo fotografiado.

eyy 500mmmc! que tal? jeje,,,, indice de refracción ... eso es ...!

aclarado queda entonces

gracias!

 

Hola a todos.... Motografo, aquí dejo algunas fotos hechas esta misma tarde en torno a las 17-18h.

 

ya me dirás si quieres ver algo en particular o necesitas de alguna de las torres.

 

 

hola miguel! gracias por las fotos ... sin duda se ve un dia bastante bueno ,,, esto nos demuestra que debe ser como decia dino, una columna de aire entre mi punto de fotografia (terraza) y las torres. La hora de toma es justo la misma, a las 16 y pico, casi 17 horas

 

las pongo en mejor tamaño.

 

DSC_0955.jpg

 

CSC_1013.jpg

 

(es la primera vez subiendo fotos a un post y no sé muy bien cómo hacerlo. Disculpad las molestias)

 

Saludos.

 

yo ua vez subo a un hosteador la foto, con el boton derecho doy a copiar ruta de la imagen, o url de la imagen (dependerá de tu navegador) y luego lo pego al darle al botoncin de la barra de herramientas de insertar fotos.

 

[nitus]

Piensa también en los artefactos producidos por la conversión a JPG. Aunque las fotos sean iguales el archivo informático no lo es, ya que la segunda tiene más detalles y más colores. Para conseguir un JPG del mismo tamaño ha de utilizar una compresión más agresiva.

 

Para ir bien tendrías que comparar en RAW, que es tal como sale de la máquina sin pasar por ningún conversor. Mira que no tengas la D300 configurada para el tamaño mínimo de JPG.

 

Un saludo

[motografo]

Hola nitus, ,,,,la camara nunca la tengo configurada para tamaño minimo de JPG y respecto al tamaño y la compresion, la tengo configurada siempre con prioridad a la calidad óptima, asi que en ese sentido no creo que haya problema,, no?