D700 VS D300

[Marionikon]

Pues dudaba entre publicar este post o no hacerlo pero al final me he decidido. Dudaba porque aunque hay mucho escrito de sendas cámaras, parece que no hay una comparativa como la hay entre la 700 y la d3 así que a ver qué me contáis.

 

Independientemente del sensor, qué cosas juegan a favor de una u otra? Yo creo, por lo que os leo, que no juegan en la misma liga. (siendo superior la 700 claro).

 

También tengo amigos que han pasado de una d50 a la d300 y no encuentran grandísimas diferencias.

 

El caso es completar ésto y de una forma extensa de una frente a la otra que seguro estoy ayudará a muchos usuarios: GRACIAS!

 

Ventajas D300.

 

 

Ventajas D700

[luisake]

También tengo amigos que han pasado de una d50 a la d300 y no encuentran grandísimas diferencias.

 

Ventajas D300

Formato DX , viene bien si usas teles.

Cobertura del visor del 100%

6fps y 8fps con ENEL4

Menor peso.

 

Ventajas D700

Formato FX , uso con angulares , grandes desenfoques, calidad del sensor.

Usabilidad del formato DX

Utilización con muy poca luz , gran rango dinámico.

Cortinilla en el visor para fotografía nocturna.

 

 

Si obviamos el sensor es la misma cámara con distinto visor.Hay mas diferencias con respecto la D3 pero solo algunas personas pueden permitírselo y aprovecharlas todas eficientemente.

[Øuantum³]

Pues dudaba entre publicar este post o no hacerlo pero al final me he decidido. Dudaba porque aunque hay mucho escrito de sendas cámaras, parece que no hay una comparativa como la hay entre la 700 y la d3 así que a ver qué me contáis.

 

Independientemente del sensor, qué cosas juegan a favor de una u otra? Yo creo, por lo que os leo, que no juegan en la misma liga. (siendo superior la 700 claro).

 

También tengo amigos que han pasado de una d50 a la d300 y no encuentran grandísimas diferencias.

 

El caso es completar ésto y de una forma extensa de una frente a la otra que seguro estoy ayudará a muchos usuarios: GRACIAS!

 

Ventajas D300.

Ventajas D700

 

Hola,

 

He tenido la posibilidad de probar con frecuencia la Nikon D3 y poseo una D700.

 

Las diferencias son, principalmente, el precio.

 

Otras diferencias menores son:

 

D3 tiene un rango dinámico mayor a la de la D700 (a favor).

 

En contra:

 

La D3 no tiene lámpara de asistencia al enfoque (la lámpara de la D700 parece un reflector de 1000 watts, es perfecta hasta en lugares absolutamente oscuros)

La D3 Es muy grande y pesada.

La D3 no tiene flash incorporado.

La D3 tiene los puntos de enfoque muy tenues y no se ven con claridad, por lo que es bastante difícil hacer el AF.

La D3 no tiene cuadrícula en el visor.

La D3 no tiene limpieza de sensor.

La D3 tiene los botones un poco mal ubicados.

La D3 no es tan ergonómica como la D700.

 

Por esas razones, es preferible la D700.

 

Hay enormes diferencias entre la D300 y la D700, especialmente en el rango dinámico y en la relación señal/ruido, por ende, en la gama tonal y, principalmente, que la D300 no es full frame.

 

Espero esto te sirva.

 

Saludos

 

Øuantum³

[fossy]

Hola,

 

He tenido la posibilidad de probar con frecuencia la Nikon D3 y poseo una D700.

 

Las diferencias son, principalmente, el precio.

 

Otras diferencias menores son:

 

D3 tiene un rango dinámico mayor a la de la D700 (a favor).

 

En contra:

 

La D3 no tiene lámpara de asistencia al enfoque (la lámpara de la D700 parece un reflector de 1000 watts, es perfecta hasta en lugares absolutamente oscuros)

La D3 Es muy grande y pesada.

La D3 no tiene flash incorporado.

La D3 tiene los puntos de enfoque muy tenues y no se ven con claridad, por lo que es bastante difícil hacer el AF.

La D3 no tiene cuadrícula en el visor.

La D3 no tiene limpieza de sensor.

La D3 tiene los botones un poco mal ubicados.

La D3 no es tan ergonómica como la D700.

 

Por esas razones, es preferible la D700.

 

Hay enormes diferencias entre la D300 y la D700, especialmente en el rango dinámico y en la relación señal/ruido, por ende, en la gama tonal y, principalmente, que la D300 no es full frame.

 

Espero esto te sirva.

 

Saludos

 

Øuantum³

 

Ya te he visto mas de un post en este sentido, ademas parece un "copia y pega"....

 

Esta bien que te hayas comprado una D700.... (yo tambien...) pero al cesar lo que es del cesar. Y hay muchas de esas cosas que dices que no son correctas.

 

Supongo que no te dedicaras a hacer deportes ni fotografia en teatros, por ejemplo... Ya veras como les gusta es "magnifica lamparita" a los actores. Posiblemente te hechen del teatro.....

La D3 lleva una ayuda al enfoque que no necesita lamparita. Que por cierto, es inutil cuando utilizas un tele.... y no llega ni de coña donde llega la de la D3. Lleva un sistema (parecido al infrarrojo de un sb800) muchisimo mas efectivo (y solo por esa caracteristica ya hay gente que le vale la pena solo esa camara....)

 

Cobertura del visor 100%

 

Ni de coña es mas ergonomica. Si quieres una ergonomia parecida te tienes que comprar el grip, y entonces la d700 todavia es mas grande que la d3

 

Lo del flash habra algunos que lo vean una ventaja y otros una desventaja. A mi me viene muy bien.....

 

El doble tarjetero es un lujo cuando quieres tener seguridad de que va a tener las fotos...

 

 

Respecto a las diferencia, luisake te lo ha explicado bastante bien. Aunque la d700 tambien hace 8fps con la empuñadura...

 

Lo que no entiendo es eso de que no han encontrado diferencias entre una d50 y una d300...

[Marionikon]

De todo lo que me habéis dicho juega a favor de la d700 la gama tonal, el rango dinámico y sobre todos los isos altos. Sin duda que parece una gran cámara la d700.

[Marionikon]

Bueno qué, nadie aporta nada más?

 

Saludos

[fossy]

Que quieres que te aportemos, mario???

 

En cuanto a cuerpo y prestaciones son muy, muy parecidas.

 

La diferencia principal radica en el sensor....

 

Si necesitas lo que te da un sensor FX teniendo en cuenta la inversion en lentes, pues a por la d700

 

Sino..... la d300

[luisake]

 

Fuente : Dpreview

[Marionikon]

Que quieres que te aportemos, mario???

 

En cuanto a cuerpo y prestaciones son muy, muy parecidas.

 

La diferencia principal radica en el sensor....

 

Si necesitas lo que te da un sensor FX teniendo en cuenta la inversion en lentes, pues a por la d700

 

Sino..... la d300

 

Qué pasa fossy! Pues mira, en definitiva lo que busco, sinceramente, es convenceme si la d700 es mi cámara o no. Ni más ni menos.

 

Venga, un par de cosas para concretar.

 

En ruido, que yo le doy muuuucha importancia. Es muy superior la 700? Y otra cosa más, dices que la diferencia principal, radica en el sensor , y digo yo, a efectos prácticos, a parte del factor de multiplicación ¿qué otras características tiene que no tiene la 300 en él?

 

Luisake, gracias por la tabla!

[fossy]

Qué pasa fossy! Pues mira, en definitiva lo que busco, sinceramente, es convenceme si la d700 es mi cámara o no. Ni más ni menos.

 

Venga, un par de cosas para concretar.

 

En ruido, que yo le doy muuuucha importancia. Es muy superior la 700? Y otra cosa más, dices que la diferencia principal, radica en el sensor , y digo yo, a efectos prácticos, a parte del factor de multiplicación ¿qué otras características tiene que no tiene la 300 en él?

 

Luisake, gracias por la tabla!

 

 

En cuanto al ruido, la D300 se comporta muy bien en ese aspecto. Peeeeeero... la d700 esta un paso por encima. Y ademas mantiene mejor los colores a mi parecer. En ese aspecto es bastante superior...

 

Diferencias entre los sensores??? Pues por ejemplo, la profundidad de campo. Con un sensor de formato completo (FX) consigues unos desenfoques mas acusados. Lo que puede ser bueno o malo (depende de lo que busques...). Al igual que tambien puede ser bueno o malo tener un FX si te dedicas a cierto tipo de fotografia. Para naturaleza.... pues seguramente sera una putada. Los teles que te tienes que comprar para conseguir el mismo acercamiento que con la d300.... pues imaginate.... en peso, tamaño.... y pasta gansa que te van a costar

 

Y luego otro tema. Al coger "mas trozo" de lente.... estas deben de tener mucha mas calidad que las que montas en una dx. Esa lente maginifica en la dx que te coje solo el centro.... puede no ser tan buena en una fx cuando salgan a relucir las esquinas.....

 

Vamos, otra pasta gansa en lentes...

[Marionikon]

Pues mira, en mi caso grandes teles no uso ya que no me van las aves y demás. A lo que más le doy es a los paisajes (ya conoces mi aficion a las nocturnas) y otro tema que toco es el de los peces en acuario. (Necesito un macro y que yo sepa fx no los hay).

 

De tal manera, una posible solución sería probar unos días la d300 para ver si satisface mis necesidades pero es que joder, os liáis a hablar las mil maravillas de la 700 y me hacéis dudar, so mamones!

[tonymadrid]

Pues a mi el fx, si ya tienes lentes dx, me parece absurdo pillárselo... Si no piensas cambiar también de objetivos, claro.

 

Yo creo que la pregunta no es si hay mucha diferencia de ruido entre la D300 y la D700, sino si la diferencia de ruido entre la D80 que tiene tú, y la D 700, o entre la D300 y la D80, es muy diferente... porque no vas a pasar de una 300 a una 700, sino de una D80 a alguna de esas dos.

 

La D700 es mejor y más buena, pero creo que sólo lo aprovecharás si tienes lentes para fx. En tu caso me da que te irá mejor la 300.

 

 

 

Bueno, y aprovecho para lanzar yo tb una pregunta sobre el tema;

 

Ya que la D90 comparte sensor y por lo tanto la misma respuesta a ruido que la D300, estaríamos hablando de que la D90 tendría mejor comportamiento que la D200??.

 

Porque en mi caso, la D200 me sirve muy bien, y lo único que necesito es mejor comportamiento a isos altos. Pasarme a la D90 sería un paso atrás, o al contrario, saldría ganando??

[Marionikon]

Amigo Tony, se da por supuesto que cambiaría de ópticas....

[pikachu]

Yo tengo una D300 y me hago la misma pregunta, ¿me cambio a la D700?

1. ¿que hago con los objetivos DX que poseo?

2. ¿no es posible que le tecnología mejora una barbaridad y dentro de un par de años los sensores DX den un calidad parecida a los FX? ¿para que cambiar?....

3. Cuando paro; D50 a la D80 y luego en apenas 6 meses me compré la D300. la D50 me pareció divina y apenas noté diferencias en la calidad de imagen con la D80, si te digo me gustaba más las fotos de la D50, cuando cambié la D80 por la D300 si que noté deferencias, otra vez me encantaban la imágenes obtenidas y ahora la D700? ¿para qué?. Mi D300 es genial y voy a esperar al menos 1 año para el cambio. La S5 pro de fuji cuesta ahora 680 Euros y costaba cuando compré mi D80 1999, pues dentro de 1 año bajará la d700 y veré

[fossy]

(Necesito un macro y que yo sepa fx no los hay).

 

Todos los macro son FX. No hay ninguno DX....

 

Ya que la D90 comparte sensor y por lo tanto la misma respuesta a ruido que la D300, estaríamos hablando de que la D90 tendría mejor comportamiento que la D200??.

 

Si

 

Porque en mi caso, la D200 me sirve muy bien, y lo único que necesito es mejor comportamiento a isos altos. Pasarme a la D90 sería un paso atrás, o al contrario, saldría ganando??

 

Pues depende. Coge una entre manos y luego decide. Es mas moderla la D90.... pero la D200 tiene mejor cuerpo, mas accesos directos, opciones de configuracion, posibilidad de objetivos antiguos... Si todo eso no lo utilizas y la D90 te da lo que necesitas con mejores isos... pues busca la respuesta... Aunque en tu caso.... me haria con una d300. Con la traya que le das tu mejor una mas robustita, no?????

 

Amigo Tony, se da por supuesto que cambiaría de ópticas....

 

Ten en cuenta los eurillos que tendras que invertir y sumaselos a lo que cuesta la camara..... Que no estoy diciendo que no debas hacerlo, solo que lo tengas en cuenta... (y si puedes y te gusta, antes de que haga crack un banco y te deje tieso gastatelo en tu aficion, que es lo que hecho yo.... )

 

Yo tengo una D300 y me hago la misma pregunta, ¿me cambio a la D700?

 

Solo tu y tu bolsillo lo pueden saber.

 

1. ¿que hago con los objetivos DX que poseo?

 

Si no conservas la d300, venderlos

 

2. ¿no es posible que le tecnología mejora una barbaridad y dentro de un par de años los sensores DX den un calidad parecida a los FX? ¿para que cambiar?....

 

Porque te hace falta tanto esos isos como las otras prestaciones de una FX (como el mayor control de la profundidad de campo...) AHORA, no dentro de dos años..... o simplemente porque te la puedes permitir y te quieres pegar un caprichito...

 

3. Cuando paro; D50 a la D80 y luego en apenas 6 meses me compré la D300. la D50 me pareció divina y apenas noté diferencias en la calidad de imagen con la D80, si te digo me gustaba más las fotos de la D50, cuando cambié la D80 por la D300 si que noté deferencias, otra vez me encantaban la imágenes obtenidas y ahora la D700? ¿para qué?. Mi D300 es genial y voy a esperar al menos 1 año para el cambio. La S5 pro de fuji cuesta ahora 680 Euros y costaba cuando compré mi D80 1999, pues dentro de 1 año bajará la d700 y veré

 

Entonces tendras la D1500 y no te gustara la D700. Es lo que hay hoy en dia (y lo que nos queda)

Cuando paras?? NUNCA. O simplemente cuando te des cuenta de que con lo que tienes es mas que suficiente....

[Marionikon]

Con lo de los macro ya que me has jodido el finde, no por nada, sino por hacer el ridículo un poco.... jejeje

 

Gracias mamón!

[fossy]

jajajajaja, si ya te veo con una depresion de caballo.... no te digo!!!! jajjajajaja

 

Esta noche ya no duermes....

[Marionikon]

tony, creo que tú lo que buscas es esto

 

http://www.hugorodriguez.com/index_batalla...megapixeles.php

[Totins]

También tengo amigos que han pasado de una d50 a la d300 y no encuentran grandísimas diferencias.

 

Me cuesta mucho de creer. Yo he dado el mismo paso, y las diferencias de uso son grandísimas. Otra cosa es que sigo haciendo las fotos casi tan mal como antes (algo han mejorado con la D300), pero eso es problema del fotógrafo, no de la cámara. Sólo de mirar por el visor de la D300, es otro mundo, comparado con el túnel de la D50.

 

Pues a mi el fx, si ya tienes lentes dx, me parece absurdo pillárselo... Si no piensas cambiar también de objetivos, claro.

 

Yo creo que la pregunta no es si hay mucha diferencia de ruido entre la D300 y la D700, sino si la diferencia de ruido entre la D80 que tiene tú, y la D 700, o entre la D300 y la D80, es muy diferente... porque no vas a pasar de una 300 a una 700, sino de una D80 a alguna de esas dos.

 

La D700 es mejor y más buena, pero creo que sólo lo aprovecharás si tienes lentes para fx. En tu caso me da que te irá mejor la 300.

Bueno, y aprovecho para lanzar yo tb una pregunta sobre el tema;

 

Ya que la D90 comparte sensor y por lo tanto la misma respuesta a ruido que la D300, estaríamos hablando de que la D90 tendría mejor comportamiento que la D200??.

 

Porque en mi caso, la D200 me sirve muy bien, y lo único que necesito es mejor comportamiento a isos altos. Pasarme a la D90 sería un paso atrás, o al contrario, saldría ganando??

 

Depende del tipo de fotos que hagas. Y, por las fotos que te veo hacer (modelos, estudio, "video"), creo que tu cámara sí que es la D700. Otra cosa es que tu bolsillo esté de acuerdo.

 

La D90, no creo que sea tu cámara, si estás acostumbrado a la cantidad de funciones con botón propio de la 200. La 90 es de aficionado (entusiasta, pero aficionado), y tienes que hurgar más por los menús para cambiar cosas.

 

En mi caso, la D300 colma todas mis necesidades presentes y futuras. No digo que dentro de 10 años, cuando las full frame de 20mpix tengan ISO 25.600, el tamaño de una compacta y cuesten 1000 euros de entonces, la cambie.

[tonymadrid]

Me cuesta mucho de creer. Yo he dado el mismo paso, y las diferencias de uso son grandísimas. Otra cosa es que sigo haciendo las fotos casi tan mal como antes (algo han mejorado con la D300), pero eso es problema del fotógrafo, no de la cámara. Sólo de mirar por el visor de la D300, es otro mundo, comparado con el túnel de la D50.

Depende del tipo de fotos que hagas. Y, por las fotos que te veo hacer (modelos, estudio, "video"), creo que tu cámara sí que es la D700. Otra cosa es que tu bolsillo esté de acuerdo.

 

La D90, no creo que sea tu cámara, si estás acostumbrado a la cantidad de funciones con botón propio de la 200. La 90 es de aficionado (entusiasta, pero aficionado), y tienes que hurgar más por los menús para cambiar cosas.

 

En mi caso, la D300 colma todas mis necesidades presentes y futuras. No digo que dentro de 10 años, cuando las full frame de 20mpix tengan ISO 25.600, el tamaño de una compacta y cuesten 1000 euros de entonces, la cambie.

 

La 700 la tengo totalmente descartada, ni siquiera me apetece, en todo caso mi duda sería entre la D300 y la D90.

 

No me asustan ni me impresionan las "etiquetas" que muchos gustan de poner a las cámaras ( incluso el propio Nikon ), tipo cámara "de aficionado alto", "semiprofesional", "aficionado medio", etc, etc... Pues sé que no soy el único que está ya bastante acostumbrado a ver fotones con una D50, e incluso D40, y a ver las mismas con una D300 o superior, o fotos incluso peores...

 

A estas alturas ya sé que la cámara es importante como máximo en un 40% para una hacer una buena foto, y que el otro 60% es el fotógrafo.

 

Por lo cual, si la D90 funciona mejor a isos altos que la D200, me importa tres pitos cómo esté catalogada, si funciona mejor... seguro que me va a ser más útil.

 

Otra cosa ya, es que sea menos configurable, pero lo comprobaré.

 

Si la D300 tuviera vídeo, ya estaba solucionado el dilema.

 

Pero bueno, esta navidad probaré la D90 ( o antes, si alguien se ofrece a dejármela un fin de semana... ) y como al usarla no eche en falta algo muy gordo de la 200..... pa mí que será mi siguiente cámara, jaja...

[Mato34]

Tony, yo me compré la D300 cuando salió y hace poco "actualicé" mi D80 por la 90 (con un poco de dinero que me salió por otro sitio), y conociéndolas ahora como las conozco con la D90 tendría de sobra.

 

Lo que pasa es que el precio de la D300 ha bajado tanto y el de la D90 es de "novedad" y puede no haber tanta diferencia...

[zegio]

Por lo cual, si la D90 funciona mejor a isos altos que la D200, me importa tres pitos cómo esté catalogada, si funciona mejor... seguro que me va a ser más útil.

 

Yo mantendría la D200 para estudio, más aún viendo las últimas fotos que tienes; y la D90 con el 18-200VR para el día a día, así si necesitas en alguna ocasión un ISO elevado, la tienes por ahí a mano.

[tonymadrid]

Yo mantendría la D200 para estudio, más aún viendo las últimas fotos que tienes; y la D90 con el 18-200VR para el día a día, así si necesitas en alguna ocasión un ISO elevado, la tienes por ahí a mano.

 

Bueno, yo he comprobado que una D80 da muy buenos resultados en estudio, imgino que una D90 lo dará aún mejor, no?

 

No sé no sé... esta navidad haré pruebas con una D90 Vs D200...

[luisake]

En estudio cualquier cámara te dará buenos resultados.

[zegio]

Bueno, yo he comprobado que una D80 da muy buenos resultados en estudio, imgino que una D90 lo dará aún mejor, no?

 

En estudio la verdad, más depende del equipo de iluminación y de las ópticas empleadas.

En este caso me decantaría por la D200 por los distintos bancos de memoria, y el conector sincro para flashes.

Si lo que necesitas son ISOS altos, en formato DX o la D90 o la D300, en calidad de imagen van parejas, comparten sensor y procesador de imagen; de todas maneras tampoco te precipites mucho, no creo que tarden en verse algunas D90 por el mercadillo después de navidades.