Objetivos Nikkor o otras marcas??

[gurri_2]

hace tiempo vi una foto que me impacto aunque no estoy seguro de que fuera un martin pescador el pajaro en cuestion.

el caso es que estaba en pleno vuelo rasante y pillando un pez ¡¡

 

creo que se hizo con un sensor al paso del bicho (o con un disparador remoto) y un flash a cada lado

 

el autor de apellido chino (pero ingles) tiene otra serie de golondrinas "bebiendo" tambien en vuelo rasante y un fantastico libro de paisajes de la campiña (q por ahi tendre) a ver si soy capaz de encontrar algun enlace ...

 

ya estoy divagando vuelvo al tema, lo que en realidad te queria preguntar es a que te refieres con ""porcentajes de foco" .nunca habia oido el termino

(algo asi como si el enfoque en el centro se mantiene en las esquinas o se desplaza unos mm??)

[Gassman]

bueno gassman en el fondo no estamos tan en desacuerdo. Pero la pregunta de este post es si merece la pena comprar objetivos que no sean nikon para nuestras camaras. mi opinion es que sí (sigma,tokina,tamron...)

.

 

Cierto esa es la pregunta. Yo creo que "merecer la pena" depende de nuetro criterio . La pregunta podria ser parecida a si merece la pena comprar objetivos de gama media? o bien, ¿Merece la pena comprar objetivos de gama media originales o de terceras marcas de gama alta??? . Merece la pena esperar hasta poder comprar el objetivo que realmente quieres y pagar el precio que ello tiene? HAy muchas preguntas parecidas y que todas tienen un criterio exclusivamente personal.

 

Sobre lo del "porcentaje de foco" era una manera de intentar resumir el porcentaje de aciertos en el enfoque que tienes en una serie de fotografias realizadas normalemente en una rafaga y sobre un movimiento continuo. Por ejemplo,( y ya que estamos con el ejemplo), desde que el Martin esta en la rama y se deja caer, se sumerge, sale y vuelve a la rama.(4-5 segundos a lo mas) Si la camara+objetivo se cordinan a la perfeccion y ambos tienen un enfoque rapido y preciso a lo mejor consigues un 50% de las fotos en foco durante todo el movimiento( que pueden ser unas 20 fotos). Si no ocurre esto a lo mejor tienes dos fotos y esas dos, a lo mejor no son las mejores. Quiza alguna sea esa maravillosa del momento en que el Martin sale del agua con el pez en el pico.

Esto es a lo que le llamaba porcentaje de foco. Esto que en fauna es muy importante, en deporte es imprescindible.

 

Y esto tuve ocasion de comprobarlo en comparacion, con la famosa exhibicion de cetreria de Cabarceno y con una identica en el Zoo de Madrid. Una con un Sigma 70-200 y otra con el Nikon. El "porcentaje de foco" con el Nikon era del 90% (en bichos tan grandes y de vuelo predecible al ser en condiciones controladas), con el Sigma solo consegui 1 foto del aguila calva, buena y 2 del Halcon peregrino. En las demas, el foco o estaba delante o detras o directamente no estaba.

 

Si te doy la razon en que las opticas mejores de las terceras marcas opticamente pueden ser muy buenas y mejores que muchas de las propias marcas en segmentos inferiores. de hecho el Sigma si sabias donde buscar tenia una calidad optica soberbia, pero casi siempre tienen un "pero". En este caso, su funcionamiento mas abierto de f4 no era aceptable a mi entender. y cuando pagas por un 2.8 quieres ese 2.8. Y sino para eso te pillas un Nikon 70-300 VR y tan contento con VR y con mas focal a menos precio.

 

Si te fijas en mi firma tengo tres objetivos manuales. Hace poco me pille el 500 f4. Es manual, con lo que aves en vuelo, o pasan cerquita y las pillo con el 200 o ni las miro. Por un poco mas me pude pillar un Sigma 500 4.5 HSM (lo vendian por 500? mas, usado) pero despues de ver una y mil veces pruebas y resultados de fotos hecho con el Sigma habia algo en los colores del Sigma y en la necesidad de diafragmar a saco para obtener resultados, que me hicieron optar por esperar a tener dinero para un 500 f4 AF-S VR y mientras, esperar con el Nikon f4 manual. Con un "porcentaje de foco" proximo al cero pelotero, pero con una calidad optica irreprochable. Simplemente sé que fotos no puedo hacer y las evito, pero las que haga que no tengan "peros". Que algunos somos muy pejigueros. Ya podremos hacer otras cosas mas adelante.

 

Por cierto, a ver esas fotos de golondrinas, que mira que son complicadas de pillar bebiendo. Ya lo he intentado y ni el 70-200 era capaz de pillarlas. O mejor dicho. YO no era capaz de pillarlas

 

Un saludo

[gurri_2]

Este fin de semana te busco las fotos (no suelo tirar las revistas) y luego le doy una vuelta con google al autor que seguro q tiene web

Esta claro que para el tipo de fotografia que Tú haces necesitas de lo mejorcito en camara y objetivos asi que en el fondo no hay discusion.

 

Entendido lo del porcentaje de foco...

yo lo mas rapido que fotografio son mis sobrinos corriendo por la playa (encima gemelos la pobre nikon nunca sabe que punto de enfoque escoger , es broma ) la d50 se comporta muy bien incluso en af-c con los sensores laterales (ten en cuenta que vengo de una 801-s con objetivos sin motor )

el perro esta viejecito y la otra mascota como ves...

como excusa dire que la foto no la hice yo

 

....Para el resto de mortales con aficiones menos moviditas les recomiendo prudencia en las compras de objetivos.

Da mucha pena ver esos objetivos de "milypicoeuros" en casa de los amigos cogiendo polvo dentro de sus fundas lowepro de diseño (por aquello de que pesan un huevo o se los pueden robar en el viaje)

 

Te has fijado que los mejores equipos los tiene gente que los saca a pasear en el viaje anual a kenia y acaban vendiendolos despues de tirar 100 fotos ..para comprar el siguiente modelo ?

 

-tambien es broma-

[zegio]

Yo creo que más que merecer la pena comprar objetivos de otras marcas, lo que merece es comprar CIERTOS OBJETIVOS de otras marcas. Está claro que hay ciertos objetivos Nikkor que son incomparables con los de otras marcas, pero también hay objetivos de otras marcas que dejan en bragas a los nikkor (un ejemplo probado y contrastado es el 55-200 no VR).

Lo que realmente importa a la hora de comprar una lente es el resultado y el uso que le vas a dar a esa lente, pero, están justificados realmente esos euros de más?

Bien es cierto como han comentado antes que no se puede comparar el SIGMA 18-50 2.8 con el NIKKOR 17-55 2.8; pero tampoco se puede comparar ese mismo SIGMA con el Tamron 17-50 2.8

[Karlus]

Hola Amigos,

tras leer vuestras respuestas, veo que hablais exclusivamente de opticas, comparando Sigma, Nikon, Tamron, etc. Y aunque disfruto mucho leyendo vuestras opiniones, cuando propuse el tema era de si merecia la pena comprar ciartas opticas en funcion de la cámara.

Aqui damos por descontado que la cámara ha de ser Nikon en todas las respuestas, pero mi propuesta era de qué óptica valía la pena comprar en funcion de la Camara.

Por ejemplo. Si la óptica que puedo comprar vale 200 Euros, ¿Me voy a gastar 1200 eurazos en una Nikon D200?, no sería más recomendable comprar una Olympus E330 por ejemplo, que como cámara y prestaciones no está nada mal, con una óptica de la misma marca?? y estaremos pagando 1/4 parte que por una D200 con Optica Nikon.

El caso es que si ya has hecho el esfuerzo de gastarte el dinero en una cámara de gama alta, no merece la pena seguir apostando por gama alta en las ópticas?. De lo contrario, podemos empezar a bajar el liston ya a partir de la cámara y quizá se note menos que poniendo ópticas de tercera clase a una cámara Nikon.

El debate, quería que fuese sobre objetivos en función de la cámara, aunque me ha gustado mucho y he aprendido bastante con vuestras opiniones sobre objetivos. Gracias.

[_MAT_]

También depende del nivel al que quieras llegar... puedes empezar con un cuerpo de iniciación, y acabar con uno profesional.. por éso, y aunque suene a tópico, hay que invertir en las ópticas, al fin y al cabo, es lo que retienes, los cuerpos irán cambiando, y más hoy en día, con la "era digital".

Si vale o no la pena ir a por las ópticas de la caso o de terceros, pues decir, que no hay que obsesionarse con una marca en concreto, y como se comenta más arriba, malas ópticas, hay de todas las casas. Ahora, que la proporción de objetivos Nikkor que no son todo lo bueno que se podría esperar de ellos es mucho más reducida que la de terceras marcas, pues también es algo a tener en cuenta.

[gurri_2]

Olympus E330 por ejemplo, que como cámara y prestaciones no está nada mal,

pues ya puestos que sea la OLYMPUS 510 de 10Mp con el kit de dos zoom : 1000 euros o incluso menos, y perdon por mentar a olympus en un foro de nikon):

las opticas zuico tampoco son malas y tanto la camara como los objetivos son muy pequeños y ligeros, aunque el visor es un pelin pequeño/oscuro especialmente con el zoom largo y el af no parece tan rapido como el de las nikon -no se puede tener todo en esta vida-

 

Entre la olympus que mencionas y la nikon d200 hay un abanico muy grande de modelos de varias marcas con 10 megapixels donde escoger

y con distintos precios

si ya has hecho el esfuerzo de gastarte el dinero en una cámara de gama alta, no merece la pena seguir apostando por gama alta en las ópticas?.

 

una camara es algo mas que la resolucion pura y dura del sensor y lo mismo ocurre con las opticas donde hay otros factores como la luminosidad la ausencia o no distorsiones lo bien o no que aguantan el contraluz, el anillo de enfoque manual (si lo usas claro), el que lleve las escalas marcadas..bla bla bla

 

Dependiendo de el tipo de fotografia que vas a hacer necesitaras lo mejorcisimo en optica de nikon..o no

 

-si vas a hacer fotografia de naturaleza como la de gassman de hace varios post (mucho tele y mucho bicho moviendose a toda leche) necesitaras algo largo y muy luminoso y por lo que el cuenta (yo de eso no uso) los nikon son superiores no solo en eso sino en enfoque

 

por cierto gasman que yo ya te he puesto una foto de los bichos q suelo fotografiar tortuga incluida pon tu alguna de esas aves...-

 

- si te conformas con el tipico 70-210 todoterreno veras que hay objetivos no nikon de una calidad excelente (los apo de sigma por ejemplo)

y algo parecido ocurre con los 35-70. Estoy hablando de la gama baja y media de nikon no de los objetivos mas profesionales

 

 

Si piensas que el 18-55 que se vende como parte del kit con muchas reflex nikon es una maravilla de esquina a esquina solo por el hecho de llevar escrito "Nikkor" en el cuerpo estas muy equivocado. usa google para buscar algun test en profundidad de alguna revista o alguna comparativa con objetivos independientes y empapate de los graficos mtf ya que no tienes pq creer en mi palabra.

 

 

- si tiras mucho de angular (y ese sí es mi caso) buscaras algo que distorsione lo menos posible (efecto barril p ej), mejor que no rote el frontal y salvo que vayas a ampliar mucho mucho no necesitaras la optica mas nitida del mundo (ni que sea 2,5 )

aqui si puedo hablar y te dire que tokina y sigma han encontrado un nicho con focales que no cubre nikon o lo hace a un precio desorbitado y de una calidad mas que aceptable

 

- algo parecido ocurre con los macro (si eso es lo que te gusta) son objetivos de no mucho uso y los nikon son excelentes pero caros

que quieres que te diga, mi tamron me parece bastante bueno y si tengo ocasion hare dos fotos en la d200 de un amigo comparandolo con su 105 nikkor y te las subo a algun sitio en raw ...

 

 

RESUMIENDO:

1 apuesta por lo que quieras y te permita tu presupuesto pero la gama alta no son los tipicos zoom de nikkor que todos compramos

2 pocos necesitan la gama alta sea de la marca que sea

3 para comparar objetivos habria que ser un poco mas concreto y de dos en dos

4 todas las marcas tienen algun "perro"

 

 

podemos empezar a bajar el liston ya a partir de la cámara y quizá se note menos que poniendo ópticas de tercera clase a una cámara Nikon

opticas de tercera clase serian algunas soligor, vivitar antiguas y marcas desconocidas, pocas tiendas te ofreceran esos objetivos en un kit con tu nikon.

 

Tambien estarian aqui las opticas de muchas compactas de 10megapixels que se anuncian a bombo y platillo por cierto (algunas con el reclamo de estar fabricadas por leica y zeiss..manda narices).

Con esas SI vas a notar defectos al ver las fotos a pantalla completa o en ampliaciones medias

 

pd:karlus , veo por tu firma que usas un 18-135 de nikkor, un amplisimo zoom ( 28-200 en fot de 35mm) que por definicion es imposible que sea un "pata negra" por mucho nikkor que lleve escrito

imagino que en 18 tendra algo de distorsion y unas esquinas no muy nitidas (esto siendo muy amable) , la cosa ira mejorando a medida que cierras el diafragma

en 135 y a contraluz con tanto elemento como debe de llevar y sin un parasol ...uf (y muy luminoso no es ..a forzar el iso toca)

en cualquiera de las focales las esquinas van a estar un pelin mas oscuras que el centro (todo esto a menos que los de nikon hayan conseguido hacer magia)

 

anillo para enfocar a mano minusculo, no lleva seguramente marcadas las distancias,de cuantas hojas es el diafragma y que tal cierra?,.....

 

 

y que? es compacto es ligero te ahorra ir cargando con varios objetivos y la calidad es buena

 

la pregunta correcta seria: es este zoom mejor que su equivalente sigma o tokina??

no tengo ni idea

pero insisto en que si necesitas lo mejor de lo mejor vendas ese objetivo y te compres varias focales fijas (y cargues luego con ellas en la bolsa)

[Karlus]

Gracias por tu elocuencia Gurri_2.

Efectivamente tienes razón, el 18-135 no es un "pata negra" que digamos. De momento, lo tengo, como que venía en el kit... pero probablemente lo cambie cuando tenga algun ahorrillo. ¿Hay algún objetivo de similares características que sea realmente bueno?, quiza el 18-200 VR??

Por trabajo salgo mucho de viaje y me va bien un zoom de rango amplio como este. Pero por otra parte, hay días que me pongo en plan estupendi y me voy al campo a pasear y sacar fotos desde Macro hasta lo que pille (generalmente vuelvo decepcionado a casa) al comprobar que no he hecho la foto de mi vida. Pero en estos casos me gustaría poder contar con algun objetivo de alta calidad, sobre todo para macro.

Por cierto, tengo en un cajon, una joya un SIGMA 135 de focal fija que abre a 1.8 y me dió muchas satisfacciones con mi vieja pentax a rosca.

Existen adaptadores de rosca a Nikon??. y en ese caso la medición de luz en mi cámara será la correcta?.

Gracias por vuestros comentarios.

[gurri_2]

No pretendia ser vehemente ( a veces me paso lo reconozco)

 

j* pues no es malo en absoluto ese objetivo que tienes , si esto que acabo de encontrar es cierto

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni..._3556/index.htm

es bastante mejor que cualquiera de los tipicos 28-200 que pasaron por mis manos (incluido un nikkor bastante malo ) y bastante mas pequeño encima

 

no me entendiste bien: yo seria feliz con ese objetivo puesto en la camara como todoterreno (si la distancia min de enfoque es aceptable que no lo se) y algun fijo que no abulte demasiado para alguna circunstancia especial

 

135 1,8 ¡ impresionante mi 135 es "solo" 2,5 y lo uso bastante para retrato (me encanta para eso)

sí hay adaptadores de rosca pentax y similar a bayoneta nikon pero tienes el peligro de perder el enfoque a infinito (el adaptador siempre tiene algo de espesor)

y tu d80 creo que sin los contactos no va a medir (con una d200 igual si)

 

todo lo que puedo decirte es que con mis nikkor manuales y los tamron en la d50 no tengo fotometro aunque cerrar cierra el diafragma al que escogi en el anillo de diafragma y la foto sale en manual (una pena en las 601 y 801 podia tirar en prioridad de apertura sin problemas) para mi no es mucho problema pq suelo llevar dos camaras cuando salgo al campo en plan fotografiar todo lo que se menee

 

te voy a contar un secreto :

desde que me pase a lo digital mis fotos son bastante peores que antes (ayer estuve ordenando los contactos y negativos y me sorprendio las pocas pifias que encontre ..). La culpa no es de mis cutre-objetivos sino mia, como total se pueden borrar y no voy a tener que revelarlas ...

.....tiro a cualquier cosa y sin pensar, no cuido los encuadres y hago mucha foto movida a 1/30 (por si cuela q no suele ocurrir).

Una indisciplina total vamos¡¡

 

el 18-200 VR supongo que tiene de especial el sistema antivibracion mas que la optica en si que es amplisima pero nunca he tenido uno a mano

[M.Ortiz]

sí hay adaptadores de rosca pentax y similar a bayoneta nikon pero tienes el peligro de perder el enfoque a infinito (el adaptador siempre tiene algo de espesor)

y tu d80 creo que sin los contactos no va a medir (con una d200 igual si)

 

yo tengo un adaptador original nikon de rosca a bayoneta, y lleva una pequeña lente para compensar el espesor del adaptador, ademas en la parte inferior interna un semicirculo abierto para el pivote que acciona el diafragma (en nikon el diafragma se acciona en el lateral). Pero hay que tener cuidado al montar la óptica, ya que no todas tienen el mismo espesor de roscado y si te pasas un poco puedes petar la lente. es más, cuando llegas al final del recorrido, la zona central te queda desplazada (el puntito que tendria que quedar encima). Debido a estos inconvenientes, más del 90% de tomas que realice estaban fuera de foco, por lo que deje de utilizarlo. Lo compre para aprovechar un antiguo 800mm y otras opticas de rosca (sobre todo un 28mm) con una FM. Para el 800 descubri que podia sustituir la rosca por un adaptador del tipo T2 con lo que quedaba a su distancia y mejoro mucho. Si estás decidido a pillar uno, ten encuenta que si el pivote del diafragma es muy largo, puedes petar el espejo de la camara cuando disparas.

 

 

 

todo lo que puedo decirte es que con mis nikkor manuales y los tamron en la d50 no tengo fotometro aunque cerrar cierra el diafragma al que escogi en el anillo de diafragma y la foto sale en manual (una pena en las 601 y 801 podia tirar en prioridad de apertura sin problemas) para mi no es mucho problema pq suelo llevar dos camaras cuando salgo al campo en plan fotografiar todo lo que se menee

 

Es una C*br*n*d* que decidieran quitar el aro del diafragma en las últimas versiones de camaras analogicas, excepto las de gama alta (en las digitales lo manteniene en las D100, D200, D300, D1 D2, D3, ¿porque no se lo ponen a todas, si en el fondo es un arito de aluminio con una resitencia variable que proporciona un valor que no creo que cueste más de 50 centimos? ). Con un fotometro de mano, puedes medir y poner los valores. es más las opticas modernas del tipo g no sirven para camaras antiguas analogicas ya que de diafragma nada de nada.

 

 

te voy a contar un secreto :

desde que me pase a lo digital mis fotos son bastante peores que antes (ayer estuve ordenando los contactos y negativos y me sorprendio las pocas pifias que encontre ..). La culpa no es de mis cutre-objetivos sino mia, como total se pueden borrar y no voy a tener que revelarlas ...

.....tiro a cualquier cosa y sin pensar, no cuido los encuadres y hago mucha foto movida a 1/30 (por si cuela q no suele ocurrir).

Una indisciplina total vamos¡¡

el 18-200 VR supongo que tiene de especial el sistema antivibracion mas que la optica en si que es amplisima pero nunca he tenido uno a mano

 

 

Yo tambien te cuento un secreto: exactamente lo mismo que gurri_2, aunque le voy cogiendo el tranquillo, y llevo 2 años experimentando en digital, el salto al digital me esta resultando más caro, economicamente y en tiempo, y para colmo cada dia necesitas algo nuevo para conseguir lo mismo que hacias con un simple negativo o diapositiva (lo demas era cosa del laboratorio). "no te han quedado bien impresas porque no tienes calibrador de pantalla", te lo compras y repites, "no te ha quedado bien porque tu monitor no llega ni a srgb", te cambias el monitor, "no te queda bien porque el recorte no lo has hecho proporcional", ""y eso como se hace"", no puedo revelar los raw "es que el ordenador que tienes no tira".

[gurri_2]

cuidado con los adaptadores de T, a mi se me quedo uno que usaba uno de esos copiadores de diapos atascado en la 801 y pase la peor semana de mi vida (al final lo desatasco un fotografo..prefiero no saber como)

 

aun asi creo que para los objetivos de espejo valen (entre otras cosas pq no llevan diafragma)

 

Aqui hay (o habia) fabrica de armas y escuela y algunos de los mejores torneros del pais

 

esos tios te adaptaban un 500 5,6 de rosca a bayoneta nikon sin mas que sacrificar la parte de atras de alguno objetivo cutrecillo compradop en el rastro (y a veces ni eso) yo todavia tengo varios adaptadores -creo que son de bronce al menos el color- pero no para camara sino solo de paso de rosca para los de la ampliadora

y tambien para poder usar los de la ampliadora en macro con railes (dan una calidad acojonante y si les das la vuelta aun mejor en algunos casos)

 

nada, que entre este post nostalgico y el de el afortunado heredero de una nikon F estoy convencido:

 

este fin de semana me tiro a la calle con alguna de las camaras manuales y un carrete de b/n (onde andara el id-11 )

[Karlus]

Creo que teneis razón al decir que con la digital se hacen peores fotos, debido a la excesiva facilidad de disparar y poder borra de inmediato cuidamos menos el momento del disparo, el encuadre, etc. Creo que hay que reeducarse y poner el mismo cuidado que poníamos cuando cada disparo era un gasto de película. Es más creo que este sería un buen tema para un nuevo post.

Lo quieres sacar tú Gurri2.

Un saludo.

[gurri_2]

mejor comienzalo tú, el tema me parece mucho mas interesante que el de los objetivos . que al final es solo cuestion de pasta y de el grado de profesionalidad -o pretension de-...de cada uno.

 

 

de paso seria tambien interesante que cada uno comente que hace con las fotos que ni fu ni fa pero que como lo unico que hacen es ocupar 4- 8mb no las borramos..hasta acumular 20gb de fotos regulares y malisimas (hablo por mi, que conste) entre las que es casi imposible encontrar nada cuando vas con prisa.

 

A mi es que me da pena borrarlas: "igual aprovecho este cielo para otra foto", "esto puede que lo arregle con algun programa cuando aprenda a manejarlo" son algunas de las excusas que me pongo a mi mismo. (bastante triste, lo se)

[M.Ortiz]

cuidado con los adaptadores de T, a mi se me quedo uno que usaba uno de esos copiadores de diapos atascado en la 801 y pase la peor semana de mi vida (al final lo desatasco un fotografo..prefiero no saber como)

 

aun asi creo que para los objetivos de espejo valen (entre otras cosas pq no llevan diafragma)

 

Aqui hay (o habia) fabrica de armas y escuela y algunos de los mejores torneros del pais

 

esos tios te adaptaban un 500 5,6 de rosca a bayoneta nikon sin mas que sacrificar la parte de atras de alguno objetivo cutrecillo compradop en el rastro (y a veces ni eso) yo todavia tengo varios adaptadores -creo que son de bronce al menos el color- pero no para camara sino solo de paso de rosca para los de la ampliadora

y tambien para poder usar los de la ampliadora en macro con railes (dan una calidad acojonante y si les das la vuelta aun mejor en algunos casos)

 

nada, que entre este post nostalgico y el de el afortunado heredero de una nikon F estoy convencido:

 

este fin de semana me tiro a la calle con alguna de las camaras manuales y un carrete de b/n (onde andara el id-11 :) )

 

El sabado desconjelando la nevera, encontre que todavia tenia rollos de diapo y un par de TMAX y todavía tengo guardada una F5 y una FM10 en un armario :)

 

 

mejor comienzalo tú, el tema me parece mucho mas interesante que el de los objetivos . que al final es solo cuestion de pasta y de el grado de profesionalidad -o pretension de-...de cada uno.

de paso seria tambien interesante que cada uno comente que hace con las fotos que ni fu ni fa pero que como lo unico que hacen es ocupar 4- 8mb no las borramos..hasta acumular 20gb de fotos regulares y malisimas (hablo por mi, que conste) entre las que es casi imposible encontrar nada cuando vas con prisa.

 

A mi es que me da pena borrarlas: "igual aprovecho este cielo para otra foto", "esto puede que lo arregle con algun programa cuando aprenda a manejarlo" son algunas de las excusas que me pongo a mi mismo. (bastante triste, lo se)

 

yo tampoco las borro ... es como cuando te hivernan para aprovecharte en el futuro. A medida que voy usando los programas NX, PS, ... voy aprendiendo más, y se me van encendiendo lucecitas "ostras, si le pongo esto por aqui, y le quito aquello de por alla y ahora le subo este nivel ... .... ", hay fotos que en su momento no sabia como meterles mano o si podria recuperar algo y la verdad es que me lo estoy pasando genial.

 

para clasificar, despues de varios programas, he optado por hacer carpetas, con una codificación (solo para que esten ordenadas las carpetas), y ahora me cuesta mucho menos encontrarlas. más o menos lo hago asi:

 

2007.08.05.000.FAMILIAR

2007.08.05.012.MACRO.FLORES

2007.08.05.140.PAISAJE.RIOS

2007.08.05.500.NOCTURNO.ESTRELLAS

2007.08.05.501.NOCTURNO.CIUDAD

2007.08.05.502.NOCTURNO.MONUMENTO

2007.08.12.000.FAMILIAR

2007.08.12.003.AMIGOS

2007.08.12.142.PAISAJE.BRUMAS

2007.08.12.160.PAISAJE.PUESTA.DE.SOL

....

 

 

AÑO.MES.DIA.INDICE(ME HE IDO MONTANDO UN INDICE).DESCRIPCION APROXIMADA DE LO QUE CONTIENE LA CARPETA

 

 

 

 

saludos,

Mariano

[gurri_2]

nos estamos saliendo del tema pero no importa pq este es mucho mas interesante que el original

 

j* una f5: pedazo de camara , eso es lo que estuve a punto de comprar un par de veces (usada de uno del periodico local) y nunca me alcanzo el ppto

no se si lo soñe pero juraria que alguna vez vi a uno con un respaldo digital y algo mas que la convertia en una camara digital y de formato completo (sin el 1,5x) igual lo encuentras de segunda por cuatro perras... -. Luego (triste decirlo) se pasaron todos a canon :)

es como cuando te hibernan para aprovecharte en el futuro.

 

muy bueno :) igual mis descendientes son capàces de arreglar alguna

 

Yo hago algo parecido con carpetas pero normalmente solo con la fecha

no tengo indice, te refieres a una base de datos que guarda los exif y alguna palabra clave que le metes a varias o una de cada vez??

 

 

con los negativos y contactos (iba guardando hoja de uno y hoja de otro) y una minibase de datos lo tenia bastante facil..

Hace varios post quise poner unas fotos de la tortuga (que las tengo mas simpaticas hechas con la d50) y solo encontre esa.

Me han hablado de un programilla para mac que a la vez que las descarga de la camara o tarjeta las va clasificando y luego te las encuentra rapidisimo por palabras clave o fecha (a investigar toca)

 

 

De revelado digital cero patatero, a ver si me animo pero la ultima vez que abri el NX no sabia ni por donde empezar

no se ni para que tiro en raw si luego no lo se usar. (mas deberes para estas navidades)

[M.Ortiz]

nos estamos saliendo del tema pero no importa pq este es mucho mas interesante que el original

 

j* una f5: pedazo de camara , eso es lo que estuve a punto de comprar un par de veces (usada de uno del periodico local) y nunca me alcanzo el ppto

no se si lo soñe pero juraria que alguna vez vi a uno con un respaldo digital y algo mas que la convertia en una camara digital y de formato completo (sin el 1,5x) igual lo encuentras de segunda por cuatro perras... -. Luego (triste decirlo) se pasaron todos a canon :)

muy bueno :) igual mis descendientes son capàces de arreglar alguna

 

Para mi sigue siendo un pedazo de camara (la he utilizado en el caribe con lluvia, en zonas arenosas soportando el polvo, se me ha caido algunas veces,... y sigue funcionando como el primer día). Yo compre la primera con 15000 disparos y la segunda no llegaba a 2000 (las dos de ocasión, impecables y por menos de 1000 euros). Lo del respaldo digital, pues no has soñado, es increible pero a finales de los 90 ya habia respaldos digitales FF para esta camara. Es posible encontrar algún respaldo de ocasión, pero los buenos llevan incluida la F5 y desmontarlo para mi es un sacrilegio. A ver si algún chino se decide y fabrican un respaldo, seria todo un puntazo. Cuando compre la d2x me deshice de una F5 y me quede con la otra, a la que le incorpore el respaldo multicontrol MF28 (esto si que es un respaldo y no los que solo ponen la fecha y hora). Lo que es increible, es que la nueva D3 (y la d2 y la d1 y ahora tambien la d300) incorpora el mismo sensor de medición que ya llevaba la F5. Con la d2x hecho en falta cosas que tenia en la f5, por ejemplo el quitar el visor, poner la camara en el suelo, tumbarme y mirar a traves de la pantalla, o me he quedado sin bateria!!!!. no problema le pongo 8 pilas y a seguir tirando. La verdad es que de casi todas las F que he tenido (la mayoria de ocasión), esta es la camara que más satisfacciones me ha dado. Y ahora que he descubierto diapositiva en la nevera, estoy esperando el próximo fin de semana para disfrutar con ella.

 

 

Yo hago algo parecido con carpetas pero normalmente solo con la fecha

no tengo indice, te refieres a una base de datos que guarda los exif y alguna palabra clave que le metes a varias o una de cada vez??

con los negativos y contactos (iba guardando hoja de uno y hoja de otro) y una minibase de datos lo tenia bastante facil..

Hace varios post quise poner unas fotos de la tortuga (que las tengo mas simpaticas hechas con la d50) y solo encontre esa.

Me han hablado de un programilla para mac que a la vez que las descarga de la camara o tarjeta las va clasificando y luego te las encuentra rapidisimo por palabras clave o fecha (a investigar toca)

De revelado digital cero patatero, a ver si me animo pero la ultima vez que abri el NX no sabia ni por donde empezar

no se ni para que tiro en raw si luego no lo se usar. (mas deberes para estas navidades)

 

He comprado varios programas para clasificar y ordenar pero al final, si no petan, resulta que cuando mueves una carpeta y no lo has hecho con el programa, no hay guevos a encontrar la foto, o no son capaces de reconocer el raw, o cuando abres el jpeg te lo modifican y pierdes calidad, ... . Al final decidi empezar a crear carpetas con fechas, es decir, las fotos del domingo en una carpeta, las del lunes en otra, pero luego para buscar una foto de una flor, me volvia loco porque no recordaba que dia la habia hecho, y tenia que ir mirando por carpeta. asi que decidi, pongo la fecha un numero de indice que me he inventado y lo voy actualizando con un excel (temas) y una pequeña explicación de lo que tiene cada carpeta, por ejemplo, si el dia 15 he hecho fotos de flores, aviones, playa, familia, ... creo una carpeta por cada tema al que le he ido haciendo fotos, y luego voy moviendo las fotos de cada tema en la carpeta. Hay carpetas que solo tienen una foto, pero es igual, si busco una foto de una flor, visualmente encuentro muy rapido las carpetas en las que aparece la palabra FLOR. Tambien he probado programas de esos que comentas para clasificación, pero para ello tendria que informar el IPTC en cada una de las fotos, y ya que lo haces, lo ideal es utilizar la nomenclatura estandar, pero cuando tienes muchas fotos, te lo piensas por el tiempo que vas a dedicar en rellenar esa información (el NX se supone que lo hace). Puede que algún día con tiempo empiece ha informarlas. Cuando abri el NX por primera vez, me paso lo mismo, pero si queria llevar a imprimir las fotos del niño que me habian quedado sub-expuestas, o me ponia, o le tenia que explicar a la mujer que teniamos que repetir las fotos. Poco a poco le he ido pillando el tranquillo, y solo utilizo el PS para hace algún pequeño montaje (el niño cogiendo la luna, el niño con los trineos de papa noel, ....). Lo que si tengo muy claro es que si no tiro en raw, nunca podre corregir los fallos que cometo, es más, la camara no se equivoca, soy yo el que se equivoca, pero el raw me da una segunda oportunidad que con el jpg no la tendria.

 

salu2

[luisitoluisito]

Yo en mi caso lo que me gusta es la naturaleza y la fotografia de aves y tengo mi equipo un poco enfocado a ello .

Me gustaria como todo el mundo imagino tener opticas buenas para estos menesteres pero........ no solamente las opticas son necesarias sino tambien muchisimas cosas mas , camara , hide , disparadores y un mil de etc etc .

Dentro de mi equipo tengos dos opticas sigma , el 70/300 y el 50/500 dos opticas nikon 18/135 50mm f 1.8 una optica manual 200 f2.8 y un telescopio . Tengo que decir que los odjetivos sigma tienen un colorido que no lo tienen los nikon eso por un lado , no quiero decir que sean mejor ni peor pero tienen un color distinto , despues tengo que decir que los fondos no quedan tan bonitos, sobretodo con el sigma 50/500 . Pero tambien tengo que decir que por mi propia experiencia cada odjetivo tiene sus limitaciones y claro con un 50/500 para aves en vuelo es lento , pero que odjetivo hay en el mercado con 500mm que sea f 2.8 rapido ? y si lo hay cuanto cuesta ..... y sobre todo cuanto pesa .....

Cuanto pesa un 500mm nikon ???? pues pesa lo suficiente para no poderlo llevar a mano , necesitas tripode si o si .

Con un 400 - 500 - 600 nikon , sigma o el que quieras te tienes que acercar y bastante asi que necesitas hide si o si .

Asi que yo al final de mucho pensar me compre un telescopio de fluorita , es verdad no sacare la calidad de un nikon 500m ni tengo vr ni tengo enfoque , pero puedo disparar a 3500mm de focal . Quizas las fotos no seran demasiado buenas pero con tal que no tenga aberraciones cromaticas y distorsiones , enfocar mas la foto se hace con photoshop y ya esta .

Llegue a la conclusión de que la calidad esta reñida con la distancia y esto es asi da igual la optica que emplees .

Si alguien tira con un 500mm a un ave que esta lejos aunque tenga una buena camara si despues haces recorte para ampliarla al final has perdido la definicion de una buena optica y te va a quedar mas o menos como un telescopio decente

Y claro que me gustaria tener un 500mm vr nikon o de cualquier marca y no creo que me huviese costado mucho mas que un telescopio bueno con todos sus accesorios . Tambien tengo que decir que la camara importa y mucho , para la fotografia que yo realizo , pero tambien tripode rotula , etc etc etc , es todo un conjunto de cosas que valen dinero y si lo sumas y sumas te vas a un dineral .

Saludos

luis

[JaumeBCN]

Si señor, a esto le llamo yo resucitar un tema

 

Yo lo tengo muy claro ya desde mi etapa de carrete.Si me lo puedo permitir y existe la focal deseada, prefiero Nikkor, aunque ya sé que no tendré la mejor relación calidad precio.

 

Pero pasa con casi todo en esta vida, la proporción de lo que se incrementa en calidad o prestaciones casi siempre es menor que el incremento que vemos en el precio, cuando comparamos dos productos similares y de calidades o prestaciones distintas. Vamos que para que sea un poco más bueno seguro que será un mucho más caro.

 

Saludos

[josed300]

Si me lo puedo permitir y existe la focal deseada, prefiero Nikkor, aunque ya sé que no tendré la mejor relación calidad precio.

 

Pero pasa con casi todo en esta vida, la proporción de lo que se incrementa en calidad o prestaciones casi siempre es menor que el incremento que vemos en el precio, cuando comparamos dos productos similares y de calidades o prestaciones distintas. Vamos que para que sea un poco más bueno seguro que será un mucho más caro.

 

Saludos

 

 

Ahí le has dado, Maestro.

 

Estoy contigo completamente.

[faarnulphi]

Yo lo tengo muy claro ya desde mi etapa de carrete.Si me lo puedo permitir y existe la focal deseada, prefiero Nikkor, aunque ya sé que no tendré la mejor relación calidad precio.

Sin embargo amigo JaumeBCN, existen ópticas Nikkor que su relación calidad/precio son incomparables, tales los casos de AF 50mm f1.8, AF-S 35mm f1.8, AF-S 70-300 VR, AF 85 f1.8, AF 60 2.8 Micro, etc. (obviamente según mi criterio y conocimiento). Un saludo!!!

[JaumeBCN]

Sin embargo amigo JaumeBCN, existen ópticas Nikkor que su relación calidad/precio son incomparables, tales los casos de AF 50mm f1.8, AF-S 35mm f1.8, AF-S 70-300 VR, AF 85 f1.8, AF 60 2.8 Micro, etc. (obviamente según mi criterio y conocimiento). Un saludo!!!

 

Aunque no puedo estar de acuerdo en todas las ópticas que nombras, más que nada por no conocerlas debidamente, tienes razón ya que en algunos casos podríamos decir que la competencia no ha ejercido su papel.

 

Saludos