Entrevista con William Klein

[Orlik]

http://www.youtube.com/watch?v=Bl3OGpAi6Dw&feature=youtu.be

 

Muy interesante...

[MerchePG]

Un tipo sumamente interesante. Lástima que los subtítulos no estén en español para que todos lo puedan entender.

 

¿Crees que en aquellos tiempos era más sencillo destacar en cualquier arte que hoy en día? Yo pienso que sí.

 

Mira esta foto suya: http://poligrafodigital.com/2013/03/14/la-mirada-disconforme-del-fotografo-y-pintor-william-klein/. Me encanta. Al igual que los cuadros de gordas de Botero. Tengo varias copias colgadas en casa de los gordos y gordas de Botero.

 

Olvídate de los talleres y galerías, sal a las calles -decía él- En ése mismo enlace se puede leer.

[Orlik]

Hoy en dia no saber ingles es como ser analfabeto, es la lengua franca del

Mundo... Lo jodido seria que estuviese en hungaro, jeje

[Bost]

William Klein es el ejemplo que yo siempre pongo cuando hablo de calidad REAL de una fotografía en contraposición a lo que hoy se suele entender erróneamente como calidad fotográfica y que es únicamente calidad tecnológica. Precisamente porque Klein nunca siguió reglas, ni buscó la perfección de la imagen, sólo su contenido y su mensaje.

[MerchePG]

William Klein es el ejemplo que yo siempre pongo cuando hablo de calidad REAL de una fotografía en contraposición a lo que hoy se suele entender erróneamente como calidad fotográfica y que es únicamente calidad tecnológica. Precisamente porque Klein nunca siguió reglas, ni buscó la perfección de la imagen, sólo su contenido y su mensaje.

 

Eso es muy cierto. La calidad fotográfica debe primar sobre la tecnológica. Ahí es donde está la verdadera fotografía.

 

Yo lo que veo hoy en día, es que cualquiera sale a la calle o donde sea, y capta o recrea cualquier situación que, la mayor parte de las veces, no dice nada más que al autor. Son fotos sin contenido. Si encima no les acompaña algo de técnica, eso ni es foto ni es na...

 

William Klein, tenía algo muy bueno: seguir sus propias reglas, pero es que, la gente con un don para el arte, son algo escasos.

[Bost]

Claro que lo son. Si todo el mundo fuera un genio en fotografía, no habría genios en fotografía ni la fotografía sería un arte. Y a pesar de que hoy en día la fotografía se ha popularizado tantísimo, el porcentaje de genios fotográficos sigue siendo el mismo de siempre. Muy pocos en definitiva, lo cual es bueno si pretendemos mantener la fotografía al nivel de arte.

 

Por cierto, muy significativo lo que dice Klein acerca de sus fotos más famosas. No cobró un duró por ellas ni les sacó nunca beneficio. Vivió de la Fotografía por hacer otras cosas, pero sus genialidades no fueron reconocidas hasta bastante más tarde.... el arte es el arte, y siempre ha sido igual.....

[Víctor Peña]

Interesante...

[Orlik]

William Klein es el ejemplo que yo siempre pongo cuando hablo de calidad REAL de una fotografía en contraposición a lo que hoy se suele entender erróneamente como calidad fotográfica y que es únicamente calidad tecnológica. Precisamente porque Klein nunca siguió reglas, ni buscó la perfección de la imagen, sólo su contenido y su mensaje.

+1

[Orlik]

Me alegro que os guste

[Django]

Uno de mis favoritos, sin duda. Precisamente hoy lo mencionaba en otro hilo. No he visto el video que has subido, Orlik, cuando tenga tiempo me lo miro.

Aquella foto suya de los dos niños, donde uno de ellos apunta al mismo Klein con una pistola, se mantiene fija en mi cabeza desde la primera vez que la vi.

No sé si lo dice en el video, pero Klein detestaba la fotografía francesa, Doisneau, Bresson, etc., por su perfeccionismo, su humanismo....así que se dijo a sí mismo: 'a la mierda' y busco siempre ese estilo de realismo sucio que le caracteriza. En cierto modo, fue una especie de punkie de la fotografía. Un tipo duro.

 

Edito: Ya he visto el video, Dios, qué viejo está.

[MerchePG]

Interesante...

 

Dame unas pocas...

 

Uno de mis favoritos, sin duda. Precisamente hoy lo mencionaba en otro hilo. No he visto el video que has subido, Orlik, cuando tenga tiempo me lo miro.

Aquella foto suya de los dos niños, donde uno de ellos apunta al mismo Klein con una pistola, se mantiene fija en mi cabeza desde la primera vez que la vi.

No sé si lo dice en el video, pero Klein detestaba la fotografía francesa, Doisneau, Bresson, etc., por su perfeccionismo, su humanismo....así que se dijo a sí mismo: 'a la mierda' y busco siempre ese estilo de realismo sucio que le caracteriza. En cierto modo, fue una especie de punkie de la fotografía. Un tipo duro.

 

Edito: Ya he visto el video, Dios, qué viejo está.

 

85 años, Edu.

[Manolome]

Visto el video voy a atreverme a comentar alguna conclusión que he sacado.

 

Pienso que el caso de este maestro se puede considerar como lógico o como atípico. Digo lógico porque, según el, llega al mundo de la fotografia desde la pintura, que es una evolución relativamente natural; y digo atípico porque se salta sistemáticamente todas las reglas que le ha parecido conveniente saltar. Si conocemos un poco de la historia del arte, y concretamente de la pintura, el hecho de saltarse normas, reglas, gustos y convenios establecidos es un hecho muy frecuente a lo largo del desarrollo de la historia del arte. Por poner una raya en el tiempo, los renacentistas se saltaron todo lo conocido hasta entonces e inventaron normas nuevas, los manieristas igual, los barrocos idem de idem, por no hablar de los románticos, neoclásicos, impresionistas, fauves, arte abstracto, cubista surealista, informalismo matérico...sigo?. La evolución surgida de una revolución es algo lógico y previsible. En esto William Klein no es novedoso.

 

En que lo es entonces?, porqúe su obra llama tanto la atención?, que tiene él de nuevo?. Un hecho que olvidamos frecuentemente es que nadie puede saltar conscientemente reglas que no conoce. Si yo infrinjo una norma de tráfico lo hago porque la conozco, el hecho de no conocerla no exime la infracción, pero no soy consciente de que lo hago. Y siento decir que Klein es muy consciente de lo que está haciendo cuando aprieta el disparador de su cámara. Por tanto lo realmente novedoso no es que Klein rompa reglas, sino el sentido en que lo hace y la forma en que lo hace. No creo que Klein desconociera los adelantos técnicos que se hubieran producido en la fotografía cuando él comenzó a disparar, es simplemente que le dejaban al pairo. Si hubiese necesitado usarlos, (y casi seguro que lo hizo en más de una ocasión) los hubiese usado sin contemplaciones.

 

El arte no es más puro porque use menos medios técnicos o más, porque siga más o menos las reglas. La tecnología de materiales, electrónica ..etc. están ahi para usarlos. No por no usarlos somos mejores o peores fotografos. Somos nosotros los que tomamos las decisiones de usarlos o no y para qué; y en ultimo extremo, ese afán de purismo que nos invade a todos en muchos aspectos me rechina y suena a algo muy desagradable. Además, si rompemos reglas sin conocerlas en profundidad caemos en el absurdo que mencionaba Merche al principio: "eso ni es foto ni es na..."

 

Como suele ocurrir frecuentemente, este tipo de artístas, al innovar y crear de la forma y sentido en la que lo hacen suelen trazar caminos por los que discurren después muchos otros. Fijemonos en Picasso sino. Son los que marcan el rumbo muchas veces de forma anónima y desconocida y muchas veces nos encontramos a fotografos (artistas en general ) que siguen esos caminos sin ser conscientes de quien los ha trazado primero.

 

Espero no haber dicho ninguna tontería (que casi seguro que sí). Perdón por el rollazo.

 

Saludos.

[Orlik]

Visto el video voy a atreverme a comentar alguna conclusión que he sacado.

 

Pienso que el caso de este maestro se puede considerar como lógico o como atípico. Digo lógico porque, según el, llega al mundo de la fotografia desde la pintura, que es una evolución relativamente natural; y digo atípico porque se salta sistemáticamente todas las reglas que le ha parecido conveniente saltar. Si conocemos un poco de la historia del arte, y concretamente de la pintura, el hecho de saltarse normas, reglas, gustos y convenios establecidos es un hecho muy frecuente a lo largo del desarrollo de la historia del arte. Por poner una raya en el tiempo, los renacentistas se saltaron todo lo conocido hasta entonces e inventaron normas nuevas, los manieristas igual, los barrocos idem de idem, por no hablar de los románticos, neoclásicos, impresionistas, fauves, arte abstracto, cubista surealista, informalismo matérico...sigo?. La evolución surgida de una revolución es algo lógico y previsible. En esto William Klein no es novedoso.

 

En que lo es entonces?, porqúe su obra llama tanto la atención?, que tiene él de nuevo?. Un hecho que olvidamos frecuentemente es que nadie puede saltar conscientemente reglas que no conoce. Si yo infrinjo una norma de tráfico lo hago porque la conozco, el hecho de no conocerla no exime la infracción, pero no soy consciente de que lo hago. Y siento decir que Klein es muy consciente de lo que está haciendo cuando aprieta el disparador de su cámara. Por tanto lo realmente novedoso no es que Klein rompa reglas, sino el sentido en que lo hace y la forma en que lo hace. No creo que Klein desconociera los adelantos técnicos que se hubieran producido en la fotografía cuando él comenzó a disparar, es simplemente que le dejaban al pairo. Si hubiese necesitado usarlos, (y casi seguro que lo hizo en más de una ocasión) los hubiese usado sin contemplaciones.

 

El arte no es más puro porque use menos medios técnicos o más, porque siga más o menos las reglas. La tecnología de materiales, electrónica ..etc. están ahi para usarlos. No por no usarlos somos mejores o peores fotografos. Somos nosotros los que tomamos las decisiones de usarlos o no y para qué; y en ultimo extremo, ese afán de purismo que nos invade a todos en muchos aspectos me rechina y suena a algo muy desagradable. Además, si rompemos reglas sin conocerlas en profundidad caemos en el absurdo que mencionaba Merche al principio: "eso ni es foto ni es na..."

 

Como suele ocurrir frecuentemente, este tipo de artístas, al innovar y crear de la forma y sentido en la que lo hacen suelen trazar caminos por los que discurren después muchos otros. Fijemonos en Picasso sino. Son los que marcan el rumbo muchas veces de forma anónima y desconocida y muchas veces nos encontramos a fotografos (artistas en general ) que siguen esos caminos sin ser conscientes de quien los ha trazado primero.

 

Espero no haber dicho ninguna tontería (que casi seguro que sí). Perdón por el rollazo.

 

Saludos.

Muy buena apreciación! La comparto al 100%

 

Vieniendo de la pintura seguro que tenía una base importante de composición, por ejemplo.

 

El debate del arte es interesante, porque a veces el ciudadano de a pie no lo entiende, y se basa en si le gusta o no, pero el arte necesita ser explicado. Con el arte contemporáneo pasa mucho más, pero es importante saber que hay detrás de un cuadro para entenderlo, siempre.

 

Por ejemplo, nadie discutirá que La Meninas de Velázquez es una obra de arte, pero lo que poca gente sabe es que el verdadero protagonista del cuadro es el rey, que aparece por detrás, entrando en la sala por la derecha al fondo y parece un elemento secundario. Esa fué la excusa que Velázquez tuvo para retratarse a sí mismo con el rey, hecho que de otra manera habría sido interpretado como un insulto. Eso resumiendo, que tiene mucha tela. Lo que quiero decir es que a veces hay que saber qué se esconde realmente detrás de una imágen (pictórica o fotográfica) para juzgarla.

 

Después hay otra cosa muy importante: la trayectoria de un artista. Eso es lo que a veces lo define como tal, especialmente en el contemporáneo. Y el proyecto, claro, a veces la diferencia entre una buena y mala imágen es que se integre o no dentro de un proyecto artístico.

 

y no me extiendo más...

[MerchePG]

Visto el video voy a atreverme a comentar alguna conclusión que he sacado.

 

Pienso que el caso de este maestro se puede considerar como lógico o como atípico. Digo lógico porque, según el, llega al mundo de la fotografia desde la pintura, que es una evolución relativamente natural; y digo atípico porque se salta sistemáticamente todas las reglas que le ha parecido conveniente saltar. Si conocemos un poco de la historia del arte, y concretamente de la pintura, el hecho de saltarse normas, reglas, gustos y convenios establecidos es un hecho muy frecuente a lo largo del desarrollo de la historia del arte. Por poner una raya en el tiempo, los renacentistas se saltaron todo lo conocido hasta entonces e inventaron normas nuevas, los manieristas igual, los barrocos idem de idem, por no hablar de los románticos, neoclásicos, impresionistas, fauves, arte abstracto, cubista surealista, informalismo matérico...sigo?. La evolución surgida de una revolución es algo lógico y previsible. En esto William Klein no es novedoso.

 

En que lo es entonces?, porqúe su obra llama tanto la atención?, que tiene él de nuevo?. Un hecho que olvidamos frecuentemente es que nadie puede saltar conscientemente reglas que no conoce. Si yo infrinjo una norma de tráfico lo hago porque la conozco, el hecho de no conocerla no exime la infracción, pero no soy consciente de que lo hago. Y siento decir que Klein es muy consciente de lo que está haciendo cuando aprieta el disparador de su cámara. Por tanto lo realmente novedoso no es que Klein rompa reglas, sino el sentido en que lo hace y la forma en que lo hace. No creo que Klein desconociera los adelantos técnicos que se hubieran producido en la fotografía cuando él comenzó a disparar, es simplemente que le dejaban al pairo. Si hubiese necesitado usarlos, (y casi seguro que lo hizo en más de una ocasión) los hubiese usado sin contemplaciones.

 

El arte no es más puro porque use menos medios técnicos o más, porque siga más o menos las reglas. La tecnología de materiales, electrónica ..etc. están ahi para usarlos. No por no usarlos somos mejores o peores fotografos. Somos nosotros los que tomamos las decisiones de usarlos o no y para qué; y en ultimo extremo, ese afán de purismo que nos invade a todos en muchos aspectos me rechina y suena a algo muy desagradable. Además, si rompemos reglas sin conocerlas en profundidad caemos en el absurdo que mencionaba Merche al principio: "eso ni es foto ni es na..."

 

Como suele ocurrir frecuentemente, este tipo de artístas, al innovar y crear de la forma y sentido en la que lo hacen suelen trazar caminos por los que discurren después muchos otros. Fijemonos en Picasso sino. Son los que marcan el rumbo muchas veces de forma anónima y desconocida y muchas veces nos encontramos a fotografos (artistas en general ) que siguen esos caminos sin ser conscientes de quien los ha trazado primero.

 

Espero no haber dicho ninguna tontería (que casi seguro que sí). Perdón por el rollazo.

 

Saludos.

 

Lejos de decir tonterías, has dicho cosas muy ciertas. Evidentemente para romper reglas conscientemente hay que conocerlas. Lo que ocurre es que, Klein, era/es un rebelde, pero además, es que a él le acompaña un don artístico innegable, por eso decía yo en otra intervención lo del "don"; quiero decir con esto que, cualquiera persona normal, mediocre, cómo lo soy yo y somos la mayoría, nos saltamos las reglas y, seguramente, (no siempre, claro) desgraciaremos la foto, sin embargo eso a Klein no le ocurría. Los mediocres hemos de acompañarnos del procesado, y eso es una realidad. Claro, que también depende del tipo de fotos que se hagan, porque no es lo mismo una escena de calle que una foto macro. Es que, al final, todo es tan relativo...

 

 

Muy buena apreciación! La comparto al 100%

 

Vieniendo de la pintura seguro que tenía una base importante de composición, por ejemplo.

 

El debate del arte es interesante, porque a veces el ciudadano de a pie no lo entiende, y se basa en si le gusta o no, pero el arte necesita ser explicado. Con el arte contemporáneo pasa mucho más, pero es importante saber que hay detrás de un cuadro para entenderlo, siempre.

 

Por ejemplo, nadie discutirá que La Meninas de Velázquez es una obra de arte, pero lo que poca gente sabe es que el verdadero protagonista del cuadro es el rey, que aparece por detrás, entrando en la sala por la derecha al fondo y parece un elemento secundario. Esa fué la excusa que Velázquez tuvo para retratarse a sí mismo con el rey, hecho que de otra manera habría sido interpretado como un insulto. Eso resumiendo, que tiene mucha tela. Lo que quiero decir es que a veces hay que saber qué se esconde realmente detrás de una imágen (pictórica o fotográfica) para juzgarla.

 

Después hay otra cosa muy importante: la trayectoria de un artista. Eso es lo que a veces lo define como tal, especialmente en el contemporáneo. Y el proyecto, claro, a veces la diferencia entre una buena y mala imágen es que se integre o no dentro de un proyecto artístico.

 

y no me extiendo más...

 

"El arte necesita ser explicado" sin embargo, en fotografía, todos hemos leído aquello de: "si una foto necesita ser explicada mal asunto" y yo difiero totalmente de esa apreciación, porque hay fotos que no te dicen lo mismo cuando conoces la historia que subyace en ellas. Seguramente habrá fotos que no, (las conceptuales por ejemplo) pero otras tantas que sí necesitan de una explicación para poder valorarlas en todo su contexto...

[Manolome]

En que jardín nos estamos metiendo...!. Estoy más que de acuerdo con Orlik por varias razones. Una, ha tocado a uno de mis pintores favoritos, perdón, ha tocado a El Pintor. Dos, en ese cuadro que citas, don Diego no lleva la cruz de la Orden de Santiago en el pecho por casualidad, lo mismo que no aparece retratado con el rey de fondo así, por que le apetecía. Sabemos que hay toda una intrahistoria en ese cuadro. Lo mismo que en "Las Hilanderas" o en cualquier otro. Tres, efectivamente el arte ha de ser explicado porque, aparte de cuestiones estéticas o de sensaciones inmediatas que produzca la obra de arte y que son dificilmente explicables pues hay que sentirlas, lo que completa una obra de arte y la hace merecedora de tal calificativo es precisamente el proceso, la idea que verdaderamente subyace en ella. Y esa siempre hay que investigarla, basarla en datos objetivos o cuando menos objetivables.

 

Un ejemplo de lo que digo. Supongo que conocereis la historia de la Pieta de Miguel Angel, obra que el autor hizo con 24 añitos, y el atentado que sufrió en 1972. Bueno, pues cuando los especialistas entraron a analizar los desperfectos, se econtraron con que la parte de la espalda del cristo yacente, la parte de la espalda que no se veía y que por fuerza ha de estar oculta, también estaba tallada y constituía un estudio perfecto de los músculos de esa parte de la anatomía humana. Esto nos da una idea no solo de la concepción de la obra, de la magnitud de la misma sino que tambíen de las cualidades y el genio del autor.

 

La fotografía, como heredera de la pintura, escultura y hasta arquitectura, pienso que ha de asimilar estas cualidades. La fotografía hay que sentirla, estamos de acuerdo, Orlik nos ha puesto un ejemplo clarisimo de genio que es capaz de transmitir, comunicar, pero no pensemos que detrás de las fotos de Klein no hay esa intrahistoria;  porque esa intrahistoria es lo que justifica la técnica empleada, el motivo escogido y lo que completa la obra artística de este monstruo de la fotografía.

 

Algo me dejo en el tintero pero ¡vaya rollo acabo de soltar!. Perdón. Un saludo a todos.

[Víctor Peña]

"El arte necesita ser explicado" sin embargo, en fotografía, todos hemos leído aquello de: "si una foto necesita ser explicada mal asunto" y yo difiero totalmente de esa apreciación, porque hay fotos que no te dicen lo mismo cuando conoces la historia que subyace en ellas. Seguramente habrá fotos que no, (las conceptuales por ejemplo) pero otras tantas que sí necesitan de una explicación para poder valorarlas en todo su contexto...

 

Yo diría que mas que necesitar una explicación, lo que se necesitaría es conocer al autor, conocer algo de su vida, de sus inquietudes, de sus miedos, sus amores... Es como mirar un Dalí sin saber quien es Dalí o el gran vidrio de Duchamp, que lo descubrí hace poco gracias a un amigo y me tiene atrapado.

 

Voy a por otras palomitas que tengo que seguir leyendo a Aliena y Manolome...

[Víctor Peña]

Me encanta ese hombre. Era un artista. Como él hay pocos, ahora y entonces. Lo cual no quita que cualquiera puede hace fotos. no todos podemos hacer arte. Sólo unos pocos. La mayoría disparamos y ya está y lo que hacemos sólo nos emociona a nosotros y a cuatro amigos (o a algunos que comparten experiencias). El auténtico arte está para transgredir, abrir caminos, mover conciencias... Eso se hace con el cerebro, no con máquinas ni con técnicas. Mi frase favorita de fotógrafo es: Para que una foto llegue al corazón, debe estar hecha con la cabeza... Y para ello, uno tiene que tener cabeza (y lo más llena posible). Y la capacidad para transmitir a cualquiera, no sólo a los amigos y familiares con los que compartimos experiencias. Lo bueno (y difícil) es transmitir a quienes no tienen la experiencia de la cosa. Por eso el arte traspasa fronteras y épocas. La mayoría hacemos fotos que no van más allá del aquí y ahora. Pero creo que si salen genios así es también porque otros hacen cosas menos geniales y sirven un poco como "cimiento" o algo así. Todos somos necesarios, ellos son imprescindibles.   

 

 

En que jardín nos estamos metiendo...!. Estoy más que de acuerdo con Orlik por varias razones. Una, ha tocado a uno de mis pintores favoritos, perdón, ha tocado a El Pintor. Dos, en ese cuadro que citas, don Diego no lleva la cruz de la Orden de Santiago en el pecho por casualidad, lo mismo que no aparece retratado con el rey de fondo así, por que le apetecía. Sabemos que hay toda una intrahistoria en ese cuadro. Lo mismo que en "Las Hilanderas" o en cualquier otro. Tres, efectivamente el arte ha de ser explicado porque, aparte de cuestiones estéticas o de sensaciones inmediatas que produzca la obra de arte y que son dificilmente explicables pues hay que sentirlas, lo que completa una obra de arte y la hace merecedora de tal calificativo es precisamente el proceso, la idea que verdaderamente subyace en ella. Y esa siempre hay que investigarla, basarla en datos objetivos o cuando menos objetivables.

 

Un ejemplo de lo que digo. Supongo que conocereis la historia de la Pieta de Miguel Angel, obra que el autor hizo con 24 añitos, y el atentado que sufrió en 1972. Bueno, pues cuando los especialistas entraron a analizar los desperfectos, se econtraron con que la parte de la espalda del cristo yacente, la parte de la espalda que no se veía y que por fuerza ha de estar oculta, también estaba tallada y constituía un estudio perfecto de los músculos de esa parte de la anatomía humana. Esto nos da una idea no solo de la concepción de la obra, de la magnitud de la misma sino que tambíen de las cualidades y el genio del autor.

 

La fotografía, como heredera de la pintura, escultura y hasta arquitectura, pienso que ha de asimilar estas cualidades. La fotografía hay que sentirla, estamos de acuerdo, Orlik nos ha puesto un ejemplo clarisimo de genio que es capaz de transmitir, comunicar, pero no pensemos que detrás de las fotos de Klein no hay esa intrahistoria;  porque esa intrahistoria es lo que justifica la técnica empleada, el motivo escogido y lo que completa la obra artística de este monstruo de la fotografía.

 

Algo me dejo en el tintero pero ¡vaya rollo acabo de soltar!. Perdón. Un saludo a todos.

 

Pues coincido con vosotros... en el post de arriba, decía algo parecido, algo mas abreviado pero básicamente lo mismo, es decir, que detrás del arte hay un "artista", un artista que tiene una historia que contar y que por supuesto no la cuenta de cualquier manera.

 

Vosotros lo describís genial, a mi me falta ese don de palabra que tenéis pero estoy en el mismo pensamiento que vosotros...

 

Ale! Seguir que esto mola

[honderos]

Hola.

 

De acuerdo con prácticamente todo lo dicho por Manolome en sus apreciaciones, y con Orlik.

 

De lo dicho por Bost, me planteo últimamente si el procesado posterior de la foto está haciendo que est se devalúe. Me explico: si eres un genio del PS, convieretes una foto mediocre o mala en, digamos, mejor. Por lo tanto, la esencia de la fotografía en ese aspecto se pierde porque no se preocupa el fotógrafo en sacar una buena foto de inicio, sino que se fía de su saber o "genialidad" con un programa informático que retocará esa realidad mal retratada.

 

En cuanto a lo dicho por Merche al inicio, pienso que la proporción para triunfar es más o menos la misma: antes habría menos artistas y sería en teoría más fácil, pero también tenías menos repercusión al no haber los medios de hoy en día. Y ahora hay más gente intentando ser artista que antiguamente, pero internet hace que todo sea visto al momento y sea más difícil sobresalir.

 

Respecto a lo que dice Aliena, es cierto que la obra ha de decir algo a quiénes no han estado implicado en ella. Pero para ello hay que estar también receptivo. Si a mí no me gusta El Greco, ya me puedes poner todos los cuadros que quieras de él que los miraré como si fuera un graffiti callejero regularcillo. Esto es así. Y es así porque el arte e subjetivo. Puede que tú tengas una muy buena foto, pero si no me caes bien, o no me gustas o lo que sea, nunca veré el mensaje que hay detrás porque no le presto atención a tu foto. Y el arte es así: muy subjetivo. Por ello, pienso que es una verdad a medias el que una obra te ha de decir algo para que sea buena. Se ha mencionado "La Pieta" de Miguel Angel: puede que al que no le guste la escultura no le diga nada, pero es una escultura excelsa (como casi todo lo de Miguel Angel).

 

El vídeo está bastante bien. Ilustrativo. Me da por pensar que el arte ha de ser 50% lo establecido y 50% lo transgresor. Como ejemplo: ¿compraría alguno de vosotros una lata de conservas rellena de caca humana? Yo no, y sin embargo Piero Manzoni vendió 90 de estas latas, llegando algunas a comprarse, en subastas, por más de 100.000€. Sinceramente, no las considero obras de arte, ni me dicen nada, ni creo que le diga nada a nadie; pero están cotizadísimas esas latas por lo que representan: una protesta.

No creo que este hombre rompiera ningún molde. Simplemente hacía lo que le gustaba y como le gustaba, sin atender a otros que se consideran más "expertos" cuando le decían: está caída, no respeta las reglas, le falta esto o lo otro. Pienso que simplemente quería plasmar lo que veía, sin importar todo lo técnico si con ello salía en la foto lo que quería. A veces, o muchas veces, estamos tan obsesionados con las técnicas o con el procesado posterior, que se olvida disfrutar de lo que se hace, o de meter alma en la foto.

 

Pero bueno, es la opinión de un simple aprendiz (que es lo que me considero).

Un saludo.

[MerchePG]

La subjetividad del Arte bien podría considerarse una verdad a medias. Nadie podrá jamás llamar de otro modo que ARTE a las pinturas de los grandes, por poner un ejemplo. Yo pienso que en la subjetividad se mete lo que no es ARTE y así, todos artistas. Otra cosa bien distinta es que alguna obra o artista nos pueda gustar más o menos, pero el valor y mérito de esas obras nadie lo podrá negar.

 

Respecto a lo de las latas que comentas, Honderos, eso sigue siendo mierda, se envuelva cómo se envuelva. También recuerdo un año en ARCO que un "artista" expuso envases de yogures vacíos, sin etiquetas (ojo al dato), a 20.000€ el envase; o la "escultura" del cubo y mocho de fregar que la señora de la limpieza "olvidó" y todos alababan (supongo que, olvidados de manera premeditada).

[lensreporter]

Visto el video voy a atreverme a comentar alguna conclusión que he sacado.

 

Pienso que el caso de este maestro se puede considerar como lógico o como atípico. Digo lógico porque, según el, llega al mundo de la fotografia desde la pintura, que es una evolución relativamente natural; y digo atípico porque se salta sistemáticamente todas las reglas que le ha parecido conveniente saltar. Si conocemos un poco de la historia del arte, y concretamente de la pintura, el hecho de saltarse normas, reglas, gustos y convenios establecidos es un hecho muy frecuente a lo largo del desarrollo de la historia del arte. Por poner una raya en el tiempo, los renacentistas se saltaron todo lo conocido hasta entonces e inventaron normas nuevas, los manieristas igual, los barrocos idem de idem, por no hablar de los románticos, neoclásicos, impresionistas, fauves, arte abstracto, cubista surealista, informalismo matérico...sigo?. La evolución surgida de una revolución es algo lógico y previsible. En esto William Klein no es novedoso.

 

En que lo es entonces?, porqúe su obra llama tanto la atención?, que tiene él de nuevo?. Un hecho que olvidamos frecuentemente es que nadie puede saltar conscientemente reglas que no conoce. Si yo infrinjo una norma de tráfico lo hago porque la conozco, el hecho de no conocerla no exime la infracción, pero no soy consciente de que lo hago. Y siento decir que Klein es muy consciente de lo que está haciendo cuando aprieta el disparador de su cámara. Por tanto lo realmente novedoso no es que Klein rompa reglas, sino el sentido en que lo hace y la forma en que lo hace. No creo que Klein desconociera los adelantos técnicos que se hubieran producido en la fotografía cuando él comenzó a disparar, es simplemente que le dejaban al pairo. Si hubiese necesitado usarlos, (y casi seguro que lo hizo en más de una ocasión) los hubiese usado sin contemplaciones.

 

El arte no es más puro porque use menos medios técnicos o más, porque siga más o menos las reglas. La tecnología de materiales, electrónica ..etc. están ahi para usarlos. No por no usarlos somos mejores o peores fotografos. Somos nosotros los que tomamos las decisiones de usarlos o no y para qué; y en ultimo extremo, ese afán de purismo que nos invade a todos en muchos aspectos me rechina y suena a algo muy desagradable. Además, si rompemos reglas sin conocerlas en profundidad caemos en el absurdo que mencionaba Merche al principio: "eso ni es foto ni es na..."

 

Como suele ocurrir frecuentemente, este tipo de artístas, al innovar y crear de la forma y sentido en la que lo hacen suelen trazar caminos por los que discurren después muchos otros. Fijemonos en Picasso sino. Son los que marcan el rumbo muchas veces de forma anónima y desconocida y muchas veces nos encontramos a fotografos (artistas en general ) que siguen esos caminos sin ser conscientes de quien los ha trazado primero.

 

Espero no haber dicho ninguna tontería (que casi seguro que sí). Perdón por el rollazo.

 

Saludos.

 

muy buen y acertado articulo compañero!!

A mi tambien me gustan los artistas que saltan de las normas establecidas, el arte y su creatividad o vanguardismo vive al fin y al cabo de eso - evolucion (y como en este caso, contra las "normas*")!

 

*tenemos alli un estimado moderador que seguramente no le gusta mucho mi opinion :lol: (es broma, ehhh!)

[Orlik]

 

 

Vosotros lo describís genial, a mi me falta ese don de palabra que tenéis pero estoy en el mismo pensamiento que vosotros...

 

No es genialidad, es que soy del gremio

[Orlik]

La subjetividad del Arte bien podría considerarse una verdad a medias. Nadie podrá jamás llamar de otro modo que ARTE a las pinturas de los grandes, por poner un ejemplo. Yo pienso que en la subjetividad se mete lo que no es ARTE y así, todos artistas. Otra cosa bien distinta es que alguna obra o artista nos pueda gustar más o menos, pero el valor y mérito de esas obras nadie lo podrá negar.

 

Respecto a lo de las latas que comentas, Honderos, eso sigue siendo mierda, se envuelva cómo se envuelva. También recuerdo un año en ARCO que un "artista" expuso envases de yogures vacíos, sin etiquetas (ojo al dato), a 20.000€ el envase; o la "escultura" del cubo y mocho de fregar que la señora de la limpieza "olvidó" y todos alababan (supongo que, olvidados de manera premeditada).

El arte es, entre otras cosas, una lectura del mundo vista a traves de los ojos de alguien (el artista), ergo, es siempre subjetiva.

 

Pero lo que dices de las latas... no conozco el caso pero depende, una escultura puede estar hecha con muchos materiales y hay gente que experimenta con ellos. Es como si dijeramos que la mencionada Piedad de M. Angel es solo una piedra... ya digo, todo depende, pero no hay que poner barreras al arte

[MerchePG]

El arte es, entre otras cosas, una lectura del mundo vista a traves de los ojos de alguien (el artista), ergo, es siempre subjetiva.

 

Pero lo que dices de las latas... no conozco el caso pero depende, una escultura puede estar hecha con muchos materiales y hay gente que experimenta con ellos. Es como si dijeramos que la mencionada Piedad de M. Angel es solo una piedra... ya digo, todo depende, pero no hay que poner barreras al arte

 

Pues yo sí se las pongo, Orlando. Llámame ignorante si quieres, pero unas latas llenas de mierda son sólo eso, unas latas llenas de mierda, y unos envases de yogures no son más que unos envases de yogures. Eso, o en adelante miraré los productos del supermercado con otros ojos, o cuando abra mi frigorífico o vaya al WC ¿Qué has comido hoy? Igual tienes el estómago repleto de arte y no lo sabes

[honderos]

:lol: :lol: .

 

Pues yo sí se las pongo, Orlando. Llámame ignorante si quieres, pero unas latas llenas de mierda son sólo eso, unas latas llenas de mierda, y unos envases de yogures no son más que unos envases de yogures. Eso, o en adelante miraré los productos del supermercado con otros ojos, o cuando abra mi frigorífico o vaya al WC ¿Qué has comido hoy? Igual tienes el estómago repleto de arte y no lo sabes

[Manolome]

Sabía yo que nos ibamos a meter en un jardín proceloso...Voy a decir algo y espero que no me tiereis los trastos a la cabeza....

 

Pienso que la obra de arte, en si misma, no es más que un acto de comunicación. Y como todo acto de comunicación tiene un emisor (el artista) un receptor (el espectador) y un mensaje. A su vez, el mensaje consta en este caso de un soporte y un lenguaje o código. Y es aquí donde empiezan los problemas.

 

Orlik dijo dos verdades como puños al principio del post: "el que hoy día no sabe ingles es casi analfabeto..." y "el arte hay que explicarlo sobre todo el moderno...". Porqué dice esto?. Fundamentalmente porque en toda comunicación el lenguaje es fundamental, los idiomas cumplen la misión de encontrar y acordar unos códigos que entiendan las personas que se están comunicando. Por ello, cuantas más lenguas (codigos) conozcamos más fácil será el acto de comunicación e intercambio de ideas y de cultura.  No puedo comprender que el uso de una lengua, la que sea, pueda provocar rechazo. El lenguaje del arte, su código, es muy variado y, desde el desarrollo del arte abstracto, o mejor, desde el abandono del arte figurativo, muchos de esos códigos no están al alcance de todos; por eso, desde principios del siglo XX cada una de las nuevas tendencias emitía un comunicado (manifiesto) intentando explicar como era su arte y porqué razón era así.

 

Ahora bien, ese mensaje provoca una reacción en el receptor, origina una sensación; agradable o desagradable, de aceptaciòn o de rechazo. Pero siempre el objetivo del emisor es provocar esa reacción pues está comunicando un sentimiento propio. El problema está en determinar porqué se produce esa reacción. ¿Cual es el metodo para provocarla?. ¿Toca el artista alguna fibra sensible o despierta un sentido que creemos dormido o que no sabemos que tenemos?. La respuesta a esta pregunta es lo que estamos discutiendo. Si la supieramos todos seríamos artistas...Por eso, cada vez más, hay que explicar la obra de arte. Por eso hemos de conocer cuantos más códigos mejor y no rechazar ninguno sea cual sea la reacción que nos provoque.

 

Voy a poner un ejemplo extremo de esto que digo: hay por youtube colgado un pasaje de un recital de Luciano Pavarotti en el que interpreta el "Nessum Dorma" de la opera Turandot de Puccini. En esa interpretación, en el momento del ultimo "Vincero" Pavarotti emite una nota sostenida (creo que es un si bemol, pero no me hagais mucho caso, de música entiendo tanto como de fotografía...), un sostenutto, que deja colgada en el aire, vibrando, dando la sensación de que no se va a cabar nunca. En ese momento Pavartti agarra la fibra sensible que todos tenemos, la estruja, la retuerce y provoca la emoción hasta las lágrimas. Cuando termina durante un segundo se queda con cara desencajada y parece que está pensando:"madre mia lo que acabo de hacer". Lógicamente, el público se vuelve loco. Y estoy casi seguro de que a muchos de los que estaban entre el público les pasaba como a mi; entendían el italiano lo justo (pero lo suficiente...).

 

Sacad las conclusiones que querais de esto que acabo de decir. Y ¡ala! ya me he puesto el casco de la moto, podeis tirarme todos los trastos que querais a la cabeza.

 

Un saludo.