Valdevaqueros (Tarifa) al estilo F4

[monteraz]

Qué bonito está eso .

 

Hombre, es que son muchos euros malgastados en aquel sitio. Que yo no es que sea manco usando el photoshop, pero la brujería que hace Bost viendo los escaneos que hacen esos tíos, es algo que escapa totalmente a mi comprensión. Y ojo que la máquina que tienen es muy buena, si se molestaran en usarla podrían recibir pedidos de toda España- 

[Bost]

uhhh. creo que esto es lo que más me ha gustado de todo lo que se ha dicho de mi en este foro. Acabo de pasar a ser considerado brujo.  ¿Es que ya ha fallado la ciencia y la religión y nos vemos obligados a apoyamos en el neopaganismo para definir mi fotografía?   :lol:    

[Baskerville]

Bueno, la fotografía digital algo tiene de pagana ¿no? :lol: .

[Baskerville]

Hombre, es que son muchos euros malgastados en aquel sitio. Que yo no es que sea manco usando el photoshop, pero la brujería que hace Bost viendo los escaneos que hacen esos tíos, es algo que escapa totalmente a mi comprensión. Y ojo que la máquina que tienen es muy buena, si se molestaran en usarla podrían recibir pedidos de toda España- 

 

Los que me parece que no son tan buenos son ellos, pero usté disimule.

[diletante]

Bueno, la fotografía digital algo tiene de pagana ¿no? :lol: .

 

bueno..., cada cierto tiempo hay que volver a pagar, que si no, no estás a la última...., pagana sin duda....

[Vespa]

ay, si, cuando el Paris-Dakar era de verdad....... qué tiempos más buenos. Yo los fui a ver al puerto una vez que embarcaron desde Algeciras a Tánger. Un espectáculo.... Ese día, según iban llegando al puerto, ibas por la calle en coche y se paraba en el semáforo a tu lado un coche o un camión de la carrera camino del embarque... fue un día un tanto kafkiano en Algeciras....

 

Me gustaría ahondar un poco más en el tema del Ektar, porque no quisiera que os lleváseis una idea equivocada de esa película.

 

Si partimos de una idea de calidad de la película igual a lo que consideramos calidad en el digital, NO deberemos nunca acudir a la película negativa. Es más conveniente la diapositiva. Las diapos son mucho más fieles a la realidad, los tonos, los colores y el contraste que dan son más REALES. Independientemente de su formulación química, las diapositivas son positivos directos. No hay pasos intermedios. No hay pérdida de calidad. La conservación de la luz es más fiel a la imagen real.

 

El negativo (ya sea en color o en byn), es diferente. El fotograma original es negativo. No tiene nada que ver con la realidad. El proceso para invertirlo es altamente dañino y al exisitr la necesidad de interpretar el negativo, el resultado no es parejo a la realidad. Es una interpretación de la misma. Es decir, la imagen positiva que se obtiene de cualquier negativo merma mucho la fidelidad de la imagen.

 

El caso es que esto tiene su lado malo, pero también tiene su lado bueno, y a mi lo que me gusta aprovechar es esa caracterísitica peculiar del proceso de positivado de un negativo. La primera consideración es que al ser una interpretación de la realidad, se separa de ella un trecho importante y "crea" una imagen autónoma, que realmente no existe (pòrque lo único que existe es el propio negativo).

 

Y esa interpreteación da muchísimo juego, porque es algo casi pictórico, como si estuviéramos haciendo pintura hiperrealista a partir de una diapositiva. Cromáticamente, por ejemplo, para mi (incido en lo de "para mi") es algo mucho más atractivo que una mera exposición fiel de la realidad. Las gradaciones de la luz, de los colores, no son reales; son estimativas y por tanto parecen pintadas, no fotografiadas. Se puede ver por ejemplo en las nubes o en los colores del cielo. Cuando juntas la imagen completa, es algo propio, prácticametne creado desde cero sobre un papel.

 

Y cuando uno quiere alejarse más aún de la realidad, es cuando elige Ektar. El Ektar dispara los colores y los contrastes a niveles asombrosos. Si ya de por si el propio sistema negativo/positivo te aleja de lo real, al meter Ektar se consiguen cosas extraterrestres.

 

Y eso es que me encanta.

 

 

Peeero.......  (siempre hay un pero) por la misma razón que he expuesto, para mucha gente el hecho de fotografiar en negativo color acaba siendo un lastre, precisamente por la separación realidad/imagen. Es algo que cada uno, dependiendo de sus gustos o sus necesidades, debe tener en cuenta antes de elegir un soporte u otro. Y de cualquier manera, si uno quiere ser fiel a la realidad, lo más indicado será SIEMPRE la diapositiva o la fotografía digital.

 

 

P.D. No se si me he sabido explicar. Es que es más sencillo tener estos conceptos en la cabeza que contárselos a los demás.......y se que es muy dennnnso lo que acabo de explicar. Soy consciente.

 

He flipado -- perdón pro la expresión -- con tan magnífica forma de describir lo plástico. Con vuestro permiso, me lo guardo.

[monteraz]

El autor lo quiere así ... además he de estar en desacuerdo contigo. El medio, en este caso la elección de una película u otra o incluso otro medio como el digital sí depende del fotógrafo.

Si nos pusiéramos en plan purista un paisaje, sus luces, las nubes, nada depende del fotógrafo. Lo único que habría que hacer es estar allí y darle al botón. Sin embargo pienso que la elección de todo de ese momento y no otro, de sacar la valla o no, de usar esas herramientas y elegir en ellas una determinada combinación incluída una película concreta, para mí, sí que depende del fotógrafo.

 

Un saludo!!

 

El autor lo quiere así? Dudo mucho que a ningún autor le guste que le alaben la nitidez. Eso es algo muy propio de este foro porque es algo muy amateur, cuando uno se compra una cámara réflex y alucina porque las fotos salen nítidas. Cualquier mono hace una foto nítida y pone el motivo en un tercio. Cualquier. Mono. Para eso no hace falta nada. A ningún fotógrafo con cierta madurez creo que le guste que le comenten acerca de los aspectos técnicos. La tan manida nitidez, la composición, el foco, son cosas que se dan por hechas, es como si a un músico en una interpretación se le alabará la digitación y que pulse todas las notas correctamente. Por favor. 

 

Yo no he hablado de la elección de la película, o de las elecciones del fotógrafo, que bueno, son cuestiones del proceso bastante soporíferas también pero bueno, pasa. Y sí, se trata de estar allí y darle al botón la mayor parte de las veces, simplemente, y saber cómo darle. La fotografía es bastante sencilla técnicamente, la más sencilla de todas las artes plásticas. Hay gente que tiene delante de sí cosas extraordinarias para darle a los botones (al de la cámara y a los del software) por esfuerzo, aplicación y trabajo, como en todas las disciplinas artísticas. Pero en este foro mayoritariamente sois incapaces de trascender el aspecto de ejecución y técnico para lo único a lo que debe aspirar un fotógrafo, que es al mensaje. Al puñetero mensaje. Por eso perdéis el tiempo en soñar con Zeiss, acumular cámaras, nitideces y otras chorradas. 

[monteraz]

Y PD adelantándome a lo que me imagino, el mensaje no tienen que ser los tenedores conceptuales de Kertész, puede ser sencillamente la belleza de la naturaleza, o el cariño a un familiar con un retrato cándido. 

[Baskerville]

Y PD adelantándome a lo que me imagino, el mensaje no tienen que ser los tenedores conceptuales de Kertész, puede ser sencillamente la belleza de la naturaleza, o el cariño a un familiar con un retrato cándido. 

 

(Las negritas son mías).

 

Pues ya ves, muchas veces, en muchas conversaciones, había llegado a pensar que algo como el simple mostrar la belleza de la naturaleza no se consideraba mensaje por ciertos lugares o en según qué contextos. Me alegro de saber que no es así.

 

[Bost]

Todos tenéis razón. Luego comento unas cosillas acerca de ello. Ahora voy a lavar el coche, que es más mundano.

[Django]

 Ahora voy a lavar el coche, que es más mundano.

 

Déjalo bien nítido 

[Bost]

¿El coche? Sisi... Ha quedado completamente nítido y brillante. Le he limpiado hasta el motor. ¿A que eso no lo hacéis ninguno?

[egisar]

El coche ¿eso se lava...?!

[egisar]

El mío viñetea en las esquinas... Será la roña acumulada?!

[yomanuel]

Pues yo he llevado la F4 al túnel de lavado, y ni por esas..

[tranquilo67]

Me gustaría ahondar un poco más en el tema del Ektar, porque no quisiera que os lleváseis una idea equivocada de esa película.

 

Vuelvo a citar al autor porque parece que ha habido algún tipo de malentendido. Por partes:

1.- Bost es el autor (s.e.u.o.)

2.- Bost dice que le gusta ahondar un poco más en el aspecto del Ektar.

3.- El Ektar es parte de lo que pudiéramos llamar el aspecto técnico.

 

Ergo, el autor (Bost) dice específicamente que quiere ahondar un poco más en un aspecto técnico. Creo que en este momento me toca disculparme porque el autor quiera profundizar en un aspecto técnico .... o no? O simplemente estás IMPONIENDO un modo de ver la fotografía y un modo de comentarla? (Tu modo)

 

Como miembro de este foro creo que tienes mucho más que aportar sinceramente que ese "sois incapaces de trascender...". Yo no sé si soy capaz de trascender el aspecto técnico pero hacer fotos las hago y muchas de ellas las comparto por mucho que me gusten la parte técnica, cosa que no todos hacen en este foro, verdad? aunque se sientan con derecho a juzgar lo que otros comentan.

 

Quizá escuchando un poco más (o a alguien más que a sí mismo) muchos podrían llegar a entender que la fotografía no es su coto privado. También es bastante normal cuando un grupo no hace nada más que aclamarle a uno, se corre el riesgo de creérselo.

 

Un saludo

[tranquilo67]

Ah!!

 

Perdón, y se me había olvidado comentar que a los de los aplausos ... si son tan amables de leer mi post e inmediatamente después el de Bost a lo mejor resulta que van a tener algo en común. Pero no, mejor seguir a alguien que hacer uno su propio camino. Mejor fotografiar ramitas con el fondo desenfocado que pensar un buscar cada uno su propio motivo.

 

Otro saludo!!!

[bonani74]

Vuelvo a citar al autor porque parece que ha habido algún tipo de malentendido. Por partes:

1.- Bost es el autor (s.e.u.o.)

2.- Bost dice que le gusta ahondar un poco más en el aspecto del Ektar.

3.- El Ektar es parte de lo que pudiéramos llamar el aspecto técnico.

 

Ergo, el autor (Bost) dice específicamente que quiere ahondar un poco más en un aspecto técnico. Creo que en este momento me toca disculparme porque el autor quiera profundizar en un aspecto técnico .... o no? O simplemente estás IMPONIENDO un modo de ver la fotografía y un modo de comentarla? (Tu modo)

 

Como miembro de este foro creo que tienes mucho más que aportar sinceramente que ese "sois incapaces de trascender...". Yo no sé si soy capaz de trascender el aspecto técnico pero hacer fotos las hago y muchas de ellas las comparto por mucho que me gusten la parte técnica, cosa que no todos hacen en este foro, verdad? aunque se sientan con derecho a juzgar lo que otros comentan.

 

Quizá escuchando un poco más (o a alguien más que a sí mismo) muchos podrían llegar a entender que la fotografía no es su coto privado. También es bastante normal cuando un grupo no hace nada más que aclamarle a uno, se corre el riesgo de creérselo.

 

Un saludo

El mensaje ha quedado nitido.

[Bost]

El otro día díje que iba a hacer unos comentarios acerca de todo esto y que todos teníais razón. Me fui a lavar el coche y se me olvidó. Lo reconozco. En fin, más vale tarde que nunca:

 

Monteraz tiene razón en una cosa. En este foro (Nikonistas en general, y Canonistas, y Sonystas, y Caborian, etc...) se suele hablar mucho de técnica (y tampoco, más bien de tecnología) y poco de Fotografía de verdad. Y eso cansa un poco. Y frustra. La fotografía es muchísimo más que eso. De hecho, esa parte es la menos importante de todo.

 

Tranquilo también tiene razón ya que he sido yo el que ha dado pie a hablar de técnica, con mi referencia al Ektar y a su aplicación plástica, y es que la técnica en ese sentido es una parte esencial de la fotografía y se debe hablar de ella, igual que se debe hablar del mensaje, del concepto y de la intención de la foto y del fotógrafo. Lo que a mi me vais a perdonar, es que me niegue a ponerme a hablar de si un opbjetivo da dos líneas más por milímetro que otro, o si esta cámara tiene medio paso más de rango dinámico que esta otra. Eso, a mi me parecen, con todos los respetos, chorradas intascendentes. Yo nunca me he ido a DxO a ver las tablas y los análisis. Una cámara o un objetivo me gustan o no me gustan. Me siento a gusto con ellos o me encuentro incómodo. Para mi es muy simple.

 

La gracia de esto, es que consigamos saber hablar de todo equilibradamente. Y sinceramente pienso (corregidme si me equivoco) que si hay algún sitio dentro de Nikonistas en el que se habla más de Fotografía y menos de líneas por milímetro y pilas alineadas, es curiosamente el Glorious Club. ¿o no?

[Bost]

Por cierto, que no se si lo he sabido dejar claro; una cosa es la técnica y los materiales empleados para conseguir un fin fotográfico, y otra la tecnología. La primera de ellas es, bajo mi punto de vista, sumamente importante. No es lo mismo hacer fotos en Ektar que en Velvia o en Tri-X, no es lo mismo hacer fotos en 6x6 o en 35mm, ni es lo mismo revelar un T-Max 3200 en revelardor T-Max o en Rodinal.

 

Todas esas variables son las que al final dan forma física a la imagen y le dan una apariencia u otra. Eso es parte del proceso creativo y creo que es importante debatir sobre ello.

 

Cuestión distinta es la tecnología, si este objetivo da un poco más de nitidez que el otro, si esta cámara tiene 3 sistemas de medición y esta otra sólo uno, si la cámara llega a 1/8000 o se queda en 1/1000.... eso es intrascendente dentro del proceso creativo, y bajo mi punto de vista, debatir sobre ello es algo a evitar por poco útil.

 

Un ejemplo: El objetivo que tengo en la Leica es un 28-70 poco luminoso (no recuerdo exactamente pero debe ser un 3.5-4.5 o algo así), pero es un objetivo que me encanta porque da muy buenos resultados y tiene un nosequé que me gusta. ¿Es trascendente que sea o no sea un 2.8 o que haya otro mejor? En absoluto. Lo importante es que me guste y esté cómodo con él. Discutir si ese objetivo es mejor o peor que el 28-70 2.8 de Nikon creo que está un poco fuera de lugar. Lo único que podría decir respecto a eso es que el Nikkor es extremadamente bueno pero que nunca me ha hecho tilín, cosa que este Leica o el 20-35 de Nikon si que me han hecho tilín. ¿por qué? pues no tengo ni idea......

[Baskerville]

si hay algún sitio dentro de Nikonistas en el que se habla más de Fotografía y menos de líneas por milímetro y pilas alineadas, es curiosamente el Glorious Club. ¿o no?

 

Lo que no quita para que se nos vaya la pinza más de una vez y más de una docena.

[Baskerville]

Dos de lo que me salió a mí en la misma sesión. Nikon F80, Sigma 28-105 y Ektachrome VS.

 

 

[Bost]

Tu ektachrome ha sacado mejores tonos y colores que mi ektar. Cuando llegue a casa subiré una foto que lo demuestra. Son preciosas. Enhorabuena.

[egisar]

Preciosas, preciosas, preciosas fotos Basker... 

 

[Baskerville]

No me preguntéis lo que me ha costado hacer un escaneado que haga justicia.