18-105 o 18-200 ?

[JF5172]

Buenos dias

Quisiera pedir consejo a los expertos:

Dias atrás se me cayó el 18.55 y los desperfectos que tiene, pues os los podeis imaginar.

Ahora me he quedado con el 35mm 1.8 y el 55-200 que venía con la cámara.

Tuve tiempo atrás un 18-200 VRII que por motivos personales me tuve que deshacer de él.

Ahora necesito comprar uno con una focal que cubra la que he perdido como consecuencia de la rotura del 18-55.

La duda viene:

18-105 o 18-200 ?

El "problema que le veía al 200 es en interiores, tenia que utilizar el flas SB , pues el integrado proyectaba sombra si la focal era larga.

Compensa los mas de 400 € del 18-200 frente al precio del 18-105 ? (de segunda mano)

El tipo de fotografía es "de todo un poco" tanto en interior como exterior.

Os agradecería vuestra opinión, pues tengo que comprarlo ya que el 20 de mayo me voy a Estados Unidos y quiero llevarlo.

Saludos

Paco

 

[ppros]

Para mí no merece la pena el incremento de precio comparado con los beneficios obtenidos.

Creo que el 18-105 es un todo terreno muy respetable, eso si, con cositas que no me gustan como que la zapata es de plástico!

Yo estoy muy contento con él.

Saludos.

[500MMMC]

Haces bien en poner el problema en un "escenario económico": evidentemente, a igualdad de preciuos, la respuesta es SÍ. Pero si la diferencia de precios es tal quehace que uno cueste el triple que el otro, a lo que habría que añadir que ya tienes cubierto el intervalo de focales entre 55 y 200, mi opinión es que NO.

 

Personalmente me llevan los demonios cuando alguien pregunta entre "A" y "B", y le contestan que "C". Y sin embargo yo ahora (ruego me disculpes), voy a hacerlo: Yo te recomendaría un Tamron 17-50 f/2.8. ¿Por qué?. Pues porque creo que tanto con uno como con otro vas a tener más de lo mismo respecto a lo que ya tenías. No vas a tener una mejora de calidad óptica, ni de luminosidad (algo de comodidad, si me apuras). En cambio con un zoom estándar f/2.8 vas a ganar luminosidad en el zoom estándar, sin perder calidad óptica.

[fpmato]

Con el 18-200 tienes mejor construcción, estabilización mas eficaz, con VR de segunda generación y mayor rango focal, el único, en mi opinión, que permite considerarlo como todoterreno, mas allá de lo que ofrece un zoom estándar; todo ello dentro de una luminosidad y un rendimiento óptico muy similares.

 

¿Compensa?, en mi opinión sí, si ese plus es lo que uno busca; otra alternativa, con las mismas mejoras en cuanto a construcción y estabilización y un rango focal diferente, es el 16-85, que gana angular sacrificando tele y tal vez es el de rendimiento más homogéneo y consistente en todo el rango, sin descartar el nuevo 18-140 que desconozco, pero que parece salir bien parado en las revisiones, o la nueva versión del 18-55VR como alternativa más económica, que tampoco está mal.

 

Naturalmente, tienes también la posibilidad de plantearte el cambio a un zoom estándar más luminoso que los citados, pero veo que no entra en tus planes.

[JF5172]

Gracias por vuestras respuestas que me van a ser de gran ayuda.

 

Naturalmente, tienes también la posibilidad de plantearte el cambio a un zoom estándar más luminoso que los citados, pero veo que no entra en tus planes.

 

A cuales te refieres?

[fpmato]

 

A cuales te refieres?

Tienes desde el 17-55 f/2,8 de Nikon, que es el mejor, pero también el más voluminoso y caro, hasta las propuestas de Tamron y Sigma (17-50 f/2,8) o el 17-70 f/2,8-4, el nuevo y ultraluminoso aunque muy corto de rango. 18-35 f/1,8, ambos también de esta última marca, todas ellas propuestas específicas para DX, pero tienes también zoom FX para elegir.

 

Para una D3100, tal vez la propuesta mas razonable entre estos últimos citados, por coste, volumen y peso, esté entre los Sigma 17-50 ó 17-70, aunque el rango focal de todas ellas es limitado, frente a otras alternativas, menos luminosas pero mucho mas generosas en este aspecto, que te planteabas.

[Juan33]

Yo me quedaria con el sigma 17-50 y muy contento con el, ademas tienes el 55-200 para complementarlo.

El año pasado me compre el 18-105 por que se me rompio el 18-55 y al final este año me compre el sigma, conclusion: no te gastes el dinero 2 veces.

 

Saludos

[Smile]

Yo optaría también por uno de esos dos candidatos cómo el Sigma 17-50mm o el Tamron de igual focal.

 

No veo la necesidad de adquirir un 18-105mm habiendo roto un 18-55mm. Es decir, si realmente es lo que buscas es otra cuestión, pero si buscas algo que supla ese 18-55mm , cualquiera de los dos primeros que te nombró te cubrirán y de mejor forma.

 

Mi consejo.

Luz, busca la Luz.

 

Se que cuesta un "poco" más, pero para Apsc miraría el Sigma 18-35mm 1.8. Una bestia.

[espada100]

Otro que se quedaría con el Sigma 17-50 f/2.8. Notaras la diferencia comparándolo con el 18-55.

 

Saludos.

[niconf65]

Yo aprovecharía la ocasión para buscar algo más.

Si quieres versatibilidad un 18-200VRII es muy buena opción. Luego el nikon 16-85VR excelente.

Si quieres más posibilidades, desenfoque selectivo con tus fotos pues el nikon 17-55f2.8, sigma 17-50f2.8OS, sigma 17-70f2.8-4 macro.

 

Te marco en negrita mis recomendaciones.

 

Un saludo.

[Eduardo81]

Yo aprovecharía la ocasión para buscar algo más.

Si quieres versatibilidad un 18-200VRII es muy buena opción. Luego el nikon 16-85VR excelente.

Si quieres más posibilidades, desenfoque selectivo con tus fotos pues el nikon 17-55f2.8, sigma 17-50f2.8OS, sigma 17-70f2.8-4 macro.

 

Te marco en negrita mis recomendaciones.

 

Un saludo.

 

+1 

[krokodiland]

Yo aprovecharía la ocasión para buscar algo más.

Si quieres versatibilidad un 18-200VRII es muy buena opción. Luego el nikon 16-85VR excelente.

Si quieres más posibilidades, desenfoque selectivo con tus fotos pues el nikon 17-55f2.8, sigma 17-50f2.8OS, sigma 17-70f2.8-4 macro.

 

Te marco en negrita mis recomendaciones.

 

Un saludo.

El problema que le veo al 16-85VR en comparación al 18-200 VR (y que ya he comentado en alguna ocasión), es que no tiene la misma capacidad de desenfoque al tener la misma luminosidad pero menor rango focal, ya que con el 18-200VR puedes conseguir mayores desenfoques gracias a su mayor focal.

Así pues, tienes mayor calidad óptica, pero menos versatilidad.

 

Un saludo

[niconf65]

El problema que le veo al 16-85VR en comparación al 18-200 VR (y que ya he comentado en alguna ocasión), es que no tiene la misma capacidad de desenfoque al tener la misma luminosidad pero menor rango focal, ya que con el 18-200VR puedes conseguir mayores desenfoques gracias a su mayor focal.

Así pues, tienes mayor calidad óptica, pero menos versatilidad.

 

Un saludo

 

Si es cierto Kroko.

Lo decía por la calidad del objetivo y por el tamaño algo menor.

En versatibilidad gana el 18-200 por goleada.

 

Un saludo.

[Isis89]

18-105 o 18-200 ?

 

Yo compraría otro 18-55mm, o bien el VR, o el nuevo VRII sin dudarlo, y entre los que propones el 18-105mm.

Editado 1 de Abril de 2014 por Isis89

[krokodiland]

Si es cierto Kroko.

Lo decía por la calidad del objetivo y por el tamaño algo menor.

En versatibilidad gana el 18-200 por goleada.

 

Un saludo.

 

 

 

Un saludo

[Orlik]

El problema que le veo al 16-85VR en comparación al 18-200 VR (y que ya he comentado en alguna ocasión), es que no tiene la misma capacidad de desenfoque al tener la misma luminosidad pero menor rango focal, ya que con el 18-200VR puedes conseguir mayores desenfoques gracias a su mayor focal.

Así pues, tienes mayor calidad óptica, pero menos versatilidad.

 

Un saludo

Mucha mas calidad optica!

[krokodiland]

Mucha mas calidad optica!

Pero de 86mm a 200mm...................tiene mas calidad el 18-200 VR

   

 

Un saludo

[niconf65]

Pero de 86mm a 200mm...................tiene mas calidad el 18-200 VR

   

 

Un saludo

 

Como eres ...

[krokodiland]

Como eres ...

 

 

Un saludo

[Orlik]

Pero de 86mm a 200mm...................tiene mas calidad el 18-200 VR

   

 

Un saludo

Camina un poco joer!

[krokodiland]

Pero enonces ya no será lo mismo, por ejemplo, a nivel de desenfoque.

No he visto ningún objetivo que desenfoque mas o menos por mucho que camines.....        

 

 

Un saludo

[javiencasa]

Por precio la opcion del 18-55 es la mejor y te quedas como estabas. Si no estabas contento con el 18-55 del kit entonces como te dicen: valora la mejora técnica y posibilidades que te daría el 17-85 frente a lo que hacías antes con el 18-55.

 

Creo que las otras ópticas juegan en ligas de prestaciones y funcionalidades diferentes a lo que tenias.

[fpmato]

No he visto ningún objetivo que desenfoque mas o menos por mucho que camines.....        

 

 

Un saludo

Pues lo hacen todos, a mayor aproximación y menor distancia de enfoque, menor pdc.

Otra cosa es la perspectiva, o que con mayor focal consigas igual o mayor desenfoque a mayor distancia, lo cual es una ventaja, pero ese es otro asunto.

[krokodiland]

Pues lo hacen todos, a mayor aproximación y menor distancia de enfoque, menor pdc.

Otra cosa es la perspectiva, o que con mayor focal consigas igual o mayor desenfoque a mayor distancia, lo cual es una ventaja, pero ese es otro asunto.

A eso me referia.

 

 

Un saludo

[JF5172]

Por precio la opcion del 18-55 es la mejor y te quedas como estabas. Si no estabas contento con el 18-55 del kit entonces como te dicen: valora la mejora técnica y posibilidades que te daría el 17-85 frente a lo que hacías antes con el 18-55.

 

Creo que las otras ópticas juegan en ligas de prestaciones y funcionalidades diferentes a lo que tenias.

 

quizás sea una de las opciones de momento para salir del paso, por poco dinero, y cuando regrese de estados Unidos y dependiendo del dinero que me haya sobrado (si es que me sobre) mire alguna mejor opcion, aunque se que es gastar el dinero de dos veces,

Ufff, que lio

de todas formas os estoy muy agradecido por vuestras aportaciones, me encanta este foro ;-)

saludos desde salamanca