vender mi 18-105

[Alberto_Garzon]

Bueno adquiri una nikon d5100 el año pasado con el kit 18-105, ahora me he comprado el nikon 50mm 1.8g, que realmente en la d5100 es un 75mm, mi pregunta es la siguiente, creéis que debería de venderlo para mejorar un poco en calidad, quizás el sigma 17-50? que ópticas me aconsejaríais, el 50 mm lo usaría para retrato,  ahora querría complementarlo con un gran angular, un todoterreno o incluso un tele no muy caro, gracias

[500MMMC]

...me he comprado el nikon 50mm 1.8g, que realmente en la d5100 es un 75mm...

 

Te equivocas. Sigue siendo un 50mm

[Alberto_Garzon]

si es un 50 mm, pero al montarlo en la d5100, que tiene un sensor dx, se multiplica por 1,5 no?? es decir 50x1,5 seria un 75 mm. La verdad que estoy un poco liado con este concepto

[Alberto_Garzon]

por ejemplo el 35mm, si que esta para dx y fx, para dx seria un 35 mm real, pero si pones el 35 mm fx en la nikon d5100, se convertiría en un 52.5 no? no se si me explico muy bien

[500MMMC]

No. Estás confundido. La focal es la que es. Y punto. Montado en una cámara, en otra, o guardado en la mochila. Lo que pasa es que el sensor de una cámara DX, al ser más pequeño que el dee una FX, capta menos parte del círculo de imagen que proyecta el objetivo. Y da lo mismo que la imagen la proyecte un objetivo DX o FX. Por tanto, si en tu cámara pones un AF-S 35 f/1.8 (DX) o un AF-D 35 f/2 (FX), el ángulo de imagen que el sensor va a captar va a ser el mismo. Igual que con un fijo de 50mm, el ángulo que vas a ver va a ser igual que con tu 18-105 puesto en 50mm. Porque no existe el tal "factor de multiplicación", sino que lo hay es factor de recorte. Y como quiern recorta es el sensor, da igual qué objetivo le pongas delante.

[roig69]

En resumidas cuentas acerca lo mismo la imagen un dx que un fx, pero la imagen del dx tiene menos superficie visible, es decir menos angulo para la misma magnificacion.

[nitus]

Las ópticas no cambian y un 50 es un 50

 

por ejemplo el 35mm, si que esta para dx y fx, para dx seria un 35 mm real, pero si pones el 35 mm fx en la nikon d5100, se convertiría en un 52.5 no? no se si me explico muy bien

 

Las ópticas no cambian aunque las montes en una deshechable de cartón o en una SINAR de fuelles.

 

Lo que cambia es el tamaño del sensor o película. Es decir, que conforme se va haciendo más pequeño el sensor el ángulo de visión se va reduciendo y aparece un efecto tele. Es igual que si miras algo a través de un agujero hecho con los dedos de la mano. Si haces el agujero más pequeño y recortas la imagen, parece como si miraras por un tele (tipo efectos especiales cutres cuando el prota mira por un catalejo para ver a los malos).

 

Con los ojos y la mano es muy evidente que es un efecto óptico. En fotografía engaña totalmente ya que al ampliar la foto al mismo tamaño desaparece el recorte y es igualito a usar un tele.

 

Es decir, que una óptica DX y otra FX tienen la misma focal. Lo que cambia es que cuando montas la óptica en un sensor determinado puede tener un factor de recorte de 1 (FX) o de 1.5 (DX) o de 2 (Nikon 1) o de 0.7 si pudieras montar la óptica en un cuerpo MF, por ejemplo.

 

Es por eso que decimos que un 35 DX se convierte en un 50 FX. Es realidad estamos diciendo que un 35 (cualquiera) montado en un sensor DX tendrá un ángulo de visión equivalente a un 50 (cualquiera) montado en un sensor FX. Pero es que nos gusta simplificar y hablar en adivinanzas :lol:

 

Un saludo

[Alberto_Garzon]

Totalmente entendido, muchas gracias a los 3 por ayudarme un poco mas, y ahora mi pregunta vendo el 18-105? para comprarme otra óptica mas buena, que me aconsejaos

[Hannu]

Totalmente entendido, muchas gracias a los 3 por ayudarme un poco mas, y ahora mi pregunta vendo el 18-105? para comprarme otra óptica mas buena, que me aconsejaos

Consideras el 18-105 una optica "no buena"? En qué la ves flaquear?

 

Yo antes de cambiar el 18-105 cubría el resto de focales y tipos ( tele, fijos, uga...). El 18-105 es un gran todoterreno con una focal muy versátil y una calidad muy decente.

 

Un saludo

[Alberto_Garzon]

La verdad que la veo muy buena, como una óptica por el día, le encuentro que tiene poca luminosidad, por eso había  pensado en el sigma 17-50, aunque teniendo el 50 1.8, a lo mejor opto por un tele como estamos hablando por el otro hilo el Tamron 70-300.

 

Un saludo

[Art Vandelay]

Tienes opciones mas luminosas, en sigma, tamron y nikon. Te darían un poco mas de luminosidad y un poco mas de calidad pero perderías en rango focal (el 18-105mm es buen objetivo). En mi opinión si lo que buscas es una diferencia en calidad mas notable deberías ir ya a ópticas fijas: un 28mm 1.8G un 35mm 1.8G etc. Pero son mas específicas y debes saber lo que quieres.

 

Un todoterreno es el que tienes, mas rango focal no te va a aportar mas calidad. Un tele depende cuál pero teniendo un 105mm en mi opinión lo usarás realmente poco. Un ultra angular tiene mas sentido pero también es mas específico.

[Alberto_Garzon]

Gracias, tomo nota de los consejos, de momento el 18-105 va a seguir conmigo por lo que me estáis aconsejando

[Juan33]

Si quieres lo mas luminoso sin ser un fijo, esta el Sigma 18-35 f1.8 que es la caña y se complementaria estupendamente con tu 50, pero claro es mas caro que su hermano 17-50, que lo tengo, y me parece el mejor objetivo calidad/precio ahora mismo.

 

Depende de ti si kieres complementar por arriba o mejorar por abajo.

 

Saludos

[Enok]

Yo te recomendaría el sigma contemporary 17-70 es un cambio brutal respecto al 18-105. Tuve D5100 con el 18-105 que cambié por el 17-70 y te garantizo que se nota la diferncia a mejor sobre todo en nitidez.

 

Un saludo.

[Alberto_Garzon]

Este sigma 17-70 es el que tiene macro verdad? así ganaría en luminosidad, tendría una lente para comenzar en macro, y aunque perdiera la focal de 70 a 105, no me importaría ya que voy detrás del Tamron 70-300, asi q a ahorrar, muchas gracias

[guripa]

El sigma 17/70 es 2.8/4 con la que tendrías 2.8 solo a 17mm, yo optaría por el 17/50 que es 2.8 en toda su focal, perderías el rango 50/70, pero no es tanto,

En cuanto a la función macro del 17/70 no es tal como lo sacarías con  un macro especifico.

[Alberto_Garzon]

De acuerdo gurisa, tomo nota

[Enok]

Personalmente me decanté por el 17-70 en vez del 17-50 por esos 20 mm de más que necesito para primeros planos y no tener que andar cambiando tanto de lente. Dejo el 70-300 VR para hacer fotos de surf principalmente. Además el 70-300 (el nikon) cabecea que da gusto con la D5100.

Editado 20 de Mayo de 2014 por Enok

[garcesherrera]

No. Estás confundido. La focal es la que es. Y punto. Montado en una cámara, en otra, o guardado en la mochila. Lo que pasa es que el sensor de una cámara DX, al ser más pequeño que el dee una FX, capta menos parte del círculo de imagen que proyecta el objetivo. Y da lo mismo que la imagen la proyecte un objetivo DX o FX. Por tanto, si en tu cámara pones un AF-S 35 f/1.8 (DX) o un AF-D 35 f/2 (FX), el ángulo de imagen que el sensor va a captar va a ser el mismo. Igual que con un fijo de 50mm, el ángulo que vas a ver va a ser igual que con tu 18-105 puesto en 50mm. Porque no existe el tal "factor de multiplicación", sino que lo hay es factor de recorte. Y como quiern recorta es el sensor, da igual qué objetivo le pongas delante.

Perdón por volver a este tema. Me surge una pregunta: ¿para qué entonces hacen objetivos dx y fx si ambos son iguales? ¿o donde están las diferencias entre ellos?

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[javieritos]

Perdón por volver a este tema. Me surge una pregunta: ¿para qué entonces hacen objetivos dx y fx si ambos son iguales? ¿o donde están las diferencias entre ellos?

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

La diferencia es que un objetivo para DX no te va a llenar un sensor FF... Esta diseñado para llenar un sensor DX (la imagen proyectada es mas pequeña). Se hacen para que los que usamos DX tengamos objetivos algo mas económicos y mas adecuados a nuestros sensores en lo que se refiere a tamaño de imagen proyectada básicamente.

Saludos!

 

Enviado desde mi C6603 mediante Tapatalk

[garcesherrera]

Gracias

 

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[Mazaias]

Consideras el 18-105 una optica "no buena"? En qué la ves flaquear?

Me parece un objetivo muy bueno para aprender y ver con que focales te mueves más. Pero cuando buscas algo mas, depende con que se compare, con un 17-50 por ejemplo, se nota que efectivamente es "no buena". De primera mano lo tengo bien comparado con el 17-70 C y la diferencia es más que evidente.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300