objetivo para discotecas

[Pablo_Moreno]

Precisamente por no conocer el rubro y pensar que la fotografía de discotecas es similar a la mayoría, es que terminas recomendando objetivos "mas luminosos".

 

Déjame decirte que en una dioscoteca no hacen falta objetivos luminosos ya que con la técnica que se utiliza no hace falta. Lo que sí hace falta en una discoteca es un buen gran angular, super gran angular u ojo de pez (según el estilo que quieras darle) y que sea capaz de enfocar rápido bajo condiciones de muy poca luz, punto en el cual el Sigma 17-50 f/2.8 que recomiendan muchos y que yo mismo poseo, es bastaaaante flojo. De hecho. enfoca mucho más rápido y preciso (dentro de la discoteca) el 18-55 de kit que el Sigma.

 

Es por ello que mi recomendación fue el 12-24 f/4 de Nikon. Es un súper gran angular, f/4 en todo el rango, buena calidad de imagen, rápido en el enfoque, y además está diseñado para DX (Sensor APS-C).

 

En la misma línea también podría recomendar el 10-24 f/3.5 - 4.5 también de Nikon y DX, más económico ya que no tiene el mismo f en todo el rango, es más nuevo que el 12-24, pero tiene fama de algunos problemas de front-focus, con lo cual si no posees una cámara que permita microajustes de enfoque, es probable que estés frito.

 

Una vez más, si van a recomendar, háganlo con conocimiento de causa, y no por el simple hecho de participar.

 

Saludos!

 

Exactamente háganlo con conocimiento de causa. Aquí hay otro que tiene el sigma 17-50 y eso de que el 17-50 es bastante flojo... pues que quieres que te diga. Si esto es flojo que venga dios y lo vea:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El 17-50 f/2.8 también está diseñado para DX al igual que el que mentas, tiene más rango (más polivalente), más luminosidad y una gran calidad por el precio que cuesta. Por lo que yo estoy con Mazaias y te recomiendo cómo dije anteriormente encarecidamente el 17-50 f/2.8 y si puedes el sigma 18-35 f/1.8. Este último ofrece más calidad pero por un precio mucho mayor así que tendrás que ver lo que te compensa.

 

P.D. Para hacer una foto en una discoteca no hace falta haber cursado un MASTER. Es igual que en cualquier lado sólo que de noche y con poca luz por lo que tendrás que usar un flash externo o bien buscar sitios luminosos forzando el diafragma. Por lo que el f/2.8 te servirá bastante más que el f/4 que recomiendas.

Editado 15 de Octubre de 2014 por Pablo_Moreno

[Mazaias]

Precisamente por no conocer el rubro y pensar que la fotografía de discotecas es similar a la mayoría, es que terminas recomendando objetivos "mas luminosos".

 

Déjame decirte que en una dioscoteca no hacen falta objetivos luminosos ya que con la técnica que se utiliza no hace falta. Lo que sí hace falta en una discoteca es un buen gran angular, super gran angular u ojo de pez (según el estilo que quieras darle) y que sea capaz de enfocar rápido bajo condiciones de muy poca luz, punto en el cual el Sigma 17-50 f/2.8 que recomiendan muchos y que yo mismo poseo, es bastaaaante flojo. De hecho. enfoca mucho más rápido y preciso (dentro de la discoteca) el 18-55 de kit que el Sigma.

 

Es por ello que mi recomendación fue el 12-24 f/4 de Nikon. Es un súper gran angular, f/4 en todo el rango, buena calidad de imagen, rápido en el enfoque, y además está diseñado para DX (Sensor APS-C).

 

En la misma línea también podría recomendar el 10-24 f/3.5 - 4.5 también de Nikon y DX, más económico ya que no tiene el mismo f en todo el rango, es más nuevo que el 12-24, pero tiene fama de algunos problemas de front-focus, con lo cual si no posees una cámara que permita microajustes de enfoque, es probable que estés frito.

 

Una vez más, si van a recomendar, háganlo con conocimiento de causa, y no por el simple hecho de participar.

 

Saludos!

Buena y concisa explicación, pero:

 

1. Hubiese sido mejor que empezaras por lo que has dicho ahora (menos algunas cosas que sobran) en lugar de con comentarios que suenan despectivos como "se nota que no han hecho jamás en su vida fotos es discotecas". Ya de de paso podías haber dicho "jamas en su pu** vida" (con perdón) para enfatizar mas.

 

2. Antes has dicho que el Sigma 17-50 lo estabas usando en discotecas durante 3 o 4 años y "anda muy bien", palabras tuyas. ¿Y ahora dices que es flojo?. mi no entender.

 

3. Dices: " Una vez más, si van a recomendar, háganlo con conocimiento de causa, y no por el simple hecho de participar."

 

Yo te diré: no hables sin saber ni conocer a las personas. ¿Porque deduces que es participar por participar?. Cuando yo participo es con la máxima intención de ayudar dentro de mis posibilidades, al igual que cuando me ha hecho falta me han ayudado a mi. Que mi recomendación no haya sido buena según tu no está tan clara. Pedían algo bueno, bonito y barato. ¿Un Nikon 12-24 es barato?.

Hablas de velocidad de enfoque. Que incluso es mas rápido un 18-55. No lo sé, no he tenido el 18-55, pero si he tenido el 18-105, que es el que está usando actualmente el compañero y es leeeeennnntooo. Mucho mas rápido el sigma.

 

Total, que si por el hecho de no ser expertos, algunos no podemos opinar e intentar ayudar mal vamos. Otra cosa es que digamos burradas, que no es el caso.

 

En resumen, aportando tu experiencia, habrás acertado en tus recomendaciones. En lo que no has acertado..., en las formas...

 

Saludos.

Editado 15 de Octubre de 2014 por Mazaias

[Matutiten]

Pablo Moreno... antes de refutar lo que digo, deberías leer con atención lo que escribo... cito mis palabras:

 

y que sea capaz de enfocar rápido bajo condiciones de muy poca luz, punto en el cual el Sigma 17-50 f/2.8 que recomiendan muchos y que yo mismo poseo, es bastaaaante flojo.

 

 

Si lees bien, digo que una de las cualidades que deberían buscarse es que SEA CAPAZ DE ENFOCAR RAPIDO en condiciones de muy poca luz, PUNTO EN EL CUAL (o sea... el enfoque rapido con poca luz) el sigma que todos recomiendan y yo mismo poseo, es bastaaaante flojo (jamás me referí a la calidad de imagen).

Precisamente, por ser usuario de dicho objetivo y por poder compararlo con el "simple" 18-55 de kit, es que llego a esa conclusión.

 

De hecho, estoy más que contento con el Sigma 17-50. porque relamente da unas fotos de muy buena calidad. La única contra que tiene es la ya mencionada, contra que quizás sólo pueda ser advertida luego de darle un uso contínuo en ese tipo de ambientes.

 

 

PD: Para hacer fotografías en discotecas no hace falta un master, de la misma forma que no es necesario para fotografía de paisajes, retratos, vida salvaje, arquitectura, o cualquier otro nicho de la fotografía. Pero como todo en esta vida, en general la experiencia te da la capacidad de conocer los pequeños detalles que hacen la diferencia en un trabajo final.

 

 

 

Mazaias...

 

Es una característica mía ser sarcástico e irónico y seguramente eso no cae bien. Con respecto a tus dudas...

 

1) Con el sarcasmo e ironía me alcanza. A diferencia de muchos, no necesito insultar explícitamente para darle énfasis a una frase.

 

2) Creo que con lo que le puse a Pablo Moreno ya quedó claro a qué me refería.

 

3) Acá el flaco está poniendo en juego su dinero. Y dar una opinión desacertada por desconocimiento (aunque sea de buena fe) puede derivar en malgastar el dinero. Por otro lado, no dije que el 12-24 sea barato... simplemente considero que reune mejores condiciones que el 17-50 f2.8 (al menos para lo que fotografía en discotecas se refiere). Y en todo caso, le dí la alternativa un poco más económica, que es el 10-24 f/3.5-4.5, pero haciéndole la salvedad de la mala fama que le han hecho con respecto a los problemas de front-focus, el cual si no tienes una camara que soporte microajustes, estas frito.

 

 

Y discúlpame... pero yo particularmente si desconozco de un tema, me quedo callado. A lo sumo escucho (o leo) a los que saben y trato de aprender. Y en su defecto, si tengo muuuchas ganas de participar, aclaro mi condición de "poco conocedor del tema" como para que aquél que lo lea, lo tome con pinzas. Puedes buscar en todo el foro y jamás me verás respondiendo preguntas de fotografía de arquitectura, bodegón o deportiva, precisamente porque desconozco los pormenores que pueden llegar a afectar a dichos rubros.

 

Saludos!!!

[Matutiten]

Por cierto Pablo...

 

La foto de la serpiente/víbora (desconozco a cuál de las especies pertenece) es INCREIBLE. Muy buena de verdad.

[Mazaias]

 

 

Mazaias...

 

Es una característica mía ser sarcástico e irónico y seguramente eso no cae bien. Con respecto a tus dudas...

 

1) Con el sarcasmo e ironía me alcanza. A diferencia de muchos, no necesito insultar explícitamente para darle énfasis a una frase.

 

2) Creo que con lo que le puse a Pablo Moreno ya quedó claro a qué me refería.

 

3) Acá el flaco está poniendo en juego su dinero. Y dar una opinión desacertada por desconocimiento (aunque sea de buena fe) puede derivar en malgastar el dinero. Por otro lado, no dije que el 12-24 sea barato... simplemente considero que reune mejores condiciones que el 17-50 f2.8 (al menos para lo que fotografía en discotecas se refiere). Y en todo caso, le dí la alternativa un poco más económica, que es el 10-24 f/3.5-4.5, pero haciéndole la salvedad de la mala fama que le han hecho con respecto a los problemas de front-focus, el cual si no tienes una camara que soporte microajustes, estas frito.

 

 

Y discúlpame... pero yo particularmente si desconozco de un tema, me quedo callado. A lo sumo escucho (o leo) a los que saben y trato de aprender. Y en su defecto, si tengo muuuchas ganas de participar, aclaro mi condición de "poco conocedor del tema" como para que aquél que lo lea, lo tome con pinzas. Puedes buscar en todo el foro y jamás me verás respondiendo preguntas de fotografía de arquitectura, bodegón o deportiva, precisamente porque desconozco los pormenores que pueden llegar a afectar a dichos rubros.

 

Saludos!!!

Me conformaré con la explicación del sarcasmo e ironía. En una conversación en la calle, en el bar, donde sea, la intención que se quiere expresar con la ironía se capta sin problemas. Aquí, las palabras escritas se pueden interpretar de mil formas.

 

En cuanto a la flojedad del 17-50 suponía que no te referías a calidad, pero para nada estoy de acuerdo que tenga un enfoque lento y muchísimo menos impreciso. Olvidas algo fundamental. ¿Es que en el enfoque solo interviene el objetivo?. ¿Ese enfoque "flojo" con poca luz del 17-50 que que comentas es con la D3100 de tu firma?. Mi anterior cámara es la D5100, con la D7100 el enfoque no tiene nada que ver, pero NA...DA. Como sabrás, actualmente es de lo mejorcito en enfoque. Los puntos de enfoque periféricos de la D7100 con poca luz no dan pie con bola, mejor no usarlos, pero el central con el 17-50 precisamente e includo en malas condiciones de luz hace foco en un tiempo muy aceptable y con una precisión excelente, no falla prácticamente ni una.

Las condiciones en una discoteca es poca luz, puntos de luz fuertes y moviles como focos, flashes, laser, etc, y gente que se mueve. Nada que difiera demasiado de fotos fiestas en interiores, fiestas populares, etc, donde si he hecho muchas fotos y da buen resultado el objetivo. Así que reitero que no es una mala recomendación. ¿Que hay mejores opciones? Evidentemente si. ¿Por eso es mala opción? No. No digas cosad que no son. ¿Que a ti no te va bien?. No eches la culpa al objetivo, intervienen varios factores. Incluso porque no, tu unidad puede tener problenas de foco.

 

Para acabar y resumiendo, el autor del hilo pedía un objetivo con las tres B. Y el 17-50 como otros han dicho también es de los pocos que reune las tres.

 

Saludos.

[Matutiten]

No cabe duda que la cámara tenga mucho que ver... Seguramente una D7100 con un sistema de enfoque superior a mi pequeña D3100, logre mejores resultados en cuanto a velocidad y precisión. Lo cual no quita que en mi comparación (contra el 18-55 de kit) ambos, colocados en la misma cámara, el Sigma sea más lento. Con lo cual, asumo que si cambio de cámara, la diferencia es muy probable que se mantenga.

 

Por otra parte, no dije  que sea una MALA compra el 17-50... dije que su enfoque en situaciones de poca luz no es de lo mejorcito.

 

Mi crítica principal hacia las recomendaciones de ustedes no fue porque recomendaran el 17-50 de sigma, sino por la aseveración de que como es un lugar con poca iluminación, debería buscarse un objetivo que sea luminoso, cuando en realidad esa no es la primera característica a buscar en un objetivo para discotecas.

 

De todas formas, insisto... Yo actualmente trabajo con el Sigma 17-50 f/2.8  y me da unas fotos increíbles (sino ya lo habría cambiado). La única contra que tiene es la comentada anteriormente con la velocidad de enfoque (al menos montado en una D3100 y comparándolo con el 18-55 de kit).

 

Después de haberle sacado el jugo en discotecas durante 3 años, he podido conocer sus puntos fuertes y débiles en este ámbito, y he empezado a ver los nuevos horizontes para mi futura compra. En ese análisis entraron el 10-24 y el 12-24, ambos de Nikon, particularmente por su mayor angular, que en una disco es casi indispensable y por una mejora en la velocidad de enfoque. Está la opción del Sigma 10-20 f/3.5, pero sigo teniendo el miedo a la velocidad del enfoque...

 

 

Saludos!

[Mazaias]

Si el 18-55 te enfoca mas rápido que el 17-50 en la D3100, hablo sin saber ni haber hecho pruebas, pudiera ser que por ejemplo en la D7100 se "acelere" ese enfoque en el 17-50 por el mero hecho de usar baterías de mas carga, al igual que ocurre en algunas cámaras que aumenta la velocidad de la rafaga al montar grip con batería adicional que da mas potencia. El 17-50 tiene lentes mas grandes y pesadas que el 18-55 y quizás le cueste mas mover a la pequeña batería de la D3100.

Pero bueno, solo es una suposición que se me acaba de pasar por la cabeza, seguramente no ocurra nada de esto y la velocidad de enfoque sea la misma, pero sería interesante comprobarlo.

También puede ocurrir que determinada cámara se lleve mejor a la hora de enfocar con unos objetivos y otra cámara distintas con otros...

 

No te puedo hablar del sigma 10-20 f3.5. Solo se que es algo mejor que el f4-5.6 que yo tenía y el enfoque era normal. No destacaba ni por lento ni por rápido. No se si compartirán sistema de enfoque éstas dos versiones f3.5 y f4-5.6. Me gustaba en la D5100, pero no me terminaba de convencer en la D7100 así que lo vendí y compré el Tokina 11-16 f2.8. Si que puedo decir que el enfoque de éste es mas rápido. Y si hablo de nitidez, en las esquinas sobre todo barre totalmente al sigma 10-20 (hablo del f4-5.6). ¿No has barajado este tokina?. Se encuentra a buen precio ahora.

 

Que sepas que no tengo intención ninguna de discutir ni de nada, solo ayudar en lo que pueda y aprender de las experiencias de los demás.

 

Saludos.

Editado 15 de Octubre de 2014 por Mazaias

[Chuchón]

Chuchón... tú sí que sabes de lo que hablas (junto con suriiv).

 

Dan88, GonzaloMontaña y Mazaias... Claramente jamás en su vida han hecho una sola foto en discoteca.

 

Pues no he hecho una foto de discotecas en mi vida, pero se leer, se buscar, se informarme, y creo que me manejo bastante bien con las cámaras en general. De hecho a ti te sigo desde que vi un artículo sobre el tema en no se donde y acabé dandole follow a tu facebook. No te sigo en plan fan absurdo, pero en cuanto he leído tu nombre y que llevabas años en esto, sabía quien eras (aunque no sabia que participabas en el foro). Me sorprende ver que trabajas en DX, supongo que si no estás en FX es por el dinero. No sabía que se necesitase mas angular de 17mm. A mi me gustaron algunas tomas que tenías con el ojo de pez, pero no es un objetivo que pueda usarse de forma continuada.

 

Ni me hubiera podido imaginar que estuvieras pensando adquirir un Nikon 12-24.

 

No me he leído toda la discusión de después, ni he puesto atención en esas fotos, puesto que no están hechas en discotecas, que es lo que el autor del hilo pide.

 

Echadle un vistazo por ejemplo a ésta de Matías, me parece sublime:

 

https://www.facebook.com/MatiasFreirePhotography/photos/a.659372014115979.1073741868.338320249554492/659372174115963/?type=3&theater

 

Tiene nitidez, colores, movimiento, profundidad, composición... en general ese álbum, aunque cortito, te quedó bastante bien. Vale que son fotos del dj y no de gente, pero es una pequeña muestra de que sabe hacer las cosas. En general todas las fotos que se ven (si no te importa que enseñe esto) en uno de los pubs en los que supongo que trabajas:

 

https://www.facebook.com/ilmorbo.ph

 

 

 

No, no cobro comisión por la publicidad, pero sería feo descargarlas yo y ponerlas aqui, pero creo que en ellas se nota tu estilo de coger a las personas que te apetece fotografiar en un pub de noche, apartarlas un poco del ambiente con un fondo neutro y crear ese morbo (obviamente las chicas venden mas que los chicos, eso cualquiera que trabaje discotecas lo sabe).

 

Supongo que lo que se busca al final de un objetivo es que tenga un rango focal que vaya desde lo medio angular (en DX 14mm) hasta lo medio tele (supongo que más de 40-45mm no se usarán casi nunca). Que enfoque en condiciones de luz escasa, que no tenga una distorsión muy acusada y si está bien construido mejor que mejor, porque en cualquier momento te pueden empujar, salpicar con una copa... etc. La fiabilidad que da un objetivo y cámara sellados son un extra siempre.

 

Si fuese por fijos... imagino que con el Samyang 14mm f2.8 y el 35mm f1.8 de Nikon tendrías suficiente, pero perder la versatilidad de los zooms en un ambiente como el de un pub nocturno, donde debes adecuarte al espacio que te dejen y nunca sabes si otra persona va a añadirse a una foto... yo iría a por zooms si o si.

 

 

 

Si quieres un ejemplo mas normalito en cuanto al tipo de fotos que se hacen en España, mas de ir por medio del público haciendo fotos a grupos... recomiendo ver los albumes de fotos del club Zoológico de Madrid. Uno de los ambientes mas hipsters que hay, os lo aviso... vais a encontraros mucho niño/a intentando llamar la atención, pero si sois capaces de omitir eso y centraros en la calidad de las fotos y la técnica (aunque estén a bajo tamaño y calidad subidas) creo que os podéis hacer una idea:

 

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.655623451165105.1073741888.257694044291383&type=3

Editado 16 de Octubre de 2014 por Chuchón

[suriiv]

Madre donde ha llegado esto. La verdad que 14-24 es una maravilla lo he probado pero no me va por el momento, Los grandes angulares y tampoco quiero esas distorsiones que da 14 mm. En mis fotos quiero un objetivo más luminoso para esas circunstancias que me lo pide pero yo el 80% de mis fotos es con flash ISO 800 velocidades no superiores a 1/15 aperturas 4/ 5,6, Hay veces que si interesa tener un 2,8 que seria ese 20% con esos desenfoque también se saca mucho partido a las fotos es otro estilo. 

Editado 16 de Octubre de 2014 por suriiv

[suriiv]

El tema de las focales fijas no es un punto ha favor en esos momentos, Por muchos motivos en esos ambientes tienen cañones de Humo mucho polvo humedad, No puedes estar cambiando de objetivo cada 2 min por que as visto que sea foto va quedar D.P.M con un 14 mm tiene razón Chuchón mejor a por una focal zoom.

[chema_64]

Pero para discotecas, en vez de un objetivo, no es mejor un cubata???

 

Por lo menos antes era lo mas habitual....:lol:

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[eldeividd]

Pablo Moreno... antes de refutar lo que digo, deberías leer con atención lo que escribo... cito mis palabras:

 

 

 

Si lees bien, digo que una de las cualidades que deberían buscarse es que SEA CAPAZ DE ENFOCAR RAPIDO en condiciones de muy poca luz, PUNTO EN EL CUAL (o sea... el enfoque rapido con poca luz) el sigma que todos recomiendan y yo mismo poseo, es bastaaaante flojo (jamás me referí a la calidad de imagen).

Precisamente, por ser usuario de dicho objetivo y por poder compararlo con el "simple" 18-55 de kit, es que llego a esa conclusión.

 

De hecho, estoy más que contento con el Sigma 17-50. porque relamente da unas fotos de muy buena calidad. La única contra que tiene es la ya mencionada, contra que quizás sólo pueda ser advertida luego de darle un uso contínuo en ese tipo de ambientes.

 

 

PD: Para hacer fotografías en discotecas no hace falta un master, de la misma forma que no es necesario para fotografía de paisajes, retratos, vida salvaje, arquitectura, o cualquier otro nicho de la fotografía. Pero como todo en esta vida, en general la experiencia te da la capacidad de conocer los pequeños detalles que hacen la diferencia en un trabajo final.

 

 

 

Mazaias...

 

Es una característica mía ser sarcástico e irónico y seguramente eso no cae bien. Con respecto a tus dudas...

 

1) Con el sarcasmo e ironía me alcanza. A diferencia de muchos, no necesito insultar explícitamente para darle énfasis a una frase.

 

2) Creo que con lo que le puse a Pablo Moreno ya quedó claro a qué me refería.

 

3) Acá el flaco está poniendo en juego su dinero. Y dar una opinión desacertada por desconocimiento (aunque sea de buena fe) puede derivar en malgastar el dinero. Por otro lado, no dije que el 12-24 sea barato... simplemente considero que reune mejores condiciones que el 17-50 f2.8 (al menos para lo que fotografía en discotecas se refiere). Y en todo caso, le dí la alternativa un poco más económica, que es el 10-24 f/3.5-4.5, pero haciéndole la salvedad de la mala fama que le han hecho con respecto a los problemas de front-focus, el cual si no tienes una camara que soporte microajustes, estas frito.

 

 

Y discúlpame... pero yo particularmente si desconozco de un tema, me quedo callado. A lo sumo escucho (o leo) a los que saben y trato de aprender. Y en su defecto, si tengo muuuchas ganas de participar, aclaro mi condición de "poco conocedor del tema" como para que aquél que lo lea, lo tome con pinzas. Puedes buscar en todo el foro y jamás me verás respondiendo preguntas de fotografía de arquitectura, bodegón o deportiva, precisamente porque desconozco los pormenores que pueden llegar a afectar a dichos rubros.

 

Saludos!!!

Madre mía, chico!! El punto n°1 donde hablas de tus capacidades sobre la ironía es para flipar.

Te habrás quedado a gusto, pero es para hacertelo mirar.

[Matutiten]

Chuchón, qué puedo decirte más que... Muchas Gracias por tu apreciación sobre mi trabajo!!! Y si, aún trabajo con DX ya que por el momento la inversión de pasarme a FF sería muy alta.

 

Con respecto a necesitar más angular de 17 mm, en una disco casi siempre buscás más angular... si bien producen distorsiones, si sabes aprovecharlas, quedan muy bien.

 

Y con respecto a realizar fotos en la pista, "mas normalitas", de esas tengo un montón, sólo que trato de evitarlas, y generalmente no las selecciono para mis portfolios (aunque sí aparecen en los álbumes de facebook de la disco).

 

 

 

 

 

 

PD: En estos días te llegará la transferencia de 50 euros que acordamos por habar bien de mí