Me paso a la D700

[jorgepanchon]

Tras una temporada con una estupenda D90, me paso a la D700. Me atrae su accesibilidad de funciones con botones dedicados para casi todas las funciones. El tema peso ... bueno es lo que hay. Me atrae también el que pese a ser FX los ficheros son contenidos, cosa que mi i3 agradecerá.

Bueno, que me he venido a este barrio.

[mblancove]

Bienvenido.

 

saludos

[Picturetaker]

No te va a defraudar. A disfrutarla !

 

Saludos.

[user-maat-ra]

Los ficheros son incluso algo menores que los de la D90.

[mermadon]

Bienvenido!!, pero apúntate al gym para hacer series de levantamiento de d700 ;-))

Una vez acostumbrado a su peso, todo son alegrías. He configurado la d700 con raw a 14 bit compresión sin pérdidas... Y los resultados no pueden ser mejores; unos raw de entre 12 y 15 megas ultramanejables. Una maravilla esta d700.

Aunque he de decir que la d90 sigue siendo muy buena opción.

[jorgepanchon]

Si. La D90 la sigo teniendo y usando. Lo de ponerlo en 14 bits, efectivamente fue lo primero q hice.

[Efexcrew]

El peso es tema de costumbre, en un mes más usando la d700 y luego tomando la d90, dirás,: "vaya esta d90 pareciera ser de jueguete"

[jorgepanchon]

Si. El fin de semana pasado fuimos a Alcalá y me lleve la D90 con el 50 1.4d...pensaba q llevaba una V1.

[mermadon]

Que susto, leía V1 y pensaba en las bombas volantes de los boches!;-))

[Nakonae]

A mi me da archivos mayores creo recordar... de 26 y 27 megas... igual es porque los grabo sin compresión. Por cierto aprovecho, como grabáis los raw en la D700? sin compresión, con compresión sin perdidas, o la otra?

[mermadon]

Llevo casi un mes con la d700 y ya he hecho pruebas sobre las distintas opciones del raw; los de 12 bit los descarto nada más probarlos y comparar con los 12 bit de los raw de la d90. No son malos de por si, pero mejor ir a los de 14 bit.

A ver, los raw de 14 bit sin compresión y sin pérdidas; me ocupan unos 23 megas y su calidad es inquestionable, pero al probar los raw de 14 bit con compresión y sin pérdidas no veo absolutamente ninguna diferencia, o sea que por ahora me quedo con los 14 bit comprimidos sin pérdidas, pero seguramente, algunos, mucho más expertos que yo, que sigo siendo un mindundi fotograficamente hablando, podrán aportar mucha más luz sobre este tema, pero si, en mi opinión, los 14 bit comprimidos sin pérdidas su calidad lo sigo viendo excelente... Y me ocupan entre 12 y 14 megas. Eso para mi sistema informático es un alivio.

[mblancove]

En el resultado final no he encontrado diferencias entre 14bit no comprimido y comprimido sin pérdidas; sin comprimir en algunos ordenadores no muy nuevos el ACR las abre más rápidamente, se nota especialmente cuando se revela por lotes. Entre 12bit y 14bit he notado diferencias a la hora de levantar sombras, se consigue más información en los NEF de 14bit.

 

saludos

[nitus]

Es lo que tiene la compresión sin pérdidas. Que el resultado es el mismo que sin comprimir. En mi opinión no vale la pena grabar sin compresión ya que el archivo ocupa mucho más y no se obtiene beneficio.

 

Eso sí, ¡hay que huir de las compresiones con pérdida! Puede parecer que no, pero al final siempre se paga.

 

Un saludo

[mermadon]

Pued si nitus, esa era una de las razones por el que vendí la nikon d90, pero es curioso que la fuji x100 tenga sólo 12 bit de profundidad y con pérdidas como la d90, pero sin embargo su rango dinámico es muy superior y recupera las luces altas o bajas igual... O incluso a veces mejor que la d700.

En fin, feliz año nuevo 2015 :-)))

[nandy07]

Hola, alguien me puede decir los Megapixel que tiene la D700 y si es FX?

[martin36]

Hola, alguien me puede decir los Megapixel que tiene la D700 y si es FX?

Hola, 12 mpx y si es full frame. Sds

[nandy07]

Gracias, pero me queda una duda, entre este modelo y la D7100 con 24mpx, no será mejor la D7100 al tener más mpx?, perdona mi ignorancia pero me lio un poco con el Fx y el Dx. Y entiendo que 12 mpx son menores que 24mpx aunque sea FX no?

[lensreporter]

Gracias, pero me queda una duda, entre este modelo y la D7100 con 24mpx, no será mejor la D7100 al tener más mpx?, perdona mi ignorancia pero me lio un poco con el Fx y el Dx. Y entiendo que 12 mpx son menores que 24mpx aunque sea FX no?

 

Yo tuve la D 7100 y es una excelente si no la mejor camara DSLR con sensor APS-C! Pero la D 700 ofrece a parte de una buena calidad de imagen (eso si, menos resolucion que la D 7100 y se nota....) un monton de cosas. Fantastica construccion, muy buen manejo, sistema AF muy elaborado y fiablidad y robustez! Ahora como los precios han caido notablemente puedes comprar por solo muy poco mas esta D 700 y no la D 7100.... el formato FF/FX al fin y al cabo siempre es superior al formato APS-C o DX y se nota con la reproduccion de color (autenticidad), el contraste y (bastante) ausencia de ruido con ISO alto....

[martin36]

Gracias, pero me queda una duda, entre este modelo y la D7100 con 24mpx, no será mejor la D7100 al tener más mpx?, perdona mi ignorancia pero me lio un poco con el Fx y el Dx. Y entiendo que 12 mpx son menores que 24mpx aunque sea FX no?

Hola, no probé nunca una d7100, si una d5100 y te digo que nada que ver, pero depende mucho del tipo de fotografías que hagas. No todo en la vida son los megapixeles. Igualmente la gente del foro tiene mucha más experiencia te puede ayudar mejor. Sds

[mermadon]

He visto raw de las d7000 y d7100 y son ciertamente muy solventes en calidad. No sé, me gustan mås los raw de la d7000, pero es que la d700 va mucho más allá. Bendita sea esa sensación de película analógica que genera la d700. El FF de la d700 sigue siendo un referente cualitativo. En este caso es como el buen vino borgoñés, mejor cuanto más viejo.

Espero que con los años no se convierta en un vino rancio y pasado. ¿Quién sabe?

[bargame]

He visto raw de las d7000 y d7100 y son ciertamente muy solventes en calidad. No sé, me gustan mås los raw de la d7000, pero es que la d700 va mucho más allá. Bendita sea esa sensación de película analógica que genera la d700. El FF de la d700 sigue siendo un referente cualitativo. En este caso es como el buen vino borgoñés, mejor cuanto más viejo.

Espero que con los años no se convierta en un vino rancio y pasado. ¿Quién sabe?

Rancio y pasado?... no lo creo, la d700 era una de las mejores camaras ff cuando salio y ahora es "una buena camara", sin mas. Para algunos cubre todas sus espectativas y necesidades, pero para otros no.

Yo busque una, hasta que me salio un trabajo que me obliga a reencuadrar y recortar el 80% de las fotos, lo que hizo que abandonara la busqueda, ya que no me sirven 12 mpx.

La d700 es la misma camara que cuando salio, lo que cambian son los standarts de calidad y eso es lo que hace que a dia de hoy otras camaras la superen para algunos menesteres, por ejemplo, es una camara muy buena para bodas, pero claramente superada por otras a la hora de fotografiar en un pabellon.

salu2

[lensreporter]

Hola, no probé nunca una d7100, si una d5100 y te digo que nada que ver, pero depende mucho del tipo de fotografías que hagas. No todo en la vida son los megapixeles. Igualmente la gente del foro tiene mucha más experiencia te puede ayudar mejor. Sds

 

El tema Megapixel solo tiene importancia con el tamaño a imprimir. Pero con 12 Megas y una buena impresora tambien puedes sacar un excelente tamaño poster! Otra cosa es la resolucion (microdetalle) y profundidad de color, alli las camaras de la ultima generacion llevan ventaja. En cambio necesitan opticas cada vez mas resolutivas (caras), asi podemos resumir que se trata de una de cal y otra de arena....

[mermadon]

El tema de las ampliaciones en la d700 está más que demostrado. También he de decir que vi hace un tiempo un cartel de unos 7 metros realizado con una d90 en una imprenta y el detallismo fino era simplemente... ¿Alucinante? Creo que me quedo corto. Más bien era superlativo.

Quizá, con el tiempo, me haga con una de mayor píxeles, pero desde mi punto de vista, si se va a hacer ampliaciones someras muy de vez en cuando y que la mayoría de fotos son para subir en flirck, etc, puedo decir con toda tranquilidad que la d700 es muy solvente a pesar de su manifiesta "antiguedad", pero si uno es cabal y sólo hace ampliaciones de vez en cuando, ¿para qué se necesita màs?

Ojo, es mi opinión... Ya he comprobado que la d800 es mucho mejor en ampliaciones y recortes, pero en mi opinión, la d700 tampoco está tan atrás.

[bargame]

Claro que valen para ampliar tamaño poster las fotos de la d700, y la d90...el unico concurso de fotografia que gane en mi vida, fue con una foto de una d80 (10mpx) y la tengo en tamaño poster y bien bonita que es jejeejejejje. El problema viene mas a la hora de reencuadrar/recortar, mas teniendo en cuenta que el visor de la d700 cubre el 95%...esto fotografiando un paisaje no importa,de recortar algo, seria poco. Pero en un pabellon...la cosa cambia, es raro que no se te cuele un brazo, un stick, una pelota o medio arbitro que no viene a cuento y cuanto mas puedas recortar sin comprometer la calidad mejor.

salu2

[bargame]

El tema Megapixel solo tiene importancia con el tamaño a imprimir. Pero con 12 Megas y una buena impresora tambien puedes sacar un excelente tamaño poster! Otra cosa es la resolucion (microdetalle) y profundidad de color, alli las camaras de la ultima generacion llevan ventaja. En cambio necesitan opticas cada vez mas resolutivas (caras), asi podemos resumir que se trata de una de cal y otra de arena....

Nunca se cual es la cal y cual la arena, pero viendo la cristaleria de tu firma, poco problema te iba a suponer a ti aumentar la resolucion