D810 a 80MP

[mejorarte]

No creo, es la sombra que produce la montura del objetivo del cuerpo de la nikon, pero de todas formas, se pueden hacer fotos de 160 MP (4 disparos), la única manera de resolver eso es que se quitara la parte delantera del cuerpo para dejar entrar más angulo de luz. aun que 160 MP me parece ya muy respetable :)

 

Ah bien, había entendido que el problema estaba en el chasis de la Sinar. Entiendo entonces que con un respaldo digital de los que se usan para las cámaras de formato medio se puede aprovechar mejor el circulo de imagen proyectado por esta cámara. Aunque tienes razón en que 160 MP ya es algo bien grande. Lo mío es curiosidad, decía Albert, jeje

[cescx]

Ah bien, había entendido que el problema estaba en el chasis de la Sinar. Entiendo entonces que con un respaldo digital de los que se usan para las cámaras de formato medio se puede aprovechar mejor el circulo de imagen proyectado por esta cámara. Aunque tienes razón en que 160 MP ya es algo bien grande. Lo mío es curiosidad, decía Albert, jeje

Jajaja si, de todos modos, 40MP - 60MP es el estándar, pasar de ahí es para temas específicos, los clientes no quieren imágenes que les pesen 500 MB cada una, o 1GB en el caso de la 160 MP, En medio formato, existe una tecnología para no mover el chasis, que es que el propio respaldo, mueve la trama de píxels, cubriendo los agujeros vacíos entre ellos y multiplicando por cuatro los MP'S del propio respaldo.

 

En mi caso es para aprovechar las ventajas de una DSRL, velocidad, sincronía, formato más pequeño para más PF etc, manteniendo la versatilidad del gran formato en el estudio. 

[cescx]

Encantado con la idea Xesc!

 

OK te pasaré un MP con mis datos y así estamos en contacto.

[mejorarte]

Jaja, gracias compañero. Puedes dar por seguro que mi curiosidad tiene motivos específicos. Siempre me dio vueltas la fantasía de llenar el máximo tamaño de impresión posible con los dpi suficientes para que la imagen no se viera pixelada y con el mayor realismo posible. Hasta donde supe, existieron unas impresoras que con el preceso químico de toda la vida imprimían hasta 2x3 metros aproximadamente, no recuerdo la medida exacta pero por esas cifras andaba la cosa. No sé si siguen en funciones, la compañía que fabricaba estos super labs (no recuerdo el nombre) es hoy propiedad de Canon. Supongo que en algún sitio debe haber algún lab de estos en funciones. Tampoco sé si algún plotter fotográfico llega a esa medida, creo que no. En fin, de todos modos, el día que me decida creo que me las arreglaré con una rótula panorámica 

[cescx]

Jaja, gracias compañero. Puedes dar por seguro que mi curiosidad tiene motivos específicos. Siempre me dio vueltas la fantasía de llenar el máximo tamaño de impresión posible con los dpi suficientes para que la imagen no se viera pixelada y con el mayor realismo posible. Hasta donde supe, existieron unas impresoras que con el preceso químico de toda la vida imprimían hasta 2x3 metros aproximadamente, no recuerdo la medida exacta pero por esas cifras andaba la cosa. No sé si siguen en funciones, la compañía que fabricaba estos super labs (no recuerdo el nombre) es hoy propiedad de Canon. Supongo que en algún sitio debe haber algún lab de estos en funciones. Tampoco sé si algún plotter fotográfico llega a esa medida, creo que no. En fin, de todos modos, el día que me decida creo que me las arreglaré con una rótula panorámica 

 

No se si siguen haciendo eso, yo la medida de papel en rollo más grande que conocía era de un metro, supongo que se fabricaba especialmente o se emulsionaba en el propio lab. Y de impresoras hay hasta 1.80 que yo conozca, así que en print si existe.

 

La rótula panorámica, si lo que haces es un paisaje te funcionará sin problemas, por que la distancia entre la cámara y el paisaje es grande, no como en un bodegón donde girar la cámara supone cambiar el punto de vista y luego no cuadra demasiado bien.

 

De todas formas las cámaras tipo wista de 9*12 o sinar F-1, cuestan 300 € en e-bay.

[mejorarte]

Para poder hacer una panorámica de un bodegón será fundamental encontrar con exactitud el punto nodal del objetivo a utilizar. Aunque creo que es virtualmente imposible "clavar" el punto exacto, sí se puede estar muy cerca, lo suficiente para que un software haga el resto, aunque no me costa que los resultados sean aceptables. De todos modos, como Albert sigue curioso y el conocimiento no ocupa lugar, buscaré un poco sobre los chasis que citas. 

 

A estas alturas, solo faltan unas birras, jaja. Un saludo compañero, aprecio el tiempo que me dispensas

[cescx]

Para poder hacer una panorámica de un bodegón será fundamental encontrar con exactitud el punto nodal del objetivo a utilizar. Aunque creo que es virtualmente imposible "clavar" el punto exacto, sí se puede estar muy cerca, lo suficiente para que un software haga el resto, aunque no me costa que los resultados sean aceptables. De todos modos, como Albert sigue curioso y el conocimiento no ocupa lugar, buscaré un poco sobre los chasis que citas. 

 

A estas alturas, solo faltan unas birras, jaja. Un saludo compañero, aprecio el tiempo que me dispensas

 

SI aunque siempre tendrás un ligero cambio de perspectiva, pero bueno puede que el resultado tampoco sea malo necesariamente, es cuestión de experimentar!

[mejorarte]

Hola compañero, si te parece que Nikon ha hecho una buena jugada con una cámara de 36 megas, para tentar al formato medio, qué me dices de Canon que ahora ofrecerá 50..!!

[cescx]

Hola compañero, si te parece que Nikon ha hecho una buena jugada con una cámara de 36 megas, para tentar al formato medio, qué me dices de Canon que ahora ofrecerá 50..!!

 

Buf que ese rumor se remonta a 2008, y que para eso canon debería rehacer muchas de sus ópticas (todas las pro), y que si hace todo eso elegí mal momento para pasar de canon a nikon jajjaja.

 

Técnicamente es posible hacer chips de 50MP, el problema es la óptica, las ópticas profesionales, llegan a penas a resoluciones de 40MP (hablamos de ópticas de miles de euros tipo otus de zeiss, y algunos Nikon fijos como el 85/1.4 y el 200/2), 50 MP, no tiene demasiado sentido, pero al final es una mejora muy pequeña respecto a 40MP, pasaríamos de aprox. 7500 píxeles de altura a 8300, es decir, un escaso 10% de mejora.

 

En cualquier caso, creo ya hace tiempo, que en 35mm, CMOS con rejilla Bayer, no va a ir más allá de los 40MP, que la única manera efectiva de mejorar eso, es crear chips en capas, parecidos a los de Fuji, Estamos al límite óptico, o al menos al límite de los que razonablemente se puede pagar por un objetivo profesional.

 

Creo que la 810 hubier apodido escalar perfectamente a 48MP, pero que no habría mejoras visibles, y que por eso lo que han hecho es aumentar la latitud (calidad del píxel también), y mejorar mucho las vibraciones de la cámara al disparar, para aprovechar los 37MP actuales. Canon también tiene que solventar eso, el disparo de una canon  es realmente estridente comparado con la 810... 

 

Pero bueno veremos, si canon saca 50, Nikon se verá obligada a hacer lo mismo con la 820 dentro de menos de dos años. Aunque hay per pensar que algún problema ha tenido canon des de la salida de la 5D II, para haberse quedado en 20MP durante 7 largos años, y no he visto que haga ninguna mejora en su sistema para albergar esa nueva cámara, que por lo que veo será la 5DS, simultánea a la 5D4.... Bueno rumores varios ya veremos lo que sale al final, si es que sale algo nuevo realmente :)

 

Y si todo es así, más presión al formato medio, que no tiene mucho margen de mejora respecto a una DSRL de 35mm y su versatilidad y precio.

[mejorarte]

Haz expresado claramente algunas ideas que intuía pero no me había puesto a hacer cálculos, como la cifra de pixeles a lo ancho que supone una imagen de 50 megas y su relativo poco incremento respecto a 37 megas. 

 

También creo que si Canon realmente lanzara esta cámara, tiene mucho trabajo pendiente con sus ópticas, asunto en el que Nikon evidentemente viene trabajando hace ya varios años. En un post que abrí en el subforo de Reflex comenté que una cámara de 50 megas no haría más que hacerle e favor a Zeiss y sus Otus. Claro, tendrían que sumar al menos un angular a la serie... 

 

En fin, ante el rumor (ignoraba su antigüedad) y sabiendo que eras usuario también de Canon quería saber tus pareceres. Un saludo. 

 

PD: pronto haré alguna prueba de fotos a 80 megas, ya te contaré.

[Mansell]

http://www.xatakafoto.com/canon/canon-podria-crear-una-joint-venture-con-sony-para-fabricar-sus-sensores-de-alta-resolucion

 

 

http://www.quesabesde.com/noticias/canon-eos-5ds-5ds-r-filtradas_12753

[cescx]

Haz expresado claramente algunas ideas que intuía pero no me había puesto a hacer cálculos, como la cifra de pixeles a lo ancho que supone una imagen de 50 megas y su relativo poco incremento respecto a 37 megas. 

 

También creo que si Canon realmente lanzara esta cámara, tiene mucho trabajo pendiente con sus ópticas, asunto en el que Nikon evidentemente viene trabajando hace ya varios años. En un post que abrí en el subforo de Reflex comenté que una cámara de 50 megas no haría más que hacerle e favor a Zeiss y sus Otus. Claro, tendrían que sumar al menos un angular a la serie... 

 

En fin, ante el rumor (ignoraba su antigüedad) y sabiendo que eras usuario también de Canon quería saber tus pareceres. Un saludo. 

 

PD: pronto haré alguna prueba de fotos a 80 megas, ya te contaré.

OK, ya me dirás, y si de 50 a 40 poca cosa hay de diferencia, además ni los Otus llegan ahí en 35mm, calculo que 42 o 43 MP es lo máximo que veremos en 35mm, utilizando los sensores con trama Bayer. En capas se puede llegar a multiplicar por 3, y creo que esa va a ser la próxima apuesta, aunque Mansell acaba de poner un artículo en este hilo de los sensores de capas de Canon (que tan poca repercusión tuvieron con Fuji precisamente, eso aumenta el número de píxels, pero no la resolución lineal, es un sensor de 25, con dos capas, pero mejora la respuesta de latitud y profundidad)

 

Pero si ese rumor está ahí des de la 5D mark I.... y sigue, ayer puse un post que no se si has visto de Samy que ha sacado un 135/2, y una comparativa con el 135/2 de zeiss i el de canon el 135/2 L. El de Zeiss, bueno más o menos, pero el de canon es realmente de feria, por eso dudo de ese rumor. Además canon está en otra guerra, la de foto de prensa y vídeo 4K, y ahí no hace falta tanto MP, Pero bueno, lo de siempre puro MKT, y luego un arreglo por capas para poder aprovechar las ópticas existentes. Te dejo el enlace:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=354729&hl=

[lensreporter]

Desde tiempo ya los rumores se estan fijando en una DSLR Canon de mas de 40 Megas, pues seran 50 entonces. Una pequeña locura! Que opticas vamos a montar? Todos debemos comprar Otus y gastarnos 3mil€ arriba en opticas? Y el tema ruido? Que pasara a partir de ISO 800? Personalmente puedo vivir muy bien con mis 36 y 24 Megas, de momento (y hasta hay opticas de alta resolucion a precio normal) no me hacen falta aun mas Megas. Ya con mi D 800 y sus 36 Megas me doy cuenta que no todas mis opticas dan la talla....

[Mansell]

OK, ya me dirás, y si de 50 a 40 poca cosa hay de diferencia, además ni los Otus llegan ahí en 35mm, calculo que 42 o 43 MP es lo máximo que veremos en 35mm, utilizando los sensores con trama Bayer. En capas se puede llegar a multiplicar por 3, y creo que esa va a ser la próxima apuesta, aunque Mansell acaba de poner un artículo en este hilo de los sensores de capas de Canon (que tan poca repercusión tuvieron con Fuji precisamente, eso aumenta el número de píxels, pero no la resolución lineal, es un sensor de 25, con dos capas, pero mejora la respuesta de latitud y profundidad)

 

Pero si ese rumor está ahí des de la 5D mark I.... y sigue, ayer puse un post que no se si has visto de Samy que ha sacado un 135/2, y una comparativa con el 135/2 de zeiss i el de canon el 135/2 L. El de Zeiss, bueno más o menos, pero el de canon es realmente de feria, por eso dudo de ese rumor. Además canon está en otra guerra, la de foto de prensa y vídeo 4K, y ahí no hace falta tanto MP, Pero bueno, lo de siempre puro MKT, y luego un arreglo por capas para poder aprovechar las ópticas existentes. Te dejo el enlace:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=354729&hl=

 

Yo me creo a medias este tipo de pruebas en las que las diferencias son tan aplastantes a favor de un objetivo, concretamente con el 135 f2 de canon que  yo siempre que lo he probado me ha parecido un objetivo muy bueno, mejor que el 135 f 2 DC de nikon. 

Lo que yo te puedo decir es que en la D800 o D810 los objetivos que eran buenos en las cámaras anteriores de 12 o 24 Mpx de Nikon, son mejores y los que eran mediocres son malos. Mi experiencia con Canon no es muy extensa, de vez en cuando me dejan algo, pero no creo que la diferencia de calidad de sus objetivos esté muy lejana a Nikon, algunos son mejores y otros peores.

[cescx]

Bueno + sobre rumores, he buscado el rumor des de que empezó a salir, 2005 jajajaja y se llamaba Canon 3D, incluso hay fotos de un oriental, en que se fue a Israel, con la cámara al cuello. SI algo hay al final, será un sensor de capas, por que canon ya no sabe como mejorar la calidad de sus sensores si no es así. Y como no tiene ópticas que pasan de 20 MP, la solución es un sensor de 50 MP, que en realidad es como uno de 25, y encima la hacen con y sin filtro de paso bajo, vaya tela. Versión R.

 

Os dejo el enlace a la CANON 3D de 46MP, que lleva en fabricación 10 AÑOS!!! Supongo que no se ponían de acuerdo en el nombre y al final le han puesto 5D'S o sea cinco des... xDxDxDxDxD....

 

http://www.northlight-images.co.uk/cameras/Canon_3d.html

[xavier_1]

Estais tocando un tema -al menos para mi- muy interesante.

 

Por lo que he leido y comentado con muchos fotografos, parece que Canon y Nikon estan muy equilabradas en calidad, no asi en cantidad, que creo es a favor de Canon.

 

Respecto al tema de la resolucion de los sensores y si dicha resolucion sobrepasa la capacidad del mejor sensor de full frame, no estoy nada seguro de ello.

 

Creo que eso hay que constrastarlo con datos objetivos.

 

En este sentido os pongo la traduccion de un parrafo de la Web Suiza Lenscore (parecida a DxO Mark) que aporta algo de luz y su correspondiente enlace.

 

""El segundo problema es que muchas lentes superan incluso los mejores sensores "full frame" disponibles actualmente. Es imposible determinar el rendimiento de una lente si la lente "outresolves" el sensor utilizado para la prueba. El sensor utilizado para las lentes de prueba debe tener más poder de resolucion que la mejor lente. Basándose en estos resultados, hemos creado un sistema de pruebas de lentes basado en una cámara hecha a la medida usando un sensor CCD 200MP de super alta resolución, un grupo de lentes de alta precisión apocromática hechas a medida por uno de los mejores fabricantes de óptica industriales del mundo y 5 adaptadores de lente intercambiables""

 

Enlace LenScore (FAQ): http://www.lenscore.org/

 

Miraros los resultados que han obtenido hasta el momento que son curiosos.

 

En esa Web tambien se pueden comparar las "performances" de los objetivos Canon y Nikon antes comentados y por supuesto los sensores.

 

No me termina de convencer como exponen los resultados de los sensores, pues presentan y califican el promedio a lo largo de sus variantes, en lugar de presentar y calificar por el maximo obtenido como hace DxO Mark, con lo cual el resultado es confuso, favoreciendo claramente las "performances" de los sensores en "low light".

 

1cordial saludo.

[cescx]

Yo no me creo a medias este tipo de pruebas en las que las diferencias son tan aplastantes a favor de un objetivo, concretamente con el 135 f2 de canon que  yo siempre que lo he probado me ha parecido un objetivo muy bueno, mejor que el 135 f 2 DC de nikon. 

Lo que yo te puedo decir es que en la D800 o D810 los objetivos que eran buenos en las cámaras anteriores de 12 o 24 Mpx de Nikon, son mejores y los que eran mediocres son malos. Mi experiencia con Canon no es muy extensa, de vez en cuando me dejan algo, pero no creo que la diferencia de calidad de sus objetivos esté muy lejana a Nikon, algunos son mejores y otros peores.

 

+1

[Mansell]

Estais tocando un tema -al menos para mi- muy interesante.

 

Por lo que he leido y comentado con muchos fotografos, parece que Canon y Nikon estan muy equilabradas en calidad, no asi en cantidad, que creo es a favor de Canon.

 

Respecto al tema de la resolucion de los sensores y si dicha resolucion sobrepasa la capacidad del mejor sensor de full frame, no estoy nada seguro de ello.

 

Creo que eso hay que constrastarlo con datos objetivos.

 

En este sentido os pongo la traduccion de un parrafo de la Web Suiza Lenscore (parecida a DxO Mark) que aporta algo de luz y su correspondiente enlace.

 

""El segundo problema es que muchas lentes superan incluso los mejores sensores "full frame" disponibles actualmente. Es imposible determinar el rendimiento de una lente si la lente "outresolves" el sensor utilizado para la prueba. El sensor utilizado para las lentes de prueba debe tener más poder de resolucion que la mejor lente. Basándose en estos resultados, hemos creado un sistema de pruebas de lentes basado en una cámara hecha a la medida usando un sensor CCD 200MP de super alta resolución, un grupo de lentes de alta precisión apocromática hechas a medida por uno de los mejores fabricantes de óptica industriales del mundo y 5 adaptadores de lente intercambiables""

 

Enlace LenScore (FAQ): http://www.lenscore.org/

 

Miraros los resultados que han obtenido hasta el momento que son curiosos.

 

En esa Web tambien se pueden comprarar las performances de los objetivos Canon y Nikon antes comentados y por supuesto los sensores, pero no me termina de convencer como exponen los resultados de los sensores, pues presentan y califican el promedio a lo largo de sus variantes, en lugar de presentar y calificar por el maximo obtenido como hace DxO Mark, con lo cual el resultado es funcion del criterio aplicado.

 

1cordial saludo.

 

Las cámaras Dx de 24 Mpx son un buen escaparate, tienen la densidad de pixeles que un sensor FX de 48 Mpx y la verdad que da gusto ver las fotos de la D7100 con buenos objetivos.

[cescx]

Estais tocando un tema -al menos para mi- muy interesante.

 

Por lo que he leido y comentado con muchos fotografos, parece que Canon y Nikon estan muy equilabradas en calidad, no asi en cantidad, que creo es a favor de Canon.

 

Respecto al tema de la resolucion de los sensores y si dicha resolucion sobrepasa la capacidad del mejor sensor de full frame, no estoy nada seguro de ello.

 

Creo que eso hay que constrastarlo con datos objetivos.

 

En este sentido os pongo la traduccion de un parrafo de la Web Suiza Lenscore (parecida a DxO Mark) que aporta algo de luz y su correspondiente enlace.

 

""El segundo problema es que muchas lentes superan incluso los mejores sensores "full frame" disponibles actualmente. Es imposible determinar el rendimiento de una lente si la lente "outresolves" el sensor utilizado para la prueba. El sensor utilizado para las lentes de prueba debe tener más poder de resolucion que la mejor lente. Basándose en estos resultados, hemos creado un sistema de pruebas de lentes basado en una cámara hecha a la medida usando un sensor CCD 200MP de super alta resolución, un grupo de lentes de alta precisión apocromática hechas a medida por uno de los mejores fabricantes de óptica industriales del mundo y 5 adaptadores de lente intercambiables""

 

Enlace LenScore (FAQ): http://www.lenscore.org/

 

Miraros los resultados que han obtenido hasta el momento que son curiosos.

 

En esa Web tambien se pueden comparar las "performances" de los objetivos Canon y Nikon antes comentados y por supuesto los sensores.

 

No me termina de convencer como exponen los resultados de los sensores, pues presentan y califican el promedio a lo largo de sus variantes, en lugar de presentar y calificar por el maximo obtenido como hace DxO Mark, con lo cual el resultado es confuso, favoreciendo claramente las "performances" de los sensores en "low light".

 

1cordial saludo.

Buen aporte sobre el tema.

[lensreporter]

Estais tocando un tema -al menos para mi- muy interesante.

 

Por lo que he leido y comentado con muchos fotografos, parece que Canon y Nikon estan muy equilabradas en calidad, no asi en cantidad, que creo es a favor de Canon.

 

Respecto al tema de la resolucion de los sensores y si dicha resolucion sobrepasa la capacidad del mejor sensor de full frame, no estoy nada seguro de ello.

 

Creo que eso hay que constrastarlo con datos objetivos.

 

En este sentido os pongo la traduccion de un parrafo de la Web Suiza Lenscore (parecida a DxO Mark) que aporta algo de luz y su correspondiente enlace.

 

""El segundo problema es que muchas lentes superan incluso los mejores sensores "full frame" disponibles actualmente. Es imposible determinar el rendimiento de una lente si la lente "outresolves" el sensor utilizado para la prueba. El sensor utilizado para las lentes de prueba debe tener más poder de resolucion que la mejor lente. Basándose en estos resultados, hemos creado un sistema de pruebas de lentes basado en una cámara hecha a la medida usando un sensor CCD 200MP de super alta resolución, un grupo de lentes de alta precisión apocromática hechas a medida por uno de los mejores fabricantes de óptica industriales del mundo y 5 adaptadores de lente intercambiables""

 

Enlace LenScore (FAQ): http://www.lenscore.org/

 

Miraros los resultados que han obtenido hasta el momento que son curiosos.

 

En esa Web tambien se pueden comparar las "performances" de los objetivos Canon y Nikon antes comentados y por supuesto los sensores.

 

No me termina de convencer como exponen los resultados de los sensores, pues presentan y califican el promedio a lo largo de sus variantes, en lugar de presentar y calificar por el maximo obtenido como hace DxO Mark, con lo cual el resultado es confuso, favoreciendo claramente las "performances" de los sensores en "low light".

 

1cordial saludo.

 

Los diferentes metodos de prueba de los laboratorios (DxO, photozone.de, lenstip, dpreview y muchos mas) arrojan resultados bien diferentes. Lo que para unos es un buen objetivo para otros es una castaña, no hay mucho consenso en los metodos de evaluacion!

Hacen falta unos estandares/parametros que valen para todos....

La razon porque Canon ahora quiere sacar por todo un sensor de alta resolucion son las quejas de muchos usuarios Canon que se han dado cuenta que la marca se ha quedado claramente atras en el tema sensores y mas que uno ha efectuado el salto a Sony, Nikon y las camaras sinespejo de la ultima generacion.....

[Mansell]

Los diferentes metodos de prueba de los laboratorios (DxO, photozone.de, lenstip, dpreview y muchos mas) arrojan resultados bien diferentes. Lo que para unos es un buen objetivo para otros es una castaña, no hay mucho consenso en los metodos de evaluacion!

Hacen falta unos estandares/parametros que valen para todos....

La razon porque Canon ahora quiere sacar por todo un sensor de alta resolucion son las quejas de muchos usuarios Canon que se han dado cuenta que la marca se ha quedado claramente atras en el tema sensores y mas que uno ha efectuado el salto a Sony, Nikon y las camaras sinespejo de la ultima generacion.....

 

Yo no creo que difieran mucho, de todas formas los objetivos hay que probarlos por uno mismo, las pruebas de paginas especializadas están muy bien para saber la resolución o la cantidad de CA o distorsión que tiene un objetivo, pero hay cosas que hay que probarlas, un ejemplo es el Nikon 16-35 F4, no suele salir muy bien parado en las review, pero todo el mundo que lo tiene está encantado con el. Luego hay muchos usuarios que le dan demasiada importancia a los números de estas paginas cuando en la realidad las diferencias son mínimas, por ejemplo entre los 70-200, la diferencia entre el de Canon, Nikon, Sigma o Tamron son mínimas y no creo que exista nadie capaz de distinguir una fotografía realizada con cualquiera de ellos a no ser que la amplíe como si fuera con un microscopio.

 

Respecto a las razones de Canon para sacar un sensor de 50 Mpx, que en realidad no lo saca Canon, se lo compra a Sony, la verdad que yo no las se, pero imagino que es la misma que la de cualquier otra marca de cámaras, todas sacan modelos nuevos cada poco tiempo para vender mas. Hace ya unos años que las mejoras a nivel de imagen son mínimas,  el ruido está estancado, la fidelidad de color en digital es algo que está superado, el contraste la definición... Algunos profesionales necesitan hacer carteles de veinte metros cuadrados, pero son la minoría y muy pocos dejarán sus Hassen o sus Phase one, pero no lo harán por calidad, lo harán por caché, para cobrar mucho hay que venderse bien.

[xavier_1]

Los metodos de prueba de DxO Mark y SenScore son impecables.

 

La discusion viene cuando a partir de resultados medibles, es decir, objetivables, se empiezan a realizar calificaciones y otorgar "scores" o puntos.

 

Ahi es donde difiere la cosa.

 

Por ejemplo los resultados sobre el sensor de la D810 son practicamente identicos tanto en Dxo Mark como en SenScore.

 

Sin embargo en DxO Mark califican el mejor resultado obtenido, con lo cual la D810 se va a la primera posicion.

 

En SenScore califican el promedio de resultados en todas las aperturas, con lo cual dado que el sensor de la D4S tiene mejores resultados que el de la D810 a lo largo de la mayoria de aperturas, excepto en isos bajos, califican el sensor de la D4S como el nº 1.

 

En definita que eso son si que son pruebas objetivas y no confundir con como se otorgan los puntos a los resultados obtenidos.

 

1cordial saludo.

[lensreporter]

Los metodos de prueba de DxO Mark y SenScore son impecables.

 

La discusion viene cuando a partir de resultados medibles, es decir, objetivables, se empiezan a realizar calificaciones y otorgar "scores" o puntos.

 

Ahi es donde difiere la cosa.

 

Por ejemplo los resultados sobre el sensor de la D810 son practicamente identicos tanto en Dxo Mark como en SenScore.

 

Sin embargo en DxO Mark califican el mejor resultado obtenido, con lo cual la D810 se va a la primera posicion.

 

En SenScore califican el promedio de resultados en todas las aperturas, con lo cual dado que el sensor de la D4S tiene mejores resultados que el de la D810 a lo largo de la mayoria de aperturas, excepto en isos bajos, califican el sensor de la D4S como el nº 1.

 

En definita que eso son si que son pruebas objetivas y no confundir con como se otorgan los puntos a los resultados obtenidos.

 

1cordial saludo.

 

El DxO con los sensores OK. ninguna queja, aunque estan un poco enamorados en las DSLR Nikon, pero por mi bien!

Sin embargo, con el tema lentes he visto algun y otro disparate de primera.... ademas tiran todo a la misma "piscina"!

No puedes comparar un UGA con un tele de 600mm, son 2 mundos TERRIBLEMENTE diferentes!

Y estas absurdas tablas de puntuaciones, no, no, muchas gracias! Para mi hay mejores paginas de evaluacion de objetivos en la red, pero bien, cada uno tiene sus gustos.... al fin y al cabo no hay que sobrevalorar estos valores del laboratorio, lo importante siempre es que tu mismo te sientes a gusto con tu equipo y sacas buenos resultados - los review solo pueden ayudar a informarte/orientarte de antemano, mejor no dejarse manipular y tener su propio criterio!

[xavier_1]

El DxO con los sensores OK. ninguna queja, aunque estan un poco enamorados en las DSLR Nikon, pero por mi bien!

Sin embargo, con el tema lentes he visto algun y otro disparate de primera.... ademas tiran todo a la misma "piscina"!

No puedes comparar un UGA con un tele de 600mm, son 2 mundos TERRIBLEMENTE diferentes!

Y estas absurdas tablas de puntuaciones, no, no, muchas gracias! Para mi hay mejores paginas de evaluacion de objetivos en la red, pero bien, cada uno tiene sus gustos.... al fin y al cabo no hay que sobrevalorar estos valores del laboratorio, lo importante siempre es que tu mismo te sientes a gusto con tu equipo y sacas buenos resultados - los review solo pueden ayudar a informarte/orientarte de antemano, mejor no dejarse manipular y tener su propio criterio!

Este tipo de evaluaciones aportan un valor objetivo muy en crudo y complementan otro tipo de evaluaciones practicas, pero siempre con algun componente de subjetividad.

 

Y por supuesto, coincido contigo que la opinion definitiva es la de cada uno.

 

Faltaria mas!

 

1saludo cordial.

[lensreporter]

Me gustan mucho, Xavi, los reviews con fotos donde tambien el fotografo-reviewer pone un poquito sus propias impresiones.

Aqui en Cataluña hay uno que me gusta especialmente, Pep Costa y su "pixel-depot" - http://www.pixel-depot.com/ - saludos!

(lastima, que la pagina carga tan lentamente, su pongo por culpa del antivirus)