duda con d700

[jose_madrid]

Desde hace unos meses vengo usando una d700 y supuesta mente se utilizan 12 megapixeles útiles de la cámara pero cuando vuelco las fotos al ordenador no suelen tenerlos...la media son 3 megas o 5 como muchísimo lo que a la hora de cortar una foto me resiente bastante la calidad de la misma al hacer el corte.

 

La calidad de imagen la tengo cuando tiro en jpeg en BUENA o FINE., el tamaño en L en grande vamos 

 

Alguien sabe que estoy haciendo mal o que esta mal configurado?

 

un saludo

[ezus]

Dispara en RAW!! Luego revelas y pasas a JPG! Verás como en RAW ocupan más.

 

El formato JPG es la imagen ya comprimida y habiendo desechado gran parte de información, de ahí su menor "peso".

[jose_madrid]

ya..pero siempre he tirado en jpeg salvo fotos que no pueda perder  y por ejemplo cuando tenia canon con la 7d ocupaban 8 o 10 megas minimo en pjpeg y ahora solo 4 o 5 como muchisimo por no decir que la mayoria van a 3...a la hora de cortar la foto y revelarla a papel se me queda en 2 o en algunas en 1 mega y poco...y claro...yo no se si tendre algo mas puesto o que...pq en otra d700 que tuve creo recordar que los jpeg pesaban mas...de 7 para arriba

[lensreporter]

No te preocupes, es solo una minicompresion del ordenador a volcar tus archivos. No se si lo sabes, el archivo neto de una fotografia (tambien JPG) son mas de 30 kbs, sin embargo en el ordenador con la "limitada" vision de la pantalla se reduce notablemente. A la hora de imprimir usa la tarjeta y un buen estudio fotografico, ya veras que la resolucion es diferente. Con 12 Megas puedes imprimir (con una BUENA impresora) facilmente a tamaño Poster.... saludo

Editado 29 de Diciembre de 2014 por lensreporter

[jose_madrid]

No si problemas problemas no tengo...pero...viendo pesos de archivos me di cuenta de que son muy inferiores ( una foto sin tocar segun sale de la camara a una de una camara que no es fx cosa que deberia ser al contrario ya que el fx conserva toda la foto y el dx solo una parte ...pero bueno...era solo una pequeñá duda.

Un saludo y Gracias 

[nitus]

No si problemas problemas no tengo...pero...viendo pesos de archivos me di cuenta de que son muy inferiores ( una foto sin tocar segun sale de la camara a una de una camara que no es fx cosa que deberia ser al contrario ya que el fx conserva toda la foto y el dx solo una parte ...pero bueno...era solo una pequeñá duda.

Un saludo y Gracias 

 

No he terminado de entender el comentario que remarco. El peso de un archivo JPG depende del número de pixeles, variedad de colores y otros parámetros de configuración como indice de compresión, profundidad de color, etc. No depende para nada de si es FX o DX.

 

He revisado la última sesión de fotos y el peso de los JPG es el que mencionas.

 

Si quieres recortar es aconsejable trabajar con el raw original para perder la menos calidad posible. El sensor de 12 MP no es el mejor para recortar.

 

Un saludo

[franxx]

Quizas vaya siendo hora que cambies tu forma de trabajar y tires en raw para despues pasarlas a jpeg. Con esa camara he hecho ampliaciones 50x70 perfectas asi que por cámara no será

[DarkScream]

Los 12 megas corresponden al tamaño de las fotos. Es decir tantos pixeles de ancho por tantos de alto, no al peso en megas de archivo

 

Enviado desde mi Nikon D400 usando Tapatalk 2

[Goonie]

Depende también del tipo de foto y de la información que el Raw contenga. Al revelar mis raws obtengo fotos de 3-4 Mb y también de 11mb en jpeg.

Haz la prueba. Dispara en raw+jpeg y revela el raw veras como obtienes mas mb que lo que te da el jpeg.

Revisa también si estas disparando a 14 bits de profundidad de color y si tienes el perfil adobe rgb.

Esos 12 megachiflins te aseguro que dan para grandes ampliaciones

 

Saludos!

[DarkScream]

Claro. Porque esta confundiendo los 12 pixelea con bytes. La camara es de 12 megapixeles no de 12 megabytes

 

Enviado desde mi Nikon D400 usando Tapatalk 2

[jose_madrid]

El caso es que suelo hacer siempre jpeg por que nunca me hizo falta tirar en raw para hacer grandes ampliaciones, es mas he impreso hasta 40x60 muchisimas veces y siempre en jpeg y la verdad que bastante bien , y pasar cada foto de raw a jpeg cuando lo que mas hago es fotografia deportiva la verdad que es un coñ..zo con perdon , cuando se tiran minimo 300 400 fotos en un dia normal.

creeis que puede ser por el perfil adobe rgb?

[500MMMC]

A mi modo de ver el problema empieza con un error de terminología: la cámara tiene un sensor de 12 megapíxels. Es decir, que la imagen captada contiene 12 millones de píxels (unas dimensiones de 3.000 x 4000 píxels, aproximadamente). Esa imagen puede guardarse en formato NEF o JPG. Y en en caso de guardarse en JPG, puede hacerse a tamaño original (L), o "remuestreada" a unas dimensiones menores.

 

En caso de guardarse en JPG L, el fichero tendrá las mismas dimensiones en píxels que el NEF, aunque por efecto de la compresión jpeg (aquí es donde interviene lo de fine, etc: cuanta más compresión, menos tamaño de archivo (esto es lo que se mide en "megabytes") y menos calidad de imagen, pero las mismas dimensiones en píxels). Y al tener el fichero las mismas dimensiones, podrá imprimir al mismo tamaño y resolución en puntos por pulgada que un NEF. Tal como te comentan, el tamaño de archivo (en megabytes) va a depender no solo de las dimensiones y del grado de compresión de la misma, sino también de lo "compresible" que sea ésta. Así una imagen con grandes áreas uniformes, generará un fichero jpg de menor tamaño que otra con mucho detalle (a igualdad de dimensiones y grado de compresión, se entiende).

 

Diréis entonces que cuál es la ventaja de tirar en NEF. Pues si expones bien, y no vas a "tocar" la imagen, con ajustes de exposición, luces, sombras... más allá de los ajustes establecidos en la propia cámara, pocas, la verdad.

 

Quizá te haya confundido el habitual uso de los nombres de las unidades recortados, y referirnos habitualmente tanto a una cosa (Megabytes) como a otra (Megapíxels) indistintamente como "Megas". Sería algo así como confundir kilogramos y kilómetros, por referirnos tanto a unos como a otros por "kilos"

[chema_64]

El caso es que suelo hacer siempre jpeg por que nunca me hizo falta tirar en raw para hacer grandes ampliaciones, es mas he impreso hasta 40x60 muchisimas veces y siempre en jpeg y la verdad que bastante bien , y pasar cada foto de raw a jpeg cuando lo que mas hago es fotografia deportiva la verdad que es un coñ..zo con perdon , cuando se tiran minimo 300 400 fotos en un dia normal.

creeis que puede ser por el perfil adobe rgb?

No tiene nada que ver el hacer grandes ampliaciones o no con disparar en raw o en jpg. Si tu no vas a procesar las fotos que tomas pues adelante con el jpg, pero si vas a trabajarlas, entonces lo suyo es tirar en raw, aunque no la amplíes y ni siquiera la imprimas.

 

El jpg es una imagen "trabajada y procesada" por el programa que la cámara lleve, mientras que el raw es la toma "en bruto" por así decirlo y tienes que ser tu quien la procese según gustos o necesidades