Lente para Retratos

[Dubruti]

Después de esto, esto:

 

 

 

 

 

 

Dejo yo mi cagarruta: un 200 f2 tampoco va mal para retrato...   

seria gran cagarruta, que son 3 kilos de objetivo

[dinotxo]

seria gran cagarruta, que son 3 kilos de objetivo

 

Pero, para retrato, le da mil vueltas a varios de los que se le han recomendado. Incluido el Vöigtlander 58 1.4.

 

Entre otras cosas, es más fácil enfocar con un objetivo de 3 Kg con AF y estabilizado que con un 58 1.4 manual montado en una DX con pentaespejo. Y no deforma la cara.

[Dubruti]

Deforma el brazo xD  

 

Y no te digo que no, pero aqui lo unico que hemos propuesto son alternativas, luego el valorara con lo que este mas comodo... yo al menos asi lo veo

[Fotomikel]

Tb habría una opción intermedia, el Tamron 90 mm, un gran clásico.

[manumarq]

Pero, para retrato, le da mil vueltas a varios de los que se le han recomendado. Incluido el Vöigtlander 58 1.4.

 

Entre otras cosas, es más fácil enfocar con un objetivo de 3 Kg con AF y estabilizado que con un 58 1.4 manual montado en una DX con pentaespejo. Y no deforma la cara.

Los objetivos no deforman la cara. En una dx, además, el voigt se va a 81 mm equivalente, casi el 85 en fx. Lo tuve y era muy bueno. Es cierto lo que dices para primerísimos planos, pero un retrato no es solo primeros planos.

 

Por lo demás, de acuerdo en lo del 200

Editado 19 de Mayo de 2015 por manumarq

[dinotxo]

Los objetivos no deforman la cara. En una dx, además, el voigt se va a 81 mm equivalente, casi el 85 en fx. Lo tuve y era muy bueno. Es cierto lo que dices para primerísimos planos, pero un retrato no es solo primeros planos.

 

Por lo demás, de acuerdo en lo del 200

 

Es que en un retrato de cara, un 85mm también deforma. Es algo que se puede comprobar, no sólo viendo fotos con diferentes focales, sino midiendo en las fotos diferentes rasgos faciales (longitud de orejas, anchura de ojos, anchura de nariz, altura de frente, etc) y comparando la relación de estas medidas con las reales.

 

De hecho, la deformación por perspectiva del rostro, se puede percibir incluso con 135mm.

 

Compara el rostro de la modelo a 135mm y a 200 o 350mm:

 

Editado 19 de Mayo de 2015 por dinotxo

[manumarq]

Es que en un retrato de cara, un 85mm también deforma. Es algo que se puede comprobar, no sólo viendo fotos con diferentes focales, sino midiendo en las fotos diferentes rasgos faciales (longitud de orejas, anchura de ojos, anchura de nariz, altura de frente, etc) y comparando la relación de estas medidas con las reales.

 

De hecho, la deformación por perspectiva del rostro, se puede percibir incluso con 135mm.

 

Compara el rostro de la modelo a 135mm y a 200 o 350mm:

 

No, dinotxo, esta serie es una gran falacia porque las fotos no están tomadas desde la misma distancia. Si las hacemos desde la misma distancia, en unas llenaremos más sensor y en otras menos (quedará el rostro más pequeño). Cambiará el tamaño, no deformará.

[IsaacHernandez]

Es que en un retrato de cara, un 85mm también deforma. Es algo que se puede comprobar, no sólo viendo fotos con diferentes focales, sino midiendo en las fotos diferentes rasgos faciales (longitud de orejas, anchura de ojos, anchura de nariz, altura de frente, etc) y comparando la relación de estas medidas con las reales.

 

De hecho, la deformación por perspectiva del rostro, se puede percibir incluso con 135mm.

 

Compara el rostro de la modelo a 135mm y a 200 o 350mm:

 

 

No deforma la focal, deforma tu posicion respecto al sujeto fotografiado.

[fpmato]

Precisamente las deformaciones, utilizando focales cortas, se producen porque cambia la perspectiva y la distancia, al acercarse (o alejarse con focales mayores), lo que resulta inevitable para obtener encuadres semejantes, con focales distintas. En este caso estoy con Dinotxo y no veo la falacia que indica Manu.

 

También es cierto que grandes fijos luminosos, como el 200 f2 o el 300 f/2,8 son retrateros formidables, si hay espacio y brazo con aguante (o apoyos)

 

Saludos cordiales

[manumarq]

No deforma la focal, deforma tu posicion respecto al sujeto fotografiado.

+1 Bueno, menos mal que otro dice lo mismo, ya pensaba que era el único rarito.

[manumarq]

Precisamente las deformaciones, utilizando focales cortas, se producen porque cambia la perspectiva y la distancia, al acercarse (o alejarse con focales mayores), lo que resulta inevitable para obtener encuadres semejantes, con focales distintas. En este caso estoy con Dinotxo y no veo la falacia que indica Manu.

 

También es cierto que grandes fijos luminosos, como el 200 f2 o el 300 f/2,8 son retrateros formidables, si hay espacio y brazo con aguante (o apoyos)

 

Saludos cordiales

 

La falacia está en decir que el objetivo es el responsable de que deforme el rostro, cuando lo es la distancia física.

Fede, en ningún momento nadie ha hablado de igualar encuadres, eso te lo sacas de la manga para justificar la falacia.

La confusión de Dinotxo y la tuya (cosa que me sorprende, de los dos) es identificar retrato y primer plano como sinónimos, cuando no lo son.

Convendrás que con un 58 y una dx (dificultades de enfoque aparte) se pueden hacer retratos con planos no excesivamente cerrados, cortando a la altura del pecho.

En el hilo se han aconsejado 85, 105, 50, y 58. Ninguno de ellos deforma si no te acercas a menos de dos metros (por decir una cifra aproximada). Resultarán encuadres distintos, eso sí, más abiertos o menos. Pero deformados no.

[zappamonk]

Cerrar plano con un objetivo de menor focal obliga a acercarse al sujeto. Lo que implica, a su vez, un cambio de perspectiva y de proporciones en la imagen que se ve. No hay otra.

En esa serie de fotos se cierran los encuadres a una cabeza y, además, la modelo no se está quieta Por lo tanto, o recortan la imagen o se acercan a la cabeza (entiendo que lo segundo)

 

Bueno, también influye la forma en la que se proyecta y se representa una imagen real, tridimensional, en el plano del sensor, bidimensional, a través de un objetivo. Pero me parece demasiado espeso entrar en los detalles de este tipo de proyección por perspectiva cónica -yo me quedé perdido después de los logaritmos-.

 

Por quedarse con una idea, lo idóneo sería que todos los rayos de luz llegaran perpendiculares al plano de registro -o que viajaran paralelos al eje del objetivo-, lo que teóricamente sería favorecido por las longitudes focales más largas. Aunque, de nuevo y por contra, si usáramos las zonas centrales de la imagen (también más grande) registrada por un objetivo de focal menor evitaríamos la "deformidad" de las zonas periféricas cuyos rayos de luz viajan algo más torcidos :lol: 

Todo esto tomando la fotografía desde el mismo lugar, por supuesto.

[manumarq]

Cerrar plano con un objetivo de menor focal obliga a acercarse al sujeto. Lo que implica, a su vez, un cambio de perspectiva y de proporciones en la imagen que se ve. No hay otra.

En esa serie de fotos se cierran los encuadres a una cabeza y, además, la modelo no se está quieta Por lo tanto, o recortan la imagen o se acercan a la cabeza (entiendo que lo segundo)

 

Bueno, también influye la forma en la que se proyecta y se representa una imagen real, tridimensional, en el plano del sensor, bidimensional, a través de un objetivo. Pero me parece demasiado espeso entrar en los detalles de este tipo de proyección por perspectiva cónica -yo me quedé perdido después de los logaritmos-.

 

Por quedarse con una idea, lo idóneo sería que todos los rayos de luz llegaran perpendiculares al plano de registro -o que viajaran paralelos al eje del objetivo-, lo que teóricamente sería favorecido por las longitudes focales más largas. Aunque, de nuevo y por contra, si usáramos las zonas centrales de la imagen (también más grande) registrada por un objetivo de focal menor evitaríamos la "deformidad" de las zonas periféricas cuyos rayos de luz viajan algo más torcidos :lol:

Todo esto tomando la fotografía desde el mismo lugar, por supuesto.

+ 1, pero permíteme discrepar un poco sobre lo que destaco en negrita. Lo idóneo sería una distancia focal larga, y es cierto que por épocas se utilizan o se han utilizado 135, 85, 200, 300... a veces por ciclos. Pero también podríamos entender como idóneo lo que se acerca más a nuestra perspectiva humana, nuestro ángulo de visión, que nos la proporciona un 50. 

Pero, me contraargumento yo, eso impediría primeros planos, porque en la vida real no vemos primeros planos. A una distancia de cortesía vemos planos medios. Los primeros planos solo los vemos en la intimidad

La fotografía nos permite ver cosas de manera distinta a como las vemos, y se me vienen a la cabeza las aves de Fede o también las de Dinotxo.

 

Saludos

[zappamonk]

Así es. En la vida real, tridimensional y con nuestros propios ojos, para que viéramos una cabeza -y nada más que eso- tendríamos que pegar nariz con nariz :wacko:

 

En algún sitio leí que nuestro recuerdo -y la percepción natural que tenemos- de una cara es la que registramos a una distancia de unos tres o cuatro metros...

[manumarq]

+ 1, pero permíteme discrepar un poco sobre lo que destaco en negrita. Lo idóneo sería una distancia focal larga, y es cierto que por épocas se utilizan o se han utilizado 135, 85, 200, 300... a veces por ciclos. Pero también podríamos entender como idóneo lo que se acerca más a nuestra perspectiva humana, nuestro ángulo de visión, que nos la proporciona un 50. 

Pero, me contraargumento yo, eso impediría primeros planos, porque en la vida real no vemos primeros planos. A una distancia de cortesía vemos planos medios. Los primeros planos solo los vemos en la intimidad

La fotografía nos permite ver cosas de manera distinta a como las vemos, y se me vienen a la cabeza las aves de Fede o también las de Dinotxo.

 

Saludos

 

Me cito para ampliar un poco mi comentario y aportar una prueba, nada rigurosa ciertamente, como punto de partida para que dinotxo y Fmato la personalicen si quieren. Dos fotos de una taza, A LA MISMA DISTANCIA FÍSICA. Una hecha a 16 (24 equivalente) y otra a 50 (75 equivalente) es decir una relación entre focales de uno a tres. O dicho de otro modo, entre un gran angular y un normal/tele corto

Y luego aplicando recortes no para igualar encuadres, si no para poder comparar posibles diferencias. ¿Veis notorias diferencias entre una imagen y otra, a excepción del desenfoque, claro?

 

https://500px.com/photo/109213261/dsc04167-jpg-by-manuel-marqu%C3%A9s

https://500px.com/photo/109213263/dsc04168-jpg-by-manuel-marqu%C3%A9s

 

Saludos

 

Lo de que la serie es una falacia, observad atentamente las fotografías hechas a 100 mm y a 135. ¿Veis grandes diferencias? Si no hubiéramos variado la distancia física habría variado excesivamente el encuadre?

[dinotxo]

De verdad que no voy a entrar en una discusión estéril, por repetitiva e infructuosa.

 

La REALIDAD es que, para conseguir un retrato en el que sólo salga la cara con un sensor de 35mm, cualquier focal por debajo de 200mm altera la relación entre los tamaños de los distintos elementos del rostro. Lo que traducido al lenguaje coloquial quiere decir que DEFORMA la cara.

 

Y esa deformación (=desproporción relativa de tamaños) es mayor cuanto menor sea la focal. Evidentemente, porque para mantener el mismo encuadre con una focal menor hay que acercarse más.

 

Claro que con 85mm se nota menos que con 50, y que con 105 se nota poco, y que las diferencias entre 105 y 135 son muy pequeñas. Pero lo cortés no quita lo valiente.

[fpmato]

La falacia está en decir que el objetivo es el responsable de que deforme el rostro, cuando lo es la distancia física.

Fede, en ningún momento nadie ha hablado de igualar encuadres, eso te lo sacas de la manga para justificar la falacia.

La confusión de Dinotxo y la tuya (cosa que me sorprende, de los dos) es identificar retrato y primer plano como sinónimos, cuando no lo son.

Convendrás que con un 58 y una dx (dificultades de enfoque aparte) se pueden hacer retratos con planos no excesivamente cerrados, cortando a la altura del pecho.

En el hilo se han aconsejado 85, 105, 50, y 58. Ninguno de ellos deforma si no te acercas a menos de dos metros (por decir una cifra aproximada). Resultarán encuadres distintos, eso sí, más abiertos o menos. Pero deformados no.

No hay tal falacia; si quieres hacer un primer plano, o el plano que sea, que eso da igual a estos efectos, con una focal corta (y el mismo formato) te tienes que acercar más que con otra más larga, (inevitable e impepinable) lo que cambia la perspectiva y tiene esos efectos (el llamado elefantismo, si te acercas).

 

Si haces las tomas a la misma distancia, como sugieres, la perspectiva no cambiará, pero el encuadre obtenido, con distintas focales, será muy diferente, con lo que la comparación, a estos efectos (hacer un retrato con unas determinadas características, proporciones y encuadre, sea primer plano o no) carece de sentido.

 

Todo ello sin aplicar recortes, naturalmente, porque, si recortas, modificas el formato y todo lo que ello conlleva (resolución, ruido visible, pdc...)

 

Naturalmente, también, según el tipo de retrato, encuadre y la distancia necesaria, podrá ser más adecuada una focal u otra, pero la comparación habrá que hacerla en esos términos (igualar, o aproximar, encuadre requerido y no distancia)

 

Saludos cordiales

 

Edito para incluir la cita de manu, que, si no, no se entiende el comentario

Editado 19 de Mayo de 2015 por fpmato

[zappamonk]

Pues eso, que un objetivo no deforma (en sí mismo) salvo que nosotros lo hagamos deformar.

[manumarq]

No hay tal falacia; si quieres hacer un primer plano, o el plano que sea, que eso da igual a estos efectos, con una focal corta (y el mismo formato) te tienes que acercar más que con otra más larga, (inevitable e impepinable) lo que cambia la perspectiva y tiene esos efectos (el llamado elefantismo, si te acercas).

 

Si haces las tomas a la misma distancia, como sugieres, la perspectiva no cambiará, pero el encuadre obtenido, con distintas focales, será muy diferente, con lo que la comparación, a estos efectos (hacer un retrato con unas determinadas características, proporciones y encuadre, sea primer plano o no) carece de sentido.

 

Todo ello sin aplicar recortes, naturalmente, porque, si recortas, modificas el formato y todo lo que ello conlleva (resolución, ruido visible, pdc...)

 

Naturalmente, también, según el tipo de retrato, encuadre y la distancia necesaria, podrá ser más adecuada una focal u otra, pero la comparación habrá que hacerla en esos términos (encuadre requerido y no distancia)

 

Saludos cordiales

Y dale, Fede. Qué no, que no he dicho esto. Mira mis primeros comentarios en este hilo, en los que digo, al menos dos veces, que si no se necesita cerrar el plano puede utilizarse un 50 cortando a la altura del pecho. Estamos hablando de una dx, una D5100. Para hacer el encuadre que digo no puedes acercarte lo suficiente.

Y déjame que por una vez grite

UN RETRATO NO SIEMPRE ES UN PRIMER PLANO, NO SON EXPRESIONES SINÓNIMAS

 

Saludos

 

Edito para añadir siempre en la frase "gritada"

Editado 19 de Mayo de 2015 por manumarq

[manumarq]

Pues eso, que un objetivo no deforma (en sí mismo) salvo que nosotros lo hagamos deformar.

+1000

 

Eso es exactamente lo que he dicho antes.   

[manumarq]

De verdad que no voy a entrar en una discusión estéril, por repetitiva e infructuosa.

 

 

No hay discusiones estériles si dos no quieren. He aportado suficientes pruebas para explicar algo que entiendo que es un error. O una falacia, como en el caso de la serie de la chica rubia. Porque no son retratos: son todo Primeros Planos hechos a DISTANCIAS DISTINTAS.

 

En un foro estamos para aprender unos de otros, yo he aprendido mucho gracias a los compañeros

 

Saludos

[fpmato]

Tú has dicho, amigo manu, que te parece una falacia una prueba con encuadres semejantes y focales y distancias distintas, y otros decimos que no hay tal falacia en eso. Da igual que sean primeros planos, o que sea otra cosa (p. americanos, bustos, p.p.p...), con focales distintas necesitarás distancias distintas para obtener un resultado semejante.

 

Para no enredarnos en, digamos tecnicismos, diré que, en mi opinión, y tratàndose de retratos, un 85 luminoso en fx me parece la opción más versátil (que no la mejor), entre las focales fijas, dado que permite hacer primeros planos con una perspectiva agradable y planos más generales sin alejarse en exceso, consiguiendo igualmente buenos desenfoques, sacando partido a la luminosidad.

 

Otra opción, tal vez más práctica, es un zoom luminoso, como el torpedo, que permite elegir la focal más adecuada para cada situación sin cambiar de óptica.

[manumarq]

Tú has dicho, amigo manu, que te parece una falacia una prueba con encuadres semejantes y focales y distancias distintas, y otros decimos que no hay tal falacia en eso. Da igual que sean primeros planos, o que sea otra cosa (p. americanos, bustos, p.p.p...), con focales distintas necesitarás distancias distintas para obtener un resultado semejante.

 

Para no enredarnos en, digamos tecnicismos, diré que, en mi opinión, y tratàndose de retratos, un 85 luminoso en fx me parece la opción más versátil (que no la mejor), entre las focales fijas, dado que permite hacer primeros planos con una perspectiva agradable y planos más generales sin alejarse en exceso, consiguiendo igualmente buenos desenfoques, sacando partido a la luminosidad.

 

Otra opción, tal vez más práctica, es un zoom luminoso, como el torpedo, que permite elegir la focal más adecuada para cada situación sin cambiar de óptica.

No quiero hacer esto interminable, pero conviene dejar claras unas cosas y deshacer de una vez por todas un error muy arraigado (enraizamiento que no lo convierte en verdad)

 

Amigo Fede, convendrás conmigo que el foro, entre otras funciones, tiene la de ayudar a los que se inician, como es el caso, presumo, del creador de este hilo, que plantea una consulta: el 85 1.8G o un 105 2.8 y pregunta cuál puede ir mejor para retrato, sobre una D5100.

Opinamos, entre otros yo, que el 85 1.8G. Añado yo el 50 1.8 G como alternativa económica, especificando dos veces en el mismo comentario y recalcando que si no se requiere un plano muy cerrado, por ejemplo un encuadre cortando por el pecho. Me parece que ese encuadre puede considerarse retrato y en esas condiciones, un 50 sobre dx, no deforma. Luego hablaremos si quieres lo que es deformar.

También han sugerido un voigtlander 58 y como lo tuve y me fue bien, he secundado la opción. Es cierto que es manual, y eso no lo hace el mejor para uno que empieza. 

A Dinotxo ya le conocemos y en alguna ocasión he salido a defender su humor. Y como tal me he tomado su respuesta, que él mismo califica de cagarruta. Él sabe que era una boutade, graciosa, y poco más. No es el mejor objetivo para recomendar a uno que tiene una D5100 (o crees que sí?).

Hasta aquí, bien. Pero lo que argumenta posteriormente es una falacia, no creada por él, creada por el autor de esa serie de la chica nórdica (hay una aún peor, donde incluso cambian el ángulo de la cámara.

Y ahí es donde el foro le pierde el respeto a la verdad.

Los objetivos no deforman. La realidad de un objeto tiene unas dimensiones que no se modifican nunca, se modifica la interpretación que hacemos de esa realidad según la vemos nosotros y posteriormente la recrea nuestro cerebro. Variará según la distancia a la que veamos el objeto, porque nuestro cerebro interpreta o ajusta la perspectiva entre unos determinados márgenes, y según sean las personas.

Dos objetivos de focal distinta recrean igual un mismo objeto que esté a la misma distancia, y si puede ser en el centro del encuadre (y vamos a asumir que un UGA tendrá más distorsión que un 135, y posiblemente la contraria. Pero no estamos hablando de esto, ¿verdad?

Digo falacia porque se apoya en este silogismo:

 

Un retrato es un primer plano

Para hacer un primer plano con una focal corta hay que acercarse

Si nos acercamos deformamos la imagen (por la perspectiva)

Luego, para hacer un retrato hay que usar una focal larga.

 

Pues no, un retrato no es solo un primer plano, con lo cual una focal corta (no estamos hablando de angulares) puede servir, más si estamos en dx.

 

Y ya, para no eternizarlo. En la serie de la chica nórdica, entre los primeros planos de 70 mm y de 100 mm ¿son tan diferentes entre sí como para invalidar uno de ellos? Pensemos que hablamos de dx, no de fx sobre los que están hechos en esa prueba. Un 50 daría sobre dx un retrato menos desfavorecedor que el 70 de la serie, que para nada desmerece lo atractiva que es.

 

Y lo de la discusión estéril ya es de traca. No me pongo de ejemplo, pero Zappa e Isaac Hernández saben (seguro, no es una opinión) lo suficiente como para creerles y escuchar atentamente su opinión al respecto. Y piensan como yo, o yo como ellos. Así que a demostrarlo, como lo he intentado yo con las tazas.

 

Saludos mediterráneos y un abrazo como siempre, siento discrepar contigo (y con Dinotxo) y lo atribuyo a que con las prisas no me has leído bien

 

Edito para corregir alguna falta o frases incompletas

Editado 19 de Mayo de 2015 por manumarq

[fpmato]

Querido amigo, ¿qué tendrá que ver todo eso, y otras obviedades semejantes, con lo que yo he dicho?

 

Repito; otro forero, Dinotxo, aporta una imagen comparativa, ya conocida, sobre los efectos que produce la utilización de distintas focales en un retrato (se trata de un primer plano, pero podría ser cualquier otro) y tú la descalificas como "falacia" argumentando que las distintas tomas del ejemplo no están hechas a la misma distancia.

 

Claro que no están hechas a la misma distancia; variar la distancia es un requisito indispensable para obtener planos semejantes al variar focal y una consecuencia de su uso, y lo mismo sucedería con cualquier otro plano, o tipo de retrato, más abierto o mas cerrado, por lo tanto, no hay ninguna falacia en presentar esa imagen como ejemplo del efecto que produce utilizar distintas focales en un caso como ese. El ejemplo estará mejor o peor ejecutado, pero no porque se varíe la distancia con la focal.

 

Y yo no he dicho, en mi participación en el hilo, que una focal me parezca mejor u otra peor, ni mucho menos que un retrato tenga que ser así o asado, ni lo que he dicho está en desacuerdo con lo comentado al respecto por Zappa o Isaac, que no he rebatido, o con otras cosas que has comentado tú mismo (tampoco he visto que Dinotxo lo haya hecho), pero con lo anterior, sobre la imagen de marras, sí.

 

Tampoco me gusta recomendar nada, en cuanto a equipos, puesto que cada usuario y sus gustos y circunstancias, son distintos, simplemente comparto mi opinión y mis preferencias; unas veces coincidiremos y otras no, como es natural en un foro.

 

Un abrazo de vuelta

[manumarq]

Querido amigo, ¿qué tendrá que ver todo eso, y otras obviedades semejantes, con lo que yo he dicho?

 

Repito; otro forero, Dinotxo, aporta una imagen comparativa, ya conocida, sobre los efectos que produce la utilización de distintas focales en un retrato (se trata de un primer plano, pero podría ser cualquier otro) y tú la descalificas como "falacia" argumentando que las distintas tomas del ejemplo no están hechas a la misma distancia.

 

Claro que no están hechas a la misma distancia; variar la distancia es un requisito indispensable para obtener planos semejantes al variar focal y una consecuencia de su uso, y lo mismo sucedería con cualquier otro plano, o tipo de retrato, más abierto o mas cerrado, por lo tanto, no hay ninguna falacia en presentar esa imagen como ejemplo del efecto que produce utilizar distintas focales en un caso como ese. El ejemplo estará mejor o peor ejecutado, pero no porque se varíe la distancia con la focal.

 

Y yo no he dicho, en mi participación en el hilo, que una focal me parezca mejor u otra peor, ni mucho menos que un retrato tenga que ser así o asado, ni lo que he dicho está en desacuerdo con lo comentado al respecto por Zappa o Isaac, que no he rebatido, o con otras cosas que has comentado tú mismo (tampoco he visto que Dinotxo lo haya hecho), pero con lo anterior, sobre la imagen de marras, sí.

 

Tampoco me gusta recomendar nada, en cuanto a equipos, puesto que cada usuario y sus gustos y circunstancias, son distintos, simplemente comparto mi opinión y mis preferencias; unas veces coincidiremos y otras no, como es natural en un foro.

 

Un abrazo de vuelta

 

 

Fede, me da la sensación que no quieres admitir algo que para mí está clara, y que Isaac Hernández y Zappa también coinciden: los objetivos no deforman.

Debatiremos sobre lo que quieras, pero partiendo de que esta afirmación es cierta: los objetivos no deforman, repito. Y esa frase que digo yo, es la que se me rebate on una serie de fotos que se hacen con distintos objetivos a distinta distancia. Si lo que se quiere demostrar es que un objetivo deforma per se, que se haga a la misma distancia, que es lo que he hecho con las tazas (torpemente).

Te invito, Fede, y a Dinotxo también, a que hagáis las fotos que queráis con ópticas distintas pero a la misma distancia física. 

A ver, mañana tengo una grabación y estaré liado un par de días. Prometo que entre viernes y sábado/domingo lo demuestro con el 28 y el 85. O si os sirve explico la mecánica de la prueba.

Una foto a un coche, con el 85. El coche entero, de frente tres cuartos. Ahora, misma posición con el 28. El coche sale con las mismas proporciones pero más pequeño. Lo recortamos (ampliamos) y queda igual que el hecho con el 85. Y ahora, sin cambiar el 28, me acerco hasta igualar aproximadamente el encuadre y, ahora sí, hemos deformado el coche, parece más largo, pero el que lo deforma no ha sido el 28. 

 

 

¿Me he explicado mejor?