Ayuda urgente con objetivos porfavor

[Xaviolo]

Bueno os explico un poco rápido me quiero deshacer ya de los objetivos que te vienen de "serie" con la cámara tengo una nikon d 7100 y una nikon d5100 tengo el 50mm 1.8 el 18-140 f3.5-5.6 entonces me quiero comprar un teleobjetivo y la duda que tengo es si dejarme más dinero en un teleobjetivo 2.8 (sigma 70-200) o cogerme un teleobjetivo tamrom 70-300 3.5-5.6 mi idea es fotografiar todo tipo de cosas desde animales a retrato, deporte etc. Lo que más me preocupa es que si me compro el 70-300 en pabellones y tal por luminosidad se quede corto y tendría que tirar al 50mm f1.8.

 

Cabe aclarar que si me compro el tamrom 70-300 me compraría el otro tamrom 90 f.2.8.

 

Muchísimas gracias espero respuesta pronto! 

 

Un saludo Nikonistas!

[krokodiland]

Así  tal como lo cuentas, te diria que si vas a fotografíar en pabellones, ese f/2.8 te será practicamente imprescindible.

De todos modos, posiblemente me quedaria con ese 50mm f/1.8 que tienes y solo venderia en todo caso el 18-140 VR.

 

Un saludo 

[Xaviolo]

Así  tal como lo cuentas, te diria que si vas a fotografíar en pabellones, ese f/2.8 te será practicamente imprescindible.

De todos modos, posiblemente me quedaria con ese 50mm f/1.8 que tienes y solo venderia en todo caso el 18-140 VR.

 

Un saludo 

Vale, apunto mil gracias seguiré leyendo mensjaes. Crees que podría tirar con el 90 2.8 o ir directamente al 70-200 2.8 ? Gracias! 

[krokodiland]

El 70-200 f/2.8 al ser un objetivo zoom y con gran calidad óptica, te va a dar una versatilidad que no conseguirás ni mucho menos con un fijo de 90mm. Creo que en este caso, ni tan siquiera adite comparación, por lo menos en este aspecto. Otra cosa ya sería lógicamente, si habláramos de precios.

 

Un saludo

[Xaviolo]

El 70-200 f/2.8 al ser un objetivo zoom y con gran calidad óptica, te va a dar una versatilidad que no conseguirás ni mucho menos con un fijo de 90mm. Creo que en este caso, ni tan siquiera adite comparación, por lo menos en este aspecto. Otra cosa ya sería lógicamente, si habláramos de precios.

 

Un saludo

Muchísimas gracias de nuevo por las respuestas!

Tomo nota! 

[nitus]

En pabellones necesitarás ópticas luminosas porque, aunque parezca que hay mucha luz, en realidad hay poca. Ahí es donde el tele f/2.8 resplandece. ¡Y donde la cartera adelgaza!

 

Siempre puedes hacer la prueba del algodón: vete al pabellón, monta el 50 f/1.8 a f/2.8 y saca una foto. Luego montas el 18-140, lo pones a 50, abres a tope (que será a f/4.algo), sacas la misma foto y comparas luminosidad y velocidad.

 

O puedes volverte mucho menos exigente, pillar un 70-300 standard (3.5-5.6), subir el ISO hasta niveles paelleros, y luego disfrutar de las fotos hechas con carretes rápidos que siempre tenían algo de grano. :lol:

 

En mi opinión el tema de la luminosidad sólo tiene una solución: echarle dinero y dinero y dinero...

 

Un saludo

[krokodiland]

Muchísimas gracias de nuevo por las respuestas!

Tomo nota! 

 

 

 

Un saludo

[niconf65]

Si no tienes problemas económicos, tendrías que ir a un 70-200f2.8. Pero quizás en escenas lejanas se te quede corto de focal.

 

Pero si no tienes problemas de cash, pues con un 70-300 tendrías suficiente, y subir ISO.  ¿Dónde dice que las fotos tienen que ser perfectas, con cero ruido?

 

 

Un saludo.

[Xaviolo]

En pabellones necesitarás ópticas luminosas porque, aunque parezca que hay mucha luz, en realidad hay poca. Ahí es donde el tele f/2.8 resplandece. ¡Y donde la cartera adelgaza!

 

Siempre puedes hacer la prueba del algodón: vete al pabellón, monta el 50 f/1.8 a f/2.8 y saca una foto. Luego montas el 18-140, lo pones a 50, abres a tope (que será a f/4.algo), sacas la misma foto y comparas luminosidad y velocidad.

 

O puedes volverte mucho menos exigente, pillar un 70-300 standard (3.5-5.6), subir el ISO hasta niveles paelleros, y luego disfrutar de las fotos hechas con carretes rápidos que siempre tenían algo de grano. :lol:

 

En mi opinión el tema de la luminosidad sólo tiene una solución: echarle dinero y dinero y dinero...

 

Un saludo

 

Muchísiimas gracias por tu respuesta tomo nota también una aclaración muy buena!

[Xaviolo]

Si no tienes problemas económicos, tendrías que ir a un 70-200f2.8. Pero quizás en escenas lejanas se te quede corto de focal.

 

Pero si no tienes problemas de cash, pues con un 70-300 tendrías suficiente, y subir ISO.  ¿Dónde dice que las fotos tienen que ser perfectas, con cero ruido?

 

 

Un saludo.

Una respuesta muy sincera y muy resumida muchísimas gracias.

 

Además me a gustado mucho la pregunta de donde dicen que las fotos son perfectas con cero ruido! jejejej.

 

Con la focal 70-200 2.8 podría poner un duplicador verdad? Pero perdería ya toda la luminosidad que gano en pabellones cierto?! 

 

Gracias de nuevo! 

[500MMMC]

El problema que veo yo es que quieres un objetivo que te sirva para demasiadas cosas. Y es posible que el que te vaya bien para una cosa, te cojee para otra. Por ejemplo, un objetivo que te vaya bien para retrato, porque es bueno ópticamente, y luminoso para lograr unos desenfoques bonitos... igual se te queda corto para hacer fotos de algo más lejano (sea un deportista en un pabellón, sea un animal en libertad...). Y otro aspecto que no se ha comentado, y que en determinado tipo de fotografía puede ser determinante, es la velocidad de enfoque (no en retrato, pero sí en fotografía deportiva, por ejemplo). Luego, el estabilizador, puede ser necesario si vas a hacer un retrato a pulso, con (poca) luz natural... pero inútil en fotografía de deportes de acción...

 

En mi opinión, lo primero que deberías aclarar es de qué presupuesto dispones. Luego, que focales vas a necesitar ¿150? ¿200? ¿300? ¿más de 300?. Luego, buscar lo mejor que puedas comprar dentro de esos condicionantes. Yo me plantearía un Sigma 50-150 f/2.8 o un 70-200 f/2.8 (aquel que económicamente puedas alcanzar: Sigma HSM II; Tamron VC; Nikkor VR). Y si 200 mm se te quedan cortos, entonces ya sería hora de pensar en un 70-300 VC. Pero puestos a complementarlo con un Tamron 90 Macro, si no vas a hacer macro, y pensando en retrato, yo iría antes a un 85 f/1.8

[Xaviolo]

El problema que veo yo es que quieres un objetivo que te sirva para demasiadas cosas. Y es posible que el que te vaya bien para una cosa, te cojee para otra. Por ejemplo, un objetivo que te vaya bien para retrato, porque es bueno ópticamente, y luminoso para lograr unos desenfoques bonitos... igual se te queda corto para hacer fotos de algo más lejano (sea un deportista en un pabellón, sea un animal en libertad...). Y otro aspecto que no se ha comentado, y que en determinado tipo de fotografía puede ser determinante, es la velocidad de enfoque (no en retrato, pero sí en fotografía deportiva, por ejemplo). Luego, el estabilizador, puede ser necesario si vas a hacer un retrato a pulso, con (poca) luz natural... pero inútil en fotografía de deportes de acción...

 

En mi opinión, lo primero que deberías aclarar es de qué presupuesto dispones. Luego, que focales vas a necesitar ¿150? ¿200? ¿300? ¿más de 300?. Luego, buscar lo mejor que puedas comprar dentro de esos condicionantes. Yo me plantearía un Sigma 50-150 f/2.8 o un 70-200 f/2.8 (aquel que económicamente puedas alcanzar: Sigma HSM II; Tamron VC; Nikkor VR). Y si 200 mm se te quedan cortos, entonces ya sería hora de pensar en un 70-300 VC. Pero puestos a complementarlo con un Tamron 90 Macro, si no vas a hacer macro, y pensando en retrato, yo iría antes a un 85 f/1.8

Vale me has ayudado muchísimo la respuesta muchísimas gracias de verdad! 

[Xaviolo]

Muchísimas gracias a todos lo que me habeís comentado, pero creo que me voy a decantar por el sigma 70-200 2.8 que por enfoque tengo entendido que es bueno, estabilizador no mucho pero no es el punto fuerte que quiero y luminosidad buena. Y cuando salga a hacer naturaleza a la calle etc me buscaré un teleconvertidor de x1.7 mas o menos perdiendo algo de luminosidad y de enfoque. 

 

Parece buena la idea? 

[joselito]

Hola. No conozco el ningún multiplicador 1.7 para sigma, por lo menos la misma marca no lo posee. Igual alguna otra.

Una solución barata con resultados más que decentes para exteriores es el viejo rifle sigma 100-300 f4. Además le puedes poner un 1.4 sin caída evidente de calidad. Yo tengo esa combinación para exteriores y va muy bien.

En interiores la cosa cambia. Nada que hacer con la d7100 en mi caso si no me voy a 2.8, y dependiendo de lo lejos que estés de la pista, la focal 200 a veces se queda corta.

Suerte con la búsqueda

[zar]

Bueno, pues yo compraría el nikon 70-300 que es el que tengo, le subes un poco el ISO a la 7100 y de maravillas, yo lo hago con la D 7200  y ya no hablo con trípode, así que piénsalo.

Mira el 70-300... 425€ y el Jame boom del 70-200...1725€

 

Oye si los tienes y te sobra  ancha es Castilla

[krokodiland]

Bueno, pues yo compraría el nikon 70-300 que es el que tengo, le subes un poco el ISO a la 7100 y de maravillas, yo lo hago con la D 7200  y ya no hablo con trípode, así que piénsalo.

Mira el 70-300... 425€ y el Jame boom del 70-200...1725€

 

Oye si los tienes y te sobra  ancha es Castilla

Y como lo haces para fotos que tengan movimiento, por mucho trípode  que utilices.......    

 

Un saludo 

[500MMMC]

Bueno, pues yo compraría el nikon 70-300 que es el que tengo, le subes un poco el ISO a la 7100 y de maravillas, yo lo hago con la D 7200  y ya no hablo con trípode, así que piénsalo.

Mira el 70-300... 425€ y el Jame boom del 70-200...1725€

 

Oye si los tienes y te sobra  ancha es Castilla

 

1. Echa un vistazo a este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478
2. El "universo 70-200 f/2.8" se extiende más allá del Nikkor 70-200 VRII. Hay alternativas que son perfectamente válidas por la mitad de esos 1.725 €. E incluso por menos.

Editado 21 de Noviembre de 2015 por 500MMMC

[Xaviolo]

Hola. No conozco el ningún multiplicador 1.7 para sigma, por lo menos la misma marca no lo posee. Igual alguna otra.

Una solución barata con resultados más que decentes para exteriores es el viejo rifle sigma 100-300 f4. Además le puedes poner un 1.4 sin caída evidente de calidad. Yo tengo esa combinación para exteriores y va muy bien.

En interiores la cosa cambia. Nada que hacer con la d7100 en mi caso si no me voy a 2.8, y dependiendo de lo lejos que estés de la pista, la focal 200 a veces se queda corta.

Suerte con la búsqueda.

 

Muchísimas gracias, me he equivocado del duplicador me miraré ese objetivo que me comentas haber que me parece jejejej muchísimas gracias de nuevo! 

[danixmen]

y un fijo 180mm f2.8 AF? pesa menos y a f2.8 da una calidad increible!

[zar]

Y como lo haces para fotos que tengan movimiento, por mucho trípode  que utilices.......    

 

Un saludo 

Pues mira me viene al dedillo, eso quiero hacer yo, te comento: desde donde echo las fotos  puedo ver los barcos entrar en la ría de Vigo y quiero que me salgan las fotos y como es de suponer me salen movidas, me puedes decir como las hago?

Pues ni con un f/ 1,4 me salen. De todas formas me mantengo en lo que dije en lo que respecta al ISO para sustituir la falta de luminosidad.

[danixmen]

Para que una foto no te salga movida (que no trepidada, eso es otra cuestion) tienes que disparar a cierta velocidad, según el movimiento del sujeto a fotografiar. Un barco no es lo mismo que se mueva perpendicularmente a ti que venga de frente.

Si disparas a f1.4 esto te permitirá poder disparar a mayor velocidad, y si esta no es sufciente para congelar el movimiento del barco, entonces tendras que subir ISO y poder poner asi una velocidad mas rapida, no te queda otra!

 

Saludos

[zar]

Bueno eso tanto si es día como sino, un coche de frente o cruzando el objetivo, afecta indistintamente a la cámara. Como digo la única manera es aumentando el iso a unos 2500 o 4000, ya que esta maquina lo admite y aún con eso, no inmovilizas el objeto. Por tanto de nada me vale una focal luminosa para esas horas y movimientos, ten en cuenta que la velocidad será aprx. de unos 10 nudos no mas, luego en un seg. recorrería unos 600 mts.

 

[danixmen]

¿Que el barco en 1 segundo recorre 600 metros?? muy rapido no?

[jaranoso]

¿Que el barco en 1 segundo recorre 600 metros?? muy rapido no?

Bueno, tampoco llega a mach 2... Jajaja.

[500MMMC]

... la velocidad será aprx. de unos 10 nudos no mas, luego en un seg. recorrería unos 600 mts.

 

 

¿Que el barco en 1 segundo recorre 600 metros?? muy rapido no?

 

 

Bueno, tampoco llega a mach 2... Jajaja.

 

Imagino que se le ha ido el dedo a los ceros: 10 kn son poco más de 5 m/s