Decidir objetivo

[adesarmiento]

No quiero ser pesada y ya sé que hay muchos temas sobre esto (los he leído todos y cada cual te acaba confundiendo más!) pero quiero poner mi situación concreta a ver si el comité de expertos puede aconsejarme.

 

Estaba encaprichada con el 18-200 por eso del todo terreno y demás, pero viendo un hilo que lo compara con el 70-300 y viendo la pérdida de nitidez que tiene comparándolos en determinados rangos... (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38286&st=20 las fotos de fpmato) se me quitan un poco las ganas de invertir ese dinero (que tampoco sobra y mínimo son unos 500 euros).

Tengo un 18-55 y un 50, pero como es lógico el 18-55 se me queda corto en determinadas circunstancias (ya sé que es lo que decimos todos). Teniendo en cuenta el precio de los 55-200 (unos 230 euros, lo he visto con VR y tal, igual hasta lo hay más barato) y que tampoco me es muy necesario el rango 200-300, la verdad es que ahora me decanto más por el 55-200. Es cierto que tener un todoterreno es atractivo, sobre todo de cara a viajar, pero por ejemplo, más de una vez he salido sólo con el 50 por probar y ni lo he cambiado por el 18-55 porque ha sido cuestión de moverme yo en lugar de usar zoom. Además, el argumento que comentan por ahí de que el "encanto" de las reflex es cambiar de objetivos si no para qué comprársela, también tienen razón, porque creo que a veces somos muy cómodos y lo queremos todo con el mínimo esfuerzo (y me incluyo!).

 

Total, una vez dicho esto creo que no se me olvida nada, ¿algún consejo que me quite las dudas? ¿es la 55-200 VR una lente lo suficientemente buena (al menos salgo ganando con respecto a la 18-200)? De luminosidad imagino que va en la línea del 18-55, no?

[Aguro_7]

yo estuve en tu mismo caso y compré el 70-300vr... la verdad esque quede más me impresionado de la calidad que saca.

piensa que de viajes y demas con el 18-55 tiraras el 99% de las fotos (que en un futuro puedes cambiar por el 16-85), y en tele ya que es para determinadas fotos, que salgan bien de verdad y para eso el 70-300.

para calidad de focal fija tienes el 50 asique yo haría eso...

[OsoSolitario]

El 55-200VR tiene un comportamiento muy noble por lo barato que es.

Evidentemente no es un 70-200/2.8VR.. pero también es casi diez veces mas barato, las cosas como son.

Creo que puede darte buenos resultados y usándolo con cariño puedes hacerlo durar muchos años.. tantos como los que necesites para ver que un objetivo con mejores características es lo que te hace falta a partir de ese momento..

La filosofía de la fotografía tendría que ser así, ir avanzando poco a poco, exprimir el material con el que contamos y solo comprar mejor material cuando veamos que se agotaron las posibilidades del ya existente!

Si la cuestión monetaria es lo mas importante.. el 55-200VR te solucionará el rol de la telefotografía por muy pocos euros y ya podrás hacer excelentes fotos que puedas mostrar con orgullo!!

Un saludo del Oso

[adesarmiento]

Aguro, la sugerencia del 16-85 tiene muy buena pinta, de hecho hasta me lo empiezo a plantear antes que un tele porque como digo, para lo que suelo hacer (viaje y demás) no necesito demasiado tele, vaya, que puedo sobrevivir, de ahí que el 300 me parezca excesivo. Otra duda más con el 16-85...

En serio crees que tiraría el 99% con el 18-55? yo pensaba que para callejear por ejemplo lo haría con el 55-200 mejor, de ahí que me lo plantee.

 

Oso, no es que sea lo primordial el coste, pero importa porque es que hay bastante diferencia (más de el doble) para la función que me puede cumplir, por eso lo pienso tanto. Y ya quisiera que me alcanzara para un 2.8, pero hay que ser realistas jaja... y también es cierto que para mis aspiraciones que no van más allá de lo personal tampoco creo que haya que tirarse a por 'patas negras' nada más empezar, eso os lo dejo a los profesionales que lo aprovecharéis mejor.

 

Cuanto más lees opiniones más difícil parece hacerte con un amplio rango focal!!!

 

Gracias a los dos por los consejos.

[Biologo]

Walabi, yo me vi en tu misma situación hace mas o menos un mes, el 55-200 VR o el 70-300 VR...?

 

piensa que si te pillas el segundo, tendrás una zona (de 55 a 70) no cubierta que sinceramente viene muy muy bien porque a no ser que salgas mucho al campo y te guste afotar animalitos lejanos, el 200 no lo vas a usar mucho... (almenos esa es la conclusion a la que he llegado yo durante la semana que llevo con mi nuevo 55-200 VR...)

 

Por cierto, lo puedes conseguir en digital factory por 188 € que es lo que me ha costado a mi

 

saludetes!

[gatonegro]

personalmente el telezoom lo uso muy poco, para deportivas y por el echo que no puedes acercarte fisicamente a la accion, ya se que es liarte un poco mas pero yo ahora estoy exprimiendo al maximo un gran angular una sigma 10-20 y es una pasada, si tu idea no es un tele piensa en estas lentes, el unico problema que le puedes encontrar es que abarca mucho, es decir que si tienes una persona a un metro lo puedes sacar de cuerpo entero, si lo que te va son los paisajes o monumentos es lo mejor, aunque si te acercas a los objetos consigues cosas muy chulas, mira estas las saque con esta lente CLICK AQUI espero que mas que liarte te abra otra posibilidad.

yo es que con esta lente ya tengo cubierto todo el rango de lo que me gusta afotar, un gran angular, un todo terreno y un tele, asi tambien solovoy con tres lentes y si salgo por ahi de paseo o uso el gran angular o el todoterreno, como dice oso, lo suyo es exprimir todas las posibilidades de la lente y luego ya ves si te hace falta algo mas, un saludo

[Gassman]

entre el 55-200 y el 18-200 yo me iria a por el segundo. Aunque opticamente sea mas homogeneo el 55-200, es un objetivo que si sigues haciendo fotos dentro de dos años ya habras vendido casi seguro para pillar un 70-200 o lo que se preste, mientras que el 18-200 podra seguir a tu lado como el mejor compañero de viajes no fotograficos (A los V. Fotograficos, uno debe llevar lo mejor que tenga, en mi opinion) El 18-200 te lo encuentras en "firmas ilustres" como la de Oso, contemporizando con objetivos de dos y tres escalones por encima y es porque su versatilidad no es equiparable a ninguna otra lente. Que al final acabas usandolo menos porque tienes un 14-24 y un 35 y un 50 y un 85 y un 300 y......pues seguramente, pero si te gusta moverte y viajar, como dices en tu post, yo tiraba a por el 18-200 y me lo planteba, no como un escalon dentro de mejora de equipo, sino como un objetivo de "fondo de armario" de tu equipo. Creo que se entiende a lo que me refiero...espero.

 

PS: Fondo de Armario es ese tipo de prendas que uno debe tener siempre porque resuleven un monton de situaciones y estan por encima de modas, edades y gustos. Por ejemplo: El Jersey Negro, unos levys... EL 18-200 son unos Levy's.

Editado 10 de Febrero de 2009 por Gassman

[adesarmiento]

Lleváis todos razón, en realidad. Llevo media tarde mirando reviews y demás y estoy más liada aún (me duele ya la cabeza ). Se planean muchos "y si...". Creo que leer opiniones es hasta peor jajaja

 

Lo que intento es invertir en lo que creo que voy a necesitar, que es fundamentalmente callejeo y viajes. De hecho, lo siguiente que me interesaría sería algo más en plan gran angular antes que un tele (el 10-20 o el 14-20 que sugerís, por cierto gatonegro, geniales tus fotos). Por eso creo que el 70-300 es que me viene grande, para qué quiero tanto zoom! Entiendo que lo ideal es construir un rango lo más completo posible con los objetivos, pero creo que primero debería ser en función de lo que voy a usar con más frecuencia. La pena es que no tengo 'fotografos' en mi entorno que me dejen probar los objetivos para decidir, jaja...

 

El 18-105 no se consideraría un todoterreno para viajes y demás? ya he leído que no es un pedazo de objetivo, pero tiene un rango interesante, no? el 18-135 mejor, pero acaba costando casi lo mismo que el 18-200 y no tiene VR. Me pisa también el 18-55 que tengo, pero es el que venía con el kit y no es ninguna maravilla. No veo que hay mucha gente por ahí con el 18-105 para leer opiniones, imagino que es tan intermedio que la gente se tira a por angulares o teles, preferiblemente... Creo que mi ideal es el 16-85, pero voy a pensarme la inversión.

 

En fin, no quiero aburriros, si queréis seguir opinando se agradecerá... mientras sigo buscando información

Editado 10 de Febrero de 2009 por Walabi

[Ray22]

No podría haber mejor resumen que el que ha hecho gassman. Yo tengo una experiencia además que puede demostrarte lo útil que puede resultar el 18-200 y porque casi todos los conservamos.

 

Aparte del equipo de mi firma, tengo una D100 con el 18-200. Hace unos meses estuve en Cádiz por motivos personales y no iba precisamente con el motivo de sacar fotos, así que evite llevar tanto equipo, pero si que aproveché el segundo equipo ya que es más versatil y menos pesado. Gracias a haber conservado la D100 y el 18-200 pude fotografíar ciertas cosas que no esperaba ver cuando fuera ahí, como la F1 (a la que fui por primera vez en mi vida) en Jerez. Las fotos como tal no valen gran cosa, me faltaba algo de rodaje con esa lente, pero si son recuerdos que tendré de por vida. A veces uno saca fotos por el recuerdo y no por la composición ni nada en especial (aunque tan solo a veces )

 

En definitiva, ya que un 55-200 se te acabará quedando "corto" en calidad, como el 18-55, y sin embargo el 18-200 aunque se quede "corto" en calidad, siempre será práctico, mi apuesta sería el 18-200. Ahora mismo puede no resultar del todo lógico, pero lo veo un buen movimiento de futuro, al final casi nadie se deshace de los todoterrenos por cuestiones prácticas. Salu2

 

Segunda vez que edito esto, a ver si ahora lo dejo mejor...

 

Si buscas versatilidad porque aún no tienes claro que tipo de fotografía harás más, no lo dudes, el 18-200 es tu lente. Probablemente nunca te deshagas de ella, y a partir de ahí verás que objetivo necesitarás despues, si un 14-24, un 24-70, un 70-200...todos f2.8 por supuesto . Todo lo demás sería apostar ya por una lente más cara y profesional, pero para eso primero tienes que practicar en las distintas distancias focales, ver donde sacas más fotos, y a partir de ahí, podrás ver de verdad que es lo que vas a necesitar. Yo me tiraría al 18-200 dadas tus dudas, ya que siempre será utilizable en determinadas circunstancias, especialmente las que no cubra tu primera lente profesional cuando la compres. Un saludo.

Editado 10 de Febrero de 2009 por Ray22

[OsoSolitario]

Si no necesitas mucho tele, queires mas calidad y puedes gastarte un pelín mas.. una buena opción es el Sigma 50-150/2.8 HSM, es un objetivo muy luminoso, bastante compacto y con un rango de focales mas que interesante para viajes (es el equivalente al clásico 70-210 de la foto analógica que cualquier fotógrafo acarreaba en su mochila en los años '80)

Un saludo del Oso