Objetivo para vagos

[femovi]

No te enfades que aquí hay opiniones de todo tipo y todas respetables, yo te entiendo perfectamente... Él Tamron 15-30mm como te dicen por ahí arriba es cojonudo, y si lo completas con el Nikon 50mmf1.8 tienes un equipete para hacer muchas cosas.

 

Saludos y suerte.

No me enfado

 

Gracias

[aaraez]

Buenos días.

 

Estaba leyendo el hilo y conforme avanzaba pensaba decirte que podías haberte pillado el kit de la 750+24-120 f4 con ese planteamiento. Llegando al final he visto que te lo has pillado. Y me parece una buena opción. Es un buen objetivo.

 

Que conste que opino como algunos compañeros, que con una D750 deberías saber lo que necesitas. O preguntar con más precisión sobre lo que te falta. Y espero que no te moleste. 

 

Dicho esto te voy a decir que te "jartes" de hacer fotos con lo que tienes (que no es poco). Que no te obsesiones tanto con el equipo. Sólo es una herramienta. Y ya sé que esto que digo está muy manido, pero es de cajón.

 

Yo creo que el rango focal de ese objetivo te puede dar lo que quieres en cuanto a focal. Y conforme veas lo que necesitas, donde no puedes o te gustaría llegar o hacerlo de otra forma, entonces preguntas con menos generalidad. Porque de la forma que lo haces te van a llover doscientas mil opiniones y en su mayor parte te van a recomendar lo que cada uno tiene, le gustaría tener o va a tener, que no está mal. Pero que el único que sabe lo que necesitas eres tú. Y puedes encontrar un porrón de hilos al respecto con lo que generalmente hace falta: calidad- fijo, deportes-tele, paisaje-uga, etc. Pero luego te encuentras que hay gente que hace paisajes con teles, etc. En esto no hay muchas reglas/normas y las que hay se pueden romper.

 

Te voy a poner un ejemplo. Hace años, con el sistema DX yo era más de tele que de angular. Y no tenía un angular menor que 18 (24 en FX) porque no lo había necesitado. Hasta que un día me metí en una cueva a hacer fotos y me di cuenta de que no podía dar un paso más hacia atrás porque había un pedrusco como una montaña detrás que me envolvía y que ni yo podía mover. Y me compré un 12-24 fantástico con excelentes resultados. Que yo sabía de sobra lo que era un uga y para qué era, pero hasta ese momento no sentí la necesidad de uno. Pero de todas formas, si quieres llevarlo por si acaso, pues a por uno. Y así sucesivamente.

 

No tengas miedo de desgastar el disparador, que no pasa nada. Ni en preguntar. Pero si preguntas más específicamente creo que la ayuda puede ser mucho más eficaz.

 

Un saludo.

Editado 29 de Junio de 2016 por aaraez

[Luis Miguel fernandez]

Femovi, espero que no te haya molestado mi comentario, te pido disculpas si te he ofendido, tienes razón, cada uno se gasta su dinero en lo que mejor le parece, dicho esto te digo como el resto de compañeros, en este mundo de la fotografia el abanico es tan amplio que las posibilidades son infinitas, mi intencion tan solo ayudarte y decirte que a un ferrari no le puedes poner las ruedas de un 600, pues con tu nikon D750 es parecido, esta camara tiene unas prestaciones sublimes, el que se mete en este mundo de FX, debe saber que el comprarse un cuerpo full frame es solo el primer paso, y que tu mismo con el tiempo veras en funcion del tipo de fotografia que haces, el objetivo que mas se adapta a tus necesidades. Es una buena opcion comprarse un objetivo tipo 18-300 y a partir de ahi, ver que focal utilizas mas al hacer tus fotos y llegado a ese punto, ir avanzando adquiriendo objetivos mas luminosos y de mayor calidad. Eso lo veras tu mismo con el tiempo. 

En mi caso hace ya muchos años empece con una nikon compacta y he pasado ya por una D50, una D200 y ahora una D750 y con las opticas un poco mas de lo mismo, con el tiempo he ido adquiriendo las focales que realmente utilizo, como puedes ver en mi firma, con este equipo estoy servido. 

Un saludo y buena suerte. 

[femovi]

Buenos días.

 

Estaba leyendo el hilo y conforme avanzaba pensaba decirte que podías haberte pillado el kit de la 750+24-120 f4 con ese planteamiento. Llegando al final he visto que te lo has pillado. Y me parece una buena opción. Es un buen objetivo.

 

Que conste que opino como algunos compañeros, que con una D750 deberías saber lo que necesitas. O preguntar con más precisión sobre lo que te falta. Y espero que no te moleste. 

 

Dicho esto te voy a decir que te "jartes" de hacer fotos con lo que tienes (que no es poco). Que no te obsesiones tanto con el equipo. Sólo es una herramienta. Y ya sé que esto que digo está muy manido, pero es de cajón.

 

Yo creo que el rango focal de ese objetivo te puede dar lo que quieres en cuanto a focal. Y conforme veas lo que necesitas, donde no puedes o te gustaría llegar o hacerlo de otra forma, entonces preguntas con menos generalidad. Porque de la forma que lo haces te van a llover doscientas mil opiniones y en su mayor parte te van a recomendar lo que cada uno tiene, le gustaría tener o va a tener, que no está mal. Pero que el único que sabe lo que necesitas eres tú. Y puedes encontrar un porrón de hilos al respecto con lo que generalmente hace falta: calidad- fijo, deportes-tele, paisaje-uga, etc. Pero luego te encuentras que hay gente que hace paisajes con teles, etc. En esto no hay muchas reglas/normas y las que hay se pueden romper.

 

Te voy a poner un ejemplo. Hace años, con el sistema DX yo era más de tele que de angular. Y no tenía un tele menor que 18 (24 en FX) porque no lo había necesitado. Hasta que un día me metí en una cueva a hacer fotos y me di cuenta de que no podía dar un paso más hacia atrás porque había un pedrusco como una montaña detrás que me envolvía y que ni yo podía mover. Y me compré un 12-24 fantástico con excelentes resultados. Que yo sabía de sobra lo que era un uga y para qué era, pero hasta ese momento no sentí la necesidad de uno. Pero de todas formas, si quieres llevarlo por si acaso, pues a por uno. Y así sucesivamente.

 

No tengas miedo de desgastar el disparador, que no pasa nada. Ni en preguntar. Pero si preguntas más específicamente creo que la ayuda puede ser mucho más eficaz.

 

Un saludo.

Muchas gracias. Creo que te has equivocado en lo del tele pero vamos he captado la idea

[femovi]

Femovi, espero que no te haya molestado mi comentario, te pido disculpas si te he ofendido, tienes razón, cada uno se gasta su dinero en lo que mejor le parece, dicho esto te digo como el resto de compañeros, en este mundo de la fotografia el abanico es tan amplio que las posibilidades son infinitas, mi intencion tan solo ayudarte y decirte que a un ferrari no le puedes poner las ruedas de un 600, pues con tu nikon D750 es parecido, esta camara tiene unas prestaciones sublimes, el que se mete en este mundo de FX, debe saber que el comprarse un cuerpo full frame es solo el primer paso, y que tu mismo con el tiempo veras en funcion del tipo de fotografia que haces, el objetivo que mas se adapta a tus necesidades. Es una buena opcion comprarse un objetivo tipo 18-300 y a partir de ahi, ver que focal utilizas mas al hacer tus fotos y llegado a ese punto, ir avanzando adquiriendo objetivos mas luminosos y de mayor calidad. Eso lo veras tu mismo con el tiempo. 

En mi caso hace ya muchos años empece con una nikon compacta y he pasado ya por una D50, una D200 y ahora una D750 y con las opticas un poco mas de lo mismo, con el tiempo he ido adquiriendo las focales que realmente utilizo, como puedes ver en mi firma, con este equipo estoy servido. 

Un saludo y buena suerte. 

Muchas gracias. No me he enfadado. es que soy un poco quisquilloso.

Sólo una cosa aprovechando que veo tu equipo. Tengo un Tamron 90mm 2.8 para mi camara DX. Valdrá igual para la FX? qué focal tendrán en la D750?

 

Y otra cosa veo que tienes un Nikkor 80-400 4.5-5.6, daría mejor resultado que la idea que tengo de un tamron o sigma 700-200 2.8 con un teleconvertidor para ciertas ocasiones de x2??

 

 

Saludos

[aaraez]

Muchas gracias. Creo que te has equivocado en lo del tele pero vamos he captado la idea

Correcto, lo corrijo. Me refería a un angular menor de 18.

Gracias.

[femovi]

Que tal es este objetivo antiguo, no es muy luminososo pero...

 

 

 

https://www.amazon.es/gp/product/B00005LEOO/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ARWB9RXR7TYX

[fffrancis]

Que tal es este objetivo antiguo, no es muy luminososo pero...

 

 

 

https://www.amazon.es/gp/product/B00005LEOO/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ARWB9RXR7TYX

 

 

De ese no te puedo hablar porque no lo conozco, pero si te puedo aconsejar éste que si tengo y estoy encantado...

 

https://www.preciosdeandorra.com/index.php?route=product/product&path=64_73&product_id=1211

[GPaco]

Después del que te has comprado no te iría mal el 14-24 mm, es sorprendente. O de una calidad parecida al 24-120 tienes el Nikon 18-35 mm, más barato y ligero, también muy bueno para paisajes e interiores. Yo tengo los dos son objetivos que disfrutas.

 

Saludos.

[fjsmalaga]

Mira mi firma y podrás ver que te recomiendo yo realizó todo tipo de fotos claro que me queda mucho por aprender

[aaraez]

Después del que te has comprado no te iría mal el 14-24 mm, es sorprendente. O de una calidad parecida al 24-120 tienes el Nikon 18-35 mm, más barato y ligero, también muy bueno para paisajes e interiores. Yo tengo los dos son objetivos que disfrutas.

 

Saludos.

+1

 

El 18-35 G es ligero de peso y da muy buena relación calidad precio, si no llegas o no quieres llegar a la bestia parda del 14-24.

[Luis Miguel fernandez]

Hola, el tamron 90 mm que tienes te vale perfectamente para FX, en tu caso el 90mm en DX sería equivalente a un 135mm más o menos por el factor de multiplicación 1.5, pero sin problema te valdría para FX, en este formato sería un 90mm clavao.

En cuanto al tele que me preguntas te diría que depende para lo que lo quieras utilizar. Mi nikon 80-400 no admite duplicadores de ningún tipo, en cambio el tamron o el sigma 70-200 2.8 creo que si, depende de focal uses más, al final tendrías más o menos lo mismo con la diferencia que con el tamron o el sigma 2.8 tienes apertura constante en todo el abanico de focales de 70 a 200, a partir de ahí si metes un duplicador la cosa cambia, si me equivoco que alguien me corrija, la apertura ya no sería 2.8 ya sería más cerrada. Yo utilizo mucho el 400 mm sobre todo para fauna que viene muy bien, es algo lento el enfoque pero si haces fotografia tranquila te vale de sobra, hay un 80-400 más avanzado pero cuesta un riñón.

Saludos

[MANULOP]

pues te cuento algo que habramalgunos que me tildaran de todo menos bonito.... tengo una d800 y la santisima trinidad, 14-24, 24-70 yn70-200 2.8.... pero para subir a los virunga en Ruanda y Uganda y fotografiar a los gorilas, necesitando todo tipo de focsles por las distancias a la,que los tienes y excursion de muchas horas com calor, barro y ascension importante , pues decidi llevarme el 28-300, si, un todoterreno denostado por todos y que me califica. pues me alegro mil veces de esa decision y repetiria la elección. Hay situaciones donde lo importante es la comodidad, no amargarte y que luego cuando llegues al lugar de hacer fotos no tengas ganas de nada. y las fotos con un 0bjetivo de "vagos" en un cuerpqzo de camara no rinden igual que en un cuerpo "menor".

sobre tu pregunta creo que si quieres hacer deportes necesitas un zoom tipom70-300, 70-200 o 80-400 si nomte 'asas a monstruos fijos de 2 kilos o más de peso y precios estratosfericos

[femovi]

pues te cuento algo que habramalgunos que me tildaran de todo menos bonito.... tengo una d800 y la santisima trinidad, 14-24, 24-70 yn70-200 2.8.... pero para subir a los virunga en Ruanda y Uganda y fotografiar a los gorilas, necesitando todo tipo de focsles por las distancias a la,que los tienes y excursion de muchas horas com calor, barro y ascension importante , pues decidi llevarme el 28-300, si, un todoterreno denostado por todos y que me califica. pues me alegro mil veces de esa decision y repetiria la elección. Hay situaciones donde lo importante es la comodidad, no amargarte y que luego cuando llegues al lugar de hacer fotos no tengas ganas de nada. y las fotos con un 0bjetivo de "vagos" en un cuerpqzo de camara no rinden igual que en un cuerpo "menor".

sobre tu pregunta creo que si quieres hacer deportes necesitas un zoom tipom70-300, 70-200 o 80-400 si nomte 'asas a monstruos fijos de 2 kilos o más de peso y precios estratosfericos

Gracias :)

[femovi]

Hola, el tamron 90 mm que tienes te vale perfectamente para FX, en tu caso el 90mm en DX sería equivalente a un 135mm más o menos por el factor de multiplicación 1.5, pero sin problema te valdría para FX, en este formato sería un 90mm clavao.

En cuanto al tele que me preguntas te diría que depende para lo que lo quieras utilizar. Mi nikon 80-400 no admite duplicadores de ningún tipo, en cambio el tamron o el sigma 70-200 2.8 creo que si, depende de focal uses más, al final tendrías más o menos lo mismo con la diferencia que con el tamron o el sigma 2.8 tienes apertura constante en todo el abanico de focales de 70 a 200, a partir de ahí si metes un duplicador la cosa cambia, si me equivoco que alguien me corrija, la apertura ya no sería 2.8 ya sería más cerrada. Yo utilizo mucho el 400 mm sobre todo para fauna que viene muy bien, es algo lento el enfoque pero si haces fotografia tranquila te vale de sobra, hay un 80-400 más avanzado pero cuesta un riñón.

Saludos

Muchas gracias. Es que me vuelvo loco a veces porque no especifica con claridad para que tipo de sensor son. Cuando ves que pone DX está claro pero a veces en las siglas no te aclaras. Hay forma de saberlo? En algunas especificaciones no lo pone.

[Walterwhite]

si es para vagos es mejor no comprar ninguno que después te obliga a salir a tirar fotos y eso cansa mucho¡¡¡¡

 

ahora ya en serio compra un 24-70 hay de diferentes marcas y todos muy buenos eso si pesa un pelin¡¡¡

[500MMMC]

Muchas gracias. Es que me vuelvo loco a veces porque no especifica con claridad para que tipo de sensor son. Cuando ves que pone DX está claro pero a veces en las siglas no te aclaras. Hay forma de saberlo? En algunas especificaciones no lo pone.

 

Tamron:

Di: Para FX (y también para DX, por tanto)

Di II: Para DX. Viñetean en FX

Di III: Para cámaras con sensor de tamaño menor el DX (Micro cuatro tercios...)

 

Sigma:

DG: Para FX

DC: Para DX

 

 

En objetivos antiguos, pensados para cámaras de película, es posible que no ponga nada al respecto, pero valen para FX.

[larry55]

Jodo, el nikon vale 1.500 €

Tetas y sopas no cabe todo en la boca

si te compras una D750 asume que te has comprado un Mercedes y los recambios y accesorios en FX no son baratos

precio medio Nikon 16-35, 24-120, 70-200 todos ellos f4 y VR +- 3500€

precio alto     Nikon  14-24, 24-70VR, 70-200 VR todos ellos f2.8 +- no pongo precio para que no te caigas de la silla pero puedes comprobarlo tu mismo

Luego tienes los fijos mas baratos, muy buenos pero cuando sumas al final te cuestan casi igual

Tambien las segundas marcas, algunos por lo que dicen mas que  Buenos pero no puedo opinar en eso 

El tamron 15-30 tiene muy buena critica pero yo casi todos lo que veo en nocturnas  llevan el nikon 14-24 (incluso algunos en Canon con adaptador) o el Zeiss

Bienvenido al mundo FX de las dos PP (mucho peso y mucha pasta)  

Recuerda con el 24-120 iras muy bien servido y compensado en focal y calidad para tener solo un objetivo  pero la D750 tiene un tele medio que es el amor de su vida, el nikon 24-70 VR

Animo majo!!!!!! 

un saludo

Editado 1 de Julio de 2016 por larry55

[chema_64]

No estoy de acuerdo en lo xe mucho peso y mucha pasta.

 

Eso dependera de que camara fx tengas y de que objetivos compres.

 

Cualquier pajarero con una dx y un tele lleva mas peso.

 

En cuanto al dinero exactamente igual. Ahora mismo y por menos de 900 euros puedes tener una fx con su correspondiente zoon

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[femovi]

Que tal es este objetivo antiguo, no es muy luminososo pero...

 

 

 

https://www.amazon.es/gp/product/B00005LEOO/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ARWB9RXR7TYX

Cual os comprariais de entre estos dos y por qué?:

 

https://www.amazon.es/Nikon-AF-S-70-300mm-F4-5-5-6-estabilizador/dp/B000HJPK2C/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1467360369&sr=8-1&keywords=nikon+70-300

[femovi]

El Tokina 16-28 2.8 es "indigno" para ese cuerpo??

[larry55]

No estoy de acuerdo en lo xe mucho peso y mucha pasta.

 

Eso dependera de que camara fx tengas y de que objetivos compres.

 

Cualquier pajarero con una dx y un tele lleva mas peso.

 

En cuanto al dinero exactamente igual. Ahora mismo y por menos de 900 euros puedes tener una fx con su correspondiente zoon

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Hola Chema 

totalmente respetable y relativamente cierta tu teoria pero la realidad es la que es

Cualquier camara FX esta muy cerca del Kilo. D750 D810 ya no vamos a hablar de la D4 O D5 que pesan  1.5 Kg

como bien dices cualquier pajarero lleva peso, pero en una DX 7200 D300 o D500 lleva un tele FX Nikon 300, 200-500 Sigma 150-600 etc...

Seamos realistas en una camara FX de nivel lo mas normal es que le pongas una lente de nivel y eso todos sabemos lo que pesa y lo que cuesta

en una DX que le pongas lentes DX ni el peso ni el dinero se le acercan 

a eso me referia yo, y por descontado a equipos nuevos  

otra cosa son los fijos que si que seran menos pesados pero los buenos tampoco son baratos ni ligeros (creo yo) 

una comparacion realista como ejemplo creo yo que seria

DX Nikon D5100+18-55: 560gr+263gr: 823gr totales (equipo DX ligero)   600€ +-

FX Nikon D750+24-120: 900gr+710gr: 1,6 kg totales (equipo FX ligero) 2500€ +-

si comparamos una camara FX+ objetivo ligeros y moderadamente baratos, que sea con un DX tambien ligeros y baratos

En definitiva creo que nuevos o usados la diferencia de precio es altamente considerable asi como el peso

no voy a entrar en camaras sin espejo que pesan menos pero las FX son tambien caras y los objetivos buenos pesan

en fin que opinaremos cada cual diferente y no nos pondremos de acuerdo 

pero por mi parte el equipo FX me ha costado un cojon de mico pero soy consciente de ello y no me arrepiento ni lo mas minimo sera que yo no se comprar barato Chema      por que por 900€ no me da mas que para un objetivo de los buenos y con muchos tiros pegaos 

Mira a ver si tienes por casa alguna D750 o D610 y un objetivillo majo pa venderme amigo (por 900 me ivas a mandar al carajo)   

saludos cordiales y buen finde amigo

Editado 2 de Julio de 2016 por larry55

[chema_64]

Evidentemente las cámaras FX son más grandes y normalmente más pesadas, aunque puede haber excepciones.

 

Mi comentario dejando a un lado a los pajareros, va a que ahora mismo se puede tener un equipo FX sin tener que dejarse miles de euros que parece que sea algo inevitable en el munfdo FX.

 

En el mercadillo empiezas a tener y con menos de 20.000 disparos nikon D700 a 700 euros, si le sumas un 28-105 que se compra por 150 euros, ya tienes una combinación más que decente.

 

Está claro que si hay que irse a precios nuevos estos son más altos, pero insisto en que se puede tener un equipo FX por menos de mil euros y no malo.

 

Saludos

Editado 2 de Julio de 2016 por chema_64

[alicia91]

El Nikkor 24-85 en cualquiera de sus tres versiones creo que también puede ser una buena opción. 

[aaraez]

El Tamron 28-75 también es una opción con una relación calidad/precio muy considerable.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk