Duda Exposición

[gures78]

Hola a todos

 

Aquí me animo a poner una foto para ver si podéis aclararme unas dudas de por qué obtuve un resultado no esperado.

La foto:

 

_DSC2288 by Antonio, en Flickr

 

Mi intención era sacar el bichejo lo más decentemente posible. Parecía que estaba tranquilo así que me lo tome con calma y pensé un poco al hacer la foto. Mi idea era obtener nitidez, lo que creo que más o menos conseguí,... o eso creo. 

 

El problema,... mis dudas,… la exposición. El sol estaba en todo lo alto y la luz era muy dura. En esas condiciones me preocupe de intentar no quemar nada,… use medición puntual en el penacho del pájaro para medir bien el blanco. Puse una F9 para intentar tener una apertura con la que sacarle calidad al objetivo y con esas F la cámara me pidió una velocidad 1/160. Ese par equilibraba el exposímetro así que me fié (ni derecheé ni lo contrario). Consideré que la velocidad era suficiente para los 50mm.

 

Saqué la foto.

 

Mi gozo en un pozo porque exactamente en el penacho, donde medí, veo el blanco quemado (o eso veo yo).

No pude repetir porque la modelo decidió que quería irse.

 

Mi duda, ¿Qué habríais hecho vosotros? ¿Otro tipo de medición? ¿Consejo? ¿Dónde la pifie? ¿Algún error de concepto? Se admiten opiniones de todo tipo, incluso de otros aspectos de la foto, claro (para eso se pone)

 

Gracias de antemano Nikonistas

[Raúl Alberola]

Pues yo no la veo quemada. En cualquier caso, y para salir de dudas, hubiera consultado el histograma y la alerta de altas luces en el momento de tomar la fotografía, de advertir que se ha quemado un poco, hubiera bastado con subir un poco la velocidad, o cerrar un poco el diafragma. Un polarizador te habría ayudado, creo yo, mucho en esa toma.

[JaimeMartin]

Empezaré por decir que cuando la luz es dura, es muy complicado evitar las quemazones, y que en esta que nos presentas creo que has lidiado con ella mejor que bien.

Para evitar la quemazón que aparece en la parte superior de la cabeza de la gaviota (que es minúscula, casi diría que irrelevante), habrías tenido que disparar quizá con dos o tres EV menos... lo que te habría dejado todo el resto de la foto demasiado oscura, y habrías tenido que levantarla en el procesado, con la consiguiente aparición de ruido.

Muchas veces es preferible tener una foto bien expuesta en un 99,9 % y dejar un 0,1 % quemado a dejar una foto con un 99,9 % subexpuesto, y sin quemazones.

En cualquier caso, por responder tu pregunta, la medición puntual no mide exactamente en un único punto, sino en una zona cuyo tamaño se puede configurar (Al menos en mi camara, y en la D7100 estoy casi seguro de que también, mira el manual), para que sea mayor o menor. Cuanto menor es, más precisa resulta (y más impredecible). Mira a ver con que tamaño lo tienes configurado, y si realmente quieres afinar más de lo que afinaste en esta toma, ponle el menor tamaño que te permita.

[Pisuergo]

Suscribo el sabio comentario de Jaime Martín, sin embargo, en esta toma en concreto, después de descargarmela y revisar el histograma, la exposición no es que sea correcta es que está clavada, no hay nada quemado.

Es cierto que la información sobre los tonos más oscuros es escasa, lo cual es lo que podemos esperar con una luz muy dura pero que se puede mejorar con un buen ajuste de niveles.

La exposición, en mi opinión, esta perfecta, otra cosa es recurrir a cerrar diafragma buscando nitidez por sistema.

Cada objetivo tiene su punto dulce, lease una apertura a la que rinde mejor que en el resto y en el caso del 50mm 1.8 es alrededor de un f/5.6.

Si la pretensión era obtener la mayor nitidez posible en la modelo, ese  f/5.6 es el que se debería haber utilizado.

[llako]

Yo lo único quemado que veo es a mi mismo al no sacar una foto tan buena como esta..... Me parece muy nítida y buena

[gures78]

Gracias a todos. Así da gusto.

 

Como a la gente que sabe hay que hacerle caso, lo primero que he hecho es mirar lo que JaimeMartin comenta... y "sorpresa",... tenía configurada la medición en 6mm, el mínimo. Por ahí pueden ir los tiros. Estaba hilando muy fino. Dios,...¿cómo podéis tener en la cabeza tantos parámetros y cosas así...jajaja? Estoy seguro que eso lo toque al principio y así quedo. Como para acordarme.

 

Gracias Raúl Alberola. Decirte que la alarma salto en un par de detalles que son los que os comento. Cuando vi la pantalla y me disponía a repetir, el pajarin ya voló (literalmente). Imposible cerrar más F o subir velocidad. 

 

Respecto al histograma, Pisuergo (me gusta tu nick, jejeje), muchas gracias por dedicarle tiempo al asunto. Yo sí que veo que algo se sube en la derecha, pero a lo mejor es que me he vuelto paranoico. Respecto a lo de la F5.6, pues aún no he empezado con las curvas MTF ¿se llaman así?. No sé mirar donde están los puntos dulces de un objetivo. Ésta la hice con el Sigma f2.8 17-50mm y como dicen que lo bueno está en el "medio", pues me dije que a dividir entre dos el rango 2.8 y 22, resumiendo, tire por la calle del medio con F9 :). Mucho que aprender aún.

 

La idea del hilo era saber si había metido la pata en algo de bulto, pero bueno, lo que saco es que simplemente hay cosas que no se puede controlar (por suerte) y ya está. Por eso hay artistas de esto que son capaces de controlar esas cosas que otros no sabemos.

 

Oye, de veras, gracias por la ayuda. No escribo mucho, pero como siempre da gusto.

 

PD. IIako, si esta foto te parece buena foto, pásate por las de los compis que han opinado y verás buenas fotos :)

[angellpetrilli66]

poco que agregar compi, de acuerdo con el compañero Jaime, lidiaste muy bien con la luz dura.. sin extenderme te puedo decir que la maquina que tienes (la misma que la mía) es mil veces mejor recuperando luces quemadas en pantalla de cámara  que levantando sombras,  en estas ultimas cuando te brincas la barda aparece el amigo banding .....otro tema..... tu imagen la veo mas que bien , un saludo!

[tipton]

Bueno, para empezar a mí la fotografía me parece totalmente correcta y me gusta mucho. Después para cualquier duda técnica ya te han comentado los compañeros todo de una forma exquisita.

 

Consejo? Yo sí daría uno, aunque no tiene mucho que ver con lo que pides. Hace tiempo que leí una frase y me la grabé a fuego: "una fotografía técnicamente perfecta puede ser la imagen más aburrida del mundo".

 

 

Con eso lo que quiero decir es que no tiene demasiado sentido obsesionarnos (al menos para mí) con si la foto tiene alguna zona insignificante quemada por ejemplo o cualquier otro defecto técnico mínimo, máxime cuando hay que hacer uso del histograma para saberlo o ampliar al 100? la imagen en el ordenador. Eso no quita que siempre que sea posible hay que intentar técnicamente hacerlo todo correcto, pero primero va la foto, el instante (bueno, y no sacar una birria, eso está claro).

 

 

Pero bueno, como siempre digo, depende de a qué le dé importancia cada uno. Para mí lo importante de una fotografía es que transmita, después ya me fijo en sí está bien técnicamente. La primera condición es indispensable, la segunda, optativa.

 

 

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris_A4.5 mediante Tapatalk

Editado 2 de Septiembre de 2016 por tipton

[Fozman]

Para mi bonita foto y para nada se ven zonas quemadas que molesten

Un saludo

[JaimeMartin]

Bueno, para empezar a mí la fotografía me parece totalmente correcta y me gusta mucho. Después para cualquier duda técnica ya te han comentado los compañeros todo de una forma exquisita.

 

Consejo? Yo sí daría uno, aunque no tiene mucho que ver con lo que pides. Hace tiempo que leí una frase y me la grabé a fuego: "una fotografía técnicamente perfecta puede ser la imagen más aburrida del mundo".

 

 

Con eso lo que quiero decir es que no tiene demasiado sentido obsesionarnos (al menos para mí) con si la foto tiene alguna zona insignificante quemada por ejemplo o cualquier otro defecto técnico mínimo, máxime cuando hay que hacer uso del histograma para saberlo o ampliar al 100? la imagen en el ordenador. Eso no quita que siempre que sea posible hay que intentar técnicamente hacerlo todo correcto, pero primero va la foto, el instante (bueno, y no sacar una birria, eso está claro).

 

 

Pero bueno, como siempre digo, depende de a qué le dé importancia cada uno. Para mí lo importante de una fotografía es que transmita, después ya me fijo en sí está bien técnicamente. La primera condición es indispensable, la segunda, optativa.

 

 

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris_A4.5 mediante Tapatalk

Este es un debate que me resulta muy interesante.

Empezaré por decir que coincido plenamente contigo: Lo importante de una imagen es que trasmita, que diga algo, que sea capaz de evocar un instante, trasladarte a un lugar, fascinarte con su belleza,.... y que si eso no lo logra, da igual su supuesta perfección técnica, que será una mala foto. 

 

Añadiré incluso que de las fotos que he disparado, de las que más orgulloso me siento, tienen unas carencias técnicas enormes, deberían haber sido disparadas con otros exif, o con otro encuadre, o.....

 

Una vez aclarado esto, también te diré que una buena técnica es algo imprescindible, no solo en la fotografía, sino en cualquier arte o artesanía que queramos abordar. Tener una buena técnica te va a permitir centrarte en "lo otro", en lo realmente importante. Y no me parece un trabajo baldío el de "probarnos" a nosotros mismos, retarnos a lograr resolver técnicamente una foto con unas condiciones complicadas.

 

Incluso puede llegar a obsesionarnos, es un sarampión por el que muchos, al menos yo hemos pasado: Esa vocecita que suena en nuestro fuero interno cuando nos llevamos la cámara al ojo, y que nos va diciendo todas las cosas que hemos leído aquí en el foro:

- "Vigila ese diafragma, que te quedas sin PDC".

-"Cuidado con la velocidad, ¿con que focal estoy?".

- "¿Debo subir el ISO, o mejor lo dejo como está?".

- "A ver ese encuadre, ¿Está la chicha en un tercio? ¿dejo aire suficiente?, ¿Corto algo importante por algún sitio?"

 

Y pa cuando quieres sacar la foto, el pájaro ha volado... Que no cunda el pánico. Es una fase. Como bien dice el amigo Besalunec, es como aprender a conducir. Cuando ya llevas un tiempo conduciendo, no lo piensas... sale solo, y puedes concentrate en donde quieres ir.

 

La técnica es, digamoslo así, un mal necesario.

[tipton]

Este es un debate que me resulta muy interesante.

Empezaré por decir que coincido plenamente contigo: Lo importante de una imagen es que trasmita, que diga algo, que sea capaz de evocar un instante, trasladarte a un lugar, fascinarte con su belleza,.... y que si eso no lo logra, da igual su supuesta perfección técnica, que será una mala foto. 

 

Añadiré incluso que de las fotos que he disparado, de las que más orgulloso me siento, tienen unas carencias técnicas enormes, deberían haber sido disparadas con otros exif, o con otro encuadre, o.....

 

Una vez aclarado esto, también te diré que una buena técnica es algo imprescindible, no solo en la fotografía, sino en cualquier arte o artesanía que queramos abordar. Tener una buena técnica te va a permitir centrarte en "lo otro", en lo realmente importante. Y no me parece un trabajo baldío el de "probarnos" a nosotros mismos, retarnos a lograr resolver técnicamente una foto con unas condiciones complicadas.

 

Incluso puede llegar a obsesionarnos, es un sarampión por el que muchos, al menos yo hemos pasado: Esa vocecita que suena en nuestro fuero interno cuando nos llevamos la cámara al ojo, y que nos va diciendo todas las cosas que hemos leído aquí en el foro:

- "Vigila ese diafragma, que te quedas sin PDC".

-"Cuidado con la velocidad, ¿con que focal estoy?".

- "¿Debo subir el ISO, o mejor lo dejo como está?".

- "A ver ese encuadre, ¿Está la chicha en un tercio? ¿dejo aire suficiente?, ¿Corto algo importante por algún sitio?"

 

Y pa cuando quieres sacar la foto, el pájaro ha volado... Que no cunda el pánico. Es una fase. Como bien dice el amigo Besalunec, es como aprender a conducir. Cuando ya llevas un tiempo conduciendo, no lo piensas... sale solo, y puedes concentrate en donde quieres ir.

 

La técnica es, digamoslo así, un mal necesario.

 

 

Jaime tienes muchísima razón en todo lo que dices.

 

Yo también he pasado por ese "sarampión" al que aludes. Y sin duda es necesario para mejorar.

 

Lo que me sorprende es que sigue habiendo gente, que con muchos años de experiencia, siguen dando importancia, por ejemplo, en una foto de moda a si una pequeña zona del cielo está quemada y no sólo eso, sino que por esa razón, desecharían la foto (esto lo he visto en directo, en cursos a  los que he asistido), cuando nadie se va a fijar en eso (a ver, si Mario Testino, o Peter Lindbergh han hecho una foto así y la han pasado a Vogue, es por algo).

 

Un poco eso es lo que quería decir, que está muy bien fijarse en los detalles técnicos, corregir los errores y aprender de los mismos; pero sin obsesionarse. Y mucho menos "tirar a la basura" una foto por un problema técnico que nadie que no lo busque va a encontrar (en esta foto por ejemplo, hay que buscar y rebuscar para ver alguna zona quemada). Y teniendo en cuenta que (y esta frase la leí en este foro y también me la apunté a fuego): "el poder hacer zoom al 100 ó 200% ha hecho más daño que beneficio".

 

Saludos, y siempre es un placer leer tus consejos y opiniones.

 

Jose

[Rabla]

Como alguien dijo:

Una foto técnicamente perfecta sin alma, es uno mala foto técnicamente perfecta

Una foto con alma sin ser técnicamente perfecta, sigue siendo una buena foto

 

Saludos