Duda ampliacion equipo

[munarriz]

Buenas, 

 

Una duda rápida. 

Teniendo un 17-50 os compraríais un 12-24?

Hago sobre todo paisaje y tengo la duda de si me compensa los € que vale el objetivo para esos 5mm

Editado 12 de Septiembre de 2016 por munarriz

[krokodiland]

De 12mm a 17mm va todo un mundo.

Cuanto mas angular es el objetivo, mas diferencia hay entre 1mm y otro. Distinto a lo que pasa por ejemplo con un objetivo tele, donde la diferencia de 1mm es casi inapreciable.

Puedes hacerte una idea tu mismo de esa diferencia, utilizando el simulador de objetivos de Nikon:

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

 

Un saludo

[HARLEY]

Más versátil los zoom. Pero para paisaje un 20mm fijo. Es una maravilla.

 

Un saludo.

[franxx]

Buenas, 

 

Una duda rápida. 

Teniendo un 17-50 os compraríais un 12-24?

Hago sobre todo paisaje y tengo la duda de si me compensa los € que vale el objetivo para esos 5mm

 

En paisaje si que compensa y bastante

[YaGo2]

Buenas, 

 

Una duda rápida. 

Teniendo un 17-50 os compraríais un 12-24?

Hago sobre todo paisaje y tengo la duda de si me compensa los € que vale el objetivo para esos 5mm

 

No, yo lo que compraría sería el 11-16/2.8 de Tokina.

 

Saludos.

[jmontxo]

No, yo lo que compraría sería el 11-16/2.8 de Tokina.

 

Saludos.

+1

[krokodiland]

Creo que el debate y el sentido de la pregunta, está en si merece la pena la compra de un objetivo gran angular.

Otra cuestión y debate ya será después, y en todo caso si se considera que si, que modelo de objetivo.

 

Un saludo

[YaGo2]

Creo que el debate y el sentido de la pregunta, está en si merece la pena la compra de un objetivo gran angular.

Otra cuestión y debate ya será después, y en todo caso si se considera que si, que modelo de objetivo.

 

Un saludo

 

Yo entiendo que no quiere sustituir a su 17-50, sino complementarlo. De ahí que yo NO compraría un 12-24, pero sí un 11-16.

 

Si lo quiere sustituir, entonces SÍ compraría un 12-24, por ser más polivalente que un 11-16, aunque quizá en ese caso, el 11-20 sería mejor opción todavía.

 

Saludos.

[munarriz]

A ver, mi pregunta es si esos 12 mm los voy a notar / venirme bien.

Creo que es un complemento igual de bueno el 11-16 que el 12-24, solo 1mm de diferencia. 

Total, que tengo posibilidad de comprar el 12-24 f4 y no se que hacer.

he leido comparativas y salvo la luminosidad, no veo qeu el 11-16 sea mejor en nada con esa diferencia de precio.

[jmontxo]

A ver, mi pregunta es si esos 12 mm los voy a notar / venirme bien.

Creo que es un complemento igual de bueno el 11-16 que el 12-24, solo 1mm de diferencia.

Total, que tengo posibilidad de comprar el 12-24 f4 y no se que hacer.

he leido comparativas y salvo la luminosidad, no veo qeu el 11-16 sea mejor en nada con esa diferencia de precio.

1 mm en angular si es diferencia, pero de f/2,8 a f/4 ya ni te cuento la diferencia que hay....

[munarriz]

1 mm en angular si es diferencia, pero de f/2,8 a f/4 ya ni te cuento la diferencia que hay....

la luminosidad no la estaba contemplando por tener el Sigma 17-50 2.8 y porque siempre uso aperturas que rondan f10

[JESUSO]

Yo tengo el 12-24 y el viejo Sigma 18-50. ¿Vale la pena?. Para mi si, callejear con el 12-24 y algunos interiores sin necesidad de estar cambiando objetivo. El 11-16 no lo he probado, se de buena tinta que es bueno, pero es casi un fijo y el 12-24 te permite estirarlo bastante más por arriba.

[YaGo2]

A ver, mi pregunta es si esos 12 mm los voy a notar / venirme bien.

Creo que es un complemento igual de bueno el 11-16 que el 12-24, solo 1mm de diferencia. 

Total, que tengo posibilidad de comprar el 12-24 f4 y no se que hacer.

he leido comparativas y salvo la luminosidad, no veo qeu el 11-16 sea mejor en nada con esa diferencia de precio.

 

De 12 a 17mm hay un mundo... así que sí lo vas a notar si lo compras.

 

Sobre si 11-16 a 12-24, las diferencias no están sólo en la resolución que entrega la óptica, que son prácticamente iguales, ni en la luminosidad (que de F2.8 a F4 hay bastante), está en el rango focal. Y no es lo mismo un 14-24 (11-16) F2.8 que un 18-35 (12-24) F4 (que es a lo que se traducen estas dos ópticas en FF). Nada que ver una con otra. El primero es un angular de paisaje y arquitectura puro y duro, y el segundo es un angular de foto social principalmente. Todos se pueden usar para todo, la cuestión es qué tipo de foto haces tú y qué buscas.

 

En mi opinión, si te lo estás pensando porque el 12-24 te sale barato, puedes probarlo y ver qué tal, ya que probando es también como se averigua si una óptica se adapta a tu fotografía o no, pero creo también que si la razón es simplemente que tienes la posibilidad, entonces le veo menos sentido a la compra.

 

Saludos.

[munarriz]

De 12 a 17mm hay un mundo... así que sí lo vas a notar si lo compras.

 

Sobre si 11-16 a 12-24, las diferencias no están sólo en la resolución que entrega la óptica, que son prácticamente iguales, ni en la luminosidad (que de F2.8 a F4 hay bastante), está en el rango focal. Y no es lo mismo un 14-24 (11-16) F2.8 que un 18-35 (12-24) F4 (que es a lo que se traducen estas dos ópticas en FF). Nada que ver una con otra. El primero es un angular de paisaje y arquitectura puro y duro, y el segundo es un angular de foto social principalmente. Todos se pueden usar para todo, la cuestión es qué tipo de foto haces tú y qué buscas.

 

En mi opinión, si te lo estás pensando porque el 12-24 te sale barato, puedes probarlo y ver qué tal, ya que probando es también como se averigua si una óptica se adapta a tu fotografía o no, pero creo también que si la razón es simplemente que tienes la posibilidad, entonces le veo menos sentido a la compra.

 

Saludos.

La verdad es que me ha surgido la posibilidad pero es cierto que desde que empece con esto del paisaje he estado buscando tanto un 11-16 como un 12-24 indistintamente. Vaya que no es algo nuevo sino que es una focal que creo que siempre he pensado que podría venirme bien.

Por cierto, un 12-24 porque es social y el tokina de paisaje? Me pierdo con esto ya que ambos se pisan, salvo que uno es 11 y el otro 12. 

Hablo siempre para una DX

[krokodiland]

Un milímetro por abajo se nota, pero la diferencia por arriba de 16 a 24 te dará mucha mas versatilidad y te ahorrarás no pocos cambios de objetivos.

Por otro lado, ten en cuenta que el 12-24 de Nikon, es considerado como un "pata negra" en formato DX, y eso es algo que ya dice mucho a su favor.

 

Un saludo

[YaGo2]

La verdad es que me ha surgido la posibilidad pero es cierto que desde que empece con esto del paisaje he estado buscando tanto un 11-16 como un 12-24 indistintamente. Vaya que no es algo nuevo sino que es una focal que creo que siempre he pensado que podría venirme bien.

Por cierto, un 12-24 porque es social y el tokina de paisaje? Me pierdo con esto ya que ambos se pisan, salvo que uno es 11 y el otro 12. 

Hablo siempre para una DX

 

Todos valen para todo, mientras uno tenga claro qué ofrece cada óptica. Partiendo de este punto, el rango focal es el que determina qué usos se le pueden dar a una óptica de forma generalizada. Eso no quita que no se pueda trabajar otras disciplinas con otros objetivos. En esto, sólo los objetivos macro están bastante delimitados en su uso. En las demás disciplinas cualquier focal vale para todo siempre que, repito, sepas qué ofrece.

 

Un 11-16 es una óptica más para paisaje por ser un ultra gran angular bastante considerable. Tiene mucha amplitud y esto permite capturar espacios abiertos enormes. Sólo llega hasta 16mm, que es, digamos, el menor de los angulares clásicos de paisaje (un 24mm al cambio en FF). Usar esta focal máxima en foto social es complicado ya que es muy difícil ver con antelación qué entrará y qué no en el encuadre.

 

El 12-24 llega hasta 24mm, eso implica un angulo de visión parecido al del ojo humano (el equivalente a un 35mm en FF), por lo que disparar a esa focal es muy intuitivo cuando se hace foto social en todas sus formas (desde callejeo hasta eventos como fiestas, bodas, etc). Básicamente no cuesta tanto componer la imagen como con un angular más pronunciado.

 

Más que notarse el milímetro por debajo (que se nota), la diferencia más importante son los 8 milímetros por arriba, que se notan mucho más.

 

Obviamente, cuanto más general  es un objetivo (más rango focal tiene), más polivalente es, a costa de perder luminosidad, definición, etc. Por eso dicen que el 11-16 es casi "un fijo", tiene un rango focal muy corto pero muchísima calidad, aparte de una mayor luminosidad y usos más específicos -paisaje, arquitectura, nocturnas-. A su vez, cuanto menor es el rango focal (llegando a "no tener rango focal" en el caso de las ópticas fijas) más específica se hace una óptica. Y por eso un 24mm no es lo mismo que un 35mm, no se parecen en nada -lo mismo es decir que un 16mm no se parece en nada a un 24mm en DX-

 

Por esa razón, si lo que haces fundamentalmente es paisaje, yo te recomiendo mejor un 11-16 antes que un 12-24. El 12-24 tiene más utilidad en la foto callejera que en paisaje, precisamente por esa polivalencia. En paisaje, que tienes todo el tiempo del mundo, puedes cambiar tu 17-50 y tu 11-16 cuando lo necesites y sin muchas prisas. Ganas calidad y luminosidad. El peso será el mismo porque va a llevar dos ópticas igualmente.

 

Saludos.

Editado 12 de Septiembre de 2016 por YaGo2

[krokodiland]

Buena explicación YaGo2, pero todos sabemos que cuando pensamos en un objetivo para algo mas o menos concreto, después en realidad, queremos usarlo también para otras cosas y buscarle el máximo de polivalencia.

 

En este caso y antes que el 11-16 de Tokina y siguiendo tu propia tesitura, casi que recomendaría entonces el mas nuevo 11-20 de la misma marca, y también f/2.8.

 

Un saludo

[munarriz]

Gracias por las explicaciones. 

Creo que entiendo lo que quieres decir y creo que ese 12 del tokina me puede hacer el papel del 11 que tiene el otro tokina. Igual pierdo luminosidad pero me afectará poco salvo que haga nocturnas. 

El precio es un factor importante tambien... sino iria a por el 11-20 de cabeza o si sale un 11-16 a precio razonable.

[krokodiland]

Poderoso Caballero es "Don Dinero". Que suele ser finalmente, quien acaba decidiendo por nosotros......    

 

 

Un saludo

[abusimbel]

Todavía tengo un Sigma 17-50 y acabo de vender un nikon 12-24, si, se solapan, lo que ocurre, es que la mayoría de las veces, salgo de casa, casi sabiendo lo que voy a hacer. y por eso pille el nikon, valore mucho el 11-16 que me parece genial, aunque pudiendo usar los dos, me decante por el nikkon, por su calidad, menos artefactos y sobre todo su rango focal, el que salga de casa sabiendo a lo que voy no quita que surja algo y aquí el 12-24 me da cierta polivalencia, es factible callejear con el, en cambio tokina se queda en 16, para mi no era una opción, no valoraba tanto el F, pues salvo nocturna, no me complicaba mucho la existencia en paisaje.

 

Otra cosa a valorar es entre el 11-16 y 12-24 de Tokina, que también he probado, yo , en mi opinión pillaría, como he dicho el 12-24 por la focal (No me gustó este de tokina por eso pille el nikon), pero hay que añadir el valor de reventa y al igual que el nikon , el 11-16 se revende facil (mi nikon lo he vendido el mismo día del anuncio al mismo precio que compre). No estoy diciendo que se compre pensando en la venta, pero si es un punto a valorar.

 

Saludos

[juanchoNikon]

Yo poseo un toxina 11-16 y super contento. Y el único fijo angular que poseo es un 28mm Ais pero bueno es otra cosa.

[Arties]

Yo me compraría un 20 mm fijo para paisaje