Objetivo para "pajarear"

[JGV]

Hola,

Soy de los que les gusta hacer "pajaritos". He colgado alguna cosa en el foro de naturaleza, intentando seguir (sin conseguirlo) la estela de muchos de vosotros que colgais unos fotones impresionantes.

Hasta ahora, para "pajarear" utilizaba la D7000 y un sigma 120-400 4,5-5,6 DG APO OS HSM.

Acabo de vender la D7000, de la que estaba contento, en general, pero la verdad es que pájaros en vuelo he conseguido pocos a foco (estáticos sí, pero en vuelo va a ser que pocos) y como he leído que la 7100 (también la 72000, claro está) mejoran mucho la rapidez de enfoque, una de las opciones que me planteo, entre otras cosas, es ir a por una D7100 o una D7200.

Pues bien, imaginando que, ciertamente, compre una D7100 o una D7200, para pajarear:

1) Os quedaríais con el SIGMA 120-400 4,5-5,6 DG APO OS HSM o iríais a por un Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4D IF-ED más un duplicador. Soy consciente que pierdo la versatilidad del zoom, pero no sé si ganaré mucho en calidad de imagen. Por otro lado, en general, para pajarear el sigma lo utilizo en la focal máxima o reduciendo un poco, pero no porqué el ave no quepa en el encuadre, sino por la pérdida de calidad si se utiliza a 400 y con un 300 más un 1.4x nos vamos a 420mm. Si con el dupli sigo ganando calidad de imagen, me parece que el cambio puede ser interesante.

2) En caso que me vaya a por el 300 más duplicador, que os parece el de Kenko. ¿Hará buena pareja con el 300? Lo digo porqué el 1.4x de kenko ya lo tengo. Lo he probado con el SIGMA pero el resultado no me ha parecido nada bueno.

3) Unos hilos más arriba (o abaj) se habla del nikon 200-500. Evidentemente más versatilidad que con un fijo 300, una focal máxima mucho mayor (300 vs 500) y zoom estabilizado contra fijo no estabilizado, pero, más allá de esto, en calidad de imagen puramente habria diferencias entre un 200-500 y el 300 con un 1.4x y, en su caso, a favor del zoom o del fijo.

Si me podeis ayudar con vuestras opiniones os lo agradeceré. Saludos

[c.sio]

pensaste en un sigma 150-600mm? cualquiera de sus dos versiones

[Marcelo_R]

Jordi, si pudieras, te diría que mantengas el 120-400 y vayas directo a por una D500.

 

Ya tendrías "la" máquina para pajareo, y luego con la óptica verías de cambiarla (lo digo porque estás barajando 2 compras, cuerpo y tele, y sumando ambas, puede que llegues a la D500, no?)

 

En caso contrario, la 7200 sé que da excelentes resultados en pajareo (porque la usa un amigo con muucha experiencia en pájaros y esta encantado), y la 7100 tampoco se queda muy atrás.

 

En cuanto a lentes, la sugerencia del compañero y vecino de Vigo es una opción, también tienes al Tamron 150-600 que puede que lo encuentres incluso más barato que los Sigma.

Sobre el 300 f/4: es una gran opción también, pero no llegarías a los "mágicos" 500-600mm que te ofrecen los Sigma/Tamron o el Nikon 200-500 (que es el que yo escogería). Y en pajareo, todo mm cuenta.

Pero...también tienes que pensar en una cosa: el peso de uno vs el peso de otros: si usas trípode, da igual, pero si vas a pulso, el 300 f/4 será una delicia de manejar aunque no tengas esos 500-600mm...

Usar TC: el Kenko va razonablemente bien, pero si compras un Nikon f/4, lo mejor es usar el TC1.4EII o III. Recuerda que la calidad máxima te la dará el eslabón más débil de la cadena, si pones un TC, que sea el mejor que puedas poner, porque ya de por sí perderás algo de calidad, y en tu lugar, me aseguraría que sea lo mínimo posible.

 

Estuve viendo tu Flickr y la calidad de las fotos de pájaros no esta para nada mal, por lo que cuidado con ese Sigma...en una D500 puede darte muuuchas sorpresas.

 

slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Por cierto: el VR, si tiras ráfagas, no se usa. O sea, para pajaros en vuelo, no te aporta nada el que tengas o no VR. Que no sea eso lo que te condicione la compra. Si lo tiene, mejor, claro.

slds, Marcelo

[nacholop]

Yo te aconsejaria casi lo mismo que marcelo. Para pajarillos, el sigma/tamron 150-600, fijate que hay gente que ha vendido el 300 y el tc cuando ha comprado uno de los dos objetivos mencionados anteriormente, por algo sera.

Y camara lo q quieras gastar, la 7200 se densenvuelve perfectamente en estos menesteres, de hecho suelo ir con un amigo que tiene la 7100 y esta muy contento, ahora bien si quieres una Dx con prestaciones de primera (rafaga, AF, etc) ya sabes... la D500.

Un saludo y suerte con la eleccion.

Editado 22 de Septiembre de 2016 por nacholop

[fjsmalaga]

Yo vendi el 300 afs + TC 1.4 para pasar a un sigma 150 - 600mm S para spotting

[ofotogari]

te diria lo mismo que los compañeros ya que somos varios pajareros y en eso andamos

. te puedo garantizar que obtienes mejores resultados hoy a f8 con un 150-600 sigma, que con el 300y 1.4x, y encima tienes mas versatilidad.

bajo mi punto de vista y conociendo de primera mano las opciones que hay, el sigma c, se muestra como el mejor en cuanto a calidad-precio-peso.(siendo el nuevo tamron una incognita)

si a eso le sumas una d500....buffff, ya solo te quedaria buscar tiempo libre para patear....jejeje.

saludos

[nacholop]

El unico inconveniente de los sigmas es el peso, tirar a pulso con ellos la primera media hora es mortal, despues ya no pq no sientes el brazo.

Yo esperaria a ver que tal es el nuevo tamron en caso de que te decidieses por un 150-600.

Saludos.

[JGV]

Hola, en primer lugar, gracias a todos por vuestras respuestas.

 

Evidentemente también nos podríamos plantear el tamron 150-600 o el sigma, sea el contemporany o, aún mejor, el sport, pero no se trata tanto de esto, como, sobretodo del tema del 300 con el dupli para sustituir al 120-400.

Lo del 200-500 lo he preguntado de añadido y he hecho referencia al 200-500 porqué justo arriba (o abajo) está el hilo, pero con este añadido no pretendía tanto la comparación 300 vs 200-500, en sentido estricto, como la comparación entre el 300 más dupli y un zoom de los de última generación, como es el 200-500 (al igual que serian los 150-600),... desde el punto de vista de calidad de imagen (no otros aspectos como el estabilizado, la versatilidad,...).

 

Dicho ello, lo de la D500 se me va claramente de presupuesto. Acabo de vender la D7000 y añadiendo unos 150-200 euros encuentro, seguro, una D7100 y, con suerte, una D7200, de segunda mano en ambos casos. Por lo que respecta al obetivo, tanto si opto por un 300, como si me decidiese por un zoom tipo 150-600, también lo compraria de segunda mano y, además, vendería el 120-400, de manera que el coste real, del nuevo se iría, como mucho, hacia los 300 euros, supongo. Así, si sólo compro el cuerpo, con unos 200 euros (más lo obtenido por la D7000) ya hago  y si compro cuerpo y objetivo supongo que el coste total, descontando lo ingresado por las ventas, estará entorno a los 500 euros. Ello está muy lejos de lo que me costaría una D500.

 

Lo que me hace dudar, en vez de aclararme, es lo de que haya gente que se pase del 300 con el dupli al 150-600. La cuestion es: ¿Este paso es básicamente por los mm de más -como tu dices Marcelo, cada mm cuenta- o es también por calidad de imagen?  Ya sé que desde el punto de vista de los mm 600 mucho mejor que 420 (300 x 1,4), pero ¿en calidad? Me planteo todo ello porqué tengo la posisbilidad de comprar un 300 de segunda mano a un precio que me parece interesante, pero tengo que decir algo mañana o pasado-mañana como mucho. A partir de ahi, el tema es si voy a ganar mucho en relación a lo que tengo ahora, o no, si desde el punto de vista de calidad de imagen estaré mejor o peor que si sustituyo el 120-400 por un zoom más largo y de última generación y, también, si dentro de poco echaré a faltar la diferència de los 420mm a los 600 (aunque de momento ganaria 20 sobre los 400 actuales).

 

Quizás lo mejor será esperar a tener el cuerpo, probar el 120-400 con el nuevo cuerpo y, si acaso, después, según como lo vea, pensar en sustituirlo, pero habré perdido la oportunidad que se me presenta ahora. Uf, que difícil !!!!!

 

Marcelo, me alegra que te haya gustado alguna de las fotillos que tengo por ahí.

 

Bueno, disculpar el "rollo". Más aportaciones seran bienvenidas. Gracias.

[JGV]

Bueno, con las nuevas aportaciones de ofotogari y nacholop parece que lo más sensato será esperar a ver como se portan juntos el nuevo cuerpo y el 120-400 y si no se acaban de portar bien ir a por un 150-600. Con todo, nuevas aportaciones seran bienvenidas.

Editado 22 de Septiembre de 2016 por JGV

[Marcelo_R]

La opción 300 f/4 más dupli: me atrevo a decirte que SÍ, que será mejor que el 120-400 tuyo, pero eso implica un gasto cercano a un 150-600 (750-850 usado, sumando tele+tc)... y en el 150-600 tendrás VR como extra y, como te dicen los compañeros, mejor calidad aún.

Salvo que el 300 f/4 tenga un precio de escándalo, no veo que puedas tener problemas en econtrar uno en un futuro, las compras apresuradas cuando no se tienen claras las cosas no son las más acertadas. Que se te escapa? Vendrá otro, seguro.

 

20mm arriba/abajo (en teles) no aportan nada, por ahí no te preocupes, eso no se nota apenas. Máxime si compras una Dx con 24mpx (7100-7200). 

 

slds, Marcelo

[JGV]

Gracias Marcelo y un saludo

[ofotogari]

me referia al sigma "contemporary" pesa lo mismo que el 300 con 1.4x y de mayor solvencia tanto en calidad de imagen como en prestaciones-amén de solo 800 euros.

 el nikon para ser un 500 también es pesado y al nuevo tamron se le achaca peso y dudas en el enfoque...

claro que es mi visión particular..

[Sr_Fumanchu]

.. te puedo garantizar que obtienes mejores resultados hoy a f8 con un 150-600 sigma, que con el 300y 1.4x...

 

Discrepo totalmente.

 

De hecho me compré un Sigma 150-600 S y se fue de vuelta a Amazon para seguir con mi 300mm f4.

 

Así que ya ves, opiniones hay variadas.

[Marcelo_R]

Discrepo totalmente.

 

De hecho me compré un Sigma 150-600 S y se fue de vuelta a Amazon para seguir con mi 300mm f4.

 

Así que ya ves, opiniones hay variadas.

 

Al final descubriste si era un problema del Sigma? Aquí ( http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=396020&page=3 ) describías que no daba ajustado el foco ni con el dock, y por lo visto (leído más bien) podría haber sido un problema de tu unidad ya que nadie se ha quejado de algo similar, y al contrario, hay muchísimas fotos que avalan la calidad del Sigma (sin entrar en comparaciones con los prime, obviamente).

 

slds, Marcelo

[Sr_Fumanchu]

Es que no solo es eso que gusta tanto aquí de "nitidez". Ni rendimiento de AF, ni bokeh (muy mediocre en Sigma) etc etc. 

 

No decía que no estaba ajustado el foco, sino que estando perfectamente ajustado me daba imágenes blandas.

 

He probado alguna otra unidad que mejora la que tuve, pero no mejora mi 300mm f4, hablando de "nitidez". De lo demás ya ni hablamos.

Editado 23 de Septiembre de 2016 por Sr_Fumanchu

[JGV]

Pues muchas gracias a todos (también a las voces discrepantes). Es curioso ofotogari, en otro foro en el que he lanzado la pregunta, entre el Tamron y el Sigma (el contemporary) se decantan a favor del Tamron. Saludos.

[nacholop]

Es que no solo es eso que gusta tanto aquí de "nitidez". Ni rendimiento de AF, ni bokeh (muy mediocre en Sigma) etc etc. 

 

No decía que no estaba ajustado el foco, sino que estando perfectamente ajustado me daba imágenes blandas.

 

He probado alguna otra unidad que mejora la que tuve, pero no mejora mi 300mm f4, hablando de "nitidez". De lo demás ya ni hablamos.

 

 

Pues mi experiencia, como la de muchos compañeros, es justo la contraria.. Por narices algo le pasaba a tu unidad.. Con que camara lo usaste? Pregunto por el AF.

Un saludo.

[fpmato]

Para el pajareo y uso general, prefiero los fijos, eventualmente combinados con multiplicadores y mejor cuanto más luminosos, siempre que el peso no se vea excesivamente penalizado; en todo caso, si hablamos de zoom luminosos, que no se extiendan al enfocar o cambiar de focal (condición que, que yo recuerde, sólo cumplen el 200-400 f4 de Nikon y el 120-300 f2,8 de Sigma), para poderlos equilibrar correctamente sobre la rótula cuando se utilizan apoyos (muy a menudo con este tipo de ópticas).

 

Aunque el tele pajarero por excelencia es el 500 f/4 y la última versión de Nikon es muy ligera y de rendimiento superlativo, su precio resulta prohibitivo para la mayoría, entre los que me incluyo; mi opción ha sido el 300 2,8 suficientemente ligero como para utilizar a pulso y muy versátil con los tres multis, aunque siempre me han parecido también una excelente opción los 300 f4, más aún el nuevo modelo, muy compacto, ligero y de gran calidad, pero limitados al tc14 como opción más razonable de ganancia focal

 

De focal variable prefiero objetivos suficientemente ligeros y portables para poder transportarlos y utilizarlos preferentemente a pulso, estabilizados, manejables y con un volumen contenido; descartaría, por tanto, el 150-600 sport de Sigma y me plantearía elegir entre las opciones restantes, aunque mi favorito, por rango, peso y tamaño sería el 80-400VR (en su lugar y por razones prácticas utilizo la opción torpedo+dupli).

 

Entre los 150-600 me llama la atención el nuevo modelo anunciado recientemente por Tamron, aunque, para estos menesteres y en estos pagos norteños, no me convence el f/6,3 de luminosidad máxima de estas ópticas, sin olvidar el 200-500 de Nikon con f/5,6 de apertura constante, gran rendimiento óptico y un precio más ajustado de lo habitual en la marca, que me parece también una excelente opción, con un rango, luminosidad y un peso muy razonables.

 

Creo que tenemos cantidad, calidad y variedad de oferta para elegir, en este terreno incluyendo cámaras como la nueva D500, algo impensable hace unos años, así que no nos podemos quejar.

 

Saludos pajareros

[Sr_Fumanchu]

Pues mi experiencia, como la de muchos compañeros, es justo la contraria.. Por narices algo le pasaba a tu unidad.. Con que camara lo usaste? Pregunto por el AF.

Un saludo.

 

No, no es ese el problema (D7200, D800 y una D4 de un paisano que andaba por ahí). No son fotos sin foco, son fotos blandas en el tramo final de zoom. Ya he dicho que aun probando un par de unidades más a mi no me convence. Cada uno tiene sus mínimos o exigencias, por decirlo de alguna manera, y sus gustos (a mi el bokeh del Sigma me parece horrendo, a otros les parecerá bien). Y lo mismo digo del AF, ninguno de los que usé me pareció suficientemente bueno. Seré un bicho raro, pero a mi que un objetivo sea la megasuperlaleche en eso que se llama nitidez no me vale si lo demás no acompaña. Porque además esa superneganitidez no la vas a diferenciar a no ser que seas lo que llaman un pixelpeeper, algo muy de moda en esta era digital.

 

En definitiva, que a mi no me valga no quiere decir que a otros muchos sí. 

Editado 23 de Septiembre de 2016 por Sr_Fumanchu

[nacholop]

aunque, para estos menesteres y en estos pagos norteños, no me convence el f/6,3 de luminosidad máxima de estas ópticas,

 

 

Eso siempre lo he dicho yo, que les costara hacer una version de estos objetivos especial para la luz de aqui, del cantabrico... :lol:

[ofotogari]

Discrepo totalmente.

 

De hecho me compré un Sigma 150-600 S y se fue de vuelta a Amazon para seguir con mi 300mm f4.

 

Así que ya ves, opiniones hay variadas.

cuando un servidor dice algo asi es porque se molestó en hacer test teniendo los tres objetivos a la vex, 300f4 normal,300 f4 pf y tamron y sigma 150-600 y es tan facil como probarlo y sacar conclusiones, es mas tambien probé a compararlos con el 400 2.8 a f8 y saque conclusiones. seguramente estoy equivocado pero despues de constatar cosas con pruebas.

lo unico en favor del 300f4 esque es mas certero pillando aves al vuelo y sigue siendo un gran objetivo, pero no deja de ser la mitad de los 600mm de estos bichos.

tampoco creo acertado judgar las caracteristicas de una linea de objetivos, por el hecho de que una unidad pueda estar mal, si no por el conjunto de opiniones de muchos usuarios que aún encima vienen de tener los dioses 500 f4, 300 2.8 etc y deciden pasarse a estos dignisimos objetivos.

la luminosidad es cierto, pero tenganmos en cuenta tambien la pdc de un objetivo que llega a los 900 mm equivalentes, donde a f4....que es muy util para aves cercanas a 300mm  no vale a 600 ya que f7-8 es un standard y para eson está el buen iso de nustras maquinas

con respecto a las prestaciones ya no hay discusión posible los sigma cuentan con un sinfin de herramientas practicas que el 300 antiguo no tiene, empezando por el estabilizador sin mas.

lo bueno ahora es que hay donde elegir sin tener que meter 7000 euros

saludos

Editado 24 de Septiembre de 2016 por ofotogari

[Sr_Fumanchu]

No eres el único que se molestó en hacer test, como es fácil imaginar.

 

No hablamos de una sola unidad, hablamos, como he dicho, de 3.

 

Repito que a favor del 300mm f4 no es solo el enfoque, es también el desenfoque y, sí, según mis percepciones, la "nitidez". Es la mitad en focal, pero no he hablado de eso en ningún momento, hablo de otras cosas.

 

Eso de que no vale el f4 ya me perdonarás, será en tu caso, pero fotos a f4 con un 500 o 600 se hacen a patadas si tienes la posibilidad. Hay muchas situaciones en las que todo el bicho (o lo que sea) que fotografías está en un mismo plano, así que la ventaja es evidente.

 

Pero vamos, que no me he referido en ningún momento a luminosidad ni distancia focal. No era ése el tema. 

 

Que gente se pase de un fijo pata negra a estos zooms me parece muy bien. Si les da la calidad que demandan y encima ganas en versatilidad por qué no. A mi, personalmente no me convenció. Es lo que hay. A mi no me sirve teniendo el 300 f4. Ojalá me hubiese funcionado, que para eso lo compré. Pero para mi no todo son milímetros o, aunque no es el caso, "nitidez".

 

Y comparar estos zooms con los pata negra fijos como que no. Están a años luz y es una evidencia. Y que existan es una bendición para poder llegar como ser mortal a esos mm. Y que haya gente que los disfrute aun mejor.

 

Pero cada uno es como es y tiene su manera de ver las cosas, ninguna es mejor que otra.

 

Ah, y no he juzgado las características de nada, he dado mi opinión sobre hechos comprobados por mi.

Editado 25 de Septiembre de 2016 por Sr_Fumanchu