¿Objetivo todoterreno?

[LeSaBeDa]

Buenas, voy buscando un objetivo todoterreno y ando un poco indeciso.

 

He estado mirando el 18-105 y el 18-200, sea cual sea lo compraré de segunda mano. Principalmente el objetivo es para viajes y fotografiar a los dos enanos de la casa mientras juegan.

 

Estoy dudando entre "" de que el 18-105 se me quede corto aunq creo que para este tipo de fotografía iría bien realmente, el 105 que me recomendáis?

[dagasua]

Yo tengo él sigma 18-200 y estoy encantado. Seguro que el mejor es el Nikon. Hay un nuevo Tamron 18-200 que tiene buena pinta y parece mejor que el anterior Tamron que en su día me gustó algo menos que el mío.

El 18-105 está muy bien pero si algún día lo quieres usar para deportes o naturaleza quizás se te quede corto. Para viajes y retratos ideal.

[fjsmalaga]

Las pruebas demuestran que el focales comprendidas entre 18 y 200mm el nikon es el mejor y el más caro también

[Billy_1985]

Y no te has planteado el nikon 18-140. Yo lo tengo y para mi es muy bueno. Creo que en todoterrenos es una muy buena compra. Un saludo

[krokodiland]

Yo tengo el Nikon 18-200 VR II y considero que es un buen todo-terreno. 

Tiene un buen rango focal y una calidad óptica  muy aceptabe para un objetivo de este tipo.

De todos modos y si tuviera que volverlo a comprar, posiblemente optaria por el 18-30  VR de primera generación. 

 

Un saludo 

[santiaguesa26]

Yo tengo él sigma 18-200 y estoy encantado. Seguro que el mejor es el Nikon. Hay un nuevo Tamron 18-200 que tiene buena pinta y parece mejor que el anterior Tamron que en su día me gustó algo menos que el mío.

El 18-105 está muy bien pero si algún día lo quieres usar para deportes o naturaleza quizás se te quede corto. Para viajes y retratos ideal.

Pretendes hacer deportes o naturaleza con el Nikon 18-200 mm? Un poco de por favor...

[Javi5]

Yo tengo el 18-105 y es muy versátil y bastante nítido. Muy contento con él.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[javito1976]

El 18-105 va fenomenal, sirve para toda clase de situaciones y es muy nitido!

[zar]

Sin lugar a dudas el nikon 18-200, es de una calidad pacifica. Lo he utilizado para paisajes y objetos en movimientos como aves y aviones y da unas fotos fantásticas.

 

Nikon 18-200 y lo compré a un precio de 520 €

[JaimeMartin]

Pretendes hacer deportes o naturaleza con el Nikon 18-200 mm? Un poco de por favor...

Sea Lion by Jack Newton, en Flickr

 

 

M16_1631.jpg by rutolander, en Flickr

 

 

Livre by Eduardo A Marques - e.a.marques, en Flickr

 

 

Austin Aztex by AustinPixels, en Flickr

 

¿que problema tiene ese objetivo para no poder hacer fotografías de naturaleza o de deporte con él? ¿Que los hay mejores (Y mucho más caros)? Si, por supuesto. ¿Que traen de fábrica un dispositivo que les autodestruye cada vez que enfoca a un deportista o un animal? Pues tampoco...

 

Aclaro que estas fotos no son mías, simplemente las he buscado en flickr (he tardado cinco minutos), para ilustrar mi argumento.

 

 

 

*******************************

Dejamos solo los enlaces a las imágenes, puesto que supongo no hay permiso de los autores para publicarlas

Editado 11 de Octubre de 2016 por Rabla

[LeSaBeDa]

Tengo una duda, principalmente el objetivo iría enfocado (valga la redundancia) para viajes y demás, pero también tengo dos crios pequeños que corretean mucho ¿qué tal se comportan estos objetivos para ese tipo de situaciones?

 

Enviado desde mi G620S-L01 mediante Tapatalk

[santiaguesa26]

Sea Lion by Jack Newton, en Flickr

 M16_1631.jpg by rutolander, en Flickr

 Livre by Eduardo A Marques - e.a.marques, en Flickr

 Austin Aztex by AustinPixels, en Flickr

 

¿que problema tiene ese objetivo para no poder hacer fotografías de naturaleza o de deporte con él? ¿Que los hay mejores (Y mucho más caros)? Si, por supuesto. ¿Que traen de fábrica un dispositivo que les autodestruye cada vez que enfoca a un deportista o un animal? Pues tampoco...

 

Aclaro que estas fotos no son mías, simplemente las he buscado en flickr (he tardado cinco minutos), para ilustrar mi argumento.

Que problema tiene para hacer fotografía de naturaleza o deportiva? Pues que no tiene un enfoque rapido ni es luminoso. Por no decir que no es nitido. Claro que puedes usarlo para eso, depende de lo exigente que seas. Por poder puedes usarlo para cualquier cosa. Para mi un todoterreno es un objetivo que vale para todo pero de calidad mediocre, si no fuese así nadie compraría un 17-50 mm f2.8 o un 70-200 mm f2.8.

Editado 11 de Octubre de 2016 por Rabla

[fjsmalaga]

Que problema tiene para hacer fotografía de naturaleza o deportiva? Pues que no tiene un enfoque rapido ni es luminoso. Por no decir que no es nitido. Claro que puedes usarlo para eso, depende de lo exigente que seas. Por poder puedes usarlo para cualquier cosa. Para mi un todoterreno es un objetivo que vale para todo pero de calidad mediocre, si no fuese así nadie compraría un 17-50 mm f2.8 o un 70-200 mm f2.8.

Seguro que tu te tiras cuando estas de viaje todo el día con el equipo a cuesta como una burra/burro

 

Casi naaaaa la S.T y de paso el 150-600S por si pasa algo a cierta distancia 6-8kg sin mochila pa ti naaaaa ni que fueras vasca yo dejo el equipo en caja fuerte del hotel con mi 24-120mm de paseo me basta y sobra casi pa tooo total pa lo malo que soy

 

Por la noche si encarta saco mi UGA y si se trata de que el viaje es para un spotting pues mi zoom NO que no es f/4 con esta virria de zoom no se puede cazar aviones de combate a unos 1000km/hora

 

Para mi un TT en un equipo es un impresindible claro que ay que entender su filosofía de creación y usó, no es lo mismo un zoom con un fsctor de multiplicación 5X que un 1.7 como el nikon 14-24 y encima dosocho

 

Un dosocho y un f/5.6 y más si el factor de multiplicación es distinto es fácil NO SE PUEDEN COMPARAR

 

Yo lo tengo claro mi busca vida se queda en casa aun tras la compra de un dosocho 24-70 70-200

Editado 11 de Octubre de 2016 por fjsmalaga

[Rabla]

Sea Lion by Jack Newton, en Flickr

 

M16_1631.jpg by rutolander, en Flickr

 

Livre by Eduardo A Marques - e.a.marques, en Flickr

 

Austin Aztex by AustinPixels, en Flickr

 

¿que problema tiene ese objetivo para no poder hacer fotografías de naturaleza o de deporte con él? ¿Que los hay mejores (Y mucho más caros)? Si, por supuesto. ¿Que traen de fábrica un dispositivo que les autodestruye cada vez que enfoca a un deportista o un animal? Pues tampoco...

 

Aclaro que estas fotos no son mías, simplemente las he buscado en flickr (he tardado cinco minutos), para ilustrar mi argumento.

[santiaguesa26]

Seguro que tu te tiras cuando estas de viaje todo el día con el equipo a cuesta como una burra/burro

Casi naaaaa la S.T y de paso el 150-600S por si pasa algo a cierta distancia 6-8kg sin mochila pa ti naaaaa ni que fueras vasca yo dejo el equipo en caja fuerte del hotel con mi 24-120mm de paseo me basta y sobra casi pa tooo total pa lo malo que soy

Por la noche si encarta saco mi UGA y si se trata de que el viaje es para un spotting pues mi zoom NO que no es f/4 con esta virria de zoom no se puede cazar aviones de combate a unos 1000km/hora

Para mi un TT en un equipo es un impresindible claro que ay que entender su filosofía de creación y usó, no es lo mismo un zoom con un fsctor de multiplicación 5X que un 1.7 como el nikon 14-24 y encima dosocho

Un dosocho y un f/5.6 y más si el factor de multiplicación es distinto es fácil NO SE PUEDEN COMPARAR

Yo lo tengo claro mi busca vida se queda en casa aun tras la compra de un dosocho 24-70 70-200

Por lo que veo en tu firma tu 24-120 mm es el f4. Creo que bastante superior al 18-200 mm por el que pregunta el autor del post, mejor y bastante más caro.

No se lo fuerte que son las vascas ni se a que viene a cuento esa estupidez. Para ser campeona e España de taekwondo me llega con la fuerza que tengo. Dicho esto creo que no es cuestión de ir cargado con todos los objetivos en la mochila. Si vas a hacer fotos de paisaje puedes llevar solo un 12-24 mm, para deporte un 70-200 mm o simplemente con un 50 mm y moverte tu en vez de hacer zoom.

Respeto tu opinion de que un todoterreno es imprescindible pero no la comparto.

Por cierto, tu 24-120 mm no deja de ser un 16-85 mm en DX, un 18-200 mm como el que pregunta el compañero sería un 24-300 mm en DX. Creo que la calidad por logica sería inferior.

[fjsmalaga]

Creo no e faltado el respeto en ningún momento ni tu tampoco al menos creo

 

Tu opinión de que no te gusten se respeta pero tu opinión sobre que son mediocre depende con que se compare cada gama ay que comparar con sus equivalentes no se puede comparar un TT con un 70-200 su filosofía y es muy diferente es como con parar un skoda Obtavia coche de calle con un Audi A8 un deportivo ni te pongo un Ferrari que seria un equivalente al nikon 70-200 VRIII buque insignia de nikon en su gama

 

Al respecto de nikon 24-120 f/4 e de reconocer que a máxima apertura y tope de focal tiene su achaque en las esquinas yo mismo soy crítico con los TT pero sigue siendo de lo mejor en su segmento TT lo mismo que opino del 18-200VRII para el mundo DX claro un 17-55f/2,8 es más nitido y rápido pero no se crearon para competir entre ellos

 

Y si eres campeona de taequuondo mi enorabuena buena el tema no era menospreciar si no dar a entender que los TT se crearon como una alternativa para no ir cargados un objetivo usable para todo aunque no destaquen en nada

 

Es como la D750 en cámaras no es la primera en nada pero se comporta muy bien en todas las modalidades fotográfica, si la comparas con la D5 es una birria pues creo que no

 

Aquí estamos para compartir conocimiento y opiniones el pero que ay que ceñirse a tema tratado en la pregunta en este caso objetivos TT por lo que en el debate podrían entrar otras marcas con sus respectivos TT

Editado 11 de Octubre de 2016 por fjsmalaga

[JaimeMartin]

Que problema tiene para hacer fotografía de naturaleza o deportiva? Pues que no tiene un enfoque rapido ni es luminoso. Por no decir que no es nitido. Claro que puedes usarlo para eso, depende de lo exigente que seas. Por poder puedes usarlo para cualquier cosa. Para mi un todoterreno es un objetivo que vale para todo pero de calidad mediocre, si no fuese así nadie compraría un 17-50 mm f2.8 o un 70-200 mm f2.8.

A ver, estoy contigo en lo que dices, de que un todoterreno es un objetivo que vale para todo, pero de calidad mediocre. Pero no creo que eso lo invalide para un determinado tipo de fotografía. Depende del nivel de exigencia que cada uno tenga. Probablemente no podrá sacar fotografías de CR o de Messi en el aire haciendo una chilena, pero si de un partido de sus hijos. Sus fotos de naturaleza no serán para el national geographic, pero le permitirá llevarse un bonito recuerdo de aquella marmota que se le apareció en un paseo por Pirineos...

 

Yo es que las afirmaciones radicales del estilo "tal objetivo no sirve para hacer tal tipo de fotografía", las mido mucho, porque siempre que las he hecho, alguien me ha hecho "zas en toda la boca" demostrándome lo contrario.

 

Insisto: Que no es lo ideal, deacuerdo. Que no se conseguirán resultados de fabula, correcto. Que no se pueda usar para esos menesteres, ahí es donde ya no coincido contigo.

[JaimeMartin]

Sea Lion by Jack Newton, en Flickr

 

 

M16_1631.jpg by rutolander, en Flickr

 

 

Livre by Eduardo A Marques - e.a.marques, en Flickr

 

 

Austin Aztex by AustinPixels, en Flickr

 

¿que problema tiene ese objetivo para no poder hacer fotografías de naturaleza o de deporte con él? ¿Que los hay mejores (Y mucho más caros)? Si, por supuesto. ¿Que traen de fábrica un dispositivo que les autodestruye cada vez que enfoca a un deportista o un animal? Pues tampoco...

 

Aclaro que estas fotos no son mías, simplemente las he buscado en flickr (he tardado cinco minutos), para ilustrar mi argumento.

 

 

 

*******************************

Dejamos solo los enlaces a las imágenes, puesto que supongo no hay permiso de los autores para publicarlas

Mis disculpas por darte trabajo, efectivamente no tengo permiso de los autores, y no pensé antes de actuar... 

[Jable]

Hola,

Veo muchas veces comentarios sobre el 18-200 VR Dx, sobre que no es muy bueno, poco nítido, etc. Por supuesto que los hay mejores, pero me parece que o los foreros son muy exigentes o yo demasiado poco... probablemente sea lo último.

A mi me ha dado muchas satisfacciones por su portabilidad y ligereza, amplio rango de longitudes focales, y una calidad mas que suficiente, por no decir muy buena.

He hecho una prueba rápida ahora mismo, comparándolo con el 70-200 VR f/2,8 N G. Disparando los dos objetivos con una D 800, a ISO 100, y f/7´1 (lo cual ya favorece al 70-200 ) A la imagen del 70-200 le he aplicado un recorte aproximado para tener la misma magnificación. El procesado ha sido parecido en las dos ( mascara de enfoque y demás)

Ambas a 135mm y aproximadamente a la misma distancia

Disculpad la falta de rigor técnico en la prueba, pero ha sido hecha un poco rápido

La 6787 es con el 70-200, y la 6788 con el 18-200

Como veréis, o eso me parece a mi , el 18-200 mantiene el tipo bastante bien.

Saludos

_PCT6787sRGB copia by Pedro Creo Tauler, en Flickr

_PCT6788sRGB copia by Pedro Creo Tauler, en Flickr

Editado 11 de Octubre de 2016 por Jable

[santiaguesa26]

Yo veo mucho más detalle en la primera foto. No hay más que fijarse en los tornillos del trípode o en los poros de la estatua. 

Si la idea es de si se puede usar para cualquier cosa dependiendo de la exigencia del usuario mi respuesta es que si es poco exigente desde luego que se puede.

Saludos.

[Jable]

Es que si no tuviese algo mas de definición valiendo tres o cuatro veces mas...

La cuestión es que con el 18-200 tienes una nitidez mas que suficiente para realizar ampliaciones ( impresiones) muy grandes.

Tengo objetivos de alta gama, y en determinadas circunstancias,son los que uso. Pero me llamó la atención que en una exposición que hice hace unos meses, un gran porcentaje de las fotos estaban hechas con el 18-200, quizás debido a que es muy practico y se lleva con frecuencia.

Ah,¡ y no creo que yo sea tan poco exigente, sino mas bien, que tras mas de cuarenta años haciendo y viendo fotos con muchos equipos y objetivos, se que la buena foto no la hace el equipo ( si fuera así, yo tendría unas fotos buenísimas ) Por supuesto que técnicamente ayuda y facilita las cosas, pero no es el factor mas importante.

Saludos

[Rabla]

Cada tipo de objetivo presta su función, y depende de la situación puede ser mas útil un TT que otro que no tiene un rango focal largo.

 

Para mí un TT es complementario al resto de objetivos y lo utilizo cuando quiero ir 'ligero' por ahí, y hace su función, para lo demás, pues toca ir cargado con 10Kg. (o mas)

 

¿Que hay diferencias entre un TT y un pata negra?...evidentemente, pero yo que no me paso todo el día con la pantalla al 400% asumo esas diferencias.

 

Saludos

Editado 11 de Octubre de 2016 por Rabla

[zar]

Tengo una duda, principalmente el objetivo iría enfocado (valga la redundancia) para viajes y demás, pero también tengo dos crios pequeños que corretean mucho ¿qué tal se comportan estos objetivos para ese tipo de situaciones?

 

Enviado desde mi G620S-L01 mediante Tapatalk

No se si te servirá mi comentario humilde: Este mes estuve en una aldea y estuve disparando a aguiluchos y tórtolas y te puedo decir que las enfocó bien y rápido. También lo utilicé para seguir los movimientos de las abejas asiáticas y de maravilla su comportamiento. No lo dudes 18-200. Un abrazo

[fpmato]

Se trata de una duda y un debate muy repetidos; evidentemente, un todo-terreno como el 18-200 no tiene nada que hacer frente a una óptica especializada como puede ser un 70-200 f/2,8, no sólo en calidad y luminosidad sino en agilidad y velocidad de enfoque; tampoco es especialmente pequeño ni ligero, pero es un todo en uno muy útil y resultón, conociendo sus limitaciones y puntos débiles, sin ser el mejor en nada pero pudiendo hacer casi de todo sin llevar nada más.

 

Tengo uno por casa, que hace tiempo que no utilizaba y que estoy redescubriendo con la D500, con la que hace muy buen papel, por cierto, para lo que está concebido y lo que es.

 

Con respecto a lo planteado por el autor del hilo, si buscas un todo-terreno no te quedes a medias, 18-200 (o 18-300) lo otro son zoom estándar más o menos amplios en su rango focal, pero no llegan a lo que se suele esperar de un todo-terreno; otra opción es un zoom estándar luminoso como el 17-55 o el 16-80 de Nikon (y similares en otras marcas), este último amplía el rango, sacrificando algo de luminosidad, pero es otro concepto.

 

Saludos cordiales

[fjsmalaga]

Pues eso vengo diciendo ase rato QUE NO SE PUEDE COMPARAR objetivos de distintas gamas un TT y un P.N como el 70-200 no tienen nada que ver ni tan poco un 17-55 dosocho se crearon cada uno para situaciones diferentes